CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. PĂRŢI PARŢIALE INVOCATE DE CONTESTATOR EFECTUATE ANTERIOR ÎNCEPERII EXECUTĂRII SILITE
| Comentarii |
|
Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Sentinţă civilă nr. 1549 din data de 18.03.2013
Prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3XX/2012 la BNP XX intimata SNL a împrumutat contestatoarea S.C. O S.R.L. cu suma de 120 000 lei în vederea folosirii în scopul desfășurării activității specifice, sumă ce urma a fi restituită cel mai târziu la 24.08.2012.
În vedere garantării împrumutului, prin același contract s-a constituit în favoarea intimatei o ipotecă de rang II, cu notarea interdicției de înstrăinare asupra construcției spațiu comercial proprietatea S.C. O S.R.L, situat în Dr.Tr.Severin, jud. Mehedinți, întabulat în Cf vechi cu nr. 2XX, având nr. cadastral 1XXX având suprafața construită de 64, 53 m.p. și utilă de 51, 63m.p. și terenul aferent acestuia în suprafață de 49 m.p. din suprafața totală de 663 m.p. întabulat în c.f. nr. 5XX a mun. Dr.Tr.Severin, având nr. cadastral 1XX.
La 10.10.2012 intimata a solicitat BEJ PM punerea în executare a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3XX/2012, formându-se dosarul nr. 7X/E/2XXX.
La 18.10.2012 a fost încuviințată executarea silită a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3XX/2012. prin încheierea din camera de consiliu din 18.10.2012 pronunțată în dosarul nr. 1XXXX/225/2012 al Judecătoriei Dr.Tr.Severin.
În cadrul aceluiași dosar de executare s-a încheiat și procesul-verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 8685 lei din data de 01.11.2012 iar la data de 05.12.2012 s-a emis somația nr. 7X/E/2XXX ce a fost notată în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral 1XXXX conform încheierii nr. 3XXX/06.12.2012 și a fost comunicată debitorului prin afișare la sediul acestuia, la 07.12.2012, conform dovezii de primire din 07.12.2012.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. "Împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare.";
Potrivit disp. art. 3712 alin. 1 C.p.c. pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform alin 2 al aceluiași articol nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, conform alin 3 al aceluiași articol, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie , dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în cadrul contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Vizând exclusiv desființarea masurilor nelegale de urmărire silita, contestația la executare nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.
Conform art. 67 din Legea 36/1995 contractul de împrumut autentic constituie titlu executoriu.
Întrucât acest titlu executoriu, contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3XX/2012, nu a fost pus în executare de bunăvoie, intimata a apelat la executarea silită a acestuia, în mod legal fiind încuviințată de către instanță executarea silită.
Deși contestatorul motivează că nelegalitatea încuviințării silite constă în faptul această creanța executată nu are caracter cert, lichid și exigibil, fiind aplicabile prevederile art. 373 indice 1, alin 4 pct. 3 C.proc civ., această apărare nu poate fi luată în considerare, fără un suport probator în acest sens.
Mai mult de cât atât, conform art. 371 indice 1 alin 3 C.proc.civ. executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu.
Astfel contestatorii susțin că la data încuviințării se achitase o parte din creanță, fără a preciza sau a face probe certe în sensul unei astfel de plăți.
Caracterul cert, lichid si exigibil al creanțelor rezultate dintr-un contract depinde de clauzele contractului respectiv.
Creanța este certa daca existenta sa rezulta din contract sau din alte acte emanate de debitor sau însușite de acesta.
Creanța este lichida atunci când cuantumul ei este determinat prin contract sau este determinabil cu ajutorul contractului sau al altor acte emanate de debitor sau însușite de acesta.
Exigibilitatea creanței reprezintă scadența acesteia, care de regula este stabilita prin contract, data până la care ea trebuie achitată.
Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3XX/2012 îndeplinește cele trei condiții enumerate mai sus, legea însăși conferindu-i valoarea de titlu executoriu.
În ceea ce privește plata parțială invocată de contestatori intervenită anterior începerii executării silite, din actele existente la dosar, respectiv contract de împrumut din 10.10.2012 (fila 61), contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1XX/2012, nota contabilă nr. 16/februarie 2012, centralizator privind rambursare parțială împrumut, nota contabila nr. 14 din noiembrie 2012, nota contabila nr. 13 și nr. 123 din octombrie 2012, chitanța din 09.08.2012 (fila 81-95), nu rezultă o astfel de plată parțială, aceste înscrisuri nereprezentând mijloace de plată ce atestă plăti parțiale ale împrumutului către intimată sau consemnări de sume de bani la dispoziția intimatei în vederea stingerii creanței.
De asemenea contestatorii s-au prevalat în apărea formulată de existenta contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1XX/2012, susținând că prin încheierea acestuia ar fi achitat o parte din datoria ce o aveau către intimată, prin transferarea proprietății asupra unui imobil către soțul intimate, în realitate nefiind perceput un preț. Analizând acest contract, el atestă înstrăinarea către cumpărătorul BDG căsătorit cu intimata SNL de către vânzătorii ON și ODM a unui imobil apartament situat în Dr.Tr.Severin, jud. Mehedinți, în schimbul sumei de 77 000 lei, prețul fiind plătit în integralitate conform cererii de autentificare adresată BNP XXX din 16.10.2012(fila 62). În concluzie acest contract nu atestă o stingere parțială a obligației atestată prin titlu executoriu, coroborat cu înscrisul intitulat "Contract de împrumut"; din 10.10.2012 (fila 61), aceste două înscrisuri nu îndeplinesc condițiile legale prevăzute de art. 1595 N. C. civ. privind subrogația și nici alte condiții legale care să încadreze aceste operațiuni într-o modalitate de transmitere sau transformare a obligației, nici într-o modalitate de stingere, cel puțin parțială, a obligațiilor de plata stipulată de titlu executoriu, modalități prevăzute în Cartea a V-a, titlul VI și titlul VII, din Noul Cod Civil.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, se reține că potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000 republicată privind executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Pe de altă parte, art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești) prevede că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuieli de executare au fost corect stabilite raportat atât la valoarea creanței de recuperat cât și la complexitatea actelor de executare estimate de executor și efortul intelectual ce îl impune acest dosar de executare.
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul încuviințării și executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
În baza art. 274 alin 1 C.proc civ va obliga contestatorii la plata către intimată a sumei de 800 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 850/08.03.2013,(fila99).
| ← Anulare titlu proprietate | REZOLUŢIUNE CONTRACT DE ÎNTREŢINERE. Jurisprudență Rezoluţiune → |
|---|
