Contestaţie. contopire.. Jurisprudență Contestaţie la executare

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BACĂU Decizie nr. 121 din data de 14.06.2016

Prin sentința penală nr. 293/26.02.2016 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 15776/180/2015, s-a dispus:

"În temeiul art. 585 C. proc. pen. admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, cu privire la intimatul N.T.

Constată că infracțiunile pentru care intimatului i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prin Sentința penală nr. 2410/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, măsură înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an prin Sentința penală nr. 1422/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 2812/180/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curții de Apel Bacău, sunt concurente cu infracțiunea pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o durată de 1 an, prin Sentința penală nr. 226/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău.

În temeiul art. 97 alin. 1 C. pen. anulează suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 226/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. aplică intimatului pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni, pe care o majorează cu ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 55 lit. a C. pen. aplică intimatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. pe o durată de un an.

În temeiul art. 65, alin. 1 C. pen. cu referire la art. 54 C. pen. aplică intimatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 127 C.pen. rap. la art. 72 C. pen. scade din pedeapsa închisorii durata în care intimatul a fost reținut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014, arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-24.02.2015 și durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an de la 10.12.2015-zi.

În temeiul art. 555 și art. 585 C. proc. pen. dispune desființarea formelor de executare emise în baza Sentinței penale nr. 226/18.02.2015 și a Sentinței penale nr. 1422/07.10.2015, ambele ale Judecătoriei Bacău, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Constată că intimatul a fost asistat de apărător ales.";

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că :

Prin sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2015, s-a solicitat a se proceda la modificarea pedepselor aplicate intimatului N.T. prin Sentința penală nr. 226/18.02.2015 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău, Sentința penală nr. 2410/21.11.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, și Sentința penală nr. 1422/07.10.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curții de Apel Bacău.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 585 C. proc. pen.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:

1. Instanța constată că prin Sentința penală nr. 2410/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, intimatului N.T. i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea a 5 infracțiuni, respectiv infracțiunea de furt calificat, prev. de 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. pen. și art. 5 C. pen. (faptă săvârșită la data de 07/08.10.2012), infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 113 alin. 3 și art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2012), infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. pen. și art. 5 C. pen. (faptă săvârșită la data de 01/02.06.2012), infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 113 alin. 3 și art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în perioada 24-27.06.2012) și infracțiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. pen. și art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în toamna anului 2011).

2. Prin Sentința penală nr. 226/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău, intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere (termen de supraveghere 3 ani), pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o durată de 1 an și la pedeapsa accesorie cu același conținut ca al celei complementare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în data de 23-25.10.2014).

Prin aceeași sentință s-a constatat că intimatul a fost reținut în data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014 și arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-zi.

Conform dovezii de comunicare de la fila nr. 146 din dosarul nr. 18155/180/2014 al Judecătoriei Bacău, după data de 24.02.2015, intimatul nu s-a mai aflat sub imperiul măsurii arestului la domiciliu.

3. Prin Sentința penală nr. 1422/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 2812/180/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curții de Apel Bacău, s-a dispus înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice pentru o perioadă de 6 luni aplicată prin Sentința penală nr. 2410/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 14.10.2014, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

Măsura educativă privativă de libertate a fost pusă în executare la data de 10.12.2015, intimatul aflându-se și în prezent sub imperiul acesteia.

Raportat la datele de săvârșire a infracțiunilor menționate mai sus și la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 2410/21.11.2014 și a Sentinței penale nr. 226/18.02.2015, instanța constată că acestea sunt concurente.

În aceste condiții, instanța va avea în vedere prevederile art. 97 alin. 1 C. pen. care stabilesc următoarele: "Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.";

Întrucât și în prezent intimatul se află în termenul de supraveghere a pedepsei închisorii aplicată prin Sentința penală nr. 226/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău, în temeiul art. 97 alin. 1 C. pen. va anula suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei aplicată prin această hotărâre.

La soluționarea prezentei cereri instanța are în vedere și prevederile art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. conform cărora "În cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care, dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.";

Intimatul, prin apărător, a susținut că această dispoziție legală nu este aplicabilă în prezenta cauză, având în vedere că textul de lege vizează pedeapsa închisorii cu executare efectivă, iar acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere. Acesta a mai invocat faptul că măsura educativă privativă de libertate și pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere pot fi executate în paralel.

În urma analizării textului de lege menționat mai sus, instanța constată că argumentul intimatului este nefondat, în condițiile în care norma juridică nu face nicio distincție cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii, fiind suficient și necesar doar ca pentru una dintre infracțiunile concurente să fi fost aplicata pedeapsa închisorii.

În ceea ce privește al doilea argument al intimatului, instanța constată că însuși textul de lege analizat impune soluția aplicării unei singure sancțiuni penale, în cauza de față fiind obligatorie aplicarea pedepsei închisorii.

Astfel, în baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. va aplica intimatului pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni, pe care o va majora cu ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 55 lit. a C. pen. va aplica intimatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. pe o durată de un an.

În temeiul art. 65, alin. 1 C. pen. cu referire la art. 54 C. pen. va aplica intimatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C. pen.

Pedeapsa aplicată intimatului va fi cu executare efectivă având în vedere prevederile art. 129 alin. 5 C. pen. potrivit cărora "Pedeapsa stabilită potrivit dispozițiilor alin. (2) lit. b) nu poate face obiectul amânării aplicării pedepsei sau al suspendării executării sub supraveghere.";

În baza art. 127 C.pen. rap. la art. 72 C. pen. instanța va scădea din pedeapsa închisorii durata în care intimatul a fost reținut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014, arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-24.02.2015 și durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an de la 10.12.2015-zi.

În temeiul art. 555 și art. 585 C. proc. pen. va dispune desființarea formelor de executare emise în baza Sentinței penale nr. 226/18.02.2015 și a Sentinței penale nr. 1422/07.10.2015, ambele ale Judecătoriei Bacău, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Constată că intimatul a fost asistat de apărător ales.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legau au formulat contestație procurorul și condamnatul.

Primul, a criticat hot, sub aspectul nelegalității întrucât instanța a constata în mod corect că măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, stabilită prin SP 1422/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar 2812/180/20115 definitivă prin dp 272/C/03.12.2015 a Curții de Apel Bacău , este concurentă cu infracțiunea pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a și b Cp pe o durată de 1 an, prin sp 226/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr 18155/180/2014, definitivă prin decizia penală 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău.

Cuantumul pedepsei aplicate de 1 an și 8 luni închisoare a fost stabilit prin încălcarea dispozițiilor prev de art 129 alin 3 lit b Cp care prevede că " dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat";.

Deși instanța a optat să majoreze pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, reprezentând 3 luni închisoare, în loc de 1 an și 6 luni închisoare intimatul să execute 1 an și 8 luni închisoare , în loc de 1 an și 6 luni închisoare.

De asemenea, în mod greșit instanța a dedus din pedeapsă arestul la domiciliu în perioada 23.12.2014-24.02.2015.

S-a constatat că prin sentința penală nr 226 din data de 18.02.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin dp 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău pronunțată în dosarul 18155/180/2014, intimatul a fost reținut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2014 arestat la domiciliu de la data de 23.12.2014 la zi .

Trebuie precizat că prin încheierea din data de 23.12.2014 pronunțată în dosarul penal nr 18155/180/2014 a Judecătoriei Bacău, s-a înlocuit măsura arestului preventiv a inculpatului N.T. cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, măsură menținută prin încheierea din data de 13.01.2015 și cu deducerea perioadei la zi prin sp 226/18.02.2015 a Judecătoriei Bacău.

Astfel că mențiunile din dispozitivul acestei sentințe prin care se constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea din 23.12.2014, constituie o eroare materială, întrucât la 23.12.2014 s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, aspect în legătură cu care a fost sesizată și Judecătoria Bacău pentru îndreptarea erorii materiale.

În condițiile în care sentința penală 226/18.02.2015 a Judecătoriei Bacău a rămas definitivă la data de 2/.05.2015 prin dp 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău, perioada arestului la domiciliu care trebuia dedusă din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este 23.12.2014-28.05.2015.

Contestatorul inculpat, inițial, în scris, nu a motivat contestația, însă, după angajarea apărătorului, a precizat că motivele sale de contestație vizează aceleași aspecte indicat de procuror.

Tribunalul, analizând, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivelor de contestație invocate, constată că aceste sunt reale, și urmează a fi admise, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond, în mod corect face aplicarea dispozițiilor art. 129 alin.2 lit.b C.pr.pen. arătând că se impune adăugarea unui sfert, respectiv , ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an. Astfel, la pedeapsa de un an și trei luni ar fi trebuit adăugat ¼ dintr-un an, respectiv 3 luni. Totalul rezulta 1an și 6 luni și nu 1 an și 8 luni.

În vederea soluționării contestațiilor formulate, Trib. a dispus atașarea dosarelor anterioare, inclusiv ds. nr. 18155/180/2014 al Judecătoriei Bacău unde se specifică cu exactitate durata arestului preventiv, a arestului la domiciliu pentru inculpat.

Din aceste dosare rezultă că inculpatul a fost reținut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2015, plasat în arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-28.05.2015 . Durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ a fost de la 10.12.2015 la zi.

Așadar, toate motivele contestațiilor sunt fondate, motiv pentru care în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, și contestatorul-inculpat N.T. împotriva sentinței penale 293/26.02.2016 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 15776/180/2015.

Va desființa sentința penală contestată. Reține cauza spre rejudecare și pe fond:

In temeiul art. 585 C. proc. pen. va admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, cu privire la inculpatul N.T.

Va constata că infracțiunile pentru care intimatului i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prin Sentința penală nr. 2410/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 16612/180/2013, definitivă prin neapelare la data de 10.12.2014, măsură înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an prin Sentința penală nr. 1422/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 2812/180/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 272/C/03.12.2015 a Curții de Apel Bacău, sunt concurente cu infracțiunea pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o durată de 1 an, prin Sentința penală nr. 226/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău.

În temeiul art. 97 alin. 1 C. pen. va anula suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 226/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18155/180/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 541/28.05.2015 a Curții de Apel Bacău.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. va aplica intimatului pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni, pe care o majorează cu 1/4 din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 127 C.pen. rap. la art. 72 C. pen. va scade din pedeapsa închisorii durata în care intimatul a fost reținut la data de 05.11.2014, arestat preventiv în perioada 06.11.2014-23.12.2015, arestat la domiciliu în perioada 23.12.2014-28.05.2015 și durata în care a executat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an de la 10.12.2015 la zi.

În temeiul art. 555 și art. 585 C. proc. pen. va dispune desființarea formelor de executai emise în baza Sentinței penale nr. 226/18.02.2015 și a Sentinței penale nr. 1422/07.10.201 ambele ale Judecătoriei Bacău, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

← Revizuire. încălcarea principiului priorităţii dreptului...		Scutirea de la restituirea indemnizației de creștere a... →

Contestaţie. contopire.. Jurisprudență Contestaţie la executare

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contestaţie. contopire.. Jurisprudență Contestaţie la executare