Contestaţie decizie de sancţionare. Jurisprudență Numirea în, suspendarea sau eliberarea din funcţii
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă civilă nr. 383 din data de 01.03.2016
Titlu contestație decizie de sancționare
Tip speta sentința civilă
Nr.383
Data 01 martie 2016
Domeniu asociat Numirea în, suspendarea sau eliberarea din funcții
Continut speta . Decizie de sancționare .Încălcarea atribuțiilor de serviciu
La data de 2 iunie 2016, reclamantul D I a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 88 din 28.04.2015, emisă de intimata SC APAVIL SA RM.VÂLCEA, solicitând anularea deciziei, repunerea in funcția anterioara si plata diferenței de salariu reținuta de societate ca urmare a acestei decizii.
In motivare se arată că, în data de 30.04.2015 i s-a comunicat decizia nr.88 din 28.04.2015 prin care a primit sancțiunea retrogradării în funcția de șofer pentru o perioadă de 60 de zile și reducerea salariului corespunzător acestui post, ca urmare a cercetării efectuate de Comisia de disciplina din cadrul societății.
În conformitate cu art.27 punct 12 din Regulamentul intern, are atribuții sa organizeze activitatea salariaților in cadrul programului de lucru, precizând locul de munca si atribuțiile fiecăruia, urmărind ridicarea continua a eficientei întregii societăți, chestiune îndeplinita începând cu data de 01.04.2014, data la care a fost numit in funcția de Sef Sector Calimanesti.
Datorita faptului ca, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu este necesara prezenta sa pe teren pentru a coordona echipa de întreținere si reparații, a întocmit aceste pontaje si grafice de lucru împreuna cu salariatele din subordine,… si …..
Aceste documente este posibil sa conțină mici erori care sunt datorate unor însemnări greșite dar in nici un caz nu se poate retine faptul ca nu au fost întocmite.
Cere ca aceste documente sa fie solicitate de la SC Apavil SA in probatoriu si sa se constate că au fost întocmite si nici nu poate fi vorba de "multiple modificări si neconcordante" asa cum se inserează in informarea efectuata de doamna …..
După întocmirea graficelor si pontajelor lunare pentru personalul din subordine, acestea au fost supuse aprobării sefului de centru, domnul …. De asemenea a întocmit evidenta privind prezența la serviciu a personalului din subordine si controlează permanent activitatea acestuia.
Acesta este si motivul pentru care este prezent in teren, tocmai pentru a verifica prezența la locul de munca si calitatea lucrărilor efectuate.
Consideră ca a îndeplinit toate aceste atribuții si sancționarea sa este greșit constatata de către comisie întrucât și-a îndeplinit acele atribuții prevăzute de punctul 8.7 din fisa postului, art.27 punctul 3 si 26 din Regulamentul de Ordine Interioara.
Faptul ca au existat erori, care au fost corectate si nu au generat prejudicii societății sau salariaților, nu poate fi un motiv real pentru sancționarea sa si nu este prevăzut in prevederile menționate in alineatul anterior in care sunt prevederi referitoare la întocmire și nu la eventualele erori conținute de aceste documente.
Fata de toate aspectele arătate solicită admiterea acțiunii si să se dispună anularea deciziei nr. 88 din 28.04.2015, repunerea in funcția anterioara si plata diferenței de salariu reținuta de societate ca urmare a acestei decizii.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicată cu avertisment, aplicând prevederile art.250 Codul muncii, pentru următoarele motive:
- Împrejurările in care s-a săvârșit fapta respectiv prezenta sa pe teren care a dus la aceste erori;
- vinovăția sa în săvârșirea acesteia respectiv faptul ca documentele au fost întocmite împreuna cu cele doua colege din subordine,
- nu exista consecințe ale abaterii disciplinare constatate respectiv nu exista prejudicii aduse societății sau salariaților prin faptele reținute.
La dosar contestatorul a depus înscrisuri constând în decizia contestată și adresa nr. 15954 din 16.04.2015 către Comisia de disciplină și fișa postului.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la data de 4 august 2015, prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică.
Arată intimata că prin Decizia nr. 88 din 28.04.2015, începând cu data de 28 aprilie 2015, contestatorul …. având funcția de Șef Sector în cadrul Sectorului Călimănești s-a retrogradat în funcția de șofer în cadrul Coloanei Auto pentru o perioadă pentru o perioadă de 60 de zile, pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite conform fișei postului pct.8 7 și Regulamentului Intern art. 27 aliniatul 3 și 26 .
În conformitate cu art. 8.7 din fișa postului contestatorul are ca principală sarcină și responsabilitate "întocmirea graficelor și pontajelor lunare pentru personalul din subordine și le supune aprobării șefului de centru". Potrivit art. 27 pct.3 și 26 din Regulamentul Intern "Salariații cu funcții de conducere, inclusiv conducătorii de formații și șefii de tură, au atribuțiuni conform fișei postului și sunt obligați "Să controleze permanent activitatea personalului din subordine, prezența la locul de muncă, calitatea lucrărilor efectuate; să întocmească evidenta privind prezența la serviciu a personalului din subordine.
În informarea înregistrată sub nr. 14519/02.04 2015, …., economist în cadrul Serviciului Resurse Umane a arătat motivele pentru care nu se poate efectua verificarea pontajelor și graficelor de lucru deoarece în evidența Serviciului Resurse Umane se află mai multe pontaje care cuprind aceleași persoane și care reflectă aceeași perioadă între care se află mai multe neconcordanțe, care au fost transmise de către contestator, după cum urmează : 2 variante de pontaj de avans, unul înregistrat sub nr. 11250/16 03.2015 în baza căruia au fost întocmite statele de avans, conform cărora salariații au încasat avansul aferent lunii martie 2015 și care în acest moment nu mai poate suporta modificări și altul sub nr. 13916/01.04.2015, pontaj care a fost refăcut de către Șeful de sector și Șeful de centru, fără a se consulta (verifica) cu salariații din cadrul Serviciului Resurse
Umane; 3 variante de grafice de lucru aferente lunii martie 2015 înregistrate sub nr. 8847/02.03.2015; 11249/16.03.2015: 13917/01.04.2015; 1 pontaj de lichidare, înregistrat sub nr. 13897/01.04.2015 care cuprinde multiple modificări și neconcordanțe față de pontajul de avans transmis inițial și după care s-au calculat și plătit avansul aferent intervalului 1-15 martie a.c., ce nu reflectă realitatea timpului efectiv lucrat.
Se menționează că este imposibil a se verifica și certifica corectitudinea pontajelor și graficelor de lucru aferente lunii martie 2015 în timp util pentru întocmirea statelor de lichidare dacă nu va primi pontajele și graficele întocmite corect.
S-a propus restituirea unei copii a pontajelor și graficelor aferente lunii martie 2015, primite de la Sectorul Călimănești, pentru a le transmite din nou întocmite corect și în concordanță cu pontajul de avans, graficul de lucru și pontajul de lichidare, conform documentelor justificative ce stau la baza întocmirii lor.
Comisia de cercetare disciplinară analizând și soluționând informarea în legătură cu faptele descrise anterior din declarațiile Șefului Centru Exploatare Nord precum și cea a contestatorului reiese cu certitudine că acesta nu poate întocmi graficele și pontajele lunare pentru personalul din subordine și le supune aprobării șefului de centru și are nevoie de ajutor pe care îl solicită altor colegi, … și …., rugându-le să întocmească în numele său graficele și pontajele pentru salariații din subordine.
Mai mult decât atât, Șeful Centrului Exploatare Nord Ciudin Emil a declarat că, la revenirea din concediu, dna … care îl ajuta pe șeful de sector la întocmirea graficelor de lucru și a pontajelor, a observat diferențe intre pontaj avans și graficul de lucru și împreună cu șeful de sector a adus modificările necesare, neștiind dacă a fost anunțată d-na ec …
Pontajele lunare și graficul de lucru în mai multe variante cu multiple modificări și neconcordanțe au fost întocmite de către personalul din subordine. Contestatorul avea obligația întocmirii graficelor și pontajelor lunare prevăzută în fișa postului, Regulamentul Intern și înainte de a fi supuse aprobării șefului de centru, avea obligația de a verifica realitatea între pontajul de avans lichidare și graficul de lucru.
Nu poate fi vorba de mici erori , întrucât neîndeplinirea sarcinilor or de serviciu este de natură a perturba activitatea Serviciului Resurse Umane, care are ca sarcină întocmirea corectă și în timp util a statelor de lichidare.
Contestatorul … așa cum se arată în decizie, a mai fost sancționat anterior disciplinar, emițându-se în acest sens două decizii "avertisment scris" și "reducerea salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 5%," - pentru îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu respectiv nu au fost trecute în pontaj 6 zile de concediu medical în perioada 13.02.2015 - 20.02.2015, o salariată a fost pontată 60 ore în loc de 48 ore iar un alt salariat a fost pontat eronat 5 zile de concediu medical în loc de 5 zile CCM (deces), precum și modul defectuos de rezolvare a sarcinilor din teren.
Contestatorul recunoaște că nu-și poate îndeplini toate sarcinile și atribuțiunile de serviciu prevăzute în fișa postului și Regulamentul Intern.
Angajatorul a dat dovadă de clemență sancționând cu retrogradarea din funcție pe o perioadă de 60 de zile în condițiile în care au fost săvârșite abateri repetate de natură a prejudicia salariatul sau angajatorul. Repunerea în funcția anterioară a rămas lipsită de obiect întrucât la data expirării celor 60 de zile a fost emisă decizie în acest sens.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că salariatele din subordine l-au ajutat să întocmească pontajele și graficele de lucru iar acestea nu conțin multiple modificări și neconcordanțe cum greșit s-a reținut. Arată că sesizarea Serviciului resurse Umane din 2.04.2015 i s-a comunicat domnului …, șef exploatare nord iar situația a fost rezolvată de contestator în cursul aceleiași zile.
Susține că activitatea societății nu a fost perturbată astfel că aceasta este doar o situație de colaborare între servicii care nu necesită sancționarea sa pecuniară.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba cu interogatoriul contestatorului și proba testimonială cu un martor, pe situația de fapt pentru contestator.
S-a luat interogatoriu contestatorului și s-a atașat la dosarul cauzei și a fost audiată martora …., declarația atașându-se la dosar.
Intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul este angajatul intimatei în funcția de șef sector Călimănești iar prin Decizia 88/28.04.2015 emisă de intimată a fost retrogradat în funcția de șofer pe o perioadă de 60 zile, în temeiul art.248 al.1 lit.b din Codul Muncii. S-a reținut în sarcina contestatorului faptul că nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu stabilite prin fișa postului, respectiv prevederile pct.8.7:"; întocmește graficele și pontajele lunare pentru personalul din subordine și le supune aprobării șefului de centru"; și nu a respectat prevederile art.27 al.3 și 26 din Regulamentul de Ordine Interioară potrivit căruia:"; să întocmească evidența privind prezența la serviciu a personalului din subordine"; și "să controleze permanent activitatea personalului din subordine, prezența la locul de muncă și calitatea lucrărilor efectuate";.
În fapt, s-a reținut că, potrivit informării Serviciului Resurse Umane, nu s-a putut efectua verificarea pontajelor și graficelor de lucru deoarece în evidența acestui serviciu se găsesc mai multe pontaje care cuprind aceleași persoane și reflectă aceeași perioadă și între care există mai multe neconcordanțe, care au fost transmise de …, șef sector Călimănești: 2 variante de pontaj de avans, 3 variante de grafice de lucru aferente lunii martie, 1 pontaj de lichidare care cuprinde multiple modificări și neconcordanțe față de pontajul de avans transmis inițial și după care s-a calculat avansul aferent intervalului 1-15 martie ce nu reflectă realitatea timpului efectiv lucrat.
Din cuprinsul deciziei contestate rezultă că, cu ocazia cercetării disciplinare, contestatorul a recunoscut verbal și în scris că nu poate îndeplini singur această sarcină și că cere ajutorul sau chiar solicită altor colegi (… și …) să întocmească în numele său graficele și pontajele pentru salariații din subordine, motivând că el este ocupat întrucât cocordonează echipa de întreținere și reparații și tot timpul se află pe teren.
Comisia de disciplină, luând în calcul și faptul că, contestatorul a mai fost sancționat anterior cu avertisment scris și cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o lună, a propus sancționarea acestuia cu retrogradarea în funcție pe o perioadă de 60 zile.
Analizând decizia, instanța constată în primul rând că aceasta respectă toate cerințele de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 252 al.2 din Codul Muncii.
În ce privește temeinicia deciziei, din probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit Fișei postului întocmită și însușită de contestator prin semnătură la data de 1.04.2014, contestatorul avea printre principalele sarcini și responsabilități, la pct.8.7 obligația de a întocmi graficele și pontajele lunare pentru personalul din subordine și supunerea lor aprobării șefului de centru.
De asemenea, potrivit art.27 pct.3 din ROI (f.48)personalul cu funcții de conducere are obligația de a controla permanent activitatea și prezența la locul de muncă al personalului din subordine, iar potrivit pct.26-să întocmească evidența privind prezența la serviciu a personalului din subordine.
Același Regulament stabilește la art. 48 că încălcarea atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului, Regulamentul Intern, regulamentul de organizare și funcționare, instrucțiuni de lucru, constituie abatere disciplinară și se sancționează conform art. 248 din Codul Muncii.
Din înscrisurile aflate la filele 30-45 rezultă că s-au întocmit 2 pontaje de avans aferente lunii martie, 3 variante de grafice de lucru pentru aceeași angajați și aceeași perioadă și 1 pontaj de lichidare aferent lunii martie care cuprinde mai multe stersături și modificări.
Examinând procesul verbal întocmit de Comisia de disciplină la 21.04.2015 (f.26) instanța constată că, cu ocazia audierii, contestatorul a recunoscut faptul că nu întocmește pontajele și graficele de lucru și că le comunică telefonic colegelor de la TESA …. și …., care le întocmesc în locul lui, motivând acest comportament de faptul că la sediul sectorului nu are în dotare un calculator.
Cu ocazia interogatoriului luat în fața instanței, contestatorul recunoaște că avea cunoștință de atribuțiile din fișa postului și de obligațiile stabilite în sarcina sa prin regulamentul de Ordine Interioară, însă își nuanțează susținerile anterioare, arătând că el întocmea pontajele și graficele de lucru și le dădea colegelor sale doar să le "transcrie"; iar greșelile din aceste documente s-au făcut la transcriere.
Față de acest răspuns la interogatoriu, instanța reține că atitudinea contestatorului este în mod vădit nesinceră și mai mult, irelevantă față de împrejurarea că avea obligația de a întocmi personal aceste pontaje și grafice de lucru, iar, pe de altă parte, nu poate fi vorba de greșeli de transcriere în condițiile în care pentru perioada 1-15 martie s-au întocmit două pontaje diferite și 3 grafice de lucru diferite pentru aceleași persoane și aceeași perioadă.
Martora audiată în cauză, la cererea contestatorului, …a relatat faptul că i s-a cerut de către contestator să întocmească pontajele și graficele de lucru, spunându-i că nu știe să le întocmească, și că ea și o colegă întocmeau aceste documente pe baza evidențelor prezentate de contestator, apoi le înmânau acestuia pentru a le semna și a le înainta șefului de centru. Modificările se efectuau tot la cererea contestatorului.
Față de tot acest probatoriu, rezultă fără dubiu că … se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa.
În ce privește individualizarea sancțiunii , Comisia de disciplină a aplicat corect criteriile prevăzute de art.250 din Codul Muncii și art.49 din ROI având în vedere și împrejurarea că …. a mai fost sancționat disciplinar de două ori, în cursul anului 2015, prima dată chiar pentru neîndplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a acelorași atribuții.Astfel, prin Decizia 52/18.03.2015 a fost sancționat cu "avertisment"; și prin decizia 81/21.04.2015 a fost sancționat cu "reducerea salariului de bază cu 5% pe durată de o lună";.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că decizia contestată este legală și temeinică iar contestația formulată împotriva acesteia este neîntemeiată și va fi respinsă.
| ← Contestaţie împotriva deciziei de desfacere a contractului... | Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare . Jurisprudență... → |
|---|
