Contestaţie la executare. Poprire înfiinţată fără somaţie, prin adresă însoţită de copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane. Respingere
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 4024 din 17 octombrie 2013
Prin cererea sa contestatorul D.G. in contradictoriu cu intimaţii P.V., B.L., R.V., S.V., S.V. şi Biroul Executorului Judecătoresc K.L.F. şi terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Sălaj a solicitat instantei anularea actelor de executare silita si repunerea in situatia anterioara.
Prin sentinţa civilă nr. 1013 din 7.12.2012, pronunţată de Judecătoria Jibou s-a respins contestaţia la executare formulată de către contestatorul D.G. în contradictoriu cu intimaţii P. V., B.L., R. V., S. V., S. V. şi Biroul Executorului Judecătoresc K.L.F. şi terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Sălaj cu sediul în Zalău, bdl. Mihai Viteazu, nr. 85, jud. Sălaj privind anularea actelor de executare silită din dosarul execuţional nr. 196/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K.L.F..
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
In temeiul titlurilor executorii : sentinta civila nr. 129/2011 a Judecatoriei Jibou, decizia civila nr. 584/2011 a Tribunalului Salaj, decizia civila nr. 1545/R/2012 a Curtii de Apel Cluj si procesul verbal de constatare emis de BEJ K.L., debitorul D.G. a fost obligat sa plateasca creditorilor P.V.,
B.L., R.V., S.V. si S.V. suma de 4.929,95 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (onorar avocatial) si cheltuieli de executare .
Deoarece debitorul nu a achitat de buna voie suma de 4.929,95 lei, s-a declanşat procedura de executare silita fata de acesta, fiind somat în data de 26.06.2012 să achite creditorilor respectiva suma de bani, in caz contrar se va proceda la urmarirea bunurilor mobile si imobile, poprirea conturilor bancare .
In data de 10.09.2012 executorul judecătoresc a înfiinţat poprirea la Casa de pensii Salaj asupra pensiei lunare pe care debitorul o incasa de la aceasta unitate pana la incasarea sumei de 4929,95 lei .
Au fost reţinute ca incidente dispoziţiile art. 452 (1) si art. 453 (1) C.proc.civ. potrivit cărora sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Conform art. 454 (1) C.proc.civ. poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată.
Pe baza considerentelor susmentionate, avand in vedere ca infiintarea popririi se face fara notificarea prealabila a debitorului s-a apreciat ca fiind legala si temeinica procedura de executare silita a debitorului, sens in care s-a respins contestatia la executare.
Prin decizia civilă nr. 53 din 30 mai 2013 a Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul D.G. împotriva sentinţei civile 1013/7.12.2012 a Judecătoriei Jibou.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Jibou sub nr. de mai sus D.G. in contradictoriu cu intimaţii P.V., B.L., R.V., S.V., S.V. şi Biroul Executorului Judecătoresc K.L.F. şi terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Sălaj a solicitat instantei anularea actelor de executare silita si repunerea în situaţia anterioara.
In motivarea contestatiei contestatorul a arătat ca reţinerea din pensie s-a făcut nelegal fără a fi notificat .
În mod judicios instanţa de fond reţinând incidenţa prevederilor art. 454 alin 1 a respins ca nefondată contestaţia formulată.
În apel se invocă dispoziţiile art. 452 alin.2 din codul de procedură civilă-vizând anumite sume care nu sunt supuse executării silite prin poprire dar veniturile din pensia de a asigurări sociale a contestatorului ,asupra cărora s-a dispus poprirea nu se circumscriu categoriilor exceptate ,de textul legal invocat .
Totodată instanţa a reţinut că au fost respectate şi dispoziţiile art. 409 alin 2 c.p.civ. privind procentul în care se pot urmări veniturile contestatorului,suma reţinută de 250 lei încadrându-se în cota de 1/3 prevăzută de aceste dispoziţii legale,nefiind incidente în cauză dispoziţiile alin. 3 ale aceluiaşi
text în condiţiile în care veniturile contestatorului sunt în cuantum superior salariului minim net pe economie .
Constatând ca sentinţa civila apelata este legala şi temeinică în temeiul prevederilor art.296
C.pr.civ apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul D.G. solicitând casarea deciziei civile nr. 53/2013 a Tribunalului Sălaj.
În motivare s-a arătat că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, din 2 judecători, din completul de judecată făcând parte şi judecătorul Chiş Claudiu care a fost consultat de preşedintele completului, fiind încălcate prevederile art. 482 alin. 1 pct. 1 din NCPC.
De asemenea, judecătorul stabilit în mod aleatoriu a fost schimbat, respectiv doamna judecător P.R.M., fiind încălcate prevederile art. 482 alin. 1 pct. 2 NCPC.
Prin hotărârea dată instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fiind încălcat dreptul la apărare deoarece mandatarului nu i s-a dat posibilitatea să participe la toate fazele de desfăşurare a procesului, să propună probe, să facă apărări şi să prezinte susţinerile în cauză cu toate că la dosar erau două procuri judiciare în acest sens.
Hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei, recurentul neavând un cont de economii sau un cont bancar la Casa Judeţeană de Pensii. Casa Judeţeană de Pensii Sălaj nu poate dispune de prestaţiile sociale primite sub formă de pensie, neavând drept de dispoziţie asupra cuantumului pensiei din care a reţinut fără ca recurentul să aibă posibilitatea să se apere.
Recurentul a mai arătat că el împreună cu alte două persoane trebuie să se întreţină din pensia primită.
Totodată, hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, în cauză fiind vorba despre un raport juridic de autoritate publică.
Instanţa nu a ţinut cont de răspunsurile la întâmpinare, probele anexate şi opisate la dosar care dovedesc fără echivoc situaţia de fapt şi de drept.
În drept au fost invocate prevederile art. 482 alin. 1 pct. 1, 2, 5, 6, 8 din NCPC, Legea nr. 263/2010, Legea nr. 554/2004.
Intimaţii R.V., S.V., S.V. şi-au exprimat poziţia procesuală faţă de recursul declarat prin scriptul depus la dosar la data de 19.08.2013.
S-a formulat întâmpinare şi de către intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII SĂLAJ prin care s-a solicitat să se constate lipsa calităţii procesuale pasive a acestei instituţii în calitate de terţ poprit deoarece adresa de înfiinţare a popririi a fost pusă în executare începând cu luna octombrie 2012, cu respectarea prevederilor art. 409 C.pr.civ., fără să depăşească jumătate din pensia reclamantului.
Analizând recursul declarat de contestatorul D.G. împotriva deciziei civile nr. 53 din 30 mai 2013 a Tribunalului Sălaj, Curtea reţine următoarele:
În primul rând se constată că deşi recursul a fost întemeiat pe prevederile NCPC, acestea nu sunt incidente în cauză raportat la data înregistrării contestaţiei la executare, 20.11.2012.
Criticile formulate vor fi analizate din perspectiva încadrării acestora în prevederile art. 304 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Prima dintre acestea priveşte alcătuirea completului de judecată în faza apelului, invocându-se că acesta nu a fost compus din 2 judecători ci din 3, critică care se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1 C.pr.civ.
Din dosarul de apel rezultă că apelul a fost soluţionat de un complet de judecată din care au făcut parte 2 judecători, iar nu 3 cum susţine recurentul, în această compunere fiind pronunţată şi decizia atacată.
Cea de-a doua critică priveşte faptul că judecătorul stabilit în mod aleatoriu pentru judecarea apelului a fost schimbat, respectiv doamna judecător P.R.M.. Nici în ceea ce priveşte această critică din dosar nu rezultă vreo încălcare a normelor privind repartizarea aleatorie a cauzelor, recurentul neînţelegând să facă precizări în ceea ce priveşte această critică formulată.
În ceea ce priveşte încălcarea dreptului la apărare invocată de către recurent şi care se încadrează din punct de vedere procedural la pct. 5 al art. 304 C.pr.civ., nici această critică nu este detaliată, arătându-se doar generic că nu i s-a permis mandatarului să participe la toate fazele procesului, să propună probe şi să facă apărări. Din dosarul instanţei de apel nu rezultă că s-ar fi
încălcat în vreun fel dreptul la apărare al contestatorului în faza de judecată a apelului, toate măsurile dispuse de către instanţă având în vedere dispoziţiile Codului de procedură civilă, respectiv ale art.68 din acesta.
Invocarea unor motive străine de natura pricinii în cuprinsul hotărârii atacate, critică care s-ar încadra la pct. 7 al art. 304 C.pr.civ. are în vedere în realitate critici care nu se încadrează în acest text de lege, invocându-se de fapt analizarea limitelor în care Casa Judeţeană de Pensii Sălaj poate dispune de pensia contestatorului.
Ultima critică formulată priveşte încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, invocându-se de fapt o necompetenţă a instanţei raportat la prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, nici aceasta nefiind fondată.
În primul rând, problema competenţei instanţei nu se mai poate pune, decât dacă ar fi fost invocată în condiţiile legii în fazele procesuale anterioare(art.1591 C.pr.civ.), ceea ce nu s-a făcut, oricum litigiul de faţă având ca obiect contestaţie la executare fiind în mod cert unul civil, iar nu unul întemeiat pe prevederile Legii nr. 554/2004.
În ceea ce priveşte legalitatea înfiinţării popririi, astfel cum a arătat şi instanţa de apel, poprirea înfiinţată în baza unor titluri executorii a respectat dispoziţiile art. 454 C.pr.civ., fiind respectate şi prevederile art. 452, art. 409 C.pr.civ. în ceea ce priveşte admisibilitatea reţinerilor din sumele obţinute de către debitor cu titlu de pensie şi limitele în care se pot face reţineri.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de contestatorul D.G. împotriva deciziei civile nr. 53 din 30 mai 2013 a Tribunalului Sălaj, pe care o va menţine ca legală.
| ← Adopţie internă. Încuviinţarea deschiderii | Îndreptarea erorilor materiale. Inadmisibilitatea îndreptării... → |
|---|
