Contestatie in anulare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 338 din data de 01.02.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2015, sub nr. de dosar ……/207/2015, contestatorul G. I. L. în contradictoriu cu intimata M. R. D., a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 829/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2015, solicitând anularea acesteia și fixarea unui termen de judecată în vederea soluționării cauzei printr-o nouă hotărâre.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin încheierea nr. 829/01.10.2015 a Judecătoriei Caracal a fost admisă cererea intimatei M. R. D. ( prin reprezentant legal M. G.) si s-a dispus obligarea contestatorului G. I. L., prin reprezentant legal G.M., la plata sumei de 54.000 lei cu titlu de penalități de întarziere către creditoarea M. R. D..
Contestatorul arata că procedura de citare cu paratul nu a fost legal îndeplinită, fiind incident motivul de contestație in anulare prevăzut de art. 503 alin. 1 NCPC potrivit căruia" Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație in anulare atunci cand contestatorul nu a fost legal citat si nici nu a fost prezent la termenul cand a avut loc judecata".
La termenul din data de 01.10.2015, contestatorul G. I. L. nu a fost prezent in sala de judecata, iar procedura de citare cu acesta nu a fost îndeplinita asa cum se poate observa din citația emisa de Judecătoria Caracal pentru data de 01.10.2015.
De asemenea, menționează ca pe rolul Judecătoriei Caracal a fost înregistrat si soluționat dosar nr. …./207/2015 , având ca același obiect si parti ca si prezenta cauza; la termenul din data de 14.09.2015 a învederat instanței de judecata si a comunicat si intimatei M. R. D. o precizare la întâmpinare potrivit căreia domiciliul lui G. I. L. s-a modificat, in sensul ca acesta nu mai locuiește in Draganesti, str. F….. nr. 16, jud.Olt ci locuiește in Draganesti Olt, str. N…..nr. 270 bis.
Aceasta atitudine a intimatei M. R. D. de a formula cereri de chemare in judecata indicând vechiul domiciliul al contestatorului arata, fara putința de tăgada, reaua credința a acesteia.
La cerere, s-a atașat împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru, precizare formulată în dosarul 1699/207/2015, carte de identitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, în soluționarea contestației în anulare, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 829/1.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …./207/2015, a fost admisă cererea formulată de creditoarea M. R. D. - prin reprezentant legal M.I G., cu domiciliul procesual ales la dl. avocat I. M., având sediul în Mun. SIBIU, STR. I. V…, nr. 4C, ap. 6, județ SIBIU în contradictoriu cu debitorul G. I. L. - prin reprezentant legal G.M., cu domiciliul în oraș DRAGANESTI OLT, STR. F…., nr. 16, județ OLT și a fost fixată suma definitivă în cuantum de 54.000 lei cu titlu de penalități de întârziere, ce i se datorează petentei creditoare de către intimatul debitor, fiind reținute următoarele:
Petenta M. R. D. a antrenat relații de concubinaj cu intimatul G. I. L. o perioadă de timp, din care a rezultat minorul G. L. D., născut în data de 17.03.2013.
În urma neînțelegerilor intervenite între părți reclamanta M. R. D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească locuința minorului în domiciliul său.
Astfel, prin sentința civilă nr. 2718/15.10.2014 pronunțată de Jud. Caracal în dosarul civil nr. …../207/2015 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantă, prin reprezentant legal M… G…, s-a stabilit locuința minorului G. L. I. la mama reclamantă, s-a dispus ca exercitarea autorității părințești să se exercite în comun de ambii părinți cu privire la minor.
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul reclamant G. I. L. la plata sumei de 2040 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă - pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 167/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul Olt a fost respins apelul declarat de apelantul pârât G. I. L. prin reprezentant legal G.M., astfel că soluția pronunțată de instanța de fond a rămas definitivă și irevocabilă.
Ulterior, dat fiind că obligația cuprinsă în titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 2718/.15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, nu a fost îndeplinită de bună voie creditoarea M. R. D. prin reprezentant legal M. G. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu, adresându-se în acest sens BEJ Moraru și asociații cu sediul în mun Craiova.
Din mențiunile procesului verbal nr. 109/O/2015 emis în data de 04.08.2015 de BEJ Moraru și asociații rezultă faptul că s-a efectuat o deplasare de către execut. jud., creditoarea M. R. D. însoțită de părinții săi, de dl avocat I. M. și alte autorități (organ de poliție din cadrul Pol orașului Drăgănești Olt, 8 jandarmi, un reprez al DGASPC Olt, în scopul de a fi luat minorul din domiciliul tatălui, însă minorul nu a fost găsit și nici tatăl acestuia.
Reține instanța că anterior deplasării la fața locului tatăl minorului a fost somat în mod repetat să respecte titlul executoriu în ceea ce privește stabilirea locuinței minorului la mama sa și să achite cheltuieli de executare.
Întrucât debitorul în termen de 10 zile de la data încheierii de încuviințare a executării silite și a somațiilor nu și-a executat obligația de a-i permite mamei să ia copilul în domiciliul său, prin încheierea nr. 649/20.05.2015 pronunțată de Jud. Caracal în dosarul nr. …/207/2015 a fost obligat debitorul G. I. L. prin reprezentant legal G.M. să plătească creditoarei M. R. D., prin reprezentant legal M.G. suma de 600 lei cu titlu de penalități pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de penalitate, pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației cuprinse în titlul executoriu.
Întrucât până în prezent debitorul nu și-a executat obligația prevăzută în titlul executoriu în speță sunt incidente dis part 906 CPC potrivit cărora "dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităților debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu prin încheiere definitivă cu citarea părților";.
Așa fiind, instanța a apreciat cererea petentei creditoare ca fiind întemeiată, deoarece termenul de 3 luni de la data comunicării încheierii de stabilire a penalităților s-a împlinit (11.06.2015), iar debitorul nu și-a executat obligația stabilită în sarcina sa.
Mai mult, deși a fost legal citat, pentru termenul de judecată din data de 01.10.2015, nu s-a prezentat în instanță, nu a produs probe în combaterea susținerilor petentei creditoare.
Pe cale de consecință, instanța a admis cererea petentei creditoare și a fixat suma definitivă ce i se datorează cu titlu de penalități de întârziere, în valoare de 54.000 lei.
Contestatorul G. I. L. în contradictoriu cu intimata M. R. D., a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 829/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …./207/2015, solicitând anularea acesteia și fixarea unui termen de judecată în vederea soluționării cauzei printr-o nouă hotărâre, motivul contestației în anulare fiind cel prevăzut de art. 503 alin. 1 CPC potrivit căruia "Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație in anulare atunci cand contestatorul nu a fost legal citat si nici nu a fost prezent la termenul cand a avut loc judecata".
Se arată că la termenul din data de 01.10.2015, contestatorul G. I. L. nu a fost prezent in sala de judecata, iar procedura de citare cu acesta nu a fost îndeplinita asa cum se poate observa din citația emisa de Judecătoria Caracal pentru data de 01.10.2015.
Constată instanța că pentru termenul de judecată din data de 01.11.2015, debitorul G. I. L. a fost citat prin reprezentantul său legal G.M. la adresa din orașul Drăgănești Olt, str. F… nr. 16, jud. Olt, însă din actul său de identitate aflat la fila 24 din dosarul nr. …./207/2015 rezultă că acesta este născut la 25.08.1997 iar domiciliul acestuia este în orașul Drăgănești Olt, strada N…..nr 270 bis, jud.Olt.
Rezultă cu certitudine faptul că debitorul G. I. L. a fost citat la o altă adresă decât cea indicată în actul de identitate seria OT nr. 728…., iar la data introducerii acțiunii 14.09.2015, acesta era major și în mod nelegal a fost citat prin reprezentat legal.
De asemenea, verificând practicaua încheierii nr. 829 din data de 01.10.2015 pronunțată în dosarul nr. 3210/207/2015 rezultă că debitorul nu a fost prezent la ședința de judecată.
În consecință, instanța constată că sunt îndeplinite prevederile art. 503 alin. 1 CPC potrivit căruia "hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație in anulare atunci cand contestatorul nu a fost legal citat si nici nu a fost prezent la termenul cand a avut loc judecata".
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite contestația în anulare formulată de contestatorul G. I. L. și va dispune anularea încheierii nr. 829/1.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2015, urmand a fi fixat termen de judecată, pentru când se vor cita părțile.
Postat 24.02.2016
| ← Actiunea in regres | Ordin de protectie. Jurisprudență Abuzuri; Locuinţe → |
|---|
