Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 700 din data de 07.03.2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 22.01.2016 sub nr. ……/207/2016, contestatoarea M .G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 972/E/2015 al BEJ Ionilete Raoul Florin din Craiova , solicitând instanței anularea actelor de executare silită întocmite în acest dosar și comunicate acesteia la data de 11.01.2016, respectiv a încheierii din 30.09.2015 de admitere a cererii de executare silită formulată de creditor, a încheierii de stabilire cheltuieli din 30.09.2015 și înștiințarea privind măsura popririi pe pensie din 30.09.2015.

Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, se arată că la data de 04.08.2006 contestatoarea a încheiat cu B.C.R. un credit de nevoi personale nr.2009/04.08.2006 în cuantum de 1800 lei, pentru o durată de 60 de luni, scadența acestuia fiind stipulată expres pentru data de 20.07.2011, din care a achitat suma de 3608 lei, rambursând integral acest credit așa cam rezultă din documentul pe care îl anexează.

Având în vedere că titlul executoriu este un contract de credit, acesta trebuia investit cu formula executorie, așa cum prevede disp.art.641 din Cpc. lipsa investirii constituind un impediment la încuviințarea executării silite potrivit art.666 alin.5 pct.3 din Cpc.

Prin urmare, executorul judecătoresc, cu încălcarea vădită a normelor procesual civile, a dispus încuviințarea executării, așa cum rezultă din cuprinsul încheierii respective (,,înscrisul depus împreună cu cererea ele executare este titlu executoriu, fiind vorba in speța de o hotărâre judecătorească executorie, nefiind necesară investirea cu formulă executorie ").

Suma solicitată de către intimatul creditor este de 3962.96 lei din care 1028.39 lei cheltuieli de executare.

Contestatoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a SeCAPITAL, S.a.R.l. de a solicita investirea cu formulă executorie a contractului de credit.

Calitatea procesuală activă presupune o identitate între titularul dreptului și persoana care formulează acțiunea civilă. În prezenta speță, în raport de înscrisurile comunicate, nu rezultă că intimata s-a subrogat în drepturile BCR în ceea ce privește contractul de credit.

In lipsa comunicării cesiunii, potrivit dispozițiilor legale, către debitorul cedat (împrumutatul din contractul de credit), cesiunea de creanță nu produce niciun efect, astfel că executarea silită demarată de cesionar (firma de recuperări creanțe) este nelegală.

Contestatoarea a precizat ca niciodată nu a fost informată cu privire la intervenirea cesiunii de creanță, iar înscrierea acestei operațiuni în AERGM nu-i poate fi opozabilă, fiind aplicabile prevederile art. 3 și art. 102 din Legea 71/2011, potrivit cărora cesiunea de creanță, fiind un contract, rămâne supusă dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiată, disp. art. 1578 C.civ.

Chiar dacă o instanța de judecata pronunța o încheierea de admitere a încuviințării procedurii de executare silita, ceea ce nu este cazul-încheierea fiind emisă de executor fapt sancționat deja de Curtea Constituțională, nu înseamnă că aceasta a verificat integral legalitatea actelor înfățișate creditor și că a constatat respectarea prevederilor legale

Prin urmare, întrucât societatea pârâtă intimata SC SeCapital prin SC KRUK SRL nu face dovada calității de creditoare față de debitorul cedat- contestatoarea, trebuie constatată nelegalitatea executării silite, întrucât intimata nu are calitate pentru a solicita executarea titlului de creanță a cărui cesiune nu a fost efectuată potrivit dispozițiilor legale.

Contestatoarea a invocat excepția prescripția dreptului de a solicita executarea silită.

Se arată faptul că în prezenta speță, în considerarea datei contractării creditului și coroborat cu dispozițiile art.201 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, instituția prescripției este supusă dispozițiilor Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.

Prin urmare, în prezenta speță, luând în considerare teza susținută de creditor în sensul că mai avea de achitat rate restante, dreptul material de a solicita executarea contractului de credit, în sensul obținerii unui titlu executoriu, se prescria, potrivit dispozițiilor art.3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 în termen de 3 ani de zile de la data la care datoria era scadentă.

Or, în raport de data scadenței agreate de părți și stipulate expres în Contract, respectiv 20.07.2011, orice sumă reprezentând debit restant putea fi solicitată de către creditoare cu beneficiul puterii de stat, până la data de 20.07.2014.

Concluzionând, la data încuviințării executării Contractului de credit, respectiv data de 30.09.2015, dreptul de a solicita executarea silită era prescris potrivit art.706 din C.p.c, fapt ce atrage stingerea dreptului de a obține executarea silită a unui titlu care ți-a pierdut puterea executorie.

Apreciază contestatoarea că sunt întrunite condițiile pentru suspendarea executării silite, întrucât aparența dreptului îmi este favorabilă fiind vădit de multe clemente de nelegalitate și netemeinicie a actelor de executare silită, iar menținerea acesteia îi aduce un grav prejudiciu întrucât, prin poprirea pensiei îi este periclitat traiul zilnic iar în condițiile admiterii contestației la executare ( în cazul respingerii cererii de suspendare a executării) având în vedere sediul creditorului ( Marele Ducat al Luxembourgului) i-ar fi imposibil a solicita întoarcerea executării silite.

Se mai arata că este evident nelegal și disproporționat cuantumul cheltuielilor de executare silită, așa cum au fost stabilite prin încheierea emisa de BEJ Ionilete Racul Florin întrucât aceste sume nu sunt dovedite: 124 lei comunicare acte de procedura, 248 lei publicitate procedură, 248 lei consultanța.

În dovedirea, s-a solicitat proba cu acte.

În drept, s-a invocat art.711 și următoarele C. civ.

La dosar s-au depus înscrisuri: taxa judiciara de timbru, împuternicire avocațială, actele de executare întocmite în dosarul 972/E/2015 de BEJ Ionilete Racul Florin.

Intimata SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în București a depus la dosar la data de 05.02.2016 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nelegala si neîntemeiata a contestației la executare formulate împotriva executării silite insesi si a actelor de executare încheiate de BEJ Ionilete Raol Florin, in dosarul executional nr. 972/2015, pentru următoarele motive:

În fapt, la data de 04.08.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 2009 intre Banca Comerciala Romana SA. si M. G. a în calitate de împrumutat.

Ulterior, între Banca Comerciala Romana SA. în calitate de cedent si SeCapital S.a.R.L. în calitate de cesionar a fost încheiat în data 20.11.2013 contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din contractul de credit nr. 2009 de data de 04.08.2006.

Intimata a invocat excepția netimbrarii acțiunii, arătând că netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, iar în conformitate cu prevederile art. 10 alin.2 din OUG 80/2013 " in cazul contestației la executare silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor, a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, cand acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestații nu poate depasi suma de 1000 de lei, indiferent de valoarea contestata. In cazul in care obiectul executării silite nu este evaluabil in bani, contestația la executare se taxează cu 100 de lei."

Fata de aceste aspecte, s-a solicitat instanței admiterea prezentei excepții si anularea cererii formulate de către reclamant, in cazul in care nu au fost respectate dispozițiile legale, privind timbrarea cererii de chemare in judecata, iar la dosarul cauzei nu se regăsește la primul termen de judecata dovada taxei judiciare de timbru datorate de către reclamant, achitata la valoarea pretențiilor solicitate, sau dovada insuficientei timbrări.

Intimata a invocat și excepția tardivității formulării contestatiei la executare, avand in vedere disp. art. 714 alin. 1 Cpc, potrivit cărora contestația se poate face in termen de 15 zile, de la data cand contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta, cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind poprirea, din comunicarea încheierii de încuviințarea executării silite sau somației.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (1) C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă.

Intimata a solicitat instantei să verifice depunerea contestației in termenul legal de 15 zile de la primirea de către contestatoare a înștiințării privind începerea executării, înștiințării privind poprirea conturilor bancare, a încheierii de încuviințare, a încheierii de stabilire a cheltuielilor, conform art. 714 C. proc. civ.

S-a mai invocat excepția inadmisibilitatii cererii privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctivă.

Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific prin intermediul căruia oricare dintre parti sau terțele persoane interesate pot obține desființarea masurilor ilegale de executare silita. Aceasta reprezintă un mijloc procedural special, prin care se poate obține anularea sau indepartarea actelor de executare îndeplinita fara respectarea dispozițiilor legale.

Astfel, având in vedere faptul ca prin intermediul contestației la executare pot fi anulate/indepartate doar actele de executare nelegale, care prezintă vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silita demarata fara respectarea prevederilor legale, iar prin contestația la executare formulata nu se arata nicio încălcare a legii, motivele invocate fiind lipsite de temei legal, va rugam a respinge ca nelegala si neîntemeiata contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar.

Prescripția poate fi opusă pe cale de excepție, de apărare, formulată de cel în folosul căruia curge prescripția, iar excepția de prescripție constituie o excepție de drept material substanțial, iar nu de drept procesual, deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material la acțiune) și nu un drept procedural născut în timpul procesului.

Art. 713 alin. (2) NCPC, sub titulatura "condiții de admisibilitate" stabilește motive de inadmisibilitate a contestației la executare si fixează limite procedurale in utilizarea acestei proceduri, dupa cum urmează: "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui" .

In ceea ce privește invocarea prescripției prin intermediul unei contestații la executare trebuie sa avem in vedere art. 2513 NCC care prevede: "prescripția poate fi opusa numai in prima instanța, prin întâmpinare sau, in lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate."

Potrivit art. 205 NCPC, întâmpinarea trebuie să cuprindă "excepțiile de procedură ce paratul ridică la cererea reclamantului..." în consecință, paratul este cel care, prin întâmpinare, are posibilitatea să invoce excepțiile de procedură privitoare la cererea reclamantului.

Așadar prescripția extinctiva nu poate fi invocata prin intermediul unei contestații la executare deoarece natura juridica a unei contestații este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecata si contravine aplicării art. 2513 NCC.

Contestatorul care o invoca este reclamant, deci nu poate invoca excepții direct pe calea cererii de chemare in judecata ci poate invoca incidente procedurale de executare cu efecte directe asupra validității executării sau respectiv asupra dreptului material in sine. Astfel invocarea unei excepții pe calea cererii de chemare in judecata este inadmisibila.

Prescripția extinctiva poate fi invocată pe cale principală, prin formularea unei acțiuni în constatare, ori de câte ori există interesul clarificării, pe cale judecătorească, a unei situații incerte.

În acest caz, constatarea prescripției in cadrul unei contestații la executare este inadmisibila deoarece debitorul are la dispoziție in acest scop o alta posibilitate, respectiv acțiunea in constatare.

Intimata a mai invocat excepția lipsei calității de reprezentant, față de dispozițiile art. 83 alin. 1 teza 1 coroborate cu art. 85 NCPC, arătând că nu i s-a comunicat dovada calității de reprezentant a reclamantului in persoana domnului avocat M. S. D., prin împuternicirea avocațiala pe care el avea obligația sa o emită si sa o depună o data cu cererea de chemare in judecata.

Fata de acest aspect, solicita admiterea prezentei excepții si pe cale de consecința, respingerea contestației la executare pentru nedovedirea calității de reprezentant a reclamanților, in cazul in care pana la primul termen de judecata, la dosarul cauzei nu se regăsește imputernicirea avocațiala in original, semnata de ambele parti.

Pe fondul cauzei, referitor la invocarea de către contestator a lipsei calității procesuale active a SeCapital SARL se arata ca la data de 04.08.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 2009 intre Banca Comerciala Romana SA. și M. G. in calitate de imprumutat.

BANCA in calitate de cedent si SeCapital S.a r.l. în calitate de cesionar au încheiat in data de 20.11.2013 contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din contractul de credit bancar nr. 2009 de data de 04.08.2006.

Cesiunea de creanțe a acoperit toate cerințele Legii si prin acest contract de cesiune nu i-au fost încălcate drepturile clientului. Toate scrisorile emise in atenția reclamantului, cuprind toate cerințele Legii 31/1990 si in antetul scrisorilor se regăsesc toate datele de identificare ale societății noastre, inclusiv denumire, adresa, CUI, cat si faptul ca societatea noastră este operator de date cu caracter personal, numărul notificării prin care am fost autorizați sa prelucram date cu caracter personal.

Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare, cesiunea de creanța, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea si in momentul înregistrării in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2015-00041675039747-AGK/2015-00041676899301-WET.

Mai mult decât, exista depusă la dosar confirmarea de primire a notificării de cesiune a creanței din data de 23.12.2013 prin care SeCapital S.a r.l. împuterniceste pe KRUK România S.R.L. in vederea reprezentării in fata tuturor persoanelor fizice si juridice si in fata oricărei autorități romane in vederea colectării creanțelor, având incheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 6866/05.11.2010.

Societatea a făcut dovada calității de creditoare atat prin contractul de cesiune de creanțe cat si prin avizul de inscriere al creanței in Arhiva Electronica, ca a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii, astfel cum este prevăzut de lege.

Referitor la solicitarea contestatoarei M. G. de "anulare a actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 972/2015", intimata arăta instanței faptul ca toate documentele întocmite in cadrul procedurii de executare silita au fost transmise la adresa menționata in Contractul de credit nr. 2009 de data de 04.08.2006 încheiat de contestatoare cu Banca Comerciala Romana SA si anume Caracal, Strada D…, Nr 5, Bl . ., Sc ., Et ., Ap 8, Județul Olt, acesta fiind domiciliul declarat de către contestatoare.

Executarea silita insesi, cat si toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, motiv pentru care anularea acestora este lipsita de temei legal.

Astfel, intimata solicita ca instanța sa observe faptul ca niciunul dintre motivele invocate de contestatoare nu pot fi reținute de către instanța de judecata drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silita, atat executarea silita pornita impotriva acesteia, cat si toate actele de executare silita efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc Ionilete Raol Florin, respectând toate prevederile legale impuse de legiuitor.

De asemenea, contestatoarea nu indica si nu dovedește in niciun fel încălcarea legii in ceea ce privește procedura de executare silita pornita impotriva lui, o contestație la executare prin care se invoca simple motive ce tin de aprecierea sau conduita pe care acesta o dorește a o avea subscrisa, fara a indica vreun temei legal, sunt de natura atat a șicana creditorul, cat si a incarca instanța de judecata cu "false" cauze de judecata.

Astfel, contestatoarea prin contestația formulata dorește sa se sustragă de la plata datoriei. Procedura de executare silita a început întrucât contestatoarea nu a dorit in niciun fel sa-si achite obligațiile asumate prin semnarea contractului de credit.

Intimata a precizat ca dreptul său de a cere executarea silita a contestatoarei nu este prescris, intrucat de la momentul cesiunii, s-a născut dreptul material la acțiune al creditorului cesionar, respectiv 20.11.2013 si a început sa curgă termenul de prescripție in conformitate cu dispoz. art.2523 Noul cod civil in favoarea acestuia.

Ca urmare a intervenim acestei cesiuni, contestatoarea a fost notificata in data de 23.12.2013. Parata din prezenta cauza, a incercat in nenumărate rânduri soluționarea pe cale amiabila a diferendului creat, de la acel moment, dovada facand adresele si notificările trimise in acest sens, pe care le atașam prezentei intampinari, observând astfel cu ușurința buna credința de care parata a dat constant dovada.

Cesiunea de creanța a fost înregistrata în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiind transmisa calitatea de creditoare a persoanei împrumutate, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 C.civ.

Prin încheierea pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. 2155/207/2015, s- a dispus investirea cu formula executorie a contractul de credit nr. 2009 din 04.08.2006, urmând ca ulterior dosarul sa fie înregistrat pe rolul BEJ Ionilete Raol Florin, in vederea recuperării, pe calea procedurii executării silite a creanței datorate de către contestatoare creditoarei.

Aceasta cerere de investire a întrerupt termenul de prescripție conform dispoz. art. 2537 pct. 2 Noul Cod Civil si s-a efectuat in interiorul termenului de prescripție care a început sa curgă pentru noul creditor de la momentul cesiunii din anul 2013.

Dupa momentul admiterii cererii de investire a luat naștere dreptul creditorului de a cere executarea silita in temeiul dispoz. art. 706 NCPC. In interiorul acestui termen de prescripție de 3 ani a fost depusa cererea de executare silita in anul 2015 care a intrerupt termenul de prescripție privind dreptul de a cere executarea silita, in conformitate cu dispoz. art. 709 alin. (1) pct. 3 NCPC.

Începând cu data de 30.09.2015 si pana in prezent, Executorul Judecătoresc întreprinde in mod constant acte de executare silita in formele prevăzute de lege, acte care de asemenea intrerup cursul prescripției extinctive conform prevederilor legale in vigoare.

Prin urmare, in conformitate cu dispozițiile art. 708. alin. 1 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 2537 Cod Civil, cursul prescripției a fost întrerupt de nenumărate ori pe parcursul perioadei 2013-2016, prin actele prin care aceasta a fost pusa in întârziere. Termenul de prescripție ar fi început sa curgă de la data declarării scadentei anticipate a contractului, numai daca de la acel moment nu ar fi intervenit diverse situații prevăzute in mod explicit de legea in vigoare, care sa intrerupa aceasta prescripție.

Cesiunea de creanță se încheie valabil prin simplul acord de voință al părților, consimțământul debitorilor cedați nefiind cerut, deoarece nu sunt parti în contractul de cesiune, contractul fiind valabil încheiat prin simpla remitere a titlului astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 1391 Cod civil potrivit cărora "la strămutarea unei creanțe ... predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului";.

Efectul cesiunii de creanță între părți este transferul dreptului de creanță din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarul.

In acest fel nu s-ar justifica existenta unui interes legitim în derularea unui astfel de demers si ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunăvoie obligația pe care si-a asumat-o fata de creditorul inițial.

În concluzie, sunt doua termene de prescripție, termenul de prescripție pentru creditorul inițial care incepea sa curgă de la momentul semnării contractului si termenul de prescripție pentru creditorul cesionar care incepe sa curgă de la momentul cesiunii. In ambele cazuri dreptul material la acțiune a luat naștere de la momentul cand titularul dreptului la acțiune a cunoscut nașterea lui.

In ceea ce privește susținerea debitorului contestator referitor la onorariul executorului judecătoresc, acestea sunt in concordanta cu prevederile legale in vigoare, cheltuielile de executare ocazionate de efectuarea executării silite fiind in sarcina debitorului urmărit.

Totodată conform art. 371 indice 7 alin. (2) VCPC debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite de titlul executoriu, chiar daca el a făcut plata in mod voluntar.

In ceea ce privește legalitatea stabilirii onorariului executorului judecătoresc, considera ca instanța nu poate interveni pentru a mari sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere ca legea a reglementat plafoanele minime si maxime intre care trebuie sa fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului. TVA-ul, fiind o taxa pe care executorul nu o retine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis si nu se are in vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art. 39 din Legea nr. 188/2000, dar se imputa tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silita.

Cu privire la suspendarea executării silite, solicitata de către contestator, precizează următoarele:

Suspendarea executării silite este o măsura vremelnica si excepționala, care poate fi justificata doar prin existenta unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa si care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat in viitor.

Or, in cauza nu sunt motive care sa justifice suspendarea executării silite, contestatorul nu susține in niciun fel aceasta solicitare, nu justifica si nu probează in niciun fel necesitatea sau urgenta aplicării unei astfel de masuri, nu arata niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare care sa dovedească incalcarea prevederilor legale.

Simplul fapt al solicitării suspendării executării nu constituie o condiție unica de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile pricinuite creditorului urmăritor, esențiala fiind analiza utilității luării unei asemenea masuri.

Or, in prezenta cauza, nu s-a justificat un motiv considerat de lege ca fiind excepțional si care sa permită aplicarea dispozițiilor art 718 cod procedura civila.

In drept, invocă dispozițiile art. 205 si urm Cod proc.civ.

Solicita administrarea de probe cu înscrisuri si orice alte probe ce se vor dovedi utile si pertinente soluționării prezentei cauze.

Solicita respingerea capătului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielile de judecata.

In dovedire, s-au depus înscrisurile la care a făcut referire in cuprinsul prezentei intampinari.

In temeiul art. 223 si 411 alin. 1 punctul 2 Cod. Proc. Civ. solicita judecarea cauzei si in lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Contestatoarea M .G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 972/E/2015 al BEJ Ionilete Raoul Florin, solicitând anularea actelor de executare silită întocmite în acest dosar și comunicate acesteia la data de 11.01.2016, respectiv a încheierii din 30.09.2015 de admitere a cererii de executare silită formulată de creditor, a încheierii de stabilire cheltuieli din 30.09.2015 și înștiințarea privind măsura popririi pe pensie din 30.09.2015.

Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 04.08.2006 a fost încheiat între B.C.R. SA în calitate de împrumutător și contestatoarea M .G. în calitate de împrumutat, un contract de credit nr.2009/04.08.2006 privind emiterea cardului de credit BCR MasterCard VISA pentru suma de 1800 lei, pentru o durată de 60 de luni, scadența acestuia fiind stipulată expres pentru data de 20.07.2011.

S-a procedat la confirmarea de primire a notificării de cesiune a creanței din data de 23.12.2013 prin care SeCapital S.a r.l. împuterniceste pe KRUK România S.R.L. in vederea reprezentării in fata tuturor persoanelor fizice si juridice si in fata oricărei autorități romane in vederea colectării creanțelor, având incheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 6866/05.11.2010.

Prin încheierea nr. 775/23 iunie 2015 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. 2155/207/2015, s- a dispus investirea cu formula executorie a contractul de credit nr. 2009 din 04.08.2006, urmând ca ulterior dosarul sa fie înregistrat pe rolul BEJ Ionilete Raol Florin, in vederea recuperării, pe calea procedurii executării silite a creanței datorate de către contestatoare creditoarei.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 CPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit art. 712 Cpc, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

De asemenea, potrivit disp. art. 715 alin. 1 Cpc, contestația la executare se poate face in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data cand contestatorul a luat cunoștința de executare ori de actul de executare pe care le contesta, din comunicarea somației sau din alta instiintare primita ori, lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau in alt mod.

Reține instanța că somația și titlul executoriu au fost emise la data de 30.09.2015, data la care de asemenea s-a dispus înființarea popririi pe conturile debitoarei M .G. de către BEJ Ionilete Raol Florin din Craiova.

Se constată că prezenta contestație a fost a înregistrată la Judecătoria Caracal la data de 22.01.2016, cu mult peste termenul de 15 zile prevazut de art. 175 alin. 1 Cpc.

Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția tardivității, invocată de intimata prin întâmpinare și să respingă contestația la executare, ca tardiv formulată.

Posta 31.03.2016

← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar		Actiunea in regres →

Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare