Ordin de protectie. Jurisprudență Abuzuri; Locuinţe
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 22 din data de 22.01.2016
Prin cererea înregistrată sub nr. …../207/2016 reclamanta P. D. a chemat în judecată pe pârâta P. I. C. , solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție, în regim de urgență, împotriva pârâtei prin care să se dispună pe o durată de 6 luni măsurile prevăzute de art. 23 alin. 1 lit.a.b.d.f.h din Legea nr.217/2003 reactualizată, respectiv: evacuarea temporară a pârâtei din locuința familiei; reintegrarea reclamantei în locuință; obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă, de domiciliu și reședință; interzicerea oricărui contact cu aceasta, încredințarea minorului G. G. A. reclamantei pe perioada ordinului de protecție; internarea medicală a pârâtei; executarea ordinului de protecție să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este mama adoptivă a pârâtei.
Pârâta locuiește cu aceasta și cu fiul ei minor in Mun. Caracal str. Aleea D…..nr. 16, bl. B3, sc. 1, ap. …., Județ Olt, pârâta având un comportament agresiv, o agresează fizic și verbal, atât pe aceasta cât și pe fiul ei care este minor.
A menționat reclamanta că acest comportament agresiv al pârâtei a apărut în urmă cu cca. 3 ani când a început să consume băuturi alcoolice, a fost plecată în străinătate iar la data de 24.10.2015 a revenit în țară iar numai după 2 zile de la sosire a început să-i aducă injurii reclamantei, să o jignească, să o lovească fiind nevoită să locuiască la vecinii de la apartamentul nr.9 și la sora sa din orașul Oltenița.
Reclamanta a precizat că de aproximativ 3 luni de zile locuiește la vecina sa N. L. R. iar în momentul in care pârâta pleacă de acasă se duce în locuința sa să vadă ce face minorul, să-i asigure cele necesare, pârâta fiind total dezinteresată față de acesta.
A precizat că urgența se justifică prin faptul că în seara zilei de 21.01.2016, pârâta a început să se certe cu minorul care-i reproșa faptul că a venit la școală în stare de ebrietate și l-a făcut de rușine la colegi , din spusele minorului acest lucru întâmplându-se în repetate rânduri.
Auzind gălăgie, a mers împreună cu vecina sa de la apartamentul nr. 9 să vadă ce se întâmplă . A constatat că pârâta îl a agresa pe minor iar acesta a avut un acces de furie și a început să o lovească și el pe pârâtă, moment in care pârâta a luat laptopul și l-a lovit de podea. Intervenind în aplanarea conflictului reclamanta a fost lovită și ea de pârâtă, minorul precizând că nu rămâne în acest domiciliu peste noapte , mergând și el împreună cu reclamanta la numita N. L. R..
A mai arătat reclamanta că minorul are nevoie de haine și de cele necesare pentru școală, motiv pentru care a solicitat emiterea unui ordin de protecție in regim de urgență, anunțând în același timp și organele de poliței care au îndrumat-o să se adreseze instanței.
Datorită comportamentului recalcitrant al pârâtei a formulat mai multe plângeri penale la poliție inclusiv pentru lovire, pârâta fiind amendată de mai multe ori insă nu dorește să-și schimbe comportamentul.
De asemenea a arătat reclamanta că de mai multe ori poliția a fost chemată pentru a restabili ordinea în locuință, au sancționat-o contravențional, au dispus trimiterea acesteia la Spitalul de Psihiatrie din Slatina însă dimineața pârâta se întorcea acasă, ultima dată fiind trimisă cu ambulanța la Spitalul de Psihiatrie din Slatina, la 16/17.01.2016, dar în dimineața următoare s-a înapoiat acasă.
Reclamanta a menționat că pârâta este violentă și cu persoana la care aceasta locuiește, căreia i-a distrus ușa de la intrare iar aceasta a formulat plângere penală.
Datorită consumului de alcool, pârâta devine violentă, o agresează atât pe reclamantă cât și pe minor, de multe ori aduce în locuință bărbați cu care consumă alcool.
A învederat instanței că este o persoană în vârstă iar în miez de noapte este dată afară din casă atât ea cât și nepotul ei, fiind nevoiți să se refugieze la vecini.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la consiliere psihologică, psihoterapie și internarea medicală pentru efectuarea unui tratament în scopul dezintoxicării.
Având in vedere comportamentul agresiv al pârâtei, existența unei stări de pericol pentru integritatea fizică și psihică atât a reclamantei cât și a minorului a
solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art 23 alin. 1 lit.a.b.d.f.h din Legea nr.217/2003 reactualizată.
În dovedirea cererii , reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În sprijinul și dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, contract de mediere nr.63/27.11.2015, contract de premediere, acord de mediere incheiat la 27.11.2015, proces verbal de închidere a procedurii de premediere nr.64/27.11.2015, sentința civilă nr.1337 din 11.04.2011 pronunțată în dosarul nr. …./207/2011 de Judecătoria Caracal, C.I., cupon de pensie P. D., certificat de moștenitor nr.505/11.09.1998, emis de BNP Caracal P.Cernat R.Mitru.
Din oficiu instanța a înaintat adresă către Baroul avocaților Olt în vederea asigurării asistenței judiciare în acest dosar pentru pârâta Petcu Iuliana Cristiana, fiind desemnată în acest sens , avocat P.l C..
În cauză au fost audiate martorele N. L. R. și N. M. E. care au fost prezentate fără citare de către reclamantă, ale căror declarații se află consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Din probele administrate în cauză instanța reține faptul că pârâta P. I. C. este o persoană care consumă în mod frecvent băuturi alcoolice și după ce ajunge în stare de ebrietate are un comportament deviant , violent și provoacă în mod frecvent scandal în locuință agresând-o verbal și fizic pe reclamanta P. D. care este mama sa adoptivă cât și pe fiul său minor G. G. A. în vârstă de 13 ani care i-a fost încredința ei spre creștere și educare după ce a divorțat.
Aceste aspecte rezultă din coroborarea întregului material probator respectiv actele depuse de reclamantă în sprijinul cererii și depozițiile martorilor audiați, care au confirmat că pârâta este recalcitrantă, violentă atât față de reclamantă pe care a izgonit-o din locuința familială cu toate că potrivit certificatului de moștenitor reclamanta are o cotă parte de 5/8 din apartament , pârâta având doar cota de 3/8 in calitate de moștenitoare a tatălui său decedat, reclamanta fiind nevoită să locuiască la vecina sa de la etajul 2, martora N. L. R. de circa 3 luni de zile, comportament care a culminat cu agresarea și a minorului G. G. A. în seara zilei de 21.01.2016 când l-a agresat verbal, l-a lovit, i-a spart laptopul , situație în care instanța apreciază că se încadrează în dispozițiile Legii nr.217/2003 și ale Legii 25/2012 privind combaterea violenței în familie și se impune luarea față de pârâtă a măsurilor legale prevăzute de art. 23 din Legea nr.217/2003: evacuarea temporară a pârâtei din locuința familiei; reintegrarea reclamantei în locuință; obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă, de domiciliu și reședință; interzicerea oricărui contact cu aceasta, încredințarea minorului G. G. A. reclamantei pe perioada ordinului de protecție precum și a măsurii prevăzute de art. 23 alin.3 din lege respectiv obligarea pârâtei sa urmeze un program de consiliere psihologica, psihoterapie si efectuarea unui tratament in scopul dezintoxicarii.
Instanța față de acest ultim act apreciază că se impune luarea de urgență a măsurii de emitere a ordinului de protecție fără citarea pârâtei agresoare, dat fiind faptul că minorul a fost izgonit din locuință de către pârâtă acum în timpul iernii când temperatura pe timp de noapte este in jur de minus 20 grade Celsius, minorul neavând haine suficiente precum și cărțile și caietele pentru a merge la școală.
Instanța urmează de asemenea să dispună ca ordinul de protecție să fie executat , de îndată, fără somație și fără trecerea vreunui termen și va obliga pârâta să achite suma de 390 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de avocat desemnat din oficiu de instanță în persoana avocatei Pavel Cristina.
Având in vedere cele ce preced instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta P. D. împotriva pârâtei Petcu Iuliana Cristiana, și va dispune emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtei cu caracter provizoriu pe o perioadă de 6 luni de la emiterea ordinului , sens în care va dispune:
- evacuarea temporara a paratei P. I. C. din locuinta familiala situata in Caracal, str. Aleea D…nr. 16, bl. B3, sc. 1, ap. .., jud. Olt si cazarea acesteia la Centrul de primire Persoane fara adapost, situat in Caracal, str. Iancu Jianu nr. 26, jud. Olt, in cazul in care aceasta nu dispune de alte posibilitati de cazare.
- reintegrarea reclamantei si a minorului in locuinta situata in Caracal, str. Aleea D….nr. 16, bl. B3, sc. 1, ap. …, jud. Olt
- obligarea paratei la păstrarea unei distanțe de 100 m. față de reclamantă, de domiciliul sus menționat si minorul G. G. A.;
- interzicerea oricarui contact al paratei cu reclamanta sau cu minorul, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod .
- incredinteaza minorul G. G. A. reclamantei P. D. si stabileste domiciliul acestuia la adresa sus-mentionata.
- obligarea paratei sa urmeze un program de consiliere psihologica, psihoterapie si efectuarea unui tratament in scopul dezintoxicarii.
Va obliga pârâta la plata sumei de 390 lei cheltuieli de judecata, reprezentând contravaloare onorariu aparator din oficiu, in persoana dnei avocat P. C..
Postat 29.01.2016
| ← Contestatie in anulare | Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
