Contestaţie în anulare îndreptată atât împotriva deciziei pronunţate de instanţa de recurs, cât şi împotriva unei decizii dată într-o contestaţie în anulare privind aceeaşi decizie de recurs. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Din analiza motivelor expuse amplu de contestator prin memoriile depuse la dosarul cauzei, Curtea reţine că acestea vizează exclusiv soluţia instanţei de recurs, respectiv decizia civilă nr. 1002/3.04.2012, prin care recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 274/15.11.2011 a Tribunalului Suceava a fost anulat ca netimbrat. Aceste motive nu pot fi analizate în cadrul căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, a doua, îndreptată împotriva aceleiaşi decizii de recurs. Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 321 C.proc.civ., „nu se poate face o nouă contestaţie pentru motive ce au existat la data celei dintâi”. În ce priveşte contestaţia formulată împotriva deciziei civile nr. 1307/8.05.2012, pronunţată în prima contestaţie în anulare exercitată de parte, Curtea reţine că aceasta nu poate fi primită din două motive: pe de o parte, pentru că nu au fost supuse analizei Curţii critici care să poată fi încadrate în ipotezele expres prevăzute de dispoziţiile art. 317 C.proc.civ. (cu referire la această decizie), iar pe de altă parte pentru că dispoziţiile art. 318 alin. (1) C.proc.civ. vizează doar hotărârile pronunţate în recurs.
Secţia I civilă, Decizia nr. 2219 din 17 octombrie 2012
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29 mai 2012, înregistrată sub nr. 451/39/2012, (...)a arătat că înțelege să conteste decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Suceava la 8 mai 2012 în dosarul nr. 329/39/2012, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului declarat în dosarul nr. 12603/86/2010, care a fost greșit anulat ca netimbrat, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
în drept, a invocat dispozițiile art. 320 alin. (3), art. 282-298, art. 299-316 și art. 317-321 C.proc.civ. și a precizat că va dezvolta motivele printr-un memoriu separat, după redactarea deciziei contestate.
Ulterior, prin memoriul înregistrat la instanță la data de 11.09.2012, atașat dosarului (filele 39-41), partea a precizat că înțelege să conteste deciziile nr. 1002/3.04.2012, pronunțată în dosarul nr. 12603/86/2012 și nr. 1307/8.05.2012, pronunțată în dosarul nr. 329/39/2012, invocând dispozițiile sus-menționate din Codul de procedură civilă, art. 6 CEDO, Legea nr. 146/1997, actualizată și Normele metodologice de aplicare a acestei legi.
în motivarea contestației a arătat, în esență, că a timbrat recursul conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997, cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,50 lei; că instanța de recurs nu i-a pus în vedere obligația de a achita o diferență taxă de timbru, neprimind citație cu o astfel de mențiune și cu termenul fixat, conform dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ.
în conformitate cu dispozițiile art. 6 din CEDO nu trebuie impuse norme formale, rigide ce trebuiesc respectate pentru introducerea unui nou recurs, care să împiedice accesul justițiabililor la instanță.
De asemenea, a arătat că în cauză este dat și motivul de anulare prevăzut de dispozițiile art. 318 teza I C.proc.civ. - greșeală materială, constând în aceea că instanța de recurs nu a efectuat verificări privind o eventuală eroare de calcul a taxei de timbru stabilite în sarcina sa, cât și cel prevăzut de dispoziția tezei a II-a a aceluiași articol, deoarece instanța de recurs nu a verificat niciunul din motivele de modificare sau de casare invocate de el.
Contestatorul a subliniat că motivarea cererii formulate este doar parțială, deoarece nu a intrat în posesia considerentelor deciziei civile nr. 1002 din 3.04.2012.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 11.09.2012, contestatorul a precizat că solicită anularea ambelor decizii indicate, nr. 1002/3.04.2012 și nr. 1307/8.05.2012 ale Curții de Apel Suceava. Totodată, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, pentru a formula eventuale completări cu privire la obiectul cauzei, deoarece la acea dată a lecturat conținutul deciziei nr. 1002/3.04.2012.
Pentru termenul de judecată stabilit, 10.10.2012, contestatorul a comunicat instanței un memoriu intitulat „completare la contestația în anulare împotriva deciziei nr. 1002/03.04.2012” (filele 62-66 dosar), prin care a arătat că:
- la termenul de judecată din 3.04.2012 procedura de citare nu era legal îndeplinită cu toate părțile, ci era neîndeplinită cu pârâta-intimată (…). în susținerea acestui motiv a redat textele art. 48 alin. (1), art. 85-100, art. 105 alin. (2), art. 106 alin. (2), art. 107, art. 108 alin. (1), art. 108 alin. (2) C.proc.civ. și a invocat dispozițiile art. 317 alin. (1) C.proc.civ.;
- dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, printr-un viciu de procedură al poștei locale din București, nu a cunoscut data deschiderii dosarului de recurs la Curtea de Apel Suceava și cuantumul taxei de timbru stabilite, fără a putea să-și exercite dreptul la apărare. A achitat încă din 5 martie 2012 taxa de timbru, calculată de el, și a înaintat-o la dosarul cauzei încă din 12 martie 2012. Căutând pe site-ul Curții de Apel Suceava, a aflat că recursul se judecase la 3.04.2012.
Așadar, judecata s-a făcut în lipsa sa fortuită, din motive mai presus de voința sa, deoarece avea tot interesul să achite eventuala diferență de taxă timbru, pentru ca recursul să se judece pe fond;
- instanța de recurs a dat dovadă de un formalism excesiv, neluând în considerare, din eroare, faptul că el a achitat integral timbrul judiciar mobil, iar taxa judiciară de timbru într-un cuantum mai mic, fără a-i solicita să o completeze;
- instanța de recurs a încălcat dispozițiile art. 306 alin. (2), pronunțându-se asupra unei excepții de procedură, fără să o fi pus în dezbaterea părților, încălcând și dispozițiile art. 136, 115, 132 și art. 162 C.proc.civ., deoarece nu i-a comunicat întâmpinarea depusă pentru termenul din 3.04.2012 de intimatul (…) și nu i-a solicitat acestuia copii în acest scop, primind la dosar respectivul înscris transmis prin fax.
în fine, contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, conform dispozițiilor art. 242 alin. (2) C.proc.civ. și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
în vederea soluționării cauzei, la prezentul dosar au fost atașate dosarele în care s-au pronunțat deciziile contestate, respectiv: dosarul nr. 329/39/2012 și dosarul nr. 12603/86/2010, dosare care, la rândul lor, au fost anterior atașate dosarului nr. 452/39/2012 (având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1002/03.04.2012), soluționat prin decizia civilă nr. 1681/20.06.2012 a acestei instanțe.
întrucât memoriul contestatorului, depus la dosarul cauzei la 28.06.2012, cuprindea și o cerere explicită de reexaminare a modului de calcul a cuantumului taxei judiciare de timbru în dosarul de recurs, nr. 12603/86/2010, cerere care, conform dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997 se judecă de un alt complet, la termenul din 10.10.2012 s-a dispus detașarea acesteia și formarea unui dosar separat.
Examinând contestația în raport de lucrările celor două dosare menționate și de dispozițiile art. 317-321 C.proc.civ. , Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1002/03.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 12603/86/2010 s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de (…) împotriva deciziei civile nr. 274/15.11.2011 a Tribunalului Suceava. Instanța a reținut că, deși recurentului i s-a adus la cunoștință obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 91,5 lei și timbrul judiciar mobil de 0,5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 12 dosar, acesta nu s-a conformat, la dosarul cauzei fiind depusă (fila 26) copia unei facturi pentru suma de 10,5 lei, ce nu poate fi avută în vedere, încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
împotriva acestei decizii, (…) a formulat contestație în anulare la data de 18.04.2012, arătând că soluția de anulare a recursului ca netimbrat este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul dispozițiilor art. 318 C.proc.civ. , deoarece instanța nu a observat actele înaintate de el în termen la dosar, cu care a făcut dovada îndeplinirii obligației stabilite în sarcina sa.
Prin decizia civilă nr. 1307 din 8 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. 329/39/2012, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată contestația, reținând că înscrisul depus în copie la dosarul de recurs (factura nr. MAN 0002771/5.03.2012) a fost analizat de instanță prin hotărârea atacată, nefiind incidente în speță dispozițiile art. 318 C.proc.civ. .
La 29 mai 2012, (…) a investit această instanță cu o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1002/3.04.2012, întemeiată pe dispozițiile art. 322-328 C.proc.civ. , prin care arăta că cererea sa de recurs a fost greșit anulată ca netimbrată, deoarece achitase taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbrul judiciar mobil de 0,5 lei și a trimis prin fax la dosar dovada în acest sens. Ulterior, a aflat prin internet că procesul se judecase, deși el nu a primit citație și o eventuală încunoștințare privind plata unei diferențe taxă timbru.
Această cerere a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr. 1681/20.06.2012, pronunțată în dosarul nr. 452/39/2012 al Curții de Apel Suceava, cu motivarea că hotărârea ce se cerere a fi revizuită nu este din cele prevăzute de dispozițiile art. 322 alin. (1) C.proc.civ. , deoarece nu evocă fondul.
La aceeași dată, 29.05.2012, (…) a formulat și contestație în anulare, cerere ce formează obiectul prezentei cauze, făcând referiri inițial la decizia civilă nr. 1307/8.05.2012, apoi și la decizia civilă nr. 1002/3.04.2012, cum s-a arătat mai sus.
Din analiza motivelor expuse amplu de contestator prin memoriile depuse la dosarul cauzei, Curtea reține că acestea vizează exclusiv soluția instanței de recurs, respectiv decizia civilă nr. 1002/3.04.2012, prin care recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 274/15.11.2011 a Tribunalului Suceava a fost anulat ca netimbrat.
Aceste motive nu pot fi analizate în cadrul căii extraordinare de atac a contestației în anulare, a doua, îndreptată împotriva aceleiași decizii de recurs.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 321 C.proc.civ. , „nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi”.
în ce privește contestația formulată împotriva deciziei civile nr. 1307/8.05.2012, pronunțată în prima contestație în anulare exercitată de parte, Curtea reține că aceasta nu poate fi primită din două motive: pe de o parte, pentru că nu au fost supuse analizei Curții critici care să poată fi încadrate în ipotezele expres prevăzute de dispozițiile art. 317 C.proc.civ. (cu referire la această decizie), iar pe de altă parte pentru că dispozițiile art. 318 alin. (1) C.proc.civ. vizează doar hotărârile pronunțate în recurs.
| ← Acţiune pentru plata diferenţei de CASS pentru perioadă... | Rectificarea înscrierii în cartea funciară cu privire la... → |
|---|
