Contestaţie în anulare. Instanţa competentă.. Jurisprudență Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 748 din data de 10.06.2014
Contestație în anulare. Instanța competentă.
Potrivit art. 429 al. 1 Cpp., "Contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere";.
Soluționarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare îi este dată spre competență instanței care a pronunțat hotărârea definitivă.
Prin exercitarea contestației in anulare, se urmărește, cum este cazul în speța dedusă judecății, și desființarea hotărârii pronunțate in apel.
art. 429 alin.1 Cpp
Prin sentința penală nr. 31 din 15.04.2014 a Judecătoriei Alexandria a fost respinsă ca inadmisibilă contestația in anulare formulată de contestatorul F.I. împotriva sentinței penale nr.30 din 12 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Alexandria.
S-a reținut că această cale de atac a contestației în anulare este o cale de atac extraordinară, art. 426 alin. (literele a-i) din Codul de procedură penală precizând expres și limitativ cazurile în temeiul cărora poate fi exercitată această cale de atac extraordinară.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța de fond a constatat că cererea contestatorului F.I. nu este fundamentată pe nici o dispoziție din cele prevăzute de art. 426 alin. 1 lit. a-i din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul F.I., arătând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Examinând sentința penală apelată, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.30 din 12 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 4690/740/2012 s-a dispus:
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute in sarcina inculpatului F.I., din infracțiunile de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal (trei infracțiuni) în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale).
În baza art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul F.I., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale) a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 cod civil și art.1003 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T.P. și au fost obligați în solidar, inculpații F.I. (numai în limita sumei de 100 lei - infracțiunea de tăinuire din 05.10.2010), Ț.C.C. și P.M., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente P.L. și P.F., la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile G.S. și N.I. și au fost obligați în solidar inculpații F.I., Ț.C.C. și P.M., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente P.L. și P.F., la plata sumei de 1.200 lei către partea civilă G.S. și a sumei de 1.200 lei către N.I., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile C.F., G.L. și M.I. și au fost obligați, în solidar, inculpații Ț.C.C. și P.M., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente P.L. și P.F., la plata sumei de 300 lei către partea civilă C.F., a sumei de 900 lei către partea civilă G.L. și a sumei de 400 lei către partea civilă M.I., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală raportat la art. 109 alin.5 Cod procedură penală s-a dispus restituirea autoturismelor marca Dacia Solenza, precum și a autoutilitarei marca Dacia 1304 T, către proprietarii M.I., C.S.F. și F.I., bunuri lăsate în custodia acestora, potrivit proceselor verbale întocmite în cauză.
În baza art. 191 alin.1,2,3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul F.I., să plătească suma de 300 lei, iar inculpații Ț.C.C. și P.M., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente P.L. și P.F. să plătească fiecare suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în perioada 04.10.2010-08.12.2010, inculpații Ț.C.C. și P.M., pe timpul nopții, acționând împreună, au sustras, după escaladarea gardului împrejmuitor, patru cazane pentru fabricarea băuturilor alcoolice, o căldare, toate confecționate din cupru, 50 litri motorină și șapte curcani de la locuințele părților vătămate T.P., G.S., N.I., C.F., G.L. și M.I., cauzând un prejudiciu total de 6.000 lei, nerecuperat, iar inculpatul F.I. a transportat cu autoturismul său pe cei doi inculpați cu bunurile ce proveneau din furt, deși cunoștea acest lucru pentru a le valorifica .
Prin decizia penală nr.961/23.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Sectia I Penală a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria împotriva sentinței penale nr. 30/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 4690/740/2012, a fost casată în parte sentința penală recurată numai cu privire la latura civilă a cauzei și, rejudecând în fond, a fost înlăturată dispoziția privind obligarea inculpatului F.I., în solidar cu inculpații Ț.C.C. și P.M., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente P.L. și P.F., la plata sumei de 1200 lei despăgubiri civile către partea civilă N.I. și s-a luat act că partea civilă N.I. a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpaților. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate. A fost respins ca tardiv recursul formulat de inculpatul F.I.
Potrivit art. 429 al. 1 Cpp., "Contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere";.
De asemenea potrivit art. 432 al. 1 Cpp, "La termenul fixat pentru judecarea contestației în anulare, instanța ascultând părțile și concluziile procurorului, dacă găsește contestația întemeiată, desființează prin decizie hotărârea a cărei anulare se cere și procedează fie de îndată, fie acordând un termen, după caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei după desființare";.
Din coroborarea dispozițiilor art. 429 al. 1 Cpp si art. 432 al. 1 Cpp cu dispozițiile art. 426 al. 1 lit. a Cpp rezultă că singura instanță competentă să soluționeze în principiu prezenta contestație în anulare este curtea de apel.
Prin exercitarea contestației in anulare, se urmărește, cum este cazul în speța dedusă judecății, si desființarea hotărârii pronunțate in apel.
Pentru acest motiv, având in vedere si dispozițiile art. 426 al. 1 lit. a Cpp, care fac referire la nelegala citare a unei părți la judecata in apel, Curtea apreciază ca exercitarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare, îi este dată spre competenta instanței care a pronunțat hotărârea definitivă.
Cum, in speță, Curtea de Apel București este instanța care a pronunțat hotărârea definitivă, contestația in anulare trebuie judecată de aceasta instanță, după repartizarea aleatorie a cauzei.
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 429 al. 1 Cpp Curtea a admis apelul declarat de contestatorul F.I. împotriva sentinței penale nr. 31 din data de 15.04.2014 a Judecătoriei Alexandria, a desființat sentința apelată și a înaintat cauza având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul F.I., în vederea repartizării aleatorii, în cadrul Secției I Penale a Curții de Apel București, ca instanță competentă.
(decizia penală nr. 748/10.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr. 1257/7402014)
| ← limitele devoluţiunii în apel . Jurisprudență Servituţi | Contestaţie în anulare. Instanţa competentă..... → |
|---|
