Contestaţie în anulare. Jurisprudență Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 145 din data de 15.05.2015
Prin sentința nr. 393 din 20 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția I civilă în dosarul nr. 7379/40/2012, s-au respins excepțiile lipsei de obiect a cererii și a prescripției dreptului la acțiune al reclamantei SC" P’S"; SRL Botoșani; s-a admis, în parte, acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamantă - reprezentată prin lichidator judiciar CII G. D. împotriva pârâtei SC"E E"; SA Botoșani și a fost obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 117.992,065 lei, cu titlu de preț, dobânda legală aferentă acestei sume, calculată începând cu data de 27.09.2012 și până la data plății efective și suma de 5700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; de asemenea, s-au respins, ca nefondate, capătul din cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor interese de 800 lei/lună și cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia nr. 78 din 12 martie 2015, Curtea de Apel Suceava - Secția a II-a civilă a respins, ca tardiv, recursul declarat de pârâtă și ca inadmisibilă, aderarea la apel formulată de reclamantă, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, contestatoarea SC"E E"; SA Botoșani a formulat contestație în anulare, întemeiată pe disp. art. 318 alin. 1 teza I Cod proc. civ.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat, în esență, că decizia pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli involuntare de ordin formal, procedural, care constă în aplicarea greșită a unor norme procedurale speciale, referitoare la termenul de recurs și la modul de calcul al acestuia, reglementate de disp. art. 287 din OUG nr. 34/2006, actualizată la nivelul anului 2012, în condițiile în care litigiul dedus judecății a fost guvernat de disp. Codului de proc. civ.
Examinând legalitatea deciziei atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a criticilor invocate, Curtea constată contestația nefondată, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit art. 318 alin. 1 teza I VCod proc. civ., "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale (…)";.
Textul legal citat, reglementează în termeni imperativi, de strictă interpretare și aplicare, contestația în anulare specială, cale extraordinară de atac, de retractare, deschisă exclusiv pentru motivul vizând săvârșirea de către instanța de recurs a unei greșeli materiale.
În sensul art. 318 VCod proc. civ., "greșeală materială"; înseamnă greșeală evidentă de ordin procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante, esențiale, sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, ori de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță, contestatoarea a înțeles practic să critice pe calea contestației în anulare de față temeiurile juridice în baza cărora instanțele au procedat la soluționarea raportului juridic litigios, respectiv OUG nr. 34/2006, cu consecința pretinsei neincidențe în cauză a termenului special de recurs de 5 zile calculat de la comunicarea hotărârii primei instanțe, ci a celui comun, de 15 zile de la comunicarea aceleiași hotărâri.
O astfel de abordare echivalează cu invocarea unei greșeli de judecată și nu a unei simple erori materiale, în legătură cu aspectul formal al judecății recursului, referitor la respingerea greșită a acestuia, ca tardiv, deși recursul ar fi fost depus în termen, ceea ce nu poate fi primit, întrucât ar fi necesară reexaminarea fondului cauzei și reinterpretarea unor dispoziții legale.
Legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul stabilirii eronate a situației de fapt, aspectele invocate de contestatoare intrând deja în puterea lucrului judecat.
În altă ordine de idei, cu referire strictă la modalitatea de calcul al termenului legal de 5 zile de exercitare a căii de atac, singur aspect care s-ar circumscrie potențialei "greșeli materiale"; invocate, Curtea constată că reținerea excepției tardivității recursului nu a fost rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, potrivit art. 28716 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, iar conform art. 3 lit. z) din același act normativ, prin termenul "zile"; se înțeleg "zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare; termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului […]";.
Ori, în speță, nefiind contestate datele de comunicare a sentinței - 11.06.2014 și, respectiv, de depunere la Oficiul poștal a căii de atac de către prezenta contestatoare - 26.06.2014, este evident că, termenul de 5 zile, calculat în maniera statuată imperativ de dispozițiile legale citate și care exclud implicit modalitatea de calcul pe zile libere, a fost depășit.
Față de cele ce preced, văzând că nu este dat motivul de contestație invocat, Curtea, în temeiul art. 319-320 VCod proc. civ., va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
Având în vedere disp. art. 274 VCod proc. civ., culpa procesuală reținându-se în sarcina contestatoarei, ca parte căzută în pretenții, aceasta va fi obligată să plătească intimatei SC" P’S"; SRL Botoșani suma de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din această fază procesuală, reprezentând onorar avocat, justificată cu chitanța de la fila 46 dosar.
| ← Aplicarea cotei reduse de TVA, conform prevederilor art. 140... | Divorţ. Excepţia lipsei calităţii de reprezentant a... → |
|---|
