Contestaţie la executare. Apel tardiv.. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Contestație la executare. Apel tardiv.
Dosar nr.
Cod operator 2443/2442
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 600
Ședința publică din 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE X
Judecător X
Grefier X
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta contestatoare X împotriva sentinței civile nr.6947/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…., în contradictoriu cu intimații G.M și BEJ D.C.R. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic … pentru apelanta contestatoare X lipsă fiind intimații G.M și BEJ D.C.R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că apelul nu a fost declarat în termenul legal.
Din oficiu, tribunalul a invocat excepția tardivității formulării apelului, acordând cuvântul asupra excepției.
Consilier juridic C V, pentru apelanta contestatoare X a solicitat respingerea excepției tardivității.
Tribunalul a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu - Jiu sub nr......, contestatoarea X a formulat, în contradictoriu cu intimații G.M și BEJ D.C.R contestație la executare împotriva formelor de executare instituite in dosarul nr. …/2014 de biroul executorului judecătoresc D.C.R cu, respectiv încheierea emisa in acest dosar in data de 02.07.2014, precum si împotriva încheierii Judecătoriei Tg-Jiu prin care s-a încuviințat executarea silita.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că numitul G.M a solicitat Tribunalului Gorj sa dispună recalcularea rentei ca indemnizație de veteran de război la cuantumul soldei de grad si de funcție a unui sublocotenent din cadrul MAPN. Prin sentința nr. 5516/2011 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ....., sentința modificata prin decizia Curții de Apel Craiova s-a stabilit ca numitul G.M este îndreptățit la o renta in procent de 50% din solda de grad a unui sublocotenent începând cu data de 01.03.2008. In data de 25.11.2011 numitul GM cu cererea înregistrata la nr. 37754, a solicitat punerea in executare a sentinței civile nr. …/2011 pronunțata de Tribunalul Gorj, modificata prin decizia nr. ../04.11.2011 pronunțata de Curtea de Apel Craiova, iar Casa de Pensii Gorj i-a comunicat ca pana la data de 01.01.2008 a beneficiat de o renta in procent de 25% din solda de grad a unui sublocotenent, iar după aceasta data a beneficiat de o renta in procent de 50% din solda de grad a unui sublocotenent. Numitului G.M i s-a mai comunicat ca urmează sa-i fie achitate cheltuielile de judecata conform dispozitivului sentinței, fapt adus la îndeplinire cu ordinul de plata nr. 443/28.12.2011, acesta primind suma cu mandatul poștal nr.14.002.
Or, obiectul acțiunii numitului G.M in dosarul nr. ..... 1-a reprezentat recalcularea rentei ca procent atât din solda de grad cat si din solda de funcție, Tribunalul Gorj a admis contestația, iar instanța de recurs a reformat sentința Tribunalului Gorj nr. 5516/2011, in sensul ca a admis recursul stabilind ca in mod corect a fost calculată renta la solda de grad.
Or, numitul G.M pe întreaga perioada a procesului nu si-a exprimat nemulțumirea fata de procentul avut in vedere la stabilirea rentei, deoarece la determinarea acestor drepturi s-a avut in vedere un procent de 50%.
Contestatoarea a precizat și că numitul … nejustificat s-a adresat executorului judecătoresc, întrucât prin adresa nr. 37755/20.12.2011 i-a fost comunicat faptul ca renta stabilita este in conformitate cu decizia Curții de Apel Craiova nr. .. pronunțata in data de 04.11.2011.
Or, prin întocmirea acestui dosar de executare silita, executorul judecătoresc si-a depășit atribuțiile conferite de lege.
De asemenea, contestatoarea a criticat și încheierea pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu prin care s-a încuviințat executarea silita in dosarul întocmit de executorul judecătoresc D.C.R nr. ../2014, motivat de faptul ca in cauza sunt incidente prevederile art. 665 alin. (5) pct. 6 din Codul de procedura civila. Ori, potrivit prevederilor art. 153 lit. g din Legea nr. 263/2010 numitul G.M avea posibilitatea sa se adreseze Tribunalului Gorj privind modul de stabilire a drepturilor de asigurări sociale ca urmare a deciziei Curții de Apel Craiova nr. .. ce reprezintă titlul executoriu in dosarul de executare nr. …/2014.
La data de 09.09.2014, intimatul G.M a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, întâmpinare.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că la o simpla analiza a deciziei nr.9219, se poate observa ca intimata pana in prezent nu a respectat dispozițiile acestei decizii irevocabile si executorii. Pe de alta parte se poate observa si in recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței Tribunalului Gorj nr…./2011 către Curtea de Apel Craiova faptul ca nu susține motivația prezentei contestații la executare, respectiv ca renta cuvenita ar fi fost stabilita si acordata in procent de 50%, a unui subaltern MAPN, ci de 25% din solda de grad a unui sublocotenent MAPN, conform precizărilor reclamantei, in recursul învederat.
Or, reclamanta nu a binevoit sa acorde drepturile creditorului,conform prevederilor instanței, in mod legal si in conformitate cu art.622 alin.2, motiv pentru are s-a adresat organului de executare, care a dispus formele de executare împotriva debitoarei, prin deschiderea dosarului executoriu nr.......
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.632, art.634 si art.663 alin.1 C.proc.civ.
In susținerea, intimatul a anexat in copie, procura judiciara, recursul reclamantei împotriva sentinței nr.5516/2011 a Tribunalului Gorj, Decizia nr.9219/2011 a Curții de Apel Craiova, decizia nr.85458/23.06.2014, dovada cheltuielilor de executare in suma totala de 624 lei, cupoane pensie 2011, convocarea nr.27/01.09.2014-expert contabil.
La data de 25.09.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate in cererea de chemare in judecată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.6947/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr...... a fost respinsă contestația la executare privind pe contestatoarea X în contradictoriu cu intimații G.M hai prin mandatar X și BEJ D.C.R.
Pentru a pronunța ceastă sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5516/2011 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă în dosarul nr. ..... sentință irevocabilă prin decizia nr. 9219/04.11.2011 s-a dispus obligarea intimatei X să achite reclamantului o diferență dintre renta de 50 % din solda de grad a unui sublocotenent și cea efectiv acordată de 25 % de la data de 01.03.2008 până la data acordării integrale, iar la data de 28.04.2014 creditorul a formulat cerere de executare silită pentru punerea in executare a sentinței civile nr. 5516/2011.
Prin încheierea din 28.04.2014 BEJ DCR a admis cererea formulată de creditorul G.M și s-a dispus deschiderea dosarului de executare nr. ......
Prin încheierea nr. 2345/05.05.2014 s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 5516/2011 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale ce privește pre creditorul G.M și debitoarea X.
La solicitarea BEJ D.C.R s-a întocmit un raport de expertiză contabilă de către expert …. având ca obiectiv stabilirea diferenței dintre renta in procent de 50 % din solda de grad a unui sublocotenent și cea efectiv acordată de 25 % de la data de 01.03.2008 și până la data acordării integrale, expertul fiind numit prin încheierea din 02.07.2014 a executorului judecătoresc, încheiere ce a fost comunicată ambelor părți.
Împotriva încheierii de încuviințare a executării silită pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu și a încheierii executorului judecătoresc, X a formulat contestație la executare.
Față de starea de fapt constatată, instanța a reținut că potrivit art. 622 alin. 1 cod procedură civilă "Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie";, iar potrivit alin. 2 "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare";.
Potrivit art. 655 Cod procedură civilă cererea de încuviințare a executării silite se soluționează prin încheierea dată în camera de consiliu fără citarea părților, iar potrivit art. 662 alin. 1 "executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă";,iar potrivit alin. 3 "Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui";.
Verificând sentința nr. 5516/2011, ce constituie titlu executoriu potrivit art. 632 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a constatat că acesta îndeplinește condiția prevăzută de art. 662 alin. 3 Cod procedură civilă, prin dispozitivul sentinței, X fiind obligată la plata diferenței dintre renta de 50 % și cea de 25 % efectiv acordată, deci acest titlu executoriu cuprinde suficiente elemente pentru determinarea creanței, executorul judecătoresc numind un expert pentru a calcula această diferență.
Astfel, s-a apreciat că motivarea contestatoarei in sensul că încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită nu este legală și nu poate fi reținută pentru considerentele de mai sus.
Referitor la încheierea din data de 02.07.2014 prin care executorul judecătoresc a dispus numirea unui expert contabil pentru a calcula diferența dintre renta de 50 % și renta de 25 % efectiv acordată, instanța a constatat că executorul judecătoresc a procedat corect prin numirea unui expert contabil care să calculeze cuantumul sumelor cuvenite având în vedere procentele din titlul executoriu, instanța neputând reține susținerea contestatoarei in sensul că intimatul G.M trebuia să se adreseze Tribunalului Gorj privind modul de stabilire a drepturilor salariale și nu să se adreseze unui executor judecătoresc. De asemenea, nu s-a reținut această susținere pentru că intimatul deja are un titlu executoriu prin care s-au stabilit drepturi salariale, iar calcularea cuantumului acestor drepturi, cunoscând procentul de 25 % acordat deja, se poate realiza de un expert contabil numit de executorul judecătoresc, expert ce a fost numit prin încheierea de ședință din 02.07.2014, fiind aplicabile prin asemănare disp. art. 628 alin. 2 Cod procedură civilă.
In concluzie, instanța a constatat că încheierea de încuviințare a executării silite este legală, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, iar încheierea executorului judecătoresc prin care s-a dispus numirea unui expert contabil pentru determinarea cuantumului drepturilor intimatei cunoscând procentul acestora, este de asemenea legală.
Cu aceste considerente, instanța a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel X, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în tot, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a susținut prin motivele de apel că numitul G.M în mod nejustificat s-a adresat executorului judecătoresc, întrucât prin adresa nr.37755/20.12.2011 i-a fost comunicat faptul că renta stabilită de X este în conformitate cu decizia Curții de Apel Craiova nr.9219 pronunțată la data de 04.11.2011, susținând că acesta nu are nici-o pagubă și prin urmare instituția apelantă nu are de acorda acestuia nici-o diferență de rentă, iar susținerile creditorului privind acordarea unor sume de bani ar duce la o îmbogățire fără just temei.
A mai arătat apelanta că prin contestația formulată a criticat și încheierea pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul întocmit executorul judecătoresc D.C.R nr......, motivat de faptul că în cauză sunt incidente prevederile art. 665 alin.5 pct.6 din Codul de procedură Civilă, iar instanța nu a determinat suma datorată creditorului, revenind această obligație instituției apelante.
Apelanta contestatoare a mai arătat că în ceea ce privește numirea unui expert, a învederat faptul că instituția nu contestă faptul că executorul judecătoresc este îndreptățit să actualizeze în raport de indicele de inflație eventualele drepturi bănești restante în urma unei expertize dispuse în acest sens, dar nu are competența să stabilească diferențe de drepturi bănești restante în urma unei expertize dispuse în acest sens, dar nu are competența să stabilească diferențe de drepturi bănești reprezentând asigurări sociale de stat reglementate de legi speciale de art.153 lit.g din Legea 263/2010.
În raport de disp.art.248 din NCPC, tribunalul va analiza cu prioritate excepția tardivității apelului formulat de apelanta contestatoare X excepție invocată din oficiu de instanță, față de care se rețin următoarele:
Obiectul cererii cu care a fost investită instanța de judecată îl reprezintă contestația la executare formulată de contestatoare Casa Județeană de Pensii Gorj împotriva formelor de executare instituite in dosarul nr. … de Biroul executorului judecătoresc D.C.R cu, respectiv încheierea emisa in acest dosar in data de 02.07.2014, precum si împotriva încheierii Judecătoriei Tg-Jiu prin care s-a încuviințat executarea silita.
Prin sentința civilă nr.6947/13.11.2014 a fost soluționată cauza, sentința fiind comunicată contestatoarei la data de 08.01.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 98 din dosarul de fond.
Apelul împotriva sentinței menționate a fost declarat la data de 02.02.2015 de către apelanta contestatoare potrivit rezoluției de primire, fila 3 din dosarul de apel.
Potrivit disp.art.650 alin.3 din NCPC " hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel";, iar în conformitate cu disp.art.181 alin.1 și 2, termenele în afară de cazurile în care legea dispune altfel se calculează după cum urmează: când termenul se socotește pe zile nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua în care aceasta se împlinește";.
În speța de față, termenul de apel nu a fost respectat în condițiile în care comunicarea sentinței apelate s-a realizat către apelanta contestatoare la data de 08.01.2015, ultima zi de formulare a apelului împotriva sentinței atacate raportat la dispozițiile anterior menționate fiind data de 19.01.2015.
În aceste condiții, potrivit art.185 din NCPC, neexercitarea căii de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea din exercitarea dreptului în afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate( ceea ce nu s-a dovedit în cauza de față), iar actul de procedură făcut peste termenul legal este lovit de nulitate.
Față de considerentele expuse, în raport de disp.art.480 alin.1 NCPC raportat la art.650 alin.3 din NCPC coroborat cu art.185 NCPC , se va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare X cu sediul în Tg-Jiu, … județul Gorj, împotriva sentinței civile nr…/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr......, în contradictoriu cu intimații G.M domiciliat în comuna ., .., județul Gorj și BEJ D.C.R cu sediul în Tg-Jiu, .., județul Gorj, ca tardiv formulat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.05.2015, la Tribunalul Gorj.
PREȘEDINTE X
Judecător X
Grefier X
.
| ← Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs în termenul indicat... | Fond funciar.Acţiune întemeiată pe art.III din Legea nr.169/1997 → |
|---|
