Fond funciar.Acţiune întemeiată pe art.III din Legea nr.169/1997

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul GORJ Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015

Fiind vorba despre un titlu de proprietate eliberat în anul 2004 pentru teren cu vegetație forestieră (nr.407/2004), acestui titlu de proprietate îi sunt aplicabile prevederile art.47 din legea 18/1991 și art.29 din legea nr.1/2000 (în forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate contestat), dispoziții care reglementează reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile aparținând unităților de cult, cum este cazul în speța de față.

Pentru aceste considerente dispozițiile art.8 art.41 alin.1 și art.42 alin.3 din legea 18/1991 invocate ca motiv de nulitate a titlului de proprietate contestat nu sunt aplicabile, singura exceptare de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament incidentă în speță fiind cea prevăzută de art.4 din legea 1/2000 care vizează atât terenurile agricole, dar și terenurile cu vegetație forestieră pentru care operează reconstituirea dreptului de proprietate după intrarea în vigoare a Legii 1/2000.

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr.192

Ședința publică din 08 mai 2015

Completul compus din:

Președinte

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă Mitropolia Olteniei - Arhiepiscopia Craiovei împotriva sentinței civile nr.354/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…. în contradictoriu cu intimata reclamantă SC OMV Petrom SA și intimații pârâți A S B G - O S E G, P Țicleni și Direcția Silvică Gorj, Comisia Laocală Bâlteni de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană Gorj de aplicare a Legii nr.18/1991.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic D R, pentru intimata pârâtă Direcția Silvică Gorj, și avocat D N, pentru intimata reclamantă SC OMV Petrom SA, lipsind reprezentanții recurentei pârâte Mitropolia Olteniei - Arhiepiscopia Craiovei și reprezentanții intimatelor pârâte A S B G - O S E G, P Țicleni, Comisia Locală Bâlteni de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană Gorj de aplicare a Legii nr.18/1991.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere precizarea reprezentanților părților că nu mai au alte cereri de formulat, instanța a pus în discuția părților excepția nulității recursului invocată de intimatul reclamant OMV Petrom SA și a acordat cuvântul pe această excepție, dar și pe recurs.

Avocat D N, pentru intimata reclamantă SC OMV Petrom SA, a solicitat admiterea excepției astfel cum a fost invocată și anularea recursului ca nemotivat, recurenta neindicând în cuprinsul cererii de recurs niciunul dintre motivele expres prevăzute de art.304 C.pr.civ..

Consilier juridic D R, pentru intimata pârâtă Direcția Silvică Gorj, a arătat că apreciază că recursul de față este motivat, solicitând pe cale de consecință respingerea excepției.

Pe recurs, avocat D N, pentru intimata reclamantă SC OMV Petrom SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că prin decizia de casare anterioară s-a dispus stabilirea categoriei de folosință a terenului și dacă acesta a fost solicitat în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cu menționarea aspectului dacă terenul din cererea de reconstituire este cel pentru care s-a eliberat titlul de proprietate și se regăsește în actele vechi de proprietate ale titularului reconstituirii. Instanța de fond a stabilit că la data reconstituirii terenul în litigiu era ocupat de cele două obiective reprezentate de sondele de exploatare, iar la data constituirii dreptului de proprietate OMV Petrom SA avea un drept de proprietate prin efectul legii. Totodată, potrivit dispozițiilor art.8 din Legea 18/1991 terenul nu putea fi la dispoziția comisiei de fond funciar, iar art.4 din Legea nr.1/2000 instituie interdicția de a se elibera titlu de proprietate pentru categoria de terenuri din care face parte cel în litigiu.

Consilier juridic D R, pentru intimata pârâtă Direcția Silvică Gorj, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru considerentele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr…, disjunsă din dosarul nr…. al Judecătoriei Târgu-Jiu, reclamanta SC OMV Petrom SA a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâtele M O - A C, A S B G - O S E G și cu intimatele Comisia locală de fond funciar Turburea, Comisia locală de fond funciar Țânțăreni, Comisia locală de fond funciar Bibești, Comisia locală de fond funciar Schela, Comisia locală de fond funciar Novaci, Comisia locală de fond funciar Țicleni, Comisia locală de fond funciar Dumbrăveni, Comisia locală de fond funciar Pojogeni, Comisia locală de fond funciar Peșteana, Comisia locală de fond funciar Șipotu și Comisia Județeană Gorj, să constate nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr.408/2004 emis Parohiei Turburea, nr.409/2004 emis Parohiei Țânțăreni, nr.432/2004 emis Parohiei Bibești, nr.431/2004 emis Parohiei Schela, nr.443/2004 emis Parohiei Novaci, nr.438/2004 emis Parohiei Dumbrăveni, nr.407/2004 emis Parohiei Șipotu, nr.410/2004 emis Parohiei Țicleni, nr.403/2004 emis Parohiei Pojogeni, nr.405/2004 emis Parohiei Rășina I (Peșteana), precum și a actelor premergătoare eliberării acestora titluri de proprietate cu privire la suprafața de teren de 16614 mp situată în UP Pesteana, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta SC OMV Petrom SA a arătat că pârâtele din prezenta cauză, reclamante în dosarul din care s-a disjuns cererea de față au intrat în posesia titlurilor de proprietate emise în baza Legii 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000, pentru suprafața de 16614 mp, situată în U.B Pesteana, Bîlteni, teren pe care sunt amplasate mai multe obiective petroliere (sonde), aparținând SC OMV Petrom SA.

Reclamanta a mai arătat că obiectivele petroliere, respectiv sondele: 416 Bâlteni (720 mp teren); 419 Bâlteni (1100 mp teren); 417 Bâlteni (1460 mp teren); 170 Bâlteni (1100 mp teren); 138 Bâlteni (4300 mp teren); 174 Balteni (1100 mp teren); 571 Bâlteni (3500 mp teren); 172 Bâlteni (2234 mp teren), au fost amplasate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, în baza Decretului Prezidențial nr.158/1989, astfel că pârâta desfășoară pe acest teren activități de explorare - exploatare în sensul Legii petrolului nr.238/2004, înainte de intrarea in vigoare a Legii 18/1991.

A invocat reclamanta că la data intrării în vigoare a Legii 18/1991 aceste sonde erau deja amplasate, iar pe terenul aferent se desfășurau deja activități de explorare - exploatare, motiv pentru care aceasta consideră că aceste suprafețe de teren, fiind și expropriate, nu mai erau în circuitul civil și, în consecință, nu puteau face obiectul Legii 18/1991. Reclamanta a mai menționat că în Decretul Prezidențial invocat, la art. 5 se prevede că: "Se aproba amplasarea a 52 de sonde de țiței pe structurile petroliere Bâlteni, Țicleni... a cailor de acces și a lucrărilor aferente... lucrări pentru punerea în producție a sondelor inclusiv cele din programul de creștere a factorului final de recuperare a țițeiului, în afara perimetrelor construibile ale unor localități din județul Gorj, potrivit planurilor de situație nr.6-9 anexate. Că, în scopul realizării lucrărilor prevăzute la alineatul 1, se aproba scoaterea din fondul forestier a terenurilor în suprafața de…. mp, situate în județul Gorj, identificate potrivit planurilor de situație 6-9 anexate, astfel că, în aceste condiții, se poate constata, fără putință de tăgadă ca la data apariției Legii 18/1991, aceste suprafețe de teren nu mai făceau parte din terenurile aflate la dispoziția comisiilor de fond funciar și, prin urmare, terenurile nu pot face obiectul reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate. A mai arătat reclamanta că reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul unor terenuri afectate de operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare și exploatare, terenuri ocupate cu obiectivele sale, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale imperative enunțate, astfel că pârâtele sunt neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pe acest amplasament.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin.1, 41, 42 alin.3 din Legea 18/1991, art.4 alin. l din Legea nr. 1/2000, art. III alin. l lit. a din Legea nr. 169/1997.

La data de 14.11.2011, reclamanta SC OMV Petrom SA a formulat precizare la cererea reconvențională disjunsă din dosarul nr.10196/318/2011, cerere ce face obiectul cauzei de față prin care a menționat că, având în vedere că toate terenurile din litigiu se află situate pe raza comunei Bâlteni, județul Gorj, iar titlurile de proprietate invocate în cererea formulată, au fost emise de către Comisia Județeană Gorj, la propunerea Comisiei locale de fond funciar Bâlteni, înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtele M O - A C, A S B Gorj-O S E G, Comisia locală de fond funciar Bâlteni și Comisia Județeană Gorj.

La data de 16.01.2012 reclamanta a înaintat la dosar o precizare, prin care a învederat instanței faptul că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtele M O - A C, A S B G - O S E G, P Bibești, P Schela, P Novaci, P Dumbrăveni, P Țânțăreni, P Șipotu, P Pojogeni, P Turburea, P Rășina I și P Țicleni și cu intimatele Comisia Locală de fond funciar Bâlteni, Comisia Județeană Gorj și Direcția Silvică Gorj.

Pârâtele M. O.-A. C., A. S. B.- O S E G, P Bibesti, P Schela, P Novaci, P Dumbrăveni, P Scrada, P Sipotu, P Pojogeni, P Tulburea, P Rășina II, P Țicleni au înaintat la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că titlurile de proprietate contestate de reclamantă în prezenta cauză, au fost eliberate în conformitate cu prevederile Legii 18/1991, în sensul că parohiile în litigiu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră preluate abuziv de către stat, cererile au fost validate, după care s-au emis procese verbale de punere în posesie și titlurile de proprietate. S-a invocat pe cale de întâmpinare că reclamanta este persoană juridică cu capital privat și nu cu capitat integral de stat, motiv pentru care sunt incidente în cauză prevederile art. 6 din Legea 238/2004, conform cărora "Dreptul de folosință al terenurilor necesare efectuării operațiunilor petroliere se dobândește în condițiile legii, prin: vânzarea-cumpărarea terenurilor și după caz a construcțiilor situate pe acestea, la prețul convenit între părți; schimbul de terenuri, însoțit de strămutarea proprietarului afectat și de reconstrucția clădirilor pe terenul nou acordat, pe cheltuiala titularului care beneficiază de terenul eliberat, conform convenției părților;închirierea terenului pe durată determinată, pe bază de contracte încheiate între părți; exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în condițiile legii; concesionarea terenurilor; asocierea dintre proprietarul terenului și titularul de acord; alte proceduri prevăzute de lege";.

De asemenea, s-a invocat că din verificările efectuate s-a constatat că Decretul nr.158/06.11.1989 nu a fost publicat în Monitorul Oficial și nu se găsește în programele de tip legis, în concluzie, acest decret nu produce niciun efect față de pârâte.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.115-118, C.p.civ.

În ședința publică din data de 10.02.2012 instanța din oficiu a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată referitoare la constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr. 431/26.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Schela, nr.443/27.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Novaci, nr.438/27.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Dumbrăveni, nr.409/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Țânțăreni, nr.407/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Șipotu, nr.403/22.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Pojogeni, nr.432/26.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Bibești,nr.405/22.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Rășina I, nr.410/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Țicleni și formarea unui nou dosar pentru fiecare titlu de proprietate în parte.

În prezenta cauză înregistrată sub nr…. pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, a rămas spre soluționare cererea reclamantei SC OMV Petrom SA privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 410/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Țicleni.

Instanța din oficiu, în temeiul art.129 alin.5 C.p.civ. a dispus efectuarea unei adrese către Comisia Locală de fond funciar Bâlteni, pentru a se comunica toate actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 410/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Țicleni, titlu ce face obiectul prezentei cauze, respectiv: cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, actele vechi de proprietate, Hotărârea Comisiei Județene de validare a suprafeței reconstituite, tabelul anexă, procesul-verbal de punere în posesie. Prin răspunsul înaintat cu adresa nr.2575/05.03.2012 emisă de Primăria comunei Bâlteni, au fost înaintate la dosar, în copii conforme cu originalul, HCJ nr.3304/17.03.2003, procesul-verbal de punere în posesie nr.6/07.10.2004, sentința civilă pronunțată în dosarul nr…/2003 al Judecătoriei Târgu-Jiu. La termenul de judecată din data de 09.03.2012 instanța, față de răspunsul înaintat la dosar de intimata Comisia locală de fond funciar Bâlteni și întâmpinările formulate de pârâte, a dispus emiterea unor adrese către Comisia Județeană Gorj, pentru a înainta la dosar actele care au stat la baza emiterii HCJ nr.3304/17.03.2003, către ITRSV Rm. Vâlcea și către M O - A C.

Prin răspunsul înaintat la dosar cu adresa nr.5893/20.03.2012 emisă de Instituția Prefectului Județul Gorj s-a înaintat în copie HCJ nr.3304/17.03.2003 și actele care au stat la baza emiterii acestei hotărâri, respectiv: cererea formulată de M O - A C, lista cu unitățile de cult ce urmează a primi terenuri cu vegetație forestieră, înscris cu privire la evoluția proprietății și a modului de gospodărire a pădurilor înainte de 1948, adresa nr.6850/2002 emisă de Arhiepiscopia Bucureștilor.

Prin adresa nr.3111/23.03.2012 emisă de ITRSV Râmnicu Vâlcea, s-a comunicat instanței faptul că suprafața de 30 ha, teren fond forestier național, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.410/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P Țicleni, nu era scoasă din fondul forestier la data emiterii titlului, arătând totodată că pe această suprafață, la data emiterii titlului, se aflau amplasate obiective petroliere ce ocupau temporar anumite terenuri din fondul forestier.

Prin aceeași adresă s-a mai comunicat faptul că pentru aceste obiective petroliere nu s-au emis aprobări de scoatere definitivă din fondul forestier național, ci aprobări de ocupare temporara a terenurilor, cu obligativitatea beneficiarului SNP Petrom SA - Sucursala Tg. Jiu, ca la expirarea termenului de aprobare, terenul să fie redat circuitului silvic apt pentru împădurire, conform art. 57 și art. 58 din Legea nr. 26/1996, Codul silvic în vigoare la acea dată, sau solicitarea de către beneficiar de prelungire a termenului de ocupate temporară (Legea nr.26/1996) fiind abrogată conform art.139 din Legea nr.46/2008 (Codul Silvic).

La data de 26.04.2012 pârâta M O - A C a înaintat la dosar răspunsul solicitat de instanță, respectiv HCJ nr.3304/17.03.2003, menționând că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr.410/25.10.2004 a fost formulată de către M O - A C în numele parohiilor menționate în hotărâre, însă nu a oprit un exemplar al cererii de reconstituire, arătând totodată că M O-A C, a devenit proprietară a terenului cu vegetație forestieră în baza actului de donație încheiat cu P Țicleni.

În ședința publică din data de 27.04.2012, instanța din oficiu a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea topografie în cauză, probă cu care părțile au fost de acord, fiind desemnat domnul expert G.. M., obiectivele necesare realizării raportului de expertiză fiind stabilite prin încheierea de ședință din data de 11.05.2012. După depunerea raportului de expertiză și studierea acestuia de către părți, s-au formulat obiecțiuni de către reclamantă, prin apărătorul ales, încuviințate de către instanță, răspunsul la obiecțiuni fiind întocmit la data de 20.09.2013 și atașat la filele 178-179 din dosar.

În ședința publică din data de 07.06.2013, reprezentantul reprezentantei a solicitat ca expertul să avizeze la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj raportul de expertiză realizat în cauză, conform Ordinului nr.108/29.03.2010 anexat la dosarul cauzei, cerere respinsă de către instanță, pentru motivele arătate în încheierea de ședință.

Prin sentința civilă nr.7170/18.10.2013, instanța a respins cererea cu precizarea ulterioară, formulată de reclamanta SC OMV Petrom SA, iar împotriva acestei sentințe reclamanta SC OMV Petrom SA a declarat recurs, dosarul fiind înaintat Tribunalului Gorj, Secția I Civilă, unde s-a pronunțat decizia civilă nr.223/13.02.2014, prin care s-a admis recursul recurentei reclamante, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr….. cu termen de judecată la data de 14.03.2014.

La termenul de judecată din data de 10.04.2014, având in vedere indicațiile deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topografie, cadastru și geodezie fiind numită în cauză doamna expert L. I., iar la termenul de judecată din data de 08.05.2015 instanța a admis cererea de înlocuire expert formulată de doamna expert L. I. și a dispus înlocuirea doamnei expert cu domnul expert M. M., care la data de 04.12.2014 a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică in specialitatea topografie, cadastru și geodezie.

Prin sentința civilă nr.354/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…. a fost admisă acțiunea ulterior precizată formulată de reclamanta SC OMV Petrom SA, în contradictoriu cu pârâtele M O-A C, A S B G-O S E G, P Țicleni și intimatele Comisia locală de fond funciar Bâlteni, Comisia Județeană Gorj și Direcția Silvică Gorj.

S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.410/2014 pentru suprafața de 2934 mp, teren ocupat de sondele 58 și 603.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 25.10.2004 s-a emis Parohiei Țicleni titlul de proprietate nr.410 pentru suprafața de 30 ha teren forestier, titlu ce a avut la baza HCJ nr.3304/17.03.2003 prin care s-a validat titlul de proprietate pentru unitățile de cult din județul Gorj, la poziția 8 din hotărâre fiind menționată P Țicleni cu 30 ha.

Prin cererea reclamantei disjunsă din dosarul nr…., SC OMV Petrom SA a solicitat constatarea nulității absolute a titlul de proprietate nr.410/2004 emis pe numele Parohiei Țicleni și a actelor premergătoare și subsecvente cu privire la suprafața de 16614 mp, acțiune precizată la ultimul termen de judecată, in sensul că solicită nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.410/2004 pentru suprafața de 3459,016 mp reprezentând suprafață efectiv ocupată de obiective petroliere, respectiv sondele 58 și 603 Țicleni.

Din probatoriul administrat în cauză instanța a constatat că acțiunea ulterior precizată este întemeiată. Astfel, din raportul de expertiză întocmit in cauză de expertul M. M. reiese că terenul din titlul de proprietate eliberat Parohiei Țicleni are suprafața de 30 ha și este situat in tarlaua 23 parcela 87 și tarlaua 10 parcela 8/12/P III, Ua86 A%, Ua 86 F1, Ua 87 A% și Ua 87 B, având categoria de folosință pădure cu excepția amplasamentului sondei 58 unde vegetația forestieră este defrișată, având ca vecinătăți: la nord P Vierșani, la est teren agricol și P Vierșani, la sud OS Peșteana și P Țânțăreni, la vest OS Peșteana. De asemenea, expertul a precizat că terenul din titlul de proprietate corespunde cu terenul descris in procesul verbal de punere in posesie și că prin HCJ nr. 4361/04.10.2004 s-a validat dreptul de proprietate nu și amplasamentul acestui teren.

A mai precizat expertul că pe terenul identificat se află amplasat obiectivul petrolier Sonda 58 Țicleni ce aparține reclamantului și ocupă suprafața de 2934 mp teren pe care vegetația forestieră este defrișată fiind ocupat de accesul la sondă, rețeaua electrică și careul sondei. Că tot pe acest teren a mai fost identificată și sonda 603, obiectiv care se pare că ar fi abandonat in prezent. De asemenea, expertul menționează că nu rezultă că terenul ocupat de sonda 58 ar face obiectul unui decret de expropriere, dar că pe planurile cadastrale ediția 1986 această sondă apare identificată ca fiind existentă la acea dată și că terenul aferent acestei sonde avea înainte de anul 1989 aceeași categorie de folosință pe care o are și in prezent. De asemenea, din înscrisurile depuse de reclamantă reiese că pe terenul in suprafață de 615,016 mp este amplasată sonda 603 Țicleni.

Deși în raportul de expertiză se menționează că sonda 603 este dezafectată, din raportul săptămânal de reparație nr. 45 al sondei 603 reiese că sonda exista pe acest teren încă din anul 1953, terenul din jurul sondei fiind defrișat așa cum reiese din planșele foto depuse la dosar.

Astfel instanța a constatat că și terenul aferent sondei 603 avea înainte de intrarea in vigoare a legilor fondului funciar aceeași folosință ca și în prezent, respectiv teren necesar exploatării sondei. Din raportul de expertiză întocmit în cauză reiese că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nu au fost formulate pe amplasamentul pe care s-a eliberat titlul de proprietate, expertul precizează că cererile nr.2579/20.03.1991 și nr.16.06.1998 au o formulare simplistă, fără identificarea clară a terenurilor solicitate și că solicitările pârâtei se bazează pe proprietatea Bisericii Kuțulescu și care, conform BAP-urilor, este localizată pe terenul comunei Peșteana Jiu și Valea cu Apă și nu pe teritoriul administrativ al comunei Bâlteni.

Instanța a constatat că potrivit art.3 pct.1 lit. a din Legea nr.169/1997 "sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare si ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricola de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; (ii) actele de reconstituire si constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; (iii) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricola de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; (iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni si inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciara, precum si actele de înstrăinare efectuate în baza lor; (v) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafața stabilite de art.24 alin.1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991; (vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri";.

De asemenea, potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.1/2000 modificată "pentru terenurile din extravilanul localităților, foste proprietatea ale persoanelor fizice si juridice, care au trecut in proprietatea statului si pe care se găsesc instalații hidrotehnice, hidroelectrice sau de hidroameliorații, pe care se desfășoară activități miniere de exploatare sau operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare si exploatare, se restituie, in condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora suprafețe echivalente constituite din rezerva existenta la comisiile locale, iar in situația in care aceste suprafețe sunt insuficiente, din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, acceptate de foștii proprietari. In cazurile in care compensarea nu este posibila se vor acorda despăgubiri foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, in condițiile legii";.

Față de probele administrate, instanța a constatat că titlul de proprietate nr.410/2004 este lovit de nulitate absolută parțială pentru suprafața de 2934 mp.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta pârâtă Mitropolia Olteniei - Arhiepiscopia Craiovei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului s-a arătat instanța a fost învestită cu o acțiune având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat în favoarea Parohiei Țicleni pentru considerentul că pe această suprafață de teren se află sondele petroliere exploatate de reclamanta SC OMV Petrom SA, în dovedirea pretinsului interes legitim fiind invocat Decretul nr.158/1989 prin care s-ar fi expropriat suprafața de teren în discuție.

Recurenta apreciază însă că acest înscris nu este semnat și nu deține un semn distinctiv care să confirme existența sa ca normă juridică în conformitate cu dispozițiile art.69 din Constituția României din anul 1965 și era sarcina intimatei reclamantei de a dovedi opozabilitatea acestui înscris. Totodată, s-a arătat că instanța de fond nu a analizat în raport de prevederile Legii 18/1991 și ale Legii 1/2000 motivele de nulitate invocate și regimul juridic al terenului, în sensul că ar fi trebuit demonstrat amplasamentul efectiv al sondelor și existența sau inexistența dreptului de a le amplasa pe acel teren.

S-a mai menționat că raportul de expertiză realizat în cauză a menționat că amplasamentul sondei vizează o altă categorie de folosință decât teren cu vegetație forestieră, susținând astfel faptul că amplasamentul sondei ar fi fost scos din fondul forestier național, concluzie întemeiată doar pe faptul că în zonă vegetație forestieră este defrișată. În realitate, suprafața de teren respectivă se află în fondul forestier național, după cum rezultă din amenajamentul silvic anexat în copie la motivele de recurs.

Un alt considerent pentru care s-a criticat sentința de fond este acela că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.4 alin.1 din legea 1/2000, deoarece sondele respective nu au fost amplasate anterior anilor 1990, iar pe de altă parte expertiza realizată în cauză confirmă că terenul pe care este amplasată sonda nu face parte din terenul menționat în decretul de expropriere. Pentru a-și întemeia argumentația legată de aplicabilitatea dispozițiilor art.4 din legea 1/2000 instanța a avut în vedere un document care emană chiar de la reclamanta OMV Petrom SA (raportul săptămânal de reparație al sondei), precum și constatarea subiectivă a expertului care apreciază că existența sondei 58 reiese din documentele cadastrale la nivelul anului 1986. Această concluzie a fost formulată în condițiile în care nu există nici un argument în favoarea amplasării și menținerii sondei, cu atât mai mult cu cât potrivit dispozițiilor legale la nivelul anilor 1986 pentru construirea sau amplasarea obiectivelor petroliere exista obligativitatea obținerii unei autorizații. Dacă ar fi fost corecte susținerile reclamantei legate de instalarea în mod legal a acestor obiective petroliere, această situație putea fi dovedită prin prezentarea autorizație de construire și, respectiv, amplasare în conformitate cu dispozițiile art.2 pct.1 lit.c din Decretul nr.144/1958.

Fără a verifica toate aceste elemente instanța de fond s-a rezumat a-și însuși raționamentul subiectiv al intimatei și al expertului numit în cauză, raționament neprobat în nici un fel, iar simpla existență în fapt a obiectivelor petroliere nu conduce la aplicabilitatea imediată a dispozițiilor art.4 alin.1 din legea nr.1/2000.

Recurenta pârâtă a depus la dosar în copie extras din amenajamentul silvic pentru tarlaua și parcela pentru care s-a contestat titlul de proprietate.

La rândul său, intimata reclamantă OMV Petrom SA a formulat întâmpinare, invocând excepția nulității recursului ca fiind nemotivat, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Excepția nulității recursului a vizat faptul că recurenta nu a indicat niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 C.pr.civ, iar faptul că legea instituie pentru litigiul de față o singură cale de atac și anume recursul, nu îl scutește pe recurent de obligația motivării în sensul încadrării în unul dintre motivele prevăzute de art.304 pct.1-9 C.pr.civ, invocarea art.3041 C.pr.civ. nefiind suficientă.

Pe fondul cauzei s-a arătat că recursul nu vizează nici o critică în legătură cu nelegalitatea soluție, iar recurenta pârâtă nu a formulat în fața instanței de fond obiecțiuni la raportul de expertiză, criticându-l direct în faza recursului. În ceea ce privește afirmațiile potrivit cărora cele două obiective petroliere sonda 58 și sonda 603 Țicleni ar fi fost instalate nelegal, s-a menționat că recurenta pârâtă nu a dovedit aceste aspecte în conformitate cu prevederile art.1169 Cod civil.

Totodată, expertiza realizată în al doilea ciclu procesual a avut în vedere documentația cadastrală existentă pentru terenul în litigiu care nu a fost folosită în raportul întocmit în primul ciclu procesual, acesta fiind tocmai unul dintre considerentele pentru care cauza a fost trimisă spre rejudecare, dispunându-se expres identificarea obiectivelor petroliere existente pe terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr.41/2004.

În ceea ce privește calitatea intimatei reclamante de proprietar asupra terenului în litigiu, pentru terenul aferent sondei 58 Țicleni s-a dovedit că acesta a făcut obiectul decretului de expropriere nr.158/1989, iar pentru sonda 603 Țicleni s-a probat că, fiind amplasată pe teren cu vegetație silvică în anul 1953, chiar dacă este vorba despre o sondă abandonată, se află în evidențele OMV Petrom SA. Deoarece ambele obiective petroliere erau deja amplasate pe terenul în litigiu anterior intrării în vigoare a legii 18/1991, după cum atestă evidențele OMV Petrom SA din care rezultă că terenurile în litigiu nu mai erau în folosința stratului, fiind scoase din circuitul forestier și nu mai puteau forma obiectul Legii 18/1991.

În dovedirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu s-au invocat prevederile art.20 din Legea nr.15/1990, cu motivarea că izvorul dreptului de proprietate al intimatei reclamante îl constituie această lege, care este anterioară emiterii titlului de proprietate contestat, iar potrivit practicii judiciare legea constituie un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate.

S-a mai menționat că la momentul eliberării titlului de proprietate au fost încălcate prevederile art.45 alin.2 din legea 18/1991 care exceptează în mod imperativ de la reconstituire suprafețele de teren defrișate, ocupate de obiective petroliere, dar și dispozițiile art.8 alin.11 și art.42 alin.32 din legea 18/1991 și art.4 alin.1 din Legea 1/2000. Acest lucru deoarece terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat nu se mai regăsea la data intrării în vigoare a legii 18/1991 în folosința Statului Român ci în folosința intimatei reclamate, făcând parte din perimetrul petrolier, astfel cum acesta este definit prin dispozițiile art.2 pct.25 din Legea nr.238/2004. De asemenea, legea exceptează de la reconstruirea dreptului de proprietate ,,suprafețele de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățiri funciare";, dar există și stipulația potrivit căreia pentru terenurile din extravilanul localităților care au trecut în proprietatea statului și pe care se desfășoară operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare și exploatare se restituie în condițiile legii suprafețe echivalente constituie din rezerva existentă la comisiile locale. Practic, există interdicția reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, fiind incidente dispozițiile art. III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997.

S-a mai menționat că nu corespunde realității afirmația potrivit căreia decretul de expropriere nr.158/1989 nu reprezintă un act normativ care să producă efecte juridice, deoarece art.69 din Constituția României din anul 1989 stabilește că decretele emise de Consiliul de Stat se semnează de președinte și se publică în Buletinul Oficial, iar hotărârile care se publică în Buletinul Oficial sunt doar cele care au caracter normativ. Deoarece Decretul nr.158/1989 nu a avut caracter normativ nu există obligativitatea publicării sale, în acest sens fiind și informațiile comunicate de Consiliul Legislativ al României în prezentul dosar. Pe cale de consecință Decretul nr.158/1989 este un act de autoritate legal care a produs efecte juridice, iar practica instanțelor creată la nivel județean are în vedere că terenul afectat de obiective petroliere a fost folosit scopului pentru care a fost preluat de către stat, sondele fiind puse în funcțiune înainte de anul 1990.

În ceea ce privește sonda nr. 603 Țicleni, instanța de fond a consfințit realitatea probată și potrivit căreia sonda funcționează din anul 1953, din acel moment și până în prezent sonda fiind activă, iar faptul că în evidențele intimatei reclamante apare ca sondă abandonată nu înlătură calitatea OMV Petrom SA de proprietar asuprea terenului aferent.

S-a mai menționat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.III din Legea 169/1997 care vizează nulitatea absolută a actelor de proprietate eliberate cu încălcarea normelor imperative referitoare la exceptarea de la reconstituirea în natură pe fostul amplasament, iar instanța de fond a realizat o aplicare corectă a acestor dispoziții, dar și a prevederilor art.4 alin.1 din Legea nr.1/2000.

Analizând recursul de față, tribunalul reține că acesta critică sentința instanței de fond în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legii nr.18/1991, legii nr.1/2000 și legii nr.169/1997 în ceea ce privește acțiunea civilă pentru constatare nulitate absolută titlu de proprietate formulată de reclamanta OMV Petrom SA împotriva titularului reconstituirii dreptului de proprietate, P Țicleni, urmând să analizeze pe cale de consecință legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma acestor critici.

Astfel, instanța a fost învestită cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.III lit.a din Legea 169/1997 formulată de titularul obiectivului petrolier amplasat pe terenul în litigiu împotriva titularului reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră pe care se află amplasate obiectivele petroliere, cauza de nulitate vizând nerespectarea dispozițiilor art.8 alin.1, art.41 alin.1, art.42 alin.3 din legea 18/1991 și art.4 alin.1 din legea 1/2000.

Tribunalul constată astfel că reclamanta a invocat ca motiv de nulitate a titlului de proprietate contestat faptul că terenul în litigiu este exceptat de la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul unor dispoziții speciale ale legii, urmând să identifice cu prioritate dispozițiile legale aplicabile titlului de proprietate eliberat în favoarea recurentei pârâre P Țicleni, pentru a putea verifica dacă dispozițiile invocate de către reclamantă sunt sau nu incidente în cauză. Fiind vorba despre un titlu de proprietate eliberat în anul 2004 pentru teren cu vegetație forestieră (nr.407/2004), acestui titlu de proprietate îi sunt aplicabile prevederile art.47 din legea 18/1991 și art.29 din legea nr.1/2000 (în forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate contestat), dispoziții care reglementează reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile aparținând unităților de cult, cum este cazul în speța de față.

Potrivit acestor dispoziții legale ,,pentru terenurile din extravilanul localităților, foste proprietăți ale persoanelor fizice și juridice care au trecut în proprietatea statului și pe care se desfășoară activități miniere de exploatare sau operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare și exploatare, se restituie în condițiile legii foștilor proprietari suprafețe echivalente constituite din rezerva existentă la comisiile locale";, instituindu-se astfel o interdicție de retrocedare a vechiului amplasament tocmai în considerarea investițiilor realizate pe aceste terenuri și care parte dintre investițiile de utilitate publică. Legea instituie însă o condiție primordială pentru această exceptare de la reconstituire, și anume ca aceste terenuri să fi trecut în proprietatea statului, iar în speța de față, după cum rezultă din probatoriul administrat în cauză și reprezentat de cele două lucrări de specialitate întocmite, terenul pe care se află cele două sonde administrate de OMV Petrom SA nu este inclus în terenul pentru care a fost emis decretul de expropriere nr.158/1989, decret care este invocat ca și temei al dreptului de proprietate de către reclamanta OMV Petrom SA.

Astfel, cum în cauză s-a stabilit că terenul în litigiu nu a fost inclus în suprafața pentru care s-a dispus exproprierea prin decretul nr.158/1989, nu este îndeplinită condiția prioritară referitoare la faptul că terenul ar fi trebuit să fi trecut în proprietatea statului anterior anului 1989, astfel încât nu se mai pune problema verificării celorlalte condiții prevăzute de art.4 alin.1 din Legea 1/2000 și care ar atrage incidența dispozițiilor art.III din legea 169/1997.

De altfel, chiar în cuprinsul întâmpinării formulate în fața instanței de recurs intimata reclamantă OMV Petrom SA precizează că sonda 603 Țicleni este amplasată pe un teren care excede decretului de expropriere, singura motivare pentru drepturile pretinse pentru acest teren fiind chiar amplasarea sondei.

Însă faptul că intimata reclamantă OMV Petrom SA susține că aceste sonde au fost amplasate încă din anul 1953 nu atrage incidența art.4 din legea 1/2000 deoarece, după cum s-a arătat, relevant în cauză este, cu prioritate, dacă terenurile prevăzute de art.4 din Legea 1/2000 au intrat în proprietatea statului anterior anului 1990 și nu dacă pe aceste terenuri se află amplasate obiective petroliere.

Sub acest aspect, tribunalul apreciază ca fiind întemeiat motivul de recurs invocat de recurenta pârâtă și legat de inaplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.4 din Legea 1/2000, reținerile instanței de fond legate de incidența art.III pct.1 lit.a din Legea 169/1997 pentru considerentul că terenul în litigiu face obiectul art.4 din Legea 1/2000 fiind astfel lipsite de temei legal.

Instanța de fond și-a argumentat soluția exclusiv pe faptul că pe terenul în litigiu se află amplasate cele două sonde deținute în administrare de reclamanta OMV Petrom SA, dar și pe susținerile expertului Lupu Ioana conform cărora cele două sonde sunt amplasate încă din anul 1986, în condițiile în care, după cum s-a arătat, aceste aspecte puteau fi analizate numai după ce se constata îndeplinită condiția primordială legată de trecerea terenului în proprietatea Statului Român anterior anului 1990 și care, după cum s-a arătat, nu este îndeplinită în cauză.

Totodată, nu sunt incidente în cauză nici prevederile legii nr.15/1990 invocate de către intimata reclamantă în susținerea dreptului său de proprietate pentru terenul aferent sondelor, deoarece acest act normativ reglementează reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale și nu există nici un articol care să stabilească pentru unitatea economică reorganizată calitatea de proprietar asupra terenului pe care se află amplasate obiectivele deținute de către societate. Art.5 din acest act normativ stabilește că "regia autonomă este proprietara bunurilor din patrimoniul său";, însă este vorba despre bunurile pentru care există dovada dreptului de proprietate la acel moment, iar pentru terenurile pentru care proprietatea aparține statului român art.25 stabilește că "prin hotărâre a guvernului, la propunerea ministrului de stat pentru industrie și comerț, activități economice, servicii publice, unități de producție ale unor regii autonome și terenuri proprietate de stat pot face obiectul unor concesiuni";. Această concesiune "se acordă numai pe bază de licitație publică și cu condiția ca prin concesionare să se asigure statului un venit fix anual, cel puțin egal cu media beneficiilor nete realizate prin exploatarea, în ultimii 5 ani, a obiectului concesiunii, ori a unor obiecte similare. Acest venit nu va putea fi mai mic decât rata dobânzii Băncii Naționale, aplicată la valoarea estimată a concesiunii stabilită prin hotărâre a guvernului";. Intimata reclamantă neprezentând actele menționate de dispozițiile enunțate anterior, în mod evident nu poate invoca, în susținerea dreptului său de proprietate pentru terenurile în litigiu, dispozițiile legii nr.15/1990.

În consecință, apreciind că în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art.4 alin.1 din legea 1/2000, prevederi de care titularul exploatării petroliere OMV Petrom SA s-ar fi putut prevala pentru a contesta actul de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul art.III din Legea 169/1997, iar sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale invocate anterior, în baza art.304 pct.9 C.pr.civ. aceasta urmează să fie modificată. Va fi admis recursul de față și în baza art.312 alin.3 C.pr.civ. va fi modificată sentința instanței de fond, în sensul că se va respinge acțiunea civilă promovată de reclamanta OMV Petrom SA și având ca obiect nulitatea absolută a titlului de proprietate eliberat în favoarea Parohiei Țicleni pentru terenul aferent obiectivelor petroliere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității recursului declarat de recurenta pârâtă Mitropolia Olteniei - Arhiepiscopia Craiovei, excepție invocată de intimata reclamantă SC OMV Petrom SA.

Admite recursul declarat de recurenta pârâtă M O-A C împotriva sentinței civile nr.354/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. în contradictoriu cu intimata reclamantă SC OMV Petrom SA și intimații pârâți A S B G-O S E G, P Țicleni, Direcția Silvică Gorj, Comisia Locală Bâlteni de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană Gorj de aplicare a Legii nr.18/1991.

Modifică sentința civilă nr.354/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. în sensul că respinge acțiunea în nulitate acte de proprietate și acte premergătoare formulată de reclamanta SC OMV Petrom SA împotriva pârâtelor M O-A C A S B G-O S E G, P Țicleni, Direcția Silvică Gorj, Comisia Locală Bâlteni de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană Gorj de aplicare a Legii nr.18/1991.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015 la Tribunalul Gorj.

← Contestaţie la executare. Apel tardiv.. Jurisprudență Chemare...		Art.453 şi urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecată. Punere în... →

Fond funciar.Acţiune întemeiată pe art.III din Legea nr.169/1997

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Fond funciar.Acţiune întemeiată pe art.III din Legea nr.169/1997