Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 10 din data de 07.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.
Dosar nr. XXXXX/193/2016 - contestație la executare -
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR.XXX
Pe rol judecata cererii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii C. V. și C. I., în contradictoriu cu intimații A. S. și A. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de xx.xx.xxxx, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de xx.xx.xxxx sub nr.XXXXX/193/2016, contestatorii C. V. și C. I. în contradictoriu cu intimații A. S. și A. C. au formulat contestație la executarea silită efectuată de executorul judecătoresc S. S. la data de xx.xx.xxxx, în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx, la cererea debitorilor A. S. și A. C., solicitând instanței anularea procesului verbal din data xx.xx.xxxx, întocmit de B.E.J. S. S., motivat de faptul că, cu ocazia executării silite din data de xx.xx.xxxx, executorul judecătoresc nu a pus în executare considerentele sentinței civile nr. XXXXX/.xxxx a Judecătoriei Botoșani, dosar XXXX/193/2015, definitivă prin respingerea apelului formulat de A. S. prin decizia nr.XXXA a Tribunalului Botoșani, sentință și decizie care lămurește aplicarea titlului executoriu prevăzut de sentința civilă nr. XXX/.xxxx, astfel încât cu suprafața revendicată de 549 mp si grănițuită de executor, pe care A. S. este obligat să le-o lase în liberă posesie, împreună cu suprafața de 3251 mp deținută deja, să aducă în proprietatea lor suprafața de 3800 m p, așa cum a stabilit titlul executoriu reprezentat în schița fila 85 ds. modificată.
Arată contestatorii că, executorul judecătoresc a poziționat și fixat punctele 12, 13, 39 contrar considerentelor titlului executoriu lămurit de sentința XXXXX/.xxxx, respectiv în aceleași puncte și a fixat punctul 12 în interiorul proprietății lor deținute deja de 3251 m.p. ( perimetrul punctelor 12-13-16- 15 din schița fila 85 ds. ) cu 2,33m către punctul 16, astfel încât aliniamentul 12-16, măsoară acum doar 13,79 m în loc de 16,12 m. diminuându-le cu peste 200 mp proprietatea deja deținută si la această suprafață de aproximativ 200 mp executorul a mai completat din proprietatea A. S. cu doar 349 mp .
Din conținutul procesului verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx de către executorul judecătoresc, rezultă că nu s-au făcut unele mențiuni care erau absolut necesare fiind sub sancțiunea nulității, respectiv: Nu este consemnat numele și prenumele persoanei care a desfășurat activitatea de identificare a punctelor suprafeței grănițuite de 549 mp; în procesul verbal nu este menționat cu ce instrument, obiect, denumire, model, marcă si serie s-au efectuat identificarea punctelor.
Susțin contestatorii că în procesul verbal se menționează și un neadevăr, respectiv că distanta dintre punctele 13-39, adică granița, este de 153,81 m si a fost stabilită cu ajutorul aparatului GPS. Totodată, arată contestatorii că, executorul a venit la fața locului cu un proces verbal completat parțial și limitate spațiile unde, atât el cât mai ales expertul T. C., nu a putut consemna toate obiecțiile și a fi mai expliciți la obiecțiile făcute cu ocazia executării, întrucât cel ce consemna procesul verbal le-a limitat la spațiul existent în procesul verbal.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, B.EJ S. S. la cererea debitorilor A. S. și A. C., din dosar XXX/193/2009, Sentința XXX/.xxxx, care a avut ca obiect revendicare și grănituire, a deschis împotriva lor, a creditorilor, dosarul de executare silită nr. XXX/.xxxx și la data de xx.xx.xxxx a procedat la executarea silită, iar în urma contestației la executare formulată de ei Judecătoria Botoșani, prin sentința nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2015, a hotărât că: admite, în parte contestația la executare formulată de contestatorii C. V. si C. I., în contradictoriu cu intimații A. S. si A. C., anulează procesul verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx al BEJ S. S..
Lămurește aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul XXX/193/2009 de Judecătoria Botoșani în sensul că: la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar se va porni, conform considerentelor sentinței, de la punctele 12 si 13 stabilite conform schiței de la fila 85, ce face parte integrantă din titlu, după care se va indica punctul 39, la o distantă de 7,16m fată de punctul 12 si la o distantă de 153,8lm, față de punctul 13, limita de hotar dintre cele două proprietăți fiind pe aliniamentul punctelor 39 si 13 așa cum au fost ele determinate mai sus. După cum se poate observa prin sentința XXXXX/.xxxx, instanța a lămurit dispozitivul în sensul respectării doar a schiței fila 85 ds., cum este menționat si în titlul executoriu, sentința XXX/.xxxx, fără a face trimitere si la fila 86 ds. întrucât, la data respectivă, 2009, nimeni nu garanta corectitudinea încadrării schiței fila 85 în sistemul Stereo 70 si corespondentul coordonatelor acesteia, iar judecarea cauzei cât si cele două cercetări la fata locului efectuate de instanțele de fond si apel s-a făcut în raport de poziționarea în teren a schiței fila 85 ds. (titlul executoriu) aliniamentele si dimensiunile acestora, în funcție de granițele existente vizibil marcate în teren si recunoscute de părți, nefiind luată în calcul încadrarea schiței în sistemul Stero70, a căror coordonate rezultate în urma încadrării nu corespund cu realitatea si de care încearcă să profite acum A. S..
Cu toate că și în considerentele Deciziei XXXA, instanța de apel menționează că, amplasarea corectă a noului punct 39 trebuie să verifice atât condiția lungimii celor două laturi (12-39 si 39-13) dar si pe cea a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafețe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafața de 3251 mp deținută deja de intimați să aducă în proprietatea acestora suprafața totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu, însă executorul judecătoresc nu a ținut cont de acest considerent cu toate că au insistat în mod repetat cu ocazia executării si a fixat pe latura de la pădure punctul 12 la distanta de 2,33 m în interiorul proprietății de 3251 mp deja deținute, iar punctul 39 la distanta de doar 4,75 m de limita proprietății deja deținute de 3251 mp, diminuându-i astfel proprietatea reîntregită prin titlul executoriu de 3800 mp cu peste 200 mp.
În dovedirea cererii, contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martorul T. C., proba cu cercetare locală, expertiză tehnică extrajudiciară și expertiză tehnică judiciară.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare (fl.18-21 ds.) prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată și sancționarea reclamanților cu amenda prevăzută de art.187 alin.(1), pct.1, lit.(a) C.p.c.
În susținerea apărărilor, intimații au arătat că punerea in executare s-a efectuat de către executorul judecătoresc si expertii tehnici judiciari convocati, prezenti la fata locului si semnatari ai procesului verbal, în conformitate cu dispozitivul Sentintei XXX/.xxxx, în dosarul XXX/193/2009, cu dispozitivul Sentinței XXXXX/.xxxx, în dosarul XXXX/193/2015, si cu considerentele Deciziei nr. XXX A/xxxx, in dosarul XXXX/193/2015.
Se mai susține de către intimași că, potrivit dispozitivului Sentintei XXXXX/.xxxx, privind lămurirea titlului executoriu, s-a determinat in teren, mai întâi, aliniamentul punctelor 12 si 13, aliniament stabilit conform schitei de la fila 85 ds. XXX/193/2009, iar, potrivit dispozitivului Sentintei XXX/.xxxx si a dispozitivului Sentintei XXXXX/xxxx privind lămurirea titlului executoriu, s-a stabilit noua graniță intre proprietățile in litigiu pe aliniamentul punctelor 13-39.
Precizează intimații că, stabilirea efectivă,în teren, a amplasamentului punctelor 12, 13, "39 - expertiză si 39 - sentință"; s-a efectuat de 3 (trei) ori, de 2 experti tehnici judiciari ( M. C. si P. P.), la solicitarea si in prezența executorului judecătoresc, cu ocazia operatiunilor de punere in executare consemnate in cele 2 procese verbale din dosarul de executare XXX/.xxxx (din xx.xx.xxxx si din xx.xx.xxxx), respectiv cu ocazia operațiunii consemnate in procesul verbal din xx.xx.xxxx in dosarul notificării nr. X/xxxx al B.E.J. S. S.. Amplasamentele acestor puncte, stabilite în 3 situatii diferite, de experti diferiti, au fost identice, fapt recunoscut de înșiși contestatorii, în contestația din prezentul dosar. La operatiunea consemnată în procesul verbal din xx.xx.xxxx, contestată in prezentul dosar, punctele mentionate au fost stabilite de expertii tehnici judiciari P. P. si T. C., prin utilizarea aparaturii de specialitate adusă de expertul P. P., aceeași aparatură utilizată de acest expert în toate operațiunile pentru care este autorizat. In manipularea acestei aparaturi, expertul a fost ajutat de V. A. R., angajat al expertului P., în condițiile legii. Amplasamentele tuturor punctelor au fost stabilite, însă, numai de experți, care si-au asumat responsabilitatea acestui fapt si au semnat procesul verbal.
De asemenea, arată intimații că, considerentele Deciziei XXX A/xxxx au efectul de a lamuri orice mențiuni generatoare de interpretări, cuprinse in considerentele si dispozitivul Sentintei XXXXX/.xxxx.
Se mai precizează de către intimați că, instanțele care au pronunțat si menținut Sentința XXXXX/.xxxx, în ds. XXXX/193/2015, nu au stabilit un alt amplasament al noii granițe dintre proprietățile in litigiu, față de cel determinat prin punerea în executare din xx.xx.xxxx, în baza sentinței XXX/.xxxx, nici în baza dovezilor de la ds.XXX/193/2009, nici în baza vreunei dovezi administrate în ds.XXXX/193/2015.
Cu toate acestea, operațiunea de punere în executare, consemnată în procesul verbal din xx.xx.xxxx, a fost anulată motivat, în principal, de faptul că, pentru determinarea punctului "39 - sentință"; , s-a pornit măsurătoarea de la punctul "39 - expertiză"; si nu de la punctul 12 .
În apărare, intimații au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu martorul P. P..
Intimatul BEJ S. S. a formulat întâmpinare (fl.77-78 ds.) prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive, potrivit art.32 alin.1, lit.b, art.36, art.40 C.p.c.
Susține intimatul BEJ S. S. că, potrivit disp. art.644 akin.1 C.p.c. executorul judecătoresc nu este parte al executarea silită, ci este doar participant la executarea silită, sens în care solicită respingerea contestației la executare formulată în contradictoriu cu BEJ S. S. , pentru lipsa calității procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ S. S., invocată de aceasta prin întâmpinare, având în vedere faptul că nu a fost citată ca parte în prezenta cauză.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de executare nr.XXX/.xxxx aflat pe rolul BEJ S. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dos. nr. XXX/193/2009, având ca obiect revendicare și grănițuire, au fost obligați pârâți, A. S. și A. C., să lase reclamanților, C. V. și C. I., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 636 mp identificată de exp. T. C. în schița topo de la fila 85 ds., delimitată între punctele 13, 39, 12, 13 (contur roșu).
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, s-a dispus îndreptarea erorilor materiale constatate, în sensul:
În paragraful 3 al dispozitivului Sentinței XXX/xx.xx.xxxx se va consemna corect suprafața de 549 mp în loc de 636 mp.
Dispozitivul aceleiași sentințe se completează cu un nou paragraf (nr. 4) - Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților, pe aliniamentul 39-13 reprezentat în schița topo de la fila 85 ds.
Împotriva acestei soluții au declarat apel pârâții, ce a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. XXA/xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă.
În dosarul nr. XXXX/193/2015 al Judecătoriei Botoșani având ca obiect contestație la executare s-a reținut că, pentru punerea în executare a dispoziției de stabilire linie de hotar, executorul judecătoresc a emis la data de xx.xx.xxxx o somație contestatorilor (C. V. și C. I.) prin care le punea în vedere ca în termen de 8 zile de la primirea respective să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești, în sensul de a respecta linia de hotar dintre proprietățile părților, pe aliniamentul 39 - 13.
Expert P. P. a fost solicitat de către executor pentru a identifica punctele ce delimitează suprafețele celor două părți. Acesta a identificat în primul rând punctul nr.39 în partea de sus a terenului, la pădure, apoi s-a identificat punctul 12, punct alăturat, distanța dintre cele două puncte fiind de 7,16 metri. Următorul punct ce a fost identificat a fost 13, cel de la stradă, distanța dintre punctele 39 și 13 fiind de 153,81 m.
Punctele ce au fost identificate de expert P. P. sunt aceleași cu punctele identificate de inginerul C. M.. Se mai consemnează faptul că în încheierea de îndreptare nu este menționat punctul 12 ce apare în raportul de expertiză, respectiv fila 85 dosar.
În considerentele sentinței nr.XXX/.xxxx a Judecătoriei Botoșani se arată motivele pentru care s-a admis acțiunea reclamanților doar pentru suprafața de 549 mp și se fac următoarele precizări pentru punerea în executarea a ceea ce s-a decis: "se impune corectarea laturilor 12-39 și 39-13 ale segmentului evidențiat cu roșu în schița de la fila 85, astfel încât triunghiul descris de punctele 39, 12, 13 să măsoare 549 mp. Reținându-se că lungimea 12-13 rămâne neschimbată, ca și unghiul descris de laturile 39-12 și 12-13, se constată că latura 12-39 măsoară7,16 m (față de 8,3 m), că latura 39-13 măsoară 153,81 m (față de 153,66 m)";. Mai apoi se menționează că obligația pârâților de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie este pentru suprafața de 549 mp identificată în schița topo de la fila 85, între punctele 13, 39, 12, 13 (astfel cum aceasta a fost corectată mai sus).
Atașându-se dosarul nr.XXX/193/2009 al Judecătoriei Botoșani în care a fost pronunțată sentința ce constituie titlu executoriu, instanța constată că pe schița de la fila 85 dosar, schiță ce face parte integrantă din hotărâre, sunt făcut modificări și mențiuni de către judecătorul cauzei, pentru a se individualiza cele arătate în considerentele sentinței. Această schiță, cu modificările ce sunt făcute nu a fost comunicată părților, dar ea a fost avută în vedere la soluționarea atât a apelului cât și a recursului ce au fost declarate de către părți. În căile de atac promovate soluția primei instanțe nefiind modificată.
Așadar, schița pe care executorul judecătoresc trebuie să o aibă în vedere la executarea titlului nu este cea prezentată de părți ci, cea de la dosarul cauzei. Această schiță făcând parte din dispozitivul sentinței.
Odată cu soluționarea acelei contestații la executare, instanța a dispus și lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr.XXX/193/2009 de Judecătoria Botoșani în sensul că: la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar se va porni, conform considerentelor sentinței, de la punctele 12 și 13 stabilite conform schiței de la fila 85 ,ce face parte integrantă din titlu, după care se va identifica punctul 39, la o distanță de 7,16 m față de punctul 12 și la o distanță de 153,81 m față de punctul 13. Limita de hotar dintre cele două proprietăți fiind pe aliniamentul punctelor 39 și 13 așa cum au fost ele determinate mai sus.
Împotriva acestei soluții au declarat apel pârâții, care a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. XXXA/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani. În considerentele acestei decizii, s-a reținut faptul că: În condițiile în care în titlul executoriu nu s-au indicat suficiente repere materiale pentru conturarea suprafeței în discuție și a liniei de hotar stabilite, dar s-a făcut trimitere la schița topo de la fila 85 ds., singura posibilitate de identificare a punctelor păstrate 12 și 13 este cea de raportare la inventarul de coordonate de la fila 86 ds.XXX/193/2009, care face parte din același raport de expertiză și poate justifica obiectiv întocmirea schiței de la fila 85. De altfel, și pentru identificarea noului pct.39 sunt utile coordonatele anterioare pentru că , prin păstrarea unghiului cu vârful în pct.12, acesta este situat pe linia imaginară dintre pct.12 și 39, dar trebuie deplasat spre pct.12, astfel încât noua lungime 12-39 să fie de 7,16 m, în loc de 8,3 m, iar noua lungime 39-13 să fie de 153,81 m.
Iar amplasarea corectă a noului pct.39 trebuie să verifice atât condiția lungimii celor două laturi ( 12-39 și 39- 13) dar și pe cea a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafețe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafața de 3251 mp deținută deja de intimați să aducă în proprietatea acestora suprafața totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu.
Cât privește pct.40 evocat de intimați, se va nota că, potrivit inventarului de coordonate de la f.86, acesta are coordonate diferite de punctele ce interesează cauza și nu este situat pe conturul 12- 13- 39.
Ulterior demersurilor judiciare de mai sus, în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx al BEJ S. S., s-a emis la data de xx.xx.xxxx înștiințare către contestatori prin care li s-a adus la cunoștință că la data de xx.xx.xxxx, la cererea creditorilor Agachi, se va proceda la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar.
La data de xx.xx.xxxx s-a desfășurat operațiunea de identificare a liniei de hotar, aspect consemnat în procesul verbal de la aceeași dată (f.178 vol. I), transcris mecanic și depus și la filele 28-30 vol. II. Se face în acest proces verbal vorbire despre modalitatea de stabilire a liniei de hotar, potrivit Sentinței XXXXX/.xxxx și a Deciziei nr. XXXA/2016.
Cu toate acestea, deși executorul a urmărit întocmai cele stabilite prin Sentința nr. XXXXX/.xxxx, respectiv la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar se va porni, conform considerentelor sentinței, de la punctele 12 și 13 stabilite conform schiței de la fila 85 ,ce face parte integrantă din titlu, după care se va identifica punctul 39, la o distanță de 7,16 m față de punctul 12 și la o distanță de 153,81 m față de punctul 13. Limita de hotar dintre cele două proprietăți fiind pe aliniamentul punctelor 39 și 13, acesta nu a avut în vedere si considerentele din Deciziei nr. XXXA/2016 care prevede că amplasarea corectă a noului pct.39 trebuie să verifice atât condiția lungimii celor două laturi ( 12-39 și 39- 13) dar și pe cea a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafețe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafața de 3251 mp deținută deja de intimați să aducă în proprietatea acestora suprafața totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu.
Executorul nu poate pune în executare o hotărâre dată într-un proces de revendicare și grănițuire prin stabilirea unei linii de hotar care, deși respectă formal punctele indicate de instanță în lămurirea titlului executoriu, nu duce la atingerea finalității prevăzute de același titlu executoriu, respectiv de a aduce în proprietatea celor ce au avut câștig de cauză în acțiunea de revendicare suprafața de549 m.p.
Nu interesează în aceste condiții nici partea care a solicitat mai întâi executarea silită și nici faptul că nu ar exista o cerere expresă de punere în executare a dispozitivului de revendicare, atâta vreme cât titlul executoriu emană dintr-un proces care a avut ca obiect revendicare și grănițuire și prin care s-a dispus ca suprafața de teren a contestatorilor să fie întregită cu 549 m.p. Nu poate fi disociată dispoziția de revendicare de cea de grănițuire din dispozitivul titlului executoriu, fără a se reține, dacă nu o rea-credință, cel puțin o atitudine nepăsătoare față de finalitatea actului de justiție, reprezentat de o sentință definitivă.
Pentru toate aceste considerente, procesul verbal din data de xx.xx.xxxx, întocmit de BEJ S. S. în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx va fi anulat, pentru nerespectarea întocmai a titlului executoriu, lămurit atât prin Sentința nr. XXXXX/.xxxx cât și prin considerentele Deciziei nr. XXXA/2016, respectiv a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafețe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafața de 3251 mp deținută deja de intimați să aducă în proprietatea acestora suprafața totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va acorda contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorariului avocațial. Suma achitată ca și c/v dosar executare nu va fi acordată având în vedere că acea sumă nu a fost achitată în contul executorului ci, probabil din eroare, ca taxă judiciară de timbru, ceea ce nu se impunea. De asemenea, onorariul avansat de contestatori pentru expertiza extrajudiciară nu va fi inclus în cheltuielile de judecată, având în vedere că acest raport nu era necesar în acest cadru procesual, contestația putând fi soluționată pe baza înscrisurilor de la dosar. Raportul de expertiză, deși neutil în soluționarea acestei contestații, ar putea fi folosit de executorul judecătoresc pentru o corectă delimitare a proprietăților, în măsura în care această expertiză respectă întocmai titlul executoriu lămurit prin Sentința nr. XXXXX/.xxxx și prin considerentele Deciziei nr. XXXA/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii C. V. și C. I., ambii cu domiciliul în mun.Botoșani, str.X nr.Y, ap.Z, jud. Botoșani, în contradictoriu cu intimații A. S. și A. C., ambii cu domiciliul în mun. Botoșani, str. T nr.U, jud.Botoșani.
Anulează procesul-verbal din data de xx.xx.xxxx, întocmit de BEJ S. S. în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx.
Obligă intimații la plata către contestatori a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (100 lei) și onorariu avocațial (700 lei).
Executorie.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Botoșani, în termen de 10 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată azi, xx.xx.xxxx, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
