Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 8 din data de 07.03.2018

Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001. partaj judiciar

R O M Â N I A

SECȚIA CIVILĂ

Judecătoria Botoșani

Dosar nr. XXXXX/193/2011

Ședința publică din xx.xx.xxxx

Completul compus din:

Președinte -

Grefier -

SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâta P. E., precum și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de G. M., având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, apoi pentru data de astăzi, când,

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2011, reclamanta M. V. a chemat în judecată pe pârâta P. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța:

- să constate calitatea de coindivizare a părților asupra imobilului compus din casă de locuit, situată în sat Orășeni Deal, com. Curtești, jud. Botoșani, construită din chirpici, acoperită cu tablă, cu parter și etaj tip 4.03, grajd construit din chirpici pe fundație, acoperit cu tablă și teren aferent construcției, în suprafață de 250 mp, dobândit prin Contractul cu dare în plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx;

- să dispună lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunului imobil - casă de locuit cu grajd și teren aferent.

În motivare, arată reclamanta că a dobândit imobilul în timpul căsniciei cu defunctul P. C., decedat la data de xx.xx.xxxx la Botoșani, iar în anul 1995 a divorțat de acesta, conform Sentinței civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx.

Precizează reclamanta că, între timp, defunctul P. C. s-a recăsătorit cu pârâta P. (fostă Pt.) E., din căsătoria celor doi nerezultând copii. Prin testamentul autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx de BNP A. T., defunctul P. C. a instituit-o pe soția sa, pârâta P. E., legatar universal în privința tuturor bunurilor sale mobile și imobile. Între bunurile imobile ale defunctului P. C. se numără și cota de bun comun de ½ din imobilul asupra căruia se solicită partajarea, diferența de ½ aparținând reclamantei în calitate de codevălmașă.

Prin urmare, masa de partajat se compune din imobilului casă de locuit, situată în sat Orășeni Deal, com. Curtești, jud. Botoșani, construită din chirpici, acoperită cu tablă, cu parter și etaj tip 4.03, grajd construit din chirpici pe fundație, acoperit cu tablă și teren aferent construcției, în suprafață de 250 mp, dobândit prin Contractul cu dare în plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 673 indice 1 și indice 2 C.pr.civ. și ale art. 669-686 N.C.civ.

În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f. 5-17, 30-50, vol. I).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 250 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei(f. 2 și 78, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, reclamanta a depus la dosar modificare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat:

- ieșirea din indiviziune și partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul P. C.;

- constatarea faptului că reclamanta are o cotă de contribuție de 100% la dobândirea bunurilor;

- atribuirea bunurilor ce compun masa de partajat către reclamantă.

Precizează reclamanta că masa de partajat este compusă din următoarele bunuri imobile: o casă cu 3 camere, bucătărie și 2 holuri, construită din chirpici conform autorizației de construcție nr. X din xx.xx.xxxx, un grajd în suprafață de 8 mp construit din chirpici și acoperit cu tablă, o anexă pentru porci în suprafață de 6 mp construită din chirpici și acoperită cu tablă, un garaj în suprafață de 6 mp, construit din lemn și acoperit cu carton, un beci betonat în suprafață de 6 mp, un gard din scândură de stejar, cu fundație de beton și acoperit cu tablă la stradă și lateral făcut din scândură ce împrejmuiește gospodăria și suprafața de 5.000 mp teren conform TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx.

Menționează reclamanta că suprafața de 250 mp teren i s-a atribuit pentru edificarea casei și, ulterior, l-a cumpărat de la CAP, iar în timpul căsătoriei soții au fost ajutați de către părinții reclamantei, care erau oameni foarte gospodari și bogați, tatăl reclamantei fiind pădurar.

Mai arată reclamanta că suprafața de teren inclusă în TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx este rezultatul exclusiv al muncii sale la CAP, fiindu-i acordată în baza Legii nr. 18/1991 și nu a aparținut niciodată defunctului P. C..

Pârâta P. E., în termen legal, a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a învederat instanței faptul că este de acord cu ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor comune dobândite de către reclamantă în timpul căsătoriei cu defunctul P. C., dar nu în modalitatea propusă de reclamantă.

În motivare, arată pârâta că din suprafața de teren inclusă în TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, doar 250 mp a fost dobândită de către cei doi soți în timpul căsătoriei, restul de 4.750 mp fiind dobândiți numai de către defunctul P. C. prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, din care 1.050 mp teren aferent construcțiilor, curții și grădinii, iar restul de 3.700 mp teren arabil, care ulterior a fost înstrăinat.

Mai arată pârâta că, la momentul părăsirii locuinței comune de către reclamantă, casa și grajdul nu erau finalizate, fiind "la roșu";, fără tavane, dușumele, cu pereții din chirpici netencuiți, fără ușă la o cameră, fără sobe, cu geamuri din lemn cu stoleria îmbătrânită și crăpată din cauza umezelii.

Precizează pârâta că masa de partajat se compune din următoarele bunuri:

- casa construită dar nefinalizată, evaluată la acea etapă, respectiv cea a părăsirii domiciliului conjugal (anul 1993);

- grajdul construit dar nefinalizat, evaluat tot la aceeași etapă;

- anexa pentru animale, "garajul"; (care este, de fapt, un simplu atelier de reparații), beciul (care era doar o groapă săpată în pământ), toate evaluate la aceeași etapă;

- gardul de la stradă construit pe o suprafață de aprox. 8 metri, evaluat la aceeași etapă;

- terenul în suprafață de 250 mp aferent construcțiilor, evaluat tot la aceeași etapă.

Finalizarea casei și a grajdului au fost încheiate de către P. C. și de către pârâtă, cu banii obținuți din veniturile salariale, la care s-a adăugat suma de bani obținută de către pârâtă prin vânzarea apartamentului său, bun propriu, deținut dintr-o căsătorie anterioară.

Menționează pârâta că, la părăsirea domiciliului conjugal, reclamanta a luat suma de 60.000 ROL și majoritatea bunurilor mobile comune, reprezentând ½ din valoarea bunurilor comune dobândite împreună cu defunctul, nemaiavând nici un fel de pretenție patrimonială de la acesta. Deci, la acea etapă s-a făcut un partaj voluntar între părți, acesta fiind motivul pentru care reclamanta, timp de 17 ani, nu a formulat nicio pretenție privind partajul bunurilor comune, pentru că în timpul vieții lui P. C. nu a avut curajul să pretindă încă o dată contravaloarea cotei de ½ din bunurile comune pe care deja le luase.

Pârâta învederează instanței că imobilele casă și grajd au suferit mai multe îmbunătățiri, efectuate de către ea, împreună cu defunctul P. C., solicitând atribuirea terenului și a construcțiilor aferente acestuia, respectiv casa, grajdul și anexele către ea deoarece a avut o contribuție mult mai mare decât reclamanta la finalizarea și construcția unora dintre bunurile imobile.

Pârâta solicită ca reclamantei să îi fie atribuită o sultă corespunzătoare, dar după ce se vor aprecia și evalua bunurile imobile la etapa părăsirii domiciliului conjugal, din care se va scădea suma de 60.000 ROL și bunurile mobile pe care aceasta le-a luat la acel moment, respectiv: televizor, dulap, pat, masă, mobilă de bucătărie, draperii, perdele, veselă, tacâmuri ș.a.

În dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri (f. 58, 93-95, vol. I)

Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu suma de 287,2 lei (f. 190, vol I), pârâta P. E. beneficiind de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata a 50 % din cuantumul taxei judiciare de timbru în cuantum de 287,2 lei prin încheierea din data de xx.xx.xxxx,

Prin Încheierea din data de xx.xx.xxxx, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXX/193/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Botoșani, cauza fiind repusă pe rol la data de xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, pârâta-reclamantă a depus la dosar completare la întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-pârâte și, pe fondul cauzei, a menționat că are calitatea de proprietar ca succesor legal și testamentar al defunctului P. C., iar asupra investițiilor efectuate la imobilul supus partajului are un drept propriu, prin subrogație reală cu titlu particular, deoarece a vândut un apartament bun propriu, obținut dintr-o căsătorie anterioară, iar banii rezultați i-a investit la finalizarea casei, alături se dreptul dobândit prin succesiune.

Precizează pârâta-reclamantă că nu este de acord cu susținerile reclamantei-pârâte, în sensul că ar avea o cotă de contribuție de 100% la dobândirea bunurilor comune, nici cu prețuirea bunurilor imobile descrise de către aceasta, care nu ține cont de valoarea imobilelor la data părăsirii domiciliului conjugal, nici cu atribuirea imobilelor către reclamantă și nici cu introducerea în masa de partajat a întregii suprafețe de teren de 5.000 mp din TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx.

De asemenea, pârâta-reclamantă solicită ca instanța de judecată să constate existența unui drept de creanță de 20.000 EURO împotriva reclamantei-pârâte, reprezentând valoarea actuală a imobilului bun propriu vândut la data de xx.xx.xxxx, bani pe care pârâta-reclamantă i-a investit în timpul căsătoriei cu numitul P. C. în imobilele incluse în masa de partajat. Mai precizează pârâta-reclamantă că solicită să se constate contribuția numitului P. C., precum și a sa, la edificarea imobilelor în cotă procentuală de 90 %, iar următoarele bunuri să fie aduse la masa de partajat: 60.000 ROL și un televizor color.

La termenul din data de xx.xx.xxxx, pârâta-reclamantă P. E. a declarat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind aducerea la masa de partajat a sumei de 60.000 ROL și a televizorului color, declarația părții fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei (f. 111, vol. I).

La termenul din data de xx.xx.xxxx, pârâta-reclamantă P. E. a solicitat atribuirea către sine a imobilelor din masa de partajat, cu obligația de a plăti o sultă către reclamantă și, în caz contrar, obligarea reclamantei-pârâte la plata îmbunătățirilor aduse imobilelor în sumă de 452.000.000 ROL, precum și a sumelor de 25.000.000 ROL, reprezentând cheltuielile de înmormântare a defunctului P. C. și 200 RON - impozitul plătit pe imobile (f. 122, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, numita G. M. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamantei-pârâte M. V., prin care a precizat faptul că este sora defunctului P. C. și că are cunoștință despre faptul că terenul, casa, grajdul și celelalte anexe gospodărești au fost construite pe cheltuiala părinților reclamantei-pârâte, respectiv a numiților M. M. și M. D.

Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea dosarului nr. XXXX/193/2014 (f. 523, vol. I)

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat următoarele probe: cu înscrisuri, testimonială, cu interogatoriul reclamantei-pârâte, cercetare la fața locului, expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie și cadastru, precum și construcții civile, industriale și agricole și evaluare proprietății imobiliare.

Instanța a administrat proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte (f. 76, vol. I) și a dispus audierea intervenientei accesorii G. M. (f. 276, vol. I), precum și a următorilor martori: C. D. (f. 106, vol. I), H. V. (f. 107, vol. I), B. J. (f. 109, vol. I), B. V. (f. 110, vol. I), I. I. (123, vol. I), C. N. (f. 124, vol. I), I. D. (f. 125, vol. I), C. C. (f. 126, vol. I), F. V. (f. 187, vol. I), A. S. (f. 188, vol. I), M. V. (f. 331, vol. I), T. I. (f. 333, vol. I).

În cauză, s-a administrat și proba cu cercetare la fața locului, în acest sens fiind încheiat un proces-verbal la data de xx.xx.xxxx (f. 291-292, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, expertul tehnic S. C. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul geodezie, topografie și cadastru (f. 157-178, vol. I). De asemenea, expertul a depus la dosar răspuns la obiecțiunile formulate de către părți (f. 198, 214, 305-307, 343, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, expertul tehnic T. I. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul construcții civile, industriale și agricole și evaluare bunuri imobile (f. 213-254, vol. I). De asemenea, expertul a depus la dosar răspuns la obiecțiunile formulate de către părți (f. 267-272, 315-329, 344-345, 386-389, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, expertul tehnic C. V. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul construcții (f. 390-439, vol. I). De asemenea, expertul a depus la dosar răspuns la obiecțiunile formulate de către părți (f. 451-453, vol. I).

La dosar a fost depus un punct de vedere comun al experților tehnici judiciari T. I. și C. V. (f. 454-455, vol. I), aceștia răspunzând și obiecțiunilor formulate de părți (f. 465-466, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, Primăria Curtești a depus la dosar relațiile solicitate (f. 294-303, vol. I).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, reclamanta-pârâtă M. V. și numitul P. C. s-au căsătorit la data de xx.xx.xxxx, iar prin Sentința civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr. XXXXX/XXXX, instanța a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între aceștia din culpa exclusivă a reclamantei-pârâte M. V., precum și revenirea soției la numele avut anterior căsătoriei, respectiv acela de ";M."; (f. 6, vol. I).

În timpul căsătoriei, soții au dobândit suprafața de 250 mp teren, situat în satul Orășeni-Deal, com. Curtești, jud. Botoșani, conform contractului de dare cu plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx de notariatul de Stat al județului Botoșani (f. 14, vol. I).

Potrivit probelor administrate în cauză, în timpul căsătoriei, cei doi au construit o casă din chirpici în anul 1979, cu acoperiș de tablă, cu 4 camere, antreu, hol și verandă, în suprafață de 73,67 mp, pentru care există autorizația de construcție nr. X/xx.xx.xxxx (f. 11, vol. I), iar în anul 1984, aceștia au construit un grajd din chirpici acoperit cu tablă, în suprafață de 26,27 mp. pentru care există autorizația de construcții nr. X/xx.xx.xxxx (f. 13, vol. I).

De asemenea, în perioada căsătoriei reclamantei-pârâte M. V. cu numitul P. C. au mai fost construite următoarele imobile: un coteț în anul 1984, din chirpici cu acoperiș din lemn cu învelitoare de tablă, în suprafață de 16,17 mp; o latrină (WC) din 1984 în suprafață de 1 mp, compusă din bazin beton și cabină metalică cu acoperiș din tablă neagră, un beci din anul 1986, în suprafață de 7 mp, compus din groapă și pereți din beton + cărămidă din recuperări, un coșer construit în anul 1984, cu suport metalic, stâlpi metalici în suprafață de 3 mp, împrejmuirea la stradă construită în anul 1980, din lemn (scânduri), precum și un garaj construit în anul 1979, realizat cu schelet de lemn, acoperit cu carton.

Ulterior desfacerii căsătoriei dintre reclamantă și numitul P. C., acesta din urmă a rămas în locuința familiei, iar la data de xx.xx.xxxx, numitul P. C. s-a căsătorit cu pârâta-reclamantă P. E., conform certificatului de căsătorie nr. XX/xx.xx.xxxx eliberat de Primăria com. Curtești (f. 7, vol. I). În timpul căsătoriei, pârâta-reclamantă și numitul P. C. au adus mai multe îmbunătățiri imobilelor dobândite de către numitul P. C. în timpul primei căsătorii cu reclamanta-pârâtă M. V., realizând și câteva construcții noi, astfel cum reiese din concluziile celor două rapoarte de expertiză evaluatorie întocmite în cauză de către experții C. V. și T. I.. Referitor la acest aspect, instanța constată că imobilul casă a fost modernizat, fiind efectuate și unele lucrări de reparație și întreținere, grajdul a fost transformat în suprafață locativă ca dependință a casei, garajul a fost demolat și reconstruit cu fundație de beton, schelet metalic, pereți de lemn, acoperiș de azbociment, pardoseală de beton, ușă metalică din tablă groasă cu luminator și fereastră metalică și au fost construite o magazie, o fântână, un șopron și un coșer.

La data de xx.xx.xxxx, a fost emis titlul de proprietate nr. XXXXXX de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani, pe numele P. C., prin care acesta a primit în proprietate suprafața totală de 5000 mp teren pe teritoriul satului Orășeni - Deal, com. Curștești, jud. Botoșani, din care 300 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate și 4700 mp teren prin constituirea dreptului de proprietate (f. 37, vol. I).

Titlul de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a fost modificat prin Sentința civilă nr. XX/xx.xx.xxxx pronunțată în ds. nr. XXXX/193/2014 a Judecătoriei Botoșani, modificată prin Decizia civilă nr. XXXA/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, în sensul că s-a dispus înscrierea corectă a unor suprafețe de teren, respectiv suprafața de 836 mp în parcela XXX/X teren intravilan "arabil"; în loc de 518 mp, 42 mp în p.c. XXX/X categoria "livezi";, în loc de 310 mp, 47 mp în p.c. XXX/X și 340 mp în p.c. XXX teren intravilan categoria "curți construcții"; în loc de 300 mp în p.c. XXX, cum erau înscrise în mod eronat pe titlu și, de asemenea, s-a admis cererea de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate cu privire la suprafața de 3.700 mp teren extravilan p.c. XXX/XXX, în sensul excluderii acesteia de pe titlu și obligarea Comisiei Locale la emiterea titlului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren pe numele reclamantei-pârâte M. V. (f. 9-11 și 23-28, vol. II).

În motivarea soluției adoptate, Tribunalul Botoșani a stabilit că dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3.700 mp teren extravilan a fost constituit în considerarea calității de cooperator al reclamantei-pârâte, astfel că acest teren constituie proprietatea exclusivă a acesteia, însă terenul de 1265 mp intravilan prevăzut pe titlul de proprietate s-a constituit în proprietatea comună a foștilor soți M. V. și P. C., deoarece primiseră în plată 250 mp și și-au construit locuința și anexele, iar la data formulării cererii de constituire stăpâneau, în fapt, în jurul casei 1.265 mp ca fiind aferenți construcțiilor și anexelor și constituiau curți și grădină.

Prin urmare, în urma acestor hotărâri, pe titlul de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a rămas înscrisă numai suprafața de 1.265 mp teren intravilan, suprafață ce este inclusă în masa de bunuri comune ce a aparținut foștilor soți M. V. și P. C..

La data de xx.xx.xxxx a decedat numitul P. C., astfel cum rezultă din certificatul de deces nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 46, vol.I), având ca unic moștenitor pe pârâta-reclamantă P. E., în calitate de soție supraviețuitoare și legatar universal (f. 9-10, vol. I).

În prezent, imobilele ce fac obiectul masei de partajat sunt deținute de către pârâta-reclamantă P. E., care a rămas să locuiască în casa situată în Orășeni Deal, com. Curtești în urma decesului soțului său, P. C..

În drept, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.

În motivarea acestei excepții, pârâta-reclamantă susține că reclamanta-pârâtă invocă dobândirea bunurilor imobile, respectiv casă și teren, de către părinții săi, iar în această situație nu are calitate procesuală activă, deoarece nu este nici mandatara părinților săi și nici nu tinde la invocarea unui drept propriu.

Instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtă cu motivarea că, prin invocarea faptului că părinții săi au contribuit la dobândirea anumitor bunuri imobile incluse în masa de partajat, reclamanta-pârâtă nu tinde spre invocarea unui drept de proprietate al acestora, ci urmărește dovedirea unei cote de contribuție majorate și, raportat la calitatea de fostă soție a reclamantei-pârâte față de numitul P. C., instanța constată că reclamanta-pârâtă are calitate procesuală activă pentru a promova prezenta acțiune, ca are ca obiect partaj bunuri comune.

Referitor la dreptul de coproprietate devălmașă a foștilor soți M. V. și P. C. asupra bunurilor care compun masa de partajat, instanța reține incidența dispozițiilor art. 30 C.fam., conform cărora bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Art. 30 alin. 3 C.fam. instituie o prezumție relativă de bun comun, stabilind că această calitate nu trebuie dovedită, însă se poate face proba contrară, în sensul dovedirii calității de bun propriu a unui bun dobândit în timpul căsătoriei.

Astfel cum s-a reținut și mai sus, se constată faptul că, în urma modificării Titlului de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, suprafața de 3.700 mp teren extravilan p.c. XXX/XXX situat pe raza localității Orășeni Deal, com. Curtești, jud. Botoșani constituie bun propriu al reclamantei-pârâte M. V., pentru care urmează a fi emis un nou titlu de proprietate.

Prin urmare, instanța constată că reclamanta-pârâtă M. V. și numitul P. C. au dobândit, în timpul căsătoriei, dreptul de coproprietate devălmașă asupra următoarelor bunuri:

- suprafața de 1.265 mp teren intravilan situat în sat Orășeni Deal, com. Curtești, jud. Botoșani, compus din 836 mp p.c. XXX/X, 172 mp p.c. XXX/X, 42 mp p.c. XXX/X, 340 mp p.c. XXX și 47 mp p.c. XXX/X, teren individualizat în raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar S. C. în valoare de 6.006 lei;

- casa situată în sat Orășeni Deal, com. Curtești, jud. Botoșani, construită în anul 1979, în suprafață de 73,67 mp, compusă din patru camere, antreu, hol și verandă, în valoare de 18.150 lei;

- grajd construit în anul 1984, în suprafață construită de 26,27, construit cu fundație de beton, pereți din chirpici, în valoare de 3.945;

- cotețe construite în anul 1984 din chirpici cu acoperiș din lemn cu învelitoare de tablă, în valoare de 1.176 lei;

- latrină (WC), în suprafață de 1 mp, construită în anul 1984, în valoare de 730 lei;

- beci construit în anul 1986, în suprafață de 7 mp, în valoare de 824 lei;

- 1 coșer construit în anul 1984, în suprafață de 3 mp, în valoare de 244 lei;

- împrejmuire la stradă construită în anul 1980, din lemn (scânduri), în valoare de 310 lei;

- garaj construit în anul 1979, realizat inițial cu schelet de lemn, acoperit cu carton, în valoare de 2.300 lei.

Cu privire la suprafața de teren intravilan aferentă construcțiilor, instanța reține faptul că, deși prin contractul de dare cu plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx de Notariatul de Stat al județului Botoșani cei doi soți au dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 250 mp teren intravilan, prin Decizia Civilă nr. XXXA/xx.xx.xxxx Tribunalul Botoșani a stabilit, în mod corect, faptul că întreaga suprafață de 1265 mp teren intravilan inclusă în Titlul de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx constituie proprietatea comună a foștilor soți M. V. și P. C., aceasta fiind suprafață de teren pe care foștii soți o stăpâneau în fapt la data formulării cererii de constituire a dreptului de proprietate și pe care aceștia construiseră din timpul căsătoriei mai multe anexe gospodărești.

De asemenea, instanța apreciază că în masa de partajat trebuie inclus și garajul construit de foștii soți, construcție care a fost realizată în anul 1979 cu schelet din lemn, acoperit cu carton, astfel cum reiese din expertiza evaluatorie întocmită în cauză de expert T. I., chiar dacă în prezent această construcție a fost demolată și reconstruită în timpul căsătoriei numitului P. C. cu pârâta-reclamantă P. E..

Referitor la valoarea bunurilor imobile ce compun masa de partajat, instanța a avut în vedere concluziile expertizelor întocmite în cauză de experții tehnici S. C. (f. 155-176, vol I), T. I. (f. 215-254, vol. I) și C. V. (f. 390-439, vol. I), precum și punctul de vedere comun al experților T. I. și C. V. (f. 454-455, vol. I), cu precizarea că, valoarea bunurilor imobile - construcții a fost stabilită raportat la data desfacerii căsătoriei dintre reclamanta-pârâtă M. V. și numitul P. C., respectiv la nivelul anului 1995.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, precum și situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus, instanța reține că, la dobândirea bunurilor susmenționate, reclamanta-pârâtă M. V. și numitul P. C. au avut fiecare o cotă de contribuție egală.

Cu privire la acest aspect, s-a reținut că la pe parcursul căsătoriei reclamantei-pârâte cu numitul P. C., aceasta a realizat venituri în perioada 1984-1989, lucrând în cadrul fostului CAP Curtești, astfel cum reiese din adeverința nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de Primăria com. Curtești (f. 39, vol. I). Se constată că la dosar nu există alte de mijloace de probă care să confirme faptul că reclamanta-pârâtă ar fi desfășurat activități lucrative și în alte perioade decât cele menționate în adeverință.

Pe de altă parte, la construcția casei și a grajdului, reclamanta-pârâtă M. V. și numitul P. C. au beneficiat de ajutor din partea părinților reclamantei-pârâte, fapt ce reiese din majoritatea declarațiilor de martori administrate în cauză. Astfel, martorii C. D. (f. 106, vol. I), H. V. (f. 107, vol. I), B. V. (f. 110, vol. I), C. C. (f. 126, vol. I), I. I. (f. 123, vol. I), F. V. (f. 187, vol. I), ș.a. confirmă faptul că tatăl reclamantei-pârâte, care la momentul respectiv era pădurar, a ajutat-o pe fiica sa și pe soțul acesteia la construcția casei și a grajdului, procurând materialul lemnos necesar ridicării acestor construcții. Cu privire la restul materialelor necesare construcțiilor, respectiv chirpiciul și tabla, se reține că acestea au fost procurate de către ambii soți, astfel cum reiese din declarațiile martorilor F. V. (f.187, vol I) și M. V. (f. 331, vol. I).

Prin urmare, cota de contribuție de 50 % a reclamantei-pârâte la dobândirea bunurilor comune se justifică în principal prin ajutorul pe care soții l-au primit de la părinții reclamantei-pârâte la construcția casei și a grajdului.

Referitor la cota de contribuție a numitului P. C., instanța reține că acesta a desfășurat activități lucrative pe toată perioada căsătoriei cu reclamanta-pârâtă M. V., astfel cum reiese din carnetul de muncă depus la dosar (f. 130-137, vol. I), contribuind cu veniturile obținute din muncă atât la ridicarea construcțiilor ce constituie bunuri comune cât și la cheltuielile familiei.

Prin urmare, instanța constată că masa partajabilă are o valoare totală 33.685 lei, reclamantei-pârâte M. V. și pârâtei-reclamante P. E., în calitate de moștenitor al defunctului P. C., revenindu-le, fiecăreia, cota de 1/2, în valoare de 16.842,5 lei și, în consecință, va dispune încetarea stării de coproprietate devălmașă dintre părți, prin împărțirea bunurilor comune în conformitate cu criteriile stabilite de art. 673 ind. 9 C.pr.civ anterior.

Instanța va dispune atribuirea tuturor bunurilor din masa de partajat în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei-reclamante P. E., având în vedere faptul că această parte este cea care folosește în prezent imobilele în discuție, locuind în aceste imobile din anul 2005 când s-a căsătorit cu numitul P. C.. Pe parcursul acestei căsătorii, cei doi soți au realizat mai multe îmbunătățiri cu privire la imobilele în discuție, îmbunătățiri care sunt evaluate la suma de 41.413 lei conform expertizei întocmite de expert C. V. și punctului de vedere comun al experților C. V. și T. I..

Prin urmare, a atribui imobilele către reclamantă ar însemna instituirea unui drept de creanță în favoarea pârâtei-reclamante asupra masei de partajat care ar depăși cu mult valoarea imobilelor ce compun această masă de partajat, reclamanta-pârâtă urmând a fi obligată la suportarea integrală a îmbunătățirilor aduse imobilelor în timpul căsătoriei pârâtei-reclamante cu defunctul P. C..

Mai mult decât atât, instanța a avut în vedere și faptul că reclamanta-pârâtă nu a mai locuit în imobilele în discuție de o perioadă foarte îndelungată de timp, respectiv de 22 de ani, perioadă în care aceasta nu a întâmpinat dificultăți datorate lipsei unui spațiu locativ și în care nu a prezentat nici un interes în promovarea unei acțiuni de partaj pentru a remedia o eventuală problemă de acest gen. În schimb, pârâta-reclamantă, ulterior căsătoriei cu defunctul P. C., a procedat la vânzarea unui apartament - bun propriu, dobândit în urma unei căsnicii anterioare, pentru a ajuta din punct de vedere financiar la îmbunătățirea imobilelor deținute de către defunct, iar în aceste condiții, în cazul atribuirii imobilelor către reclamantă, pârâta-reclamantă ar rămâne, practic, fără locuință.

În consecință, instanța va obliga pârâta-reclamantă P. E. la plata către reclamanta-pârâtă M. V. a sumei de 16.842,5 lei, cu titlu de sultă, pentru egalizarea loturilor, în termen de 6 luni de la comunicarea prezentei hotărâri.

Prin cererea reconvențională formulată, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor efectuate cu înmormântarea defunctului P. C., precum și la plata impozitelor achitate de către aceasta pentru imobilele ce fac obiectul prezentei cauze.

Instanța urmează să respingă ca neîntemeiată această cerere formulată de către pârâtă, întrucât aceste cheltuieli nu au legătură cu obiectul prezentei cauze, care este reprezentat de partaj bunuri comune.

Cu privire la cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta G. M., instanța urmează a o admite în parte având în vedere soluția ce urmează a se pronunța asupra cererii principale în sprijinul căreia a intervenit această parte.

În temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga pârâta-reclamantă ca, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în scutirea de la plata sumei de 287,2 lei, reprezentând 50% din contravaloarea taxei de timbru, de care a beneficiat conform încheierii din data de xx.xx.xxxx.

Potrivit documentelor din dosar, instanța constată că reclamanta-pârâtă M. V. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 6.750 lei, din care 19 lei și 231 lei - taxă judiciară de timbru (f. 2 și 78, vol. I), 1.200 lei - onorariu expert T. I. (f. 144 și 185, vol. I), 1.000 lei - onorariu expert S. C. (f. 145 și 186, vol. I), 1.800 lei onorariu expert C. V. (f. 486 și 488, vol. I) și 2.500 lei - onorariu avocat (f. 485).

Pârâta-reclamantă P. E. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 2.574,4 lei, din care 574,4 lei - taxă judiciară de timbru (f. 190), și 2.000 lei - onorariu avocat (f. 471, vol. I și 35, vol. II).

Prin urmare, în baza art. 276 C.pr.civ., instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către părți până la valoarea cea mai mică și va obliga pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă a sumei de 2.087,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-pârâte-pârâte M. V., invocată de către pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E..

Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată și modificată, formulată de către reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V., domiciliată în sat schit Orășeni, com. Cristești, jud. Botoșani, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E., domiciliată în sat Orășeni-Deal, com. Curtești, jud. Botoșani.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V..

Admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta G. M., cu domiciliul în mun. Constanța, str. X nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, jud. Constanța.

Constată că reclamanata-pârâtă M. V. și numitul P. C. au dobândit, în timpul căsătoriei, cu contribuție de 50 % fiecare, dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri:

- grajd construit în anul 1984, în suprafață construită de 26,27, construit cu fundație de beton, pereți din chirpici, în valoare de 3.945;

- cotețe construite în anul 1984 din chirpici cu acoperiș din lemn cu învelitoare de tablă, în valoare de 1.176 lei;

- latrină (WC), în suprafață de 1 mp, construită în anul 1984, în valoare de 730 lei;

- beci construit în anul 1986, în suprafață de 7 mp, în valoare de 824 lei;

- 1 coșer construit în anul 1984, în suprafață de 3 mp, în valoare de 244 lei;

- împrejmuire la stradă construită în anul 1980, din lemn (scânduri), în valoare de 310 lei;

- garaj construit în anul 1979, realizat inițial cu schelet de lemn, acoperit cu carton, în valoare de 2.300 lei.

Constată că masa partajabilă are o valoare totală de 33.685 lei, reclamantei-pârâte-pârâte-pârâte M. V. și pârâtei-reclamante-reclamante-reclamante P. E., în calitate de moștenitor al defunctului P. C., revenindu-le, fiecăreia, cota de 1/2, în valoare de 16.842,5 lei.

Dispune încetarea stării de coproprietate devălmașă dintre părți, prin atribuirea tuturor bunurilor din masa de partajat indicate mai sus în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei-reclamante-reclamante-reclamante P. E..

Obligă pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E. la plata către reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V. a sumei de 16.842,5 lei, cu titlu de sultă, pentru egalizarea loturilor, în termen de 6 luni de la comunicarea prezentei hotărâri.

În temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008, obligă pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă ca, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în scutirea de la plata sumei de 287,2 lei, reprezentând 50% din contravaloarea taxei de timbru, de care a beneficiat conform încheierii din data de xx.xx.xxxx.

Constată că reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 6.750 lei, iar pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 2.574,4 lei.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de către părți până la valoarea cea mai mică și obligă pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă la plata către reclamantă a sumei de 2.087,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, xx.xx.xxxx.

PREȘEDINTE, GREFIER,

← Pretentii. Jurisprudență Plăţi		Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare →

Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj