Servitute + obligatie de a face. Jurisprudență Servituţi
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 6 din data de 07.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.
Dosar nr.XXXXX/193/2015 - servitute+obligația de a face -
Cod operator 3953
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR.XXXX
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta J. E. și pe pârâții A. E. (moștenitoarea def. A. E.), A. S. (moștenitoarea def. A. C.), C. M. (moștenitoarea def. A. C.), I. A. (moștenitoarea def. A. C., M. E. (moștenitoarea def. A. C., B. D. (moștenitorul def. B. E.), B. V.(moștenitorul def. B. E.), B. VA. (moștenitoarea def. B. E., A. G. D., A. P., A. C., B. N., L. M. și A. E., având ca obiect servitute+obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat inițial pronunțarea pentru xx.xx.xxxx și, ulterior, pentru azi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXXX/193/2015, reclamanta J. E. a chemat în judecată civilă pe pârâții A. G. D. și A. P., solicitând ca instanța să dispună obligarea acestora de a-i permite trecerea pe terenul acestora, de la poarta reclamantei, aleea având o lățime de 3,5 metri și lungimea de 33 metri, către calea publică, cu ieșire la DS 44/1, să ridice gardul construit de intimați în luna septembrie 2015, care este paralel cu poarta sa și care nu-i permite calea către drumul public, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, împreună cu soțul său, au cumpărat o casă și terenul aferent de la numiții B. C. și M., intrarea la proprietatea acesteia făcându-se pe ulița lată de aproximativ 3,5 metri și lungă de 33 metri, cu ieșire la DS 44, până la poarta reclamantei.
A menționat reclamanta că, atât pe stânga cât și pe dreapta uliței de acces către fondul său dominant se află proprietățile lui A. G. D. și A. P., proprietate ce este împrejmuită cu gard, iar ulița dintre două loturi de teren ale acestora exista de peste 100 de ani și nu a fost închisă niciodată până în data de xx.xx.xxxx când, proprietarul terenului aservit, A. G. D., i-a închis ieșirea la drum prin amplasarea unui gard în fața porții sale, pe motiv că terenul unde este aleea figurează în titlul său de proprietate. Că, dintotdeauna a avut o singură intrare la imobil, prin aleea care a fost închisă, întrucât casa și terenul este înconjurat pe toate laturile proprietății sale, de alte case și terenuri aferente acestora care sunt împrejmuite cu gard și, pentru a ieși la drum, a aduce apă sau alte produse trebuie să sară prin curțile altor trei gospodării.
În finalul susținerilor, reclamanta a arătat că situația în care se află - de a nu putea ieși din curtea sa decât prin escaladarea gardurilor vecinilor pentru a ajunge la drumul public este umilitoare, fiind o femeie în vârstă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 617, 755-756 cod civil și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.5-13) și a solicitat încuviințarea audierii de martori, interogatoriul pârâților și expertiză de specialitate.
Cererea fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciară în cuantum de 200 lei.
La data de xx.xx.xxxx, reclamanta a depus la dosar precizări la acțiune (f. 26) prin care a invocat pe cale de excepție prescrierea achizitivă (uzucapiunea) a servituții de trecere care se întinde între intrarea de la drumul sătesc (DS 251/DS 44/1) până la poarta sa, deoarece acest drum a fost folosit în mod continuu, aparent, pozitiv, public, netulburat până în data de xx.xx.xxxx (mai bine de 100 de ani) când, proprietarul terenului aservit, A. G. D. i-a blocat ieșirea la drum prin amplasarea unui gard în fața porții sale și a altui gard la drumul public de când a introdus prezenta acțiune, dar și ordonanța președințială având ca obiect "servitute de trecere și ridicare gard"; (dosar nr. XXXXX/193/2015 al Judecătoriei Botoșani). Terenul care a servit trecerii către proprietatea sa nu a făcut parte niciodată din domeniul public.
În drept, reclamanta a făcut referire la dispozițiile: art. 35 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 82 din Legea nr. 71/2011; art. 623, art. 1847, art. 1850, art. 1854, art. 1858 și art. 1860 din Vechiul Cod civil (art. 763 Noul Cod civil).
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 27-29).
La data de xx.xx.xxxx, pârâții A. G. D. și A. P. au formulat întâmpinare - f. 30-32 ds., prin care au solicitat repunerea în dreptul de a formula întâmpinare începând cu data de xx.xx.xxxx dată la care și-au angajat avocat.
Au arătat pârâții că între părți a existat pe lângă prezenta cauza și dosarul nr. XXXXX/193/2015 având ca obiect ordonanță președințială. Pârâții au depus întâmpinare în acest ultim dosar și au trăit cu convingerea că au depus întâmpinare și în prezenta cauză. În consecință, dată fiind vârsta înaintată a soților A. (79 de ani) și lipsa reprezentării efectelor juridice pe care le-au comunicările pentru care au semnat de primire, în baza principiilor egalității, dreptului la apărare și rolului activ al instanței, solicită pârâții să fie repuși în termenul de formulare a întâmpinării.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, pârâții au arătat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor teren și casă de pe urma soților B. E. și C.. Între A. G. D. și B. E. există o legătură de rudenie, el fiind văr drept cu aceasta. În această calitate a hotărât cu soții B. ca pe durata vieții să le dea voie să treacă prin curtea sa, deși ei aveau loc de trecere prin spatele propreității sale. Practic, prin curtea lor nu este delimitat un drum special de trecere, ci doar a existat o încuviințare, o acceptare temporară de trecere, în virtutea calității lor de rude. După moartea soților B., moștenitorii au vândut către J. D. și E. terenul și casa, ocazie cu care i-a atenționat să-și facă loc de acces prin spatele proprietății sale. În septembrie 2015, J. E. și-a construit propria cale de acces pe proprietatea sa și pe proprietatea ei, drum care s-a realizat cu ajutorul Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 Flămânzi și acceptul lor. De observat este că potrivit adresei nr. XXXXX/xxxx emisă de Primărie părții adverse, se confirmă posibilitatea accesului prin grădina personală a reclamantei, fără a tranzita curtea.
În ceea ce privește capătul de cerere de ridicare a gardului construit de ei în septembrie 2015, pârâții consideră că se impune respingerea acestei solicitări având în vedere cele expuse mai sus, ținând cont de susținerile Primăriei cum să reclamanta poate trece prin grădina sa, fără a le traversa curtea.
În drept, pârâții au invocat disp. art. 205 Cod procedură civilă și art. 617 alin. 2 Cod civil.
În dovedire, pârâții au depus la dosar înscrisuri (f.35-36) și a solicitat încuviințarea audierii de martori, interogatoriul reclamantei.
La data de xx.xx.xxxx, pârâții A. G. D. și A. P. au formulat întâmpinare - f. 40-42 ds., prin care au solicitat respingerea excepției prescripției achizitive ca fiind inadmisibilă, arătând că reclamanta ar fi trebuit să-și completeze acțiunea cu un capăt de cerere principal, de constatare a uzucapiunii, aceasta având calitate activă în cauză, iar nu pasivă. Cum nu a înteles să-și formuleze pretenția astfel, în actualul stadiu procesual pentru precizarea/completarea acțiunii este nevoie de acordul lor expres, care nu îl dau.
În subsidiar, pârâții au solicitat respingerea ca nefondată a excepției prescripției achizitive a servituții de trecere motivat de disp. art. 623 Vechiul Cod civil.
La data de xx.xx.xxxx reclamanta A. P. a formulat în cauză cerere de introducere în cauză a moștenitorilor pârâtului A. G. D., întrucât în cauză a intervenit decesul acestuia la data xx.xx.xxxx.
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor def. A. G. D., respectiv numiții L. M., A. C., A. E. și B. N..
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanța a dispus introducerea în cauză a persoanelor înscrise în titlul de proprietate nr. XXXXX/xxxx, respectiv A. V.-prin moștenitoarea A. E., A. C.-prin moștenitorii A. S., C. M., M. E., și I. A., precum și B. E. prin moștenitorii B. D., B. V.și B. VA.. La același termen de judecată s-a desemnat curator special pe dl. av. P. L. pentru a reprezenta interesele numitei B. E. prin moștenitorii B. V.și B. VA..
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și pârâților A. G. D. și A. P., cea testimonială și expertiză tehnică topo cadastrală (f. 75-83 ds., 101-102 ds., 110-113 ds. și 132-134 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, se rețin următoarele:
Reclamanta J. E., împreună cu fiii acesteia J. A. D. și J. B. F. sunt moștenitorii defunctului J. D., ce a fost înscris în Titlul de proprietate nr. XXXXXX/xxxx cu suprafața de 2829 m.p., situată în intravilanul loc. Chițoveni, oraș Flămânzi, jud. Botoșani.
Instanța constată că locuința reclamantei este amplasată în parcela cadastrală XXX inclusă în titlul de proprietate sus-menționat.
Prin cererea formulată, reclamanta a arătat că intrarea la proprietatea acesteia s-a făcut, până în septembrie 2015, pe ulița lată de aproximativ 3,5 metri și lungă de 33 metri, cu ieșire la DS 251, până la poarta reclamantei, prin fața gospodăriei pârâților.
Din susținerile reclamantei necontestate de pârâți, rezultă că aceștia au blocat calea de acces a reclamantei la drumul public, respectiv DS 251.
Instanța constată că nimeni nu neagă în cauză faptul că, ani de-a rândul reclamanta, cât și autorii acesteia au folosit ca și cale de acces drumul ce trece peste proprietatea pârâților. Casa și terenul sunt înconjurate pe toate laturile proprietății sale, de alte case și terenuri aferente acestora care sunt împrejmuite cu gard și, pentru a ieși la drum, a aduce apă sau alte produse trebuie să sară peste gardurile altor gospodării.
Instanța reține că potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză - S. D., C. A. și P. G. și a interogatoriilor administrate, reclamanta, ca să ajungă la calea publică, trebuie să treacă prin fața locuinței pârâților, întrucât locuința acesteia este împrejmuită de alte gospodării, singura cale de acces fiind cea pe care tocmai i-au blocat-o pârâții. Această împrejurare rezultă și din analiza hărții cadastrale a localității. Totodată din declarațiile martorilor rezultă că reclamanta a folosit timp de zeci de ani acea cale de acces.
Lovindu-se de refuzul acestora de a-i permite trecerea, reclamanta a ales calea promovării unei acțiuni pe dreptul comun, având ca obiect servitute de trecere.
Potrivit dispozitiilor art. 617 din Codul civil:(1) Proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu.(2) Trecerea trebuie să se facă în condiții de natură să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publică; în cazul în care mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puține prejudicii.(3) Dreptul de trecere este imprescriptibil. El se stinge în momentul în care fondul dominant dobândește un alt acces la calea publică.
Existența situației juridice de loc înfundat a terenului deținut in proprietate de către reclamantă, care este de natură a antrena prevederile art. 617 si următoarele Cod civil referitoare la îndreptățirea acesteia de a obține o servitute de trecere către drumul public pe terenul învecinat aparținând pârâților reiese din ansamblul probator al cauzei și nu este contestată de către pârâți.
Separat și complementar acțiunii în stabilirea unei servituți de trecere, reclamanta a invocat prescripția achizitivă a servituții de trecere pe care o folosește încă de la cumpărarea terenului.
Cu privire la această solicitare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 623 Cod civil, "servituțile continue și aparente se dobândesc prin titlu sau prin posesiunea de 30 de ani";.
Servituțile continue neaparente și servituțile necontinue și neaparente nu se pot stabili decât prin titluri, statuează art. 624 Cod civil.
Servitutea de trecere, care este necontinuă și neaparentă, conform art. 622 Cod civil, nu se poate dobândi prin efectul uzucapiunii, astfel încât capătul de cerere prin care s-a solicitat a se constata dobândirea unui drept de servitute de trecere prin prescripția achizitivă este neîntemeiat.
Servitutea de trecere fiind o servitute necontinuă, manifestarea exterioară a acesteia reprezintă acte de toleranță, care exclud o posesie utilă în sensul art. 1847 C. civ. raportat la art. 1853C. civ., astfel posesia nu este exercitată sub nume de proprietar pentru ca aceasta să poată duce la uzucapiune.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
"Trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca să iasă în drum";, statuează art. 617 Cod civil.
"Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă acelui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă";, așa cum prevede art. 618 Cod civil.
Prin urmare, la stabilirea drumului de trecere trebuie avute în vedere atât interesele proprietarului fondului dominant, cât și cele ale proprietarului fondului aservit, urmând a fi aleasă calea care să producă cea mai mică daună pentru proprietarul fondului aservit.
Având în vedere situația de fapt constatată de expertul desemnat în cauză și soluțiile propuse de părți, instanța va admite cererea în parte și va constitui în favoarea reclamantei un drept de trecere pe terenul pârâților situat în p.c. XXX intravilanul satului Chitoveni, oraș Flămânzi, județul Botoșani, arabil, în suprafață totală de 142 m.p. (între punctele 40-A-B-C-40, astfel cum este reprezentat grafic cu culoare galbenă în anexa nr. 1 la suplimentul de expertiză T. C. de la fila 113).
Această variantă este cea care creează pârâților cea mai mică stânjenire. Deși varianta dorită de reclamantă și folosită de aceasta până în prezent este la fel de scurtă, aceasta ar putea să îi stânjenească pe pârâți întrucât le îngrădește acestora dreptul de a dispune în mod avantajos economic de curtea din fața casei precum și de a-și extinde construcția sau de a edifica una nouă pe acel teren, din cauza drumului de acces solicitat de reclamantă.
În aceste condiții, reținând disponibilitatea și buna-credință a pârâților în a-i acorda reclamantei o variantă de trecere la fel de facilă și de scurtă și rapidă către proprietatea sa, fără costuri, precum și concluziile expertului care a arătat că acel teren nu este mlăștinos și poate fi amenajat ca o potecă de trecere, instanța va reține că varianta cea mai avantajoasă pentru toate părțile este a doua, reprezentată grafic cu culoare galbenă în anexa nr. 1 la suplimentul de expertiză T. C. de la fila 113.
În temeiul disp. art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va compensa cheltuielile de judecată. Chiar dacă suma avansată de reclamantă este mult mai mare decât cea avansată de pârâți (3370 lei față de 500 lei pârâții), reclamantei nu i se poate acorda diferența întrucât i s-a respins cererea motivată pe prescripția achizitivă iar pe fondul cauzei i s-a respins varianta de servitute pe care o dorea, aceasta nefiind vreun moment de acord cu varianta propusă de pârâți, fără plată, și care i se va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției achizitive a servituții de trecere, invocată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea având ca obiect servitute+obligația de a face, formulată de reclamanta J. E., CNP XXXXXXXXXXXXX, domiciliată în sat Chitoveni, str. X nr.Y, orașul Flămânzi, jud. Botoșani, în contradictoriu cu pârâții A. E., domiciliată în sat Chițoveni, oraș Flămânzi, jud. Botoșani, (moștenitoarea def. A. E.), A. S., domiciliată în sat Chițoveni, str. Z nr. T, oraș Flămânzi, jud. Botoșani, (moștenitoarea def. A. C.), C. M., domiciliată în mun. Botoșani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoșani, (moștenitoarea def. A. C.), I. A., domiciliată în mun. Botoșani, str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, et. U, jud. Botoșani,(moștenitoarea def. A. C.), M. E., domiciliată în București, Aleea X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, et. V, sector S, (moștenitoarea def. A. C.), B. D., domiciliată în sat Chițoveni, oraș Flămânzi, jud. Botoșani, (moștenitorul def. B. E.), Berbec Victor, prin curator special desemnat în cauză av. P. L., (moștenitorul def. B. E.), B. VA., prin curator special desemnat în cauză av. P. L., (moștenitoarea def. B. E.), A. G. D., CNP XXXXXXXXXXXXXX, domiciliat în oraș Flămânzi, jud. Botoșani, A. P., domiciliată în oraș Flămânzi, jud. Botoșani, A. C., domiciliat în sat Chițoveni, oraș Flămânzi, jud. Botoșani, B. N., domiciliată în sat Chițoveni, oraș Flămânzi, jud. Botoșani, L. M., domiciliată în comuna Corbu, str. X, nr. Y, jud. Constanța și A. E., domiciliată în sat Săcele, comuna Săcele, str. X, nr. Y, jud. Constanța.
Constituie în favoarea reclamantei un drept de trecere pe terenul pârâților situat în p.c. XXX intravilanul satului Chitoveni, oraș Flămânzi, județul Botoșani, arabil, în suprafață totală de 142 m.p. (între punctele 40-A-B-C-40, astfel cum este reprezentat grafic cu culoare galbenă în anexa nr. 1 la suplimentul de expertiză T. C. de la fila 113).
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Botoșani în termen de 30 de zile de la comunicare.
Eventuala cerere de apel se depune la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj | Pretentii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
