Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 9 din data de 07.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.
Dosar nr. XXXXX/193/2016 contestație la executare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarele C. A., D. L. T., în contradictoriu cu intimatul S. C. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când,
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXXX/193/2016, contestatoarele C. A. și D. L. T. au formulat contestație împotriva executării silite începută împotriva debitoarei C. A. de BEJ S. S. Botoșani, în dosar de executare nr. XXX/xxxx, solicitând anularea executării însăși, a titlului executoriu reprezentat de Actul de Adjudecare nr. XXX/xxxx emis la xx.xx.xxxx de BEJ S. R. Suceava în dosar XXX/xxxx, si a tuturor actelor de executare, cu obligarea intimatului la repunerea in situația anterioara executării silite.
În motivare s-a arătat că executarea silită demarată împotriva debitoarei C. A. urmărește punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de Actul de Adjudecare nr. XXX/xxxx încheiat la xx.xx.xxxx de BEJ S. R. Suceava in dosar XXX/xxxx, prin care intimatul S. C. C. a devenit proprietar al apartamentului situat in municipiul Botoșani.
În ceea ce privește contestația împotriva titlului executoriu reprezentat de Actul de Adjudecare nr. XXX/xxxx emis la xx.xx.xxxx de BEJ S. R. Suceava, în dosar XXX/xxxx, s-a arătat că acest titlu executoriu este emis sub imperiului art. 516 - 518 din Codul de procedura civilă din 1865, context în care, spre deosebire de noul cod de procedură (art. 854), actul de adjudecare nu are cale separata de atac, nefiind un act de executare nu face obiectul contestației la executare ci poate fi cel mult anulat ca urmare a anularii procesului verbal de licitație. Atât timp cât executarea se face pentru un titlu executoriu care nu este o hotărâre judecătorească și care nu are o cale separata de atac, pe calea contestației la executare se pot invoca si motive de nulitate ale actului de adjudecare nr. XXX/xx.xx.xxxx. Executarea silita in dosarul instrumentat de BEJ S. R. are la baza un contract de cesiune de creanța care nu constituie prin el insusi titlu executoriu si care nu a transmis cesionarului si caracterul de titlu executoriu recunoscut contractului de credit bancar. Cesionarul SC X SRL, la fel ca si SC Y SRL, nu pot avea calitate de creditor fara obținerea unei hotarari judecătorești in acest sens.
SC X SRL nu este o instituție bancara, context in care au incidența in cauza dispozițiile OUG 99/2006, conform careia contractele de credit isi pastreaza caracterul de titlu executoriu doar atat timp cat parte in contract este o instituție bancara, oricărei alte entitati juridice fundu-i interzis sa desfasoare activitati cu specific bancar.
Executarea se desfasara în temeiul unui titlu executoriu nelegal emis, ca rezultat al contractului de cesiune de creanța care nu transmite si caracterul executoriu al contractului de credit. Executarea afecteaza drepturile legitime ale unei terte persoane, deorece imobilul vândut are patru si nu trei camere si inglobeaza si incaperile proprietatea terțului D. L. T..
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, 712 alin. 2 Cod procedura civila actual, art. 516 - 518 Cod procedura civila 1865, OUG 99/2006.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
În data de xx.xx.xxxx, contestatoarele au formulat precizări la acțiune - fila 98-99 vol. I dosar, prin care a arătat că BEJ S. S. a emis un nou act de executare silită, respectiv somația de evacuare ce urma a fi pusă în executare efectivă pe data de xx.xx.xxxx, înțelegând astfel să conteste și acest nou act de executare, solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Astfel, ca urmare a începerii executării silite de către BEJ S. S. și a promovării contestației la executare a convenit cu adjudecatarul-intimat S. C. C., suspendarea executării silite și încheierea unui contract de închiriere pentru imobilul în litigiu. În momentul de față contractul de închiriere a ajuns la termen, iar intimatul a solicitat reluarea executării silite, astfel că s-a formulat prezenta contestație la executare și împotriva noii somații de reluare a executării silite, în temeiul art. 711 și urm. Cod pr. Civilă, dar și cerere de suspendare a executării silite.
Acțiunea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, conform încheierii de ajutor public judiciar din data de xx.xx.xxxx - fila 72 dosar asociat.
Intimatul S. C. C., legal citat, a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei D. L. T..
În motivare, intimatul a arătat că din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx, emis de BEJ S. R. și a somației din xx.xx.xxxx emisă de BEJ S. S., rezultă fără echivoc că obiectul executării silite l-a constituit imobilul apartament nr.XX din Botoșani, proprietatea debitoarei C. A., conform înscrierilor din cartea funciară și asupra căruia banca și-a constituit un drept de ipotecă pentru garantarea creditului acordat debitoarei. În consecință, la acest moment, imobilul aparține în proprietate exclusivă doar acestei contestatoare debitoare și parte a contractului de împrumut și ipotecă, iar actul de adjudecare este emis doar față de această debitoare, contestatoarea D. L. T. nu are calitate procesuală activă, nefiind parte în dosarul de executare silită imobiliară, nici în dosarul XXX/xxxx a BEJ S. S..
În ceea ce provește fondul cauzei, susținerile contestatoarelor referitoare la actele de executare silită efectuate de BEJ S. R., constând în lipsa de cunoștință privind evaluarea imobilului, întocmirea noului act de adjudecare, lipsa unor comunicări de acte din partea executorului judecătoresc au fost examinate de Judecătoria Botoșani prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunțată în dosar nr. XXXXX/193/2016, instanța respingând ca tardivă contestația la executare, apreciind că doar față de publicația de vânzare din xx.xx.xxxx contestatoarele sunt în termen să formuleze contestație la executare. S-a arătat că aspectele invocate de contestatoarea D. L. T. sunt tardive deoarece aceasta avea obligația să anunțe executorul judecătoresc că pretinde un drept real asupra imobilului supus licitației publice, ori chiar contestatoarea a afirmat că a cunoscut încă din xx.xx.xxxx, data întocmirii publicației de vânzare, faptul că se efectuează o licitație cu privire la acest imobil.
Cu privire la contestația formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr.XXX/xxxx emis la xx.xx.xxxx de BEJ S. R., solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare deoarece contestatoarea C. A. nu a contestat procesul verbal de licitație în baza căruia s-a vândut la licitație imobilul apartament, iar actul de adjudecare nu poate fi atacat printr-o contestație la executare, în considerarea faptului că actul de adjudecare nu reprezintă un act de executare în înțelesul disp. Art. 339 Cod pr. Civilă.
La data de xx.xx.xxxx, BEJ S. S. a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate, dosarul de executare nr. XXX/xxxx (f. 114-130, vol. I), iar la data de xx.xx.xxxx, BEJ S. R. a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate, dosarul de executare nr. XXX/xxxx (f. 188 - 200, vol. I, 1-200, vol. II și 1-174, vol. III).
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. XXX/xxxx al BEJ S. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de xx.xx.xxxx, contestatoarea C. A. a încheiat contractul de credit bancar pentru investiții imobiliare cu nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, pentru o sumă de 45.000 Euro pe o perioadă de 360 luni (f. 192-198, vol. I). În vederea garantării rambursării de către împrumutat a sumelor datorate în temeiul contractului de credit, prin actul adițional nr. XXXXXXXXXX/A/xx.xx.xxxx la contractul de credit, contestatoarea s-a obligat să constituie în favoarea băncii o ipotecă de rang VII asupra imobilului apartament compus din 3 (trei) camere, situat în mun. Botoșani, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, jud. Botoșani, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx al BNP A. M. V. (f. 199-200, vol. I și 1, vol. II).
Creanța din contractul de credit a fost cesionată către SC X SRL, care a cerut BEJ S. R. executarea silită imobiliară și prin poprire a debitoarei, sens in care s-a format dosarul de executare nr. XXX/xxxx. În urma demersurilor efectuate în acest dosar de executare pentru recuperarea creanței, s-a procedat la întocmirea publicației de vânzare nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx (f. 41, vol. III), a procesului-verbal de licitație nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx a bunului imobil - apartament compus din 3 (trei) camere, situat în mun. Botoșani, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, jud. Botoșani (f. 56-58, vol. III) și a Actului de adjudecare nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx (f. 74, vol. III), imobilul fiind adjudecat numitului T. M. N..
Prin Sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului, instanța a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea C. A. cu privire la actele de executare efectuate până la data de xx.xx.xxxx ca tardiv formulată și a admis în parte contestația la executare, dispunând anularea Publicației de vânzare din data de xx.xx.xxxx și a actelor de executare silită ulterioare, motivat de faptul că aceste acte de executare silită nu au fost legal comunicate la domiciliul debitoarei.
Prin urmare, la data de xx.xx.xxxx a fost întocmită o nouă publicație de vânzare în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al BEJ S. R. (f. 115, vol. III), comunicată debitoarei la data de xx.xx.xxxx (f. 121, vol. III), iar la data de xx.xx.xxxx a avut loc licitația publică pentru vânzarea imobilului ipotecat al debitoarei, a fost întocmit procesul-verbal de licitație a bunului, adjudecatar al bunului fiind desemnat intimatul S. C. C.. (f. 141-143, vol. III), iar procesul-verbal a fost comunicat debitoarei la data de xx.xx.xxxx (f. 150, vol. III). Ulterior, a fost întocmit Actul de adjudecare nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx, conform căruia imobilul - apartament compus din 3 (trei) camere, situat în mun. Botoșani, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, jud. Botoșani a fost vândut intimatului adjudecatar S. C. C. pentru suma de 81.000 lei (f. 156, vol. III), adjudecatarul procedând la intabularea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil în Cartea Funciară (f. 11-12, vol. I).
Prin Încheierea din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/193/2015, definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului, instanța a respins contestația la executarea însăși formulată de către contestatoarea C. A. ca tardiv formulată și a respins ca neîntemeiată contestația la executare împotriva publicației de vânzare întocmită la data de xx.xx.xxxx în dosarul de executare XXX/xxxx al BEJ S. R..
Intimatul S. C. C. a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei C. A., solicitând BEJ S. S. executarea silită a titlului executoriu - Actul de adjudecare nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx, astfel fiind format dosarul de executare nr. XXX/xxxx, conform Încheierii executorului judecătoresc nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 121, vol. I). Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXX/193/2015 (f. 123 și 125, vol. I), instanța de executare a dispus încuviințarea executării silite solicitată de creditorul S. C. C. împotriva debitoarei C. A. și a autorizat creditorul să treacă la executarea silită a titlului executoriu pentru evacuarea debitorului din imobilul înscris în actul de adjudecare.
În dosarul de executare nr. XXX/xxxx, executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 495/xx.xx.xxxx, prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare - 3.240 lei și a emis somații debitoarei, în vederea predării de bună voie a imobilului înscris în titlul executoriu, la data de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx.
În drept, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei D. L. T., invocată de către intimatul S. C. C.. Cu privire la acest aspect, instanța reține că în faza de executare silită, calitate procesuală au creditorul urmăritor, care este titularul creanței stabilite prin titlul executoriu, respectiv debitorul urmărit, persoana ținută să îndeplinească obligația instituită prin titlul executoriu. În speță, titlul executoriu este reprezentat de Actul de adjudecare nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx, care stabilește în mod clar cine are calitate procesuală în faza de executare silită - creditorul S. C. C., adjudecatarul imobilului și debitorul C. A..
Referitor la susținerile contestatoarelor în sensul că, în fapt, imobilul înscris în titlul executoriu are patru camere și nu trei și că astfel executarea silită se desfășoară și împotriva unui terț față de executarea silită, care este proprietarul celei de-a patra camere a imobilului, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, actul de adjudecare privește imobilul - apartament cu trei camere și dependințe, în suprafață de 64,06 mp, identic cu nr. cadastral XXX/III; XX din CF nr. XXXX/N, situat în mun. Botoșani, str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoșani, acesta fiind imobilul pe care debitoarea C. A. l-a achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx (f. 3-4, vol. II), care a fost înscris în Cartea funciară pe numele acesteia (f. 2, vol. II) și asupra căruia a fost instituită ipoteca de rang VII în favoarea BCR SA prin contractul de ipotecă nr. XX/xx.xx.xxxx (f. 200, vol. I, 1, vol. II).
Conform înscrisurilor depuse la dosar, B. C. C. și B. (D.) L. T. au achiziționat apartamentul înscris în actul de adjudecare, compus din trei camere și dependințe, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx (f. 66, vol. III), precum și o cameră cu debara și balcon, cu o suprafață utilă de 11,68 mp din apartamentul nr. V situat la aceeași adresă. Cu toate acestea, la momentul înstrăinării către contestatoarea C. A., B. C. C. și B. (D.) L. T. au transmis doar dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în actul de adjudecare, compus din trei camere și dependințe, păstrându-și dreptul de proprietate asupra camerei achiziționate ulterior, astfel cum reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx (f. 3-4, vol. II). Prin urmare, în mod legal executarea silită s-a efectuat asupra apartamentului cu trei camere proprietatea contestatoarei C. A., fără a fi afectat dreptul de proprietate asupra camerei cu debara și balcon al contestatoarei D. L. T.. Faptul că accesul în imobilul proprietatea contestatoarei D. L. T. se efectuează prin imobilul ce a fost executat silit este o chestiune nu privește executarea silită și care excede prezentului cadru procesual, contestatoarea având la dispoziție alte modalități procedurale pentru rezolvarea respectivei probleme.
În concluzie, întrucât executarea silită efectuată atât în dosarul de executare silită nr. XXX/xxxx al BEJ S. R., cât și în dosarul de executare silită nr. XXX/xxxx al BEJ S. S. s-a efectuat în mod legal asupra imobilului proprietatea contestatoarei C. A., fără a privi și imobilul proprietatea numitei D. L. T., iar aceasta nu a făcut dovada că ar avea un drept de proprietate asupra imobilului identificat în titlul executoriu, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei D. L. T. și, în consecință, va respinge contestația la executare formulată de către această contestatoare ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu privire la contestația la titlul executoriu - Actul de adjudecare nr. XXX/xxxx din xx.xx.xxxx, instanța o consideră neîntemeiată, având în vedere și raționamentul expus mai sus, respectiv că executarea silită s-a desfășurat în mod legal, asupra apartamentului cu trei camere proprietatea contestatoarei C. A. și nu împotriva unui apartament cu patru camere, dintre care o cameră este proprietatea unui terț față de executarea silită.
Susținerile contestatoarei în sensul că evaluarea imobilului s-a efectuat în mod nelegal, întrucât imobilul are, în fapt, patru camere, sunt de asemenea nefondate, pentru considerentele expuse mai sus, respectiv întrucât a fost evaluat strict imobilul proprietatea contestatoarei C. A. care este format din trei camere.
De asemenea, instanța reține că actul de adjudecare este legal întocmit, conține toate mențiunile prevăzute de art. 516 C.pr.civ. anterior, iar potrivit dispozițiilor art. 517 C.pr.civ. anterior aplicabil în speță, executorul judecătoresc nu avea obligația de a comunica actul de adjudecare către debitor. De altfel, se reține că debitoarea C. A. a fost informată cu privire la desfășurarea licitației, fiindu-i comunicate în mod legal publicația de vânzare și procesul-verbal de licitație (f. 123 și 150, vol. III). Astfel se reține că nu i-a fost vătămat niciun drept prin necomunicarea actului de adjudecare, atâta timp cât contestatoarea a luat cunoștință de respectivul act și a avut posibilitatea de a-l contesta în mod legal pe calea contestației la executare.
Instanța apreciază ca neîntemeiate și apărările contestatoarei în sensul că executarea silită în dosarul instrumentat de BEJ S. R. are la bază un contract de cesiune de creanță care nu constituie prin el însăși titlu executoriu și care nu a transmis cesionarului și caracterul de titlu executoriu recunoscut contractului de credit bancar. Astfel, art. 120 din OUG 99/2006 consacră caracterul executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, situație impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații, iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului creanței respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atâta timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, ci a devenit o calitate a creanței, care s-a transmis prin cesiune.
De asemenea, instanța reține faptul că art. 120 din OUG 99/2006 nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare, ci a devenit o calitate a creanței care se transmite prin cesiune. Modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța.
De altfel, instanța constată și faptul că prin Sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și prin Încheierea din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/193/2015, instanța de executare a stabilit cu putere de lucru judecat legalitatea executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al BEJ S. R. până la publicația de vânzare întocmită la data de xx.xx.xxxx inclusiv.
Referitor la contestația la executarea silită însăși desfășurată în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al BEJ S. S., instanța o apreciază ca neîntemeiată, executarea silită fiind întocmită în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare. În acest sens, instanța reține că executarea silită este efectuată de către un executor judecătoresc competent, în baza unui titlu executoriu legal întocmit, există la dosar atât încheierea executorului judecătoresc de înregistrare a cererii de executare silită, cât și încheierea instanței de executare de încuviințare a executării silite, fiind efectuate și comunicările necesare debitorului, în conformitate cu dispozițiile art. 667 C.pr.civ. De asemenea, instanța constată că și celelalte acte emise în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al BEJ S. S., respectiv somațiile de evacuare, sunt legal întocmite, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. A. împotriva Actului de adjudecare nr. XXX/xxxx emis la data de xx.xx.xxxx și a tuturor actelor de executare în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al BEJ S. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarea D. L. T., invocată de către intimatul S. C. C..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea D. L. T., CNP XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul procesual ales în mun. Botoșani, str. Xr nr. Y, et. Z, ap. T, jud. Botoșani ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitate procesuală activă.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. A., CNP XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul procesual ales în mun. Botoșani, str. X nr. Y, et. Z, ap. T, jud. Botoșani, în contradictoriu cu intimatul S. C. C., cu domiciliul în mun. Botoșani, X nr. Y, sc. Z., et. T, ap. U, jud. Botoșani, împotriva Actului de adjudecare nr. XXX/xxxx emis la data de xx.xx.xxxx și a tuturor actelor de executare în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al BEJ S. S..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată în ședință publică azi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
