Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Hotărâre nr. 11 din data de 07.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.
Dosar nr. XXXXX/193/2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN xx.xx.xxxx
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
S E N T I N Ț A C I V I L Ă NR. XXXX
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect "contestație la executare"; formulată de contestatorul T. C. în contradictoriu cu intimata BANCPOST S.A. București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de xx.xx.xxxx și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXX/193/2016, la data de xx.xx.xxxx, contestatorul T. C. a formulat, în temeiul art. 711 și urm. Cod Proc Civ, în contradictoriu cu intimata BANCPOST S.A. București, contestație la executare împotriva executării silite pornite asupra sa, la cererea creditoarei, prin emiterea înștiințării privind măsura popririi în data de xx.xx.xxxx în dosarul execuțional nr. XXX/xxxx al Biroului Executorului Judecătoresc G. C. M. și comunicate în xx.xx.xxxx, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise în dosar execuțional XXXX/xxxx al BEJ G. C. M. ca fiind nelegale, deoarece dreptul creditoarei de a cere executarea silită a creanței sale este prescris încă din anul 2012.
În motivare, contestatorul arată în esență că, neegalitatea executării silite pornite împotriva sa rezidă în aceea că dreptul creditoarei de a cere executarea creanței sale este prescris, termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită fiind împlinit încă din anul 2012, fără a exista nici o cauză de întrerupere a cursului prescripției. Arată în acest sens că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. XXX/xxxx al BEJ G. C. M. este pornită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis de S.C. X S.A. la data de xx.xx.xxxx pentru suma de 588.696,49 lei, bilet la ordin avalizat de el, contestatorul, în nume propriu și care era scadent la data de xx.xx.xxxx. Or, creanța deținută de creditoare împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin era scadentă, potrivit chiar mențiunii datei scadenței din cuprinsul său, la data de xx.xx.xxxx, astfel încât dreptul creditoarei de a cere executarea silită a creanței sale s-a născut la data scadenței acesteia, dată de la care în speță au trecut însă 3 ani, astfel încât executarea silită din dosarul nr. XXX/xxxx al BEJ G. C. M. este pornită împotriva sa pentru o creanță prescrisă.
În ceea ce privește efectul prescripției dreptului de a cere executarea silită, învederează dispozițiile art. 706 alin. 2 Cod proc civ care dispun că " prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu îsi pierde puterea executorie ". Totodată, arată că, creditoarea a pornit în baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de biletul la ordin emis de S.C. X S.A la xx.xx.xxxx și avalizat de el in nume propriu, o executare silită în dosarul nr. XX/xxxx al Corpului Executorilor Bancari - executor bancar E. B., dosar în care s-a emis somația imobiliară din xx.xx.xxxx, executare care însă nu a avut efect întreruptiv asupra cursului prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită a creanței sale întrucât această executare s-a perimat, prin lăsarea sa în nelucrare de către creditoare care de la emiterea acestei somații nu a mai făcut niciun act de executare. Ca atare, potrivit art. 405 alin. 3 din Codul vechi de procedura civilă, prescripția nu este întreruptă daca cererea de executare este perimata, astfel încât creditoarea nu poate beneficia de vreo cauză de întrerupere a cursului prescripției dreptului său de a cere executarea silită, care față de creanța sa s-a împlinit pe xx.xx.xxxx.
Pe de altă parte, învederează contestatorul că în cauză, încuviințarea executării silite s-a făcut în mod nelegal în condițiile în care s-a admis cererea de executare în anul 2013 pentru o creanță scadentă în xx.xx.xxxx, potrivit chiar titlului executoriu - biletul la ordin, atașat cererii creditoarei. Încuviințarea executării silite se configurează ca o procedură obligatorie, prin intermediul căreia să fie realizat un control al condițiilor declanșării executării silite. Realizarea acestui control constituie o garanție a principiului legalității în faza de executare silită, dând posibilitatea instanței de executare să analizeze îndeplinirea mai multor cerințe, de natură intrinsecă sau extrinsecă, formală sau substanțială, referitoare nu doar la competența organului de executare, ci chiar la titlul executoriu, creanță, sau alte cerințe sau impedimente. Or în cauză. încuviințarea executării silite s-a dat nelegal, cu nesocotirea faptului că titlul deținut de creditoare își pierduse puterea executorie în anul 2013, câtă vreme era scadent încă din xx.xx.xxxx, nefiind dovedită nicio situație de întrerupere a cursului prescripției de către creditoare.
Un alt motiv de nelegalitate al executării silite pornite împotriva sa în cadrul dosarului de executare nr. XXX/xxxx al BEJ C. C. M., consideră contestatorul că este acela al executării sale pentru o altă sumă decât cea înscrisă în titlul executoriu deținut. Arată în acest sens că titlul executoriu deținut de creditoare împotriva sa îl constituie exclusiv biletul la ordin emis în data de xx.xx.xxxx și avalizat în nume propriu de el, astfel încât executarea silită trebuia limitată doar la suma înscrisă în cuprinsul titlului executoriu, respectiv de 588.696,49 lei, or în speță este executat pentru suma de 139.693,56 euro.
Cu alte cuvinte, având în vedere faptul că biletul la ordin, ca titlu comercial de valoare, creează obligații autonome și distincte, independente celor rezultate din raportul juridic fundamental - contractele de credit pentru garantarea cărora au fost emise instrumentele de plată și avalizate - iar, odată emis, acesta constituie un titlu de sine stătător și toate operațiunile ulterioare privind biletele la ordin fac abstracție de raporturile fundamentale și sunt impuse regulilor speciale din legea 58/1934, diferite de regulile care reglementează raportul fundamental, executarea silită a biletului la ordin trebuia limitată strict la obligația de plată a sumei totale de 588.696,49 lei.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata BANCPOST S.A. București a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea formulării contestației și, pe cale de consecință, a solicitat respingerea acesteia ca tardiv introdusă. Pe foind a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea excepției invocate, intimata menționează art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, arătând că termenul de 5 zile de la comunicarea somației este un termen imperativ, înlăuntrul căruia cel interesat poate exercita un drept procedural, respectiv dreptul e discuta valabilitatea titlului executoriu. Raportat la data comunicării somației cambiale în speță, contestația la executare silită înregistrată la data de xx.xx.xxxx apare ca tardivă.
Raportat la excepția prescripției dreptului de cerere executarea silită invocată de contestator, intimata invocă dispozițiile art. 405 alin. 1 lit.b) Cod Proc Civ și arată că la data de xx.xx.xxxx, Bancpost a formulat cerere de înscriere a creanței în tabelul creditorilor societății SC X S.A.. Intimata invocă în acest sens dispozițiile art. 2537 Cod Civil, arătând că la data deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei, SC X S.A. - xx.xx.xxxx, prin efectul art. 40 din Legea 85/2006, s-a suspendat termenul de prescripție privind dreptul de a solicita executarea silită în baza contractului de credit încheiat cu debitoarea SC X S.A., dar și în baza biletului la ordin.
Pe fondul cauzei, consideră că în cadrul executării silite, executorul judecătoresc a respectat întru totul dispozițiile legale referitoare la succesiunea actelor procesuale ce vizau realizarea dreptului subiectiv pretins încălcat. Invocă dispozițiile art. 4 Garanții pct. 4.2 din contractul de credit și pct. 70 din Normele cadru BNR nr. 6/1994 și arată că una dintre caracteristicile naturii juridice ale biletului la ordin este aceea ca odată cu înmânarea titlului de către emitent, beneficiarului i se transmit și drepturile de a completa cambia, conform înțelegerii dintre trăgător și beneficiar. Mai mult, înțelegerea părților a fost să mențină garanțiile pe întreaga perioadă de derulare a creditului. Neîndeplinirea culpabilă a obligației de restituire a creditului și a accesoriilor, a făcut aplicabile clauzele contractuale privind executarea silită a garanției. Pe de altă parte, prin semnarea biletului la ordin în calitate de avalist, potrivit art. 35 alin. 1 din legea 58/1934, contestatorul s-a obligat necondiționat, în același mod ca și persoana pentru care a garantat, să plătească la scadență suma înscrisă cu titlu de credit.
Mai arată că, în cauza dedusă judecății, contestatorul nu a răsturnat prezumția de bună credință a posesorului actual, în toată motivarea nu s-a distins nici un argument care să demonstreze reaua credință a băncii, în dobândirea cambiei. Dimpotrivă, având în vedere clauzele contractuale, se poate observa că atât emitentul cât și avalistul au acceptat și s-au angajat să emită și respectiv să avalizeze aceste bilete la ordin în scopul garantării creditului contractat.
În dovedire, intimata a depus înscrisuri.
Prin concluziile scrise formulate, contestatorul a răspuns excepției tardivității invocată de intimată, solicitând respingerea acesteia cu motivarea că nu a înțeles să învestească instanța cu o contestație la executare întemeiată pe art. 62 din Legea 58/1934, respectiv nu a formulat opoziție la executare, ci exclusiv cu o contestație la executare propriu zisă, întemeiată pe art. 712 și urm. Cod proc Civ , întrucât nu a invocat nici un fel de aspecte de fapt sau de drept ce țin de fondul raportului obligațional generat de biletul la ordin ce constituie titlul executoriu pus în executare, respectiv valabilitatea acestuia, ci doar prescripția dreptului material al creditoarei de acere executarea silită a creanței.
Pe fondul cauzei, a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
Pentru o mai bună soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului execuțional nr. XXXX/xxxx al BEJ G. C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare instanța apreciază că este neîntemeiată, întrucât aceasta a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art.715 Cod procedură civilă. La data de xx.xx.xxxx contestatorul a formulat contestația la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al Biroului Executorului Judecătoresc G. C. M., iar adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de xx.xx.xxxx, astfel instanța apreciază că a fost formulată în termen contestația. Apărarea intimatei că termenul pentru contestație este de 5 zile potrivit art. 62 din Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordine În termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare, instanța o apreciază nefondată, întrucât în cauză nu s-au invocat aspecte ce țin de fondul/valabilitatea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, ci s-au invocat aspecte ce țin de actele de executare silită în dosarul de executare nr. XXX/xxxx al Biroului Executorului Judecătoresc G. C. M., mai exact prescripția executării silite.
Pe fondul cauzei, prin încheierea din data xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul XXXXX/193/2009, Judecătoria Botoșani s-a admis cererea formulată de M. G., executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari al SC Bancpost SA, și s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de biletele de ordin emise în datele de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx și respectiv xx.xx.xxxx, învestite cu formulă executorie prin Încheierea din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2008, Încheierea din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2008 și respectiv Încheierea din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2008, la cererea creditorului SC Bancpost SA împotriva debitoarei - garante SC X SA, și împotriva debitorilor garanți avaliști T. C., S. V., și C. A..
Prin Sentința nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii T. C. și T. M., în contradictoriu cu intimatele BRD Groupe Societe Generale și Bancpost SA - București. S-a constat perimată executarea silită în dosarul de executare nr. XXX/AB/XXXX al executorului bancar C. C. R. - creditoare BRD Groupe Societe Generale- Agenția Dorohoi și în dosarul de executare
nr. XX/xxxx al executorului bancar E. B.- creditoare Bancpost SA. Totodată s-a desființat actele de executare efectuate în cele două dosare de executare de mai sus.
La data de xx.xx.xxxx la solicitarea intimatei SC Bancpost SA, executorul judecătoresc C. C. M. s-a început din nou executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr.XXX/xxxx împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat fără protest, emis la data de xx.xx.xxxx de către SC X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de contestatorul T. C..( filele 61-62)
Instanța constată că prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2013, Judecătoria Botoșani a încuviințat, la solicitarea intimatei, prin executor judecătoresc, executarea silită împotriva debitorilor S. V., T. C. și C. A., în favoarea creditoarei BANCPOST SA, în baza titlurilor executorii reprezentante de biletul la ordin stipulat "fără protest";, emis la data de xx.xx.xxxx de către S.C. X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de T. C.; biletul la ordin stipulat "fără protest";, emis la data de xx.xx.xxxx de către S.C. X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de C. A.; bilet la ordin stipulat "fără protest";, emis la data de xx.xx.xxxx, de către S.C. X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de S. V., pentru garantarea contractului de credit nr. 121/xx.xx.xxxx cu actele adiționale, investite cu formulă executorie. ( filele 59-60)
În continuare, instanța reține că executorul judecătoresc a emis somația din data de xx.xx.xxxx prin care s-a pus în vedere contestatorului să achite către suma de 139.693,56 euro ( la cursul BNR din ziua plății) și suma de 14.765,00 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită (fila 56).
La data de xx.xx.xxxx B.E.J. C. C. M., a emis adresa către SC. Y SRL prin care s-a comunicat că s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi în cota de 1/3 din venitul lunar al contestatorului T. C.. ( fila 9)
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare; de asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În prezenta cauză, contestatorul T. C. a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită a sumei de 139.693,56 euro.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dispoziții aplicabile având în vedere data scadenței creanței, respectiv xx.xx.xxxx, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. În același sens sunt și dispozițiile art. 706 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Pentru a determina dacă dreptul de a cere executarea silită s-a stins prin împlinirea termenului de 3 ani, instanța trebuie să verifice în cauză următoarele aspecte: momentul la care termenul de prescripție a început să curgă, incidența unor cauze de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției și, în cele din urmă, dacă termenul s-a împlinit sau nu.
Potrivit art. 706 alin. 2 din Codul de procedură civilă, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În prezenta cauză, instanța reține că, s-a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr.XXX/xxxx în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat fără protest, emis la data de xx.xx.xxxx de către SC X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de contestatorul T. C..( filele 61-62)
Având in vedere faptul că biletul la ordin stipulat fără protest, emis la data de xx.xx.xxxx de către SC X SA Dorohoi, avalizat de contestatorul T. C. era scadent la data de xx.xx.xxxx (fila 12) , instanța apreciază că din acest moment începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani.
Instanța reține că inițial prin încheierea din data xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul XXXXX/193/2009 de Judecătoria Botoșani s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul de ordin emise în data de xx.xx.xxxx, ulterior prin Sentința nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani s-au desființat actele de executare efectuate în dosarul de executarea silită respectiv. La data de xx.xx.xxxx la solicitarea intimatei SC Bancpost SA, s-a început din nou executarea silită împotriva contestatorului în temeiul aceluiași titlu executoriu.
Astfel instanța constată că termenul de prescripție pentru executarea silită în temeiul titlu executoriu biletul la ordin stipulat fără protest, emis la data de xx.xx.xxxx de către SC X SA Dorohoi, avalizat de contestatorul T. C. s-a prescris la data de xx.xx.xxxx.
Pe cale de consecință, instanța reține că termenul de prescripție s-a împlinit cu mai mult de șapte luni înainte de depunerea cererii de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc C. C. M..
Prin întâmpinare intimata a invocat faptul că a operat suspendarea prescripției executării silite prin deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei SC.X.SA la data de xx.xx.xxxx. Astfel a motivat că prin efectul art.40 din Legea nr.85/2006 s-a suspendat termenul de prescripție privind dreptul de a cere executarea silită în baza contractului de credit încheiat cu debitoarea SC X. SA , dar și în baza biletului la ordin, întrucât acesta este o garanție accesorie dreptului de creanță deținut de intimată împotriva debitoarei principale SC X SA, iar termenul de prescripție este unic, inclusiv pentru biletul la ordin.
Instanța reține că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, se referă la suspendarea cursului prescripției, iar art 40 din același act normativ stipulează că deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art. 36.
Din examinarea dispozițiilor legale evocate, instanța apreciază că suspendarea operează numai cu privire la acțiunile pornite împotriva debitorului sau bunurilor sale, iar dispozițiile Codului civil și ale Decretului nr. 167/1958 referitoare la suspendarea cursului prescripției nu cuprind nici o referire la efectul pe care suspendarea prescripției debitului principal îl produce asupra garanților
În consecință, față de împrejurarea că față de intimata la data de xx.xx.xxxx s-a deschis procedura prevăzută de Legea 85/2006, însă instanța apreciază că suspendarea cursului prescripției operează numai față de debitorul principal, nu și față de garanți.
Față de motivele expuse instanța va reține că la data demarării executării silite se împlinise termenul de prescripție de 3 ani s-a în cadrul dosarului execuțional nr.XXX/xxxx împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat fără protest, emis la data de xx.xx.xxxx de către SC X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de contestatorul T. C..
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea civilă având ca obiect "contestație la executare";, formulată de contestatorul T. C., în contradictoriu cu intimata Bancpost.SA., va constata intervenită prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat fără protest, emis la data de xx.xx.xxxx de către SC X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de T. C..
Potrivit dispozițiilor art. 707 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită își pierde puterea executorie
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și în raport de soluția dată în ceea ce privește prescripția dreptului intimatei de a obține executarea silită, instanța va anula executarea silită începută în dosarul execuțional nr. XXX/xxxx al Biroului Executorului Judecătoresc G. C. M., întocmite față de contestatorul T. C. De asemenea, instanța nu va mai analiza celelalte apărări formulate de către contestator și intimată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, intimata urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3050 lei suportate de către contestator cu prilejul soluționării contestației la executare, reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru și contravaloarea cheltuielilor necesare comunicării dosarului de executare nr.XXX/xxxx.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. C., cu domiciliul în sat Mănăstirea Doamnei, com. Curtești, jud. Botoșani în contradictoriu cu intimata Bancpost.SA., cu sediul în mun. București, B-dul Dimitrie Pompeiu, nr. 6 A, Sector 2.
Constată intervenită prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat fără protest, emis la data de xx.xx.xxxx de către SC X SA Dorohoi, scadent la data de xx.xx.xxxx, avalizat de T. C..
Anulează formele de executare începute în dosarul execuțional nr. XXX/xxxx al Biroului Executorului Judecătoresc G. C. M., întocmite față de contestatorul T. C..
Obligă pe intimata să plătească contestatorului suma de 3050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru și contravaloarea cheltuielilor necesare comunicării dosarului de executare nr.XXX/xxxx.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, xx.xx.xxxx.
PRESEDINTE, GREFIER,
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contract de imprumut-prescriptia dreptului material la actiune → |
|---|
