contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 10153/2014 din data de 28.10.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 10153/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A R
Grefier F G B
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul SF și pe intimatele ANAF și DGRFPP, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 21. 10. 2014 , fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
1.Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.12.2013, sub nr. 27364/280/2013, contestatorul SF în contradictoriu cu intimatele ANAF și DGRFPP, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. 33010018051396 și a somației nr. 3/30/1/2013/33010022095117, considerând că sunt nelegale.
În motivarea cererii s-a arătat că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele 2 acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu și somația, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na GI, or aceasta nu are o astfel de calitate.
Un alt motiv de nulitate este acela că în cele două acte de executare nu se specifică data emiterii, încălcându-se, astfel, dispozițiile art. 43 alin.2 lit.b C.proc.fisc.
În al treilea rând, titlul executoriu este lovit de nulitate, întrucât creanțele fiscale stabilite prin decizia de impunere 39675/27.09.2013 nu deveniseră scadente la expirarea termenului prevăzut de disp.art. 111 C.proc.fisc., dat fiind faptul că respectiva decizie i-a fost comunicată la data de 07.10.2013.
O altă deficiență a titlului executoriu este aceea că nu se specifică natura obligației fiscale, respectiv dacă reprezintă debit principal sau un accesoriu.
Se mai precizează că titlurile de creanță menționate în cuprinsul titlului executoriu au fost atacate pe calea contestației administrative, potrivit disp.art. 205-207 C.proc.fisc.
2.La data de 22.01.2014, contestatorul a depus la dosar o completare a contestației la executare, solicitând anularea actelor de executare comunicate la data de 13.01.2014, respectiv titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013 și somația nr. 3/30/1/2013/33010022202580 emisă în baza acestuia .
În motivarea acestei completări se arată că cele 2 acte de executare sunt lovite de nulitate întrucât sunt încălcate dispozițiile art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele 2 acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu și somația, întrucât în cuprinsul celor 2 acte de executare nu se specifică numele și prenumele conducătorului organului de executare, respectiv al A.J.F.P. Argeș.
Potrivit art. 6 Cod Procedură Fiscală, lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal referitor la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal atrage nulitatea acestuia. În aceste condiții cele 2 acte administrativ fiscale sunt lovite de nulitate, sens în care solicit anularea acestora.
O altă deficiență a titlului executoriu constă și în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale principală sau accesorie folosindu-se sintagma diferențe de impozit anual de regularizat pentru suma de 7844 lei, 5775 lei și 12403 lei.
Somația nr. 3/30/1/2013/33010022202580 este lovită de nulitate, având în vedere că nu are dată, nefiind respectate dispozițiile art. 43 alin. 2 litera b) din Codul de Procedură Fiscală. În aceste condiții somația este lovită de nulitate.
3. La data de 17.02.2014 contestatorul a depus o a doua completare a cererii, solicitând anularea adresei de înființare a popririi nr. 1374261/27.01.2014, comunicată de intimată la data de 31.01.2014.
În motivarea completării, s-a arătat că acest act de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele și prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât nu se specifică aceste elemente.
O altă deficiență a titlului executoriu constă și în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale principală sau accesorie folosindu-se sintagma diferențe de impozit anual de regularizat pentru suma de 2018 lei.
În al treilea rând, se arată că înștiințarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condițiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul contestației.
4. La data de 07.03.2014 contestatorul a depus la dosar o a treia completare a contestației, solicitând anularea adresei de înființare a popririi nr. 1406039/14.02.2014, în baza titlului executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013, comunicată de intimată la data de 21.02.2014
În motivarea completării s-a arătat că înștiințarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condițiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul completării 1 a contestației.
Actul de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele și prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na Gabriela Ionescu, or aceasta nu are o astfel de calitate.
O altă deficiență a titlului executoriu constă și în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale principală sau accesorie folosindu-se sintagma diferențe de impozit anual de regularizat pentru suma de 26022 lei.
La data de 15.04.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulate in principal ca inadmisibila si în subsidiar ca nefondata, menținerea ca legale si temeinice a actele de executare întocmite in cauza.
În primul rând, în situația in care acțiunea nu este timbrata, s-a solicitat a se pune in vedere contestatorului timbrarea acesteia așa cum prevăd disp. art. 10 alin.2 din OUG 80/2013 privind taxele de timbru, " (2) în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată.
In situația in care contestatorul nu se va conforma, s-a solicitat anularea cererii ca netimbrată.
În al doilea rând s-a invocat excepția tardivității acțiunii.
Astfel, conform prevederilor art. 173 alin. 1 lit. a din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală republicată: "contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora cu ocazia efectuării solite ori în alt mod";.
Titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013 pentru suma de 2.018 lei , a fost comunicat catre contestator, cu confirmare de primire la data de 09.11.2013 asa cum rezulta din confirmarea de primire atașata la prezenta.
In acest sens, trebuie observat faptul ca, acțiunea a fost înregistrata la data de 19.12.2013 (dupa cum reiese din site-ul instanțelor de judecata) data care depășește termenul legal de depunere a contestației.
Astfel, in măsura in care contestația a fost depusa peste termenul legal de 15 zile, s-a solicitat admiterea excepției tardivității introducerii acțiunii si respingerea acțiunii ca tardiv introdusa.
In cazul in care a fost transmisa instanței prin alte mijloace, in interiorul termenului legal, urmează ca instanța sa aprecieze.
Referitor la solicitarea reclamantului cu privire la constatarea nulității absolute a actelor de executare întocmite întemeiată pe dispozițiile art. 43 alin. 2 lit. g raportat la art.141 ali|n. 4 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, respectiv la faptul ca nu se specifica numele conducătorului organului de executare, s-a arătat că aceste susțineri nu pot fi primite, iar în ceea ce privește temeinicia actelor administrative a căror anulare se cere.
Astfel, potrivit prevederilor art. 43 și art. 46 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală:
ART. 43 Conținutul și motivarea actului administrativ fiscal
Actul administrativ fiscal se emite numai în formă scrisă.
Actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente: denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; d) obiectul actului administrativ fiscal;
e) motivele de fapt; f) temeiul de drept; g)numele si semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; h) ștampila organului fiscal emitent; i) posibilitatea de â fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; j) mențiuni privind audierea contribuabilului.
(3) Actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil si în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, si stampila organului emitent, dacă j îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie.
(4) Prin ordin al ministrului economiei si finanțelor se stabilesc categoriile de acte i administrative care se emit în condițiile alin. (3).". ART. 46 Nulitatea actului administrativ fiscal.
Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu."
Mai mult decât atat, conform prevederilor art.1 din OMFP nr. 1107/2012 "Prin prezentul ordin se stabilesc categoriile de acte administrative fiscale și procedurale, emise de către organele fiscale din cadrul ANAF prin intermediul centrului de imprimare masivă, valabile fără semnătura și ștampila organului emitent, îndeplinind cerințele aplicabile actelor administrative și procedurale.
Având în vedere prevederile legale citate, actele de executare intocmite in prezenta cauza fac parte din categoria actelor administrativ fiscale pentru care comunicarea poate fi realizată si prin mijloace electronice și care îndeplinesc toate cerințele de formă prevăzute în lege, deci sunt valabil emise și în lipsa vreunuia dintre elementele prevăzute la art.43 din Codul de procedură fiscală.
Chiar în condițiile în care s-ar face aplicarea prevederilor art.43 alin.(3) coroborat cu art.46 din Codul de procedură fiscală, actele administrative a căror anulare se cere îndeplinesc condiția referitoare la numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii respectiv doamna Gabriela Ionescu -sef administrație adjunct, cu atribuții exclusive în ceea ce privește semnarea actelor de executare intocmite de către organele de executare ale AJFPA.
Referitor la motivele invocate cu privire la netemeinicia actelor de executare întocmite, respectiv titlul executoriu nr. 33010018051396 si somația nr. 3/30/1/2013/33010022095117, solicitam respingerea capătului de cerere si menținerea acestora ca legale si temeinice, întrucât în motivarea acțiunii contestatorul invoca alte aspecte ce nu fac referire stricta la modul de executare a creanței datorate .
Astfel, urmare controlului efectuat de către organele fiscale a fost încheiat raport de inspecție fiscala si Decizia de impunere nr. 39675/27.09.2013 prin care s-a constatat ca SF a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 139.252 lei, întrucât a desfășurat o activitate economica cu caracter de continuitate constând in achiziția si vanzarea de autoturisme in mod repetat fara a declara veniturile in vederea impozitării.
A fost stabilit impozit pe venit total conform situației stabilite de echipa de inspecție fiscala in perioada 2011- 2013 un debit in suma de 26.022 lei si accesorii 2.018 lei.
Urmare încheierii celor doua acte fiscale , organele de executare au întocmit titlul executoriu nr. 33010018051396/2013 si somația nr. 33010027951541/2013 pentru suma de 2018 lei, reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat.
Executarea silită in cazul de fata a început ca urmare a transmiterii spre executare silita a Deciziei de impunere nr. 39675/27.09.2013 prin care SF este obligat la plata sumei de 2018 lei, fiind astfel întocmita somația nr. 33010027951541/2013 confirmata de primire la data de 09.11.2013.
Sumele de plata stabilite prin decizia de impunere nr. 39675/2013 au termenele scadente de plata trimestriala, iar pentru neplata la termenele scadente acestea generează penalitati si accesorii aferente.
Astfel, la data de 23.12.2013 a fost emisa si somația nr. 33010028107004 pentru suma totala de 26.022 lei reprezentând diferente de impozit anual de regularizat.
Precizam ca, prin încheierea deciziei de impunere nr. 39675/2013 au fost
calculate accesorii in baza art. 120 si 1201 din OG 92/2003 numai pana la data de
25.09.2013.
Contestatorul ataca titlul executoriu si somația emisa de organele de executare, insa pretinsele nelegalitati susținute in motivare se refera la decizia de impunere nr.39675/2013 or, nelegalitatea unei decizii de impunere sau a unui proces-verbal de control nu poate fi invocata decât pe calea legii contenciosului administrativ si nu în cadrul unei contestații la executare.
Mai mult, contestatorul chiar recunoaște ca a promovat contestație administrativa împotriva deciziei de impunere, condiții in care doar organul fiscal si eventual instanța de contencios administrativ au competenta sa se pronunțe asupra legalității masurilor dispuse prin acestea sau asupra realității obligațiilor fiscale reținute in sarcina contribuabilului de către organele de control fiscal.
In consecințe, o contestație la executare împotriva acestor titluri executorii si somații trebuia sa se întemeieze pe invocarea unor neregularitati cu privire la comunicarea lor, la îndeplinirea condițiilor de forma obligatorii emiterii lor si nu cu privire la cuantumul sumelor cuprinse de acestea sau la titlurile de creanța in baza cărora au fost emise, aceste neregularitati putând fi invocate doar în contencios administrativ sau pe calea unei contestații administrative.
Este inadmisibila atacarea legalității si a masurilor dispuse prin titlul de creanța ce sta la baza executării silite - decizia de impunere nr. 39675/2013 intrucat acestea sunt, conform art.172 șlin.3 teza 2 "un act pentru a cărui contestare exista o alta procedura prevăzuta de lege.", respectiv procedura prevăzuta de art.205 si următoarele din Codul de procedura fiscalasau procedura prevăzuta de Legea contenciosului administrativ.
Potrivit art. 172 (fostul art. 169) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare: "(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum si în cazul în care aceste organe refuza sa îndeplinească un act de executare în condițiile legii."
Din interpretarea acestui text de lege rezulta fara echivoc faptul ca, o contestație la executare se poate întemeia doar pe invocarea unor neregularitati cu privire la actele de executare atacate.
In cauza, din lecturarea criticilor invocate in apărare de către contestator nu rezulta nici un motiv de nelegalitate, nicio încălcare a dispozițiilor OG 92/2003 referitoare la executarea silita.
Faptul ca reclamantul considera nereale unele din sumele stabilite de organele fiscale prin decizia de impunere nr.39675/2013 ii lasa deschisa calea unei contestații administrative conform dispozițiilor art.205 si următoarele din O.G. 92/2003, republicata, sau a unei acțiuni in temeiul Legii contenciosului administrativ si in nici un caz calea contestației lai executare.
În ceea ce privește susținerea nelegalitatii adreselor de înființare a popririi nr. 1374261/27. 01.2014 si nr. 1406039/2014 s-a solicitat respingerea, intrucat contestatorul nu motivează in ce consta nelegalitatea întocmirii acestor acte, aducând critici cu privire la disp. art. 43 alin. 2 lit.g din Codul de procedura fiscala.
Adresele de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr.1374261/2014 nr. 1406039/2014 s-au infiintat in baza art. 129 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare .
Astfel, in mod corect organele de executare au procedat la încheierea adreselor de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr.1374261/2014 si nr. 1406039/2014.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunea ca nefondata, având in vedere faptul ca organele de executare au procedat la executare in mod legal, conform competentelor ce le revin, asa cum s-a arătat si anterior.
Pentru toate aceste considerente, va solicitam sa respingeți acțiunea si sa mențineți ca legale si temeinice actele de executare întocmite.
La data de 23.05.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor și apărărilor intimatei.
La data de 25.07.2014 contestatorul a depus la dosar a patra completare a contestației la executare, solicitând anularea adresei de înființare a popririi nr. 1560957/09.07.2014.
Actul de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele și prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na Gabriela Ionescu, or aceasta nu are o astfel de calitate.
O altă deficiență a titlului executoriu constă și în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale principală sau accesorie folosindu-se sintagma diferențe de impozit anual de regularizat pentru suma de 1310 lei.
În al treilea rând, se arată că înștiințarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condițiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul contestației precizate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În ce privește excepția de netimbrare a acțiunii, instanța reține că reclamantul-contestator a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 10 alin. 2 din O.G. 80/2013, în cadrul procedurii de regularizare(fil.48).
Prin urmare excepția de netimbrare invocată de către intimată este nefondată, urmând a fi respinsă.
In ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, astfel cum a fost succesiv completată, instanța reține că acestea au fost expediate prin poștă în termenul de 15 zile de la data comunicării lor(fil.8, 15-16, 37, 43, 86).
Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal este socotit a fi făcut în termen, potrivit disp. art. 183 din Noul Cod de Procedură Civilă.
La dosarul cauzei se află plicurile ce poartă data poștei, respectiv data depunerii lor și care atestă faptul că, prezenta contestație la executare și completările ulterioare au fost formulate în termenul de 15 zile de la data comunicării actelor atacate.
Pe cale de consecință instanța va respinge excepția tardivității ca nefondată.
Analizând actele dosarului, instanța reține că, prin decizia de impunere nr. 39765/1/27.09.2013 privind taxa pe valoarea adăugată(fil.77-79) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță fiscală în cuantum de 82.464 lei TVA pentru perioada 01.11.2011-31.07.2013, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de 16378 lei, pentru perioada 25.10.2011-09.09.2013 și penalități de întârziere în cuantum de 12370 lei pentru perioada 25.10.2011-09.09.2013.
Prin decizia de impunere nr. 39765/27.09.2013 privind impozitul pe venit(fil.73-76) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță fiscală în cuantum de 7844 lei impozit pe venit pentru perioada 01.01.2011-31.12.2011, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de 841 lei, pentru perioada 01.01.2013-09.09.2013 și penalități de întârziere în cuantum de 1177 lei pentru perioada 01.01.2013-09.09.2013. de asemenea, pentru perioada 01.01.2012-31.12.2012 s-a stabilit un impozit pe venit în cuantum de 12403 lei, iar pentru perioada 01.01.2013-31.07.2013 s-a stabilit un impozit pe venit în cuantum de 5775 lei, pentru care nu s-au calculat dobânzi/majorări/penalități de întârziere.
Cele două decizii de impunere au fost comunicate contestatorului prin adresa nr. 39677 la data de 09.11.2013, sub semnătură(fil.49, 59).
În baza deciziei de impunere nr. 39765/27.09.2014 s-au emis titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013(fil.6) pentru sumele de 1177 lei și 841 lei și titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013(fil.13) pentru sumele de 7844 lei, 5775 lei și 12403 lei.
La aceleași date s-au emis și somațiile nr. 3/30/1/2013/33010022095117/02.12.2013(fil.7) și nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013(fil.14)
Cele două acte de executare au fost comunicate contestatorului la datele de 09.12.2013(fil.8) și 13.01.2014(fil.15-16).
Potrivit art.141 alin.11 teza a doua C.pr.fisc., cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2).
Conform disp.art. 111 alin.2 C.proc.fisc., pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.
1. În cauză, cu privire la titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013(fil.6) pentru sumele de 1177 lei și 841 lei, instanța reține că acesta a fost emis după data de 05.11.2013, deci după data expirării termenului de plată, potrivit textului legal sus-menționat.
Ca urmare, mențiunea referitoare la data de 07.10.2013, pentru obligațiile de plată accesorii, ca termen de plată, constituie numai o eroare materială, iar nu un motiv de nulitate a titlului executoriu.
Titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013(fil.6) și somația nr. 3/30/1/2013/33010022095117/02.12.2013(fil.7) poartă mențiunea numelui și prenumelui conducătorului organului de executare, respectiv GI, cu respectarea disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi avut în vedere. Susținerile contestatorului privind lipsa calității persoanei respective de conducător al organului de executare nu sunt probate în vreun fel. Conducătorul organului de executare nu este același cu conducătorul organului fiscal.
Din lecturarea acelorași două acte de executare se reține că au menționată data întocmirii, respectiv 02.12.2013, astfel că cerința prevăzută de dispozițiile art. 43 alin.2 lit.b C.proc.fisc. este pe deplin respectată.
Referitor la susținerile contestatorului în sensul că nu se specifică în concret natura obligației fiscale, instanța reține că obligațiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanță, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce privește natura obligațiilor cât și perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil, cu respectarea disp.art. 141 C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
În baza acestui titlu executoriu s-a emis adresa de înființare a popririi nr. 1374261/27.01.2014(fil.37), comunicată contestatorului la data de 31.01.2014.
Actul de executare poartă semnătura și ștampila conducătorului organului de executare, precum și numele și prenumele șefului serviciului de colectare și a organului de executare care l-a întocmit, fiind respectate disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc.
Referitor la susținerile contestatorului în sensul că nu se specifică în concret natura obligației fiscale, instanța reține că obligațiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanță, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce privește natura obligațiilor cât și perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil, cu respectarea disp.art. 141 C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
Ca urmare, instanța va respinge capetele de cerere ale contestației, astfel cum a fost succesiv completată referitoare la actele de executare sus-analizate, menținându-le în consecință.
2.Referitor la motivele de nulitate ale titlului executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013(fil.13) și somației de plată nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013(fil.14), instanța reține că acestea nu poartă semnătura și ștampila conducătorului organului de executare, și nici numele și semnătura persoanei împuternicite a organului de executare, cu încălcarea disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc.
Potrivit disp.art. 46 C.proc.fisc. lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.
Ca urmare, instanța va constata nulitatea absolută a acestor două acte de executare.
În baza acestui titlu executoriu s-a emis adresa de înființare a popririi nr. 1406039/14.02.2014(fil.42).
Față de nulitatea titlului executoriu și actul de executare subsecvent este lovit de nulitate absolută.
3. La data de 20.05.2014 s-au emis titlul executoriu nr. 33010030127166 și somația nr. 3/30/1/2014/33010023774727(fil.107-108) pentru suma de 1310 lei, reprezentând diferențe impozit anual de regularizat, în baza deciziei de calcul accesorii nr. 330140541412/31.03.2014.
În baza acestor acte s-a emis și adresa de înființare a popririi nr. 1560957/09.07.2014(fil.85).
Intimata nu a depus la dosar această decizie pentru a se putea stabili dacă acesta constituie titlu de creanță, în sensul disp.art. 85-86 din OG 92/2003, cu atât mai puțin dovada comunicării ei către contestator.
Potrivit art.141 alin.11 teza a doua C.pr.fisc., cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2). Se subîntelege că titlul de creanță trebuie sa fi fost anterior comunicat în mod legal debitorului pentru a putea produce efecte si a deveni titlu executoriu, neîndeplinirea acestei condiții echivalând cu însăși absența lui în ceea ce priveste executarea silita.
Se apreciază că, deși este vorba de procedura contestatiei la executare, în care se analizeaza doar legalitatea actelor de executare, verificarea existentei sau nu a unui titlu de creanță care să fie opozabil si să producă efecte juridice nu excede cadrului procesual și nu este inadmisibilă, aceasta reprezentând o condiție imperios necesară pentru ca executarea silită să fie demarată în conditii legale.
Potrivit disp. art. 172 din OG nr.92/2003 republicată
[(1)Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă*) nu sunt aplicabile.], iar conform art.173 din același act normativ
[ (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;]
Prin art. 174 din OG nr.92/2003 republicată s-a prevăzut că :
[(1) La judecarea contestației instanța va cita și organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmărite ori, în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit.(…).
(3) Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, poate dispune anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea sau lămurirea titlului executoriu ori efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.]
Concluzionând în sensul că titlul executoriu nr. nr. 33010030127166 și somația nr. 3/30/1/2014/33010023774727(fil.107-108), din data de 20.05.2014 au fost emise în absența unor titluri de creanță devenite executorii în conditiile legii, fiind astfel nelegale, și adresa de înființare a popririi emisă în baza lor, respective nr. 1560957/09.07.2014 (singura contestată de către contestator) urmează același regim juridic, astfel că se impune desfințarea acestui act de executare.
Față de cele expuse mai sus, potrivit disp.art. 172 și urm. C.proc.fisc., instanța va admite , în parte, contestația la executare și va dispune anularea actelor de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF-AJFPA, respectiv: titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013, somația nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013, adresa de înștiințare a înființării popririi nr. 1406039/14.02.2014 și adresa de înștiințare a înființării popririi nr. 1560957/09.07.2014.
Va menține actele de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF-AJFPA, respectiv: titlul executoriu nr. 33010027951541/02.12.2013, somația nr.3/20/1/2013/33010022095117/02.12.2013, adresa de înștiințare a înființării popririi nr. 1374261/27.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării.
Respinge excepția tardivității.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul ST în contradictoriu cu intimatele ANAF și DGRFPP.
Anulează actele de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF, respectiv: titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013, somația nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013, adresa de înștiințare a înființării popririi nr. 1406039/14.02.2014 și adresa de înștiințare a înființării popririi nr. 1560957/09.07.2014.
Menține actele de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF, respectiv: titlul executoriu nr. 33010027951541/02.12.2013, somația nr.3/20/1/2013/33010022095117/02.12.2013, adresa de înștiințare a înființării popririi nr. 1374261/27.01.2014.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.
Președinte,
A R
Grefier,
F G B
4 ex/red. AR/tehn. AR/29.12.2014
| ← acţiune in regres | rezoluţiune contract + pretentii contractuale + acordare daune... → |
|---|
