acţiune în anulare / anulare bilet la ordin
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 8589/2014 din data de 19.09.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8589/2014
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I C I
Grefier S B
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta SC C. SA și pe pârâtele SC A.T. G. SRL, prin lichidator Iana Laurentiu, SC R.P SRL, având ca obiect acțiune în anulare / anulare bilet la ordin.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat Daniela Florea pentru reclamanta SC C. SA, pârâta SC A.T.G SRL, prin lichidator Iana Laurentiu și avocat Razvan Caramoci pentru pârâta SC R.P SRL, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că este primul termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. art. 94 alin. 1 lit. a, art. 107 coroborat cu art. 113 alin. 1 pct. 2 NCpc, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare, după care, în conformitate cu disp. art. 238 NCpc, procedează la ascultarea părților în vederea estimării duratei de soluționare a prezentei cauze.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, estimează durata de soluționare a prezentei cauze la un termen de judecată.
Instanța, față de natura, obiectul și complexitatea cauzei deduse judecății, estimează durata de soluționare a cauzei în primă instanță la un termen.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezenta cauză intră sub incidența dispozițiilor art.75 din Legea nr.85/2014 și pune in discuția părților acest aspect.
In timpul dezbaterilor, la dosarul cauzei s-au depus din partea pârâtei SC R. facturi, comunicate prin fax, cu privire la cheltuielile de judecată, fiind prezentate si apărătorului reclamantei.
Apărătorul reclamantei precizează că este de acord cu suspendarea prezentei cauze, apreciind că intră sub incidența Lg.85/2014, însă lasă la aprecierea instanței.
Lichidatorul judiciar al pârâtei SC A.T.G SRL aduce la cunoștință instanței că pârâta SC R. s-a înscris la masa credală și că SC A. a înțeles să gireze plata unor datorii, însă plata nu s-a mai realizat ca urmare a intrării în insolvență la data de 17.07.2013.
Mai arată că, SC A.T.G nu a avut raporturi comerciale cu reclamanta, fapte de comert a avut cu SC R..
In legătură cu cele două bilete la ordin emise de reclamantă, apărătorul pârâtei SC R. precizează că nu are nici o legătură cu faptul că SC A. este insolvență sau că SC R. s-a înscris la masa credală. Prin girarea celor două bilete la ordin, a luat naștere un raport juridic de sine stătător, nou creat, cu reclamanta nu a avut nici o relație comercială, astfel că nu se impune suspendarea cauzei, întrucât nu este cazul, însă daca reclamanta vrea să i se suspende cauza, nu are nimic împotrivă. Cele două bilete la ordin sunt emise de C., deci debitul ar fi al reclamantei.
Apărătorul reclamantei precizează că, dacă existau raporturi juridice între reclamantă, SC R. și SC A., existau înscrisuri la dosar.
La întrebarea instanței, toate părțile, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte înscrisuri de depus la dosar, cu excepția celor aflate deja depuse.
Pe fondul cauzei, reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În situația în care instanța se va pronunța și pe fond, apărătorul pârâtei SC R., solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar al pârâtei SC A.T.G SRL având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită instanței să aibă în vedere că cheltuielile de judecată solicitate de către pârâta SC A. sunt exagerat de mari, având în vedere că este vorba doar de un singur termen de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 19.12.2013, sub nr.27429/280/2013 reclamanta SC C. SA a chemat in judecată pârâtele SC T.G SRL și SC R.P SRL pentru ca instanța să dispună anularea BO seria RNCB3AR nr. 0208236 si BO seria RNCB3AR nr. 0208237.
În motivarea, în fapt, a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 07.03.2013, între aceasta și pârâta SC T.G SRL s-au încheiat doua procese-verbale, în alb, privind predarea BO a căror anulare se solicită, drept garanție la un contract aflat in curs de negociere la acea data, care însă nu s-a mai incheiat. In cuprinsul celor doua procese verbale de predare-primire semnate de ambele parti, se menționează expres atât destinația instrumentelor de plata ca fiind emise drept garanție cat si interdicția instituita in sarcina paratei SC T.G SRL, de a gira, sconta, sau folosi biletele la ordin in alt scop decât acela pentru care au fost emise.Cu toate acestea, parata SC T.G SRL, a procedat la completarea celor doua bilete la ordin, pe care le-a girat ulterior paratei SC R.P SRL.
A precizat reclamanta că a solicitat paratei SC T.G SRL restituirea celor doua instrumente de plata, iar paratei SC R.P SRL, sa nu introducă la plata biletele la ordin, întrucât societatea reclamantă nu datora nic o suma de bani. Cu toate acestea, parata SC R.P SRL, a introdus la plata cele doua bilete la ordin și, fata de lipsa de disponibil in cont, reclamanta a fost înscrisă in Centrala incidentelor de plați, aspect de natura a prejudicial grav atât activitatea cat si imaginea societății. Atitudinea abuziva a paratei SC R.P SRL, apare cu atât mai grava cu cat fusese informata anterior atât asupra realității emiterii celor doua instrumente de plata cat si asupra faptului ca împotriva SC T.G SRL s-a deschis procedura insolventei înca din luna iulie 2013.
In drept, au fost invocate disp. Legii nr. 58/1934.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 18.05.2014 reclamanta SC C. SA a formulata arătat că înțelege să cheme în judecată SC R.P SRL și SC A.T.G SRL.
La data de 15.05.2014 pârâta SC R.P SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, pârâta a învederat instanței faptul că, prin încheierea civilă din data de 20.11.2013 Judecătoria Pitești a respins cererea C. prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu A. și R., anularea celor 2 bilete la or¬din și restituirea acestora, astfel încât s-a solicitat admiterea excepției puterii de lucru judecat și respinge¬rea acțiunii reclamantei.
În fapt, pârâta R. P. SRL a arătat că a vândut societății A.T.G SRL produse mar¬ca R.. Pentru plata produselor menționate, A. a girat către R. două bilete la ordin în valoare totală de 128.000 lei, emise de C. SA pentru plata mărfii achiziționate de către aceștia de la A..La data de 25.11.2013, pârâta a primit de la C. o adresă prin care aceasta îi comunica faptul că acordul de achiziții de mărfuri între A. și C., pentru care au fost emise biletele la ordin în martie 2013, nu s-a mai încheiat, solicitând, în consecință, neintroducerea la plată a respectivelor bilete la ordin. C. nu a probat în niciun fel afirmațiile cuprinse în adresa sus¬menționată și nici nu a comunicat până la introducerea la plată a celor două bilete la ordin, niciun înscris care să dovedească presupusa interdicție a A. de a gira instrumentele de plată către pârâta R., deși aceste dovezi au fost solicitate.Având în vedere faptul că scadența biletelor la ordin era la data de 01.12.2013, pentru a nu depăși data scadentă, pârâta R. a introdus la plată cele două bilete la ordin în data de 02.12.2013. În paralel, la aceeași dată, societatea C. a fost notificată cu privire la activitățile întreprinse.În urma refuzului plății de către B. C. R. pentru lipsa dispo¬nibilului în cont, comunicat spârâtei R. de către Citibank România la data de 04.12.2013, s-a procedat la executarea silită a debitoarei.
Conform prevederilor Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, emitentul biletului la ordin (C.) este obligat principal față de giratar (R.) - beneficiarul sumelor înscrise în titlurile de valoare - la plata asumată prin emiterea biletelor la ordin, iar posesorul biletelor la ordin (R.) are drep¬tul de urmărire atât împotriva A. cât și a C., individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat.De asemenea, prin girarea biletelor la ordin în favoarea pârâtei R., a luat naștere un raport juridic de drept cambial care este de sine stătător, independent de ra¬portul fundamental care a avut loc între A. și C..
Prin efectul girului, pârâta R. a dobândit, conform prevederilor art. 13 din Le¬gea 58/1934 și ale pct. 81 din Norma Cadru a BNR nr. 6/1994 toate drepturile decurgând din respectivele titluri.Mai mult, în conformitate cu art.16 din Lg. 58/1934 și pct.106 din Norma Cadru nr. 6/1994 transmiterea biletelor la ordin are ca efect transmiterea către giratar (R.)a tuturor drepturilor izvorâte din titlu , în mod automat, astfel că C. nu îi va putea opune giratarului excepțiile personale pe care le-ar putea ridica contra girantului (A.).Contestatoarea C. invocă art. 19 din Lg.58/1934, care prevede că persoane¬le împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excep¬țiile întemeiate pe raporturile personale cu trăgătorul (C.), afară dacă nu¬mai posesorul (R.), dobândind cambia , a lucrat cu știință în paguba debito¬rului C..
Art. 107 din Norma cadru nr. 6/1994 prevede faptul că transmiterea prin gir nu implică și transmiterea raporturilor materiale care au dat naștere raporturilor cambiale , inclusiv a raporturilor dintre trăgătorul C. și beneficiarul inițial A. ce decurg din raportul fundamental, deoarece documentul care constată obligațiile cambiale nu cuprind și aceste raporturi.Prin urmare, neîndeplinirea de către A. a obligațiilor pe care și le-a asumat în virtutea raporturilor existente cu C. poate fî opusă exclusiv participantei la acel raport juridic, care a stat la baza nașterii raporturilor juridice de drept co¬mun între emitenta C. și beneficiara biletului la ordin A., și nu poate fi opusă giratarului R., care este străin de acel raport juridic.
În ce privește motivul invocat de reclamantă, întemeiat pe art. 19 din Lg. 58/1934 , se consideră că această excepție nu poate fi invocată decât în cadrul unei acțiuni cambiale (mijlocul juridic prin care posesorul unei cambii își reali¬zează dreptul său de creanță izvorât din aceasta , urmărind în cazul în care plata este refuzată, pe debitorul principal ori pe debitorii de regres), ceea ce nu este cazul speței de față.Mai mult,reclamanta C. nu a dovedit în niciun fel faptul că pârâta ar fi lucrat cu bună știință în paguba acesteia. În fapt, aceasta nici nu avea cum să probeze asemenea fapte, întrucât acestea nu s-au întâmplat.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 NCPC, art. 13, 14, 104 și urm. din Legea 58/1934, pct. 8, 9, 10, 18, 19, 84, 93, 94, 106 și 107 din Norma cadru BNR nr. 6/1994.
La data de 06.06.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției puterii de lucru judecat, motivat de faptul că cererea acesteia, ce a făcut obiectul dosarului nr. 24807/280/2013, soluționat prin Ordonanța din 20.11.2013, a fost o cerere cu caracter necontencios, iar, potrivit disp. art. 535 C.pr.civ., încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au autoritate de lucru judecat.
Pe fond, reclamanta a învederat instanței că, în cauză, sunt incidente disp. art. 19 din Legea nr. 58/1934, acțiunea având ca obiect anularea unui instrument de plată putând fi exercitată și în afara unei acțiuni cambiale. Totodată, posesorul R. P. nu se poate prevala de disp. art. 13 din Legea nr. 58/1934 în sensul dobândirii tuturor drepturilor decurgând din cele două titluri, întrucât fusese informată anterior introducerii acestora la plată, asupra interdicției instituite trasului, A.T.G, de a gira biletele la ordin emise de reclamantă, aceasta solicitând și restituirea lor.Față de aceste aspecte, este evident că pârâta R. P. SRL a urmărit încasarea de la reclamantă a unei sume de bani nedatorate, evitând a se îndrepta împotriva debitorului său, A.T.G SRL, aflat în procedura insolvenței.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin.2 C.pr.civ.
Pârâta SC A.T.G SRL nu a formulat întâmpinare în cauză.
În soluționarea cauzei, în baza disp. art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din N.C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri
În ceea ce privește incidența, în cauză, a disp. art. 75 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, instanța constată că nu se impune suspendarea cauzei în temeiul acestor prevederi.
Astfel, potrivit disp. art. mai sus menționate, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Cum obiectul prezentei cereri nu constă în realizarea unei creanțe împotriva debitorului SC A.T.G SRL, aflat în procedura insolvenței, reclamanta solicitând numai anularea instrumentelor de plată, instanța va respinge excepția suspendării cauzei în temeiul disp. art. 75 din Legea nr. 85/2014.
Examinând, cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C. pr. civ., excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta SC R.P SRL, instanța reține următoarele:
ART. 432 C.pr.civ. Excepția autorității de lucru judecat
Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.
Puterea de lucru judecat, ce semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur), este reglementata conform textului de lege mentionat mai sus ca o exceptie de fond, peremtorie si absolută.
Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ, în sensul că nu mai poate fi repus în discuție dreptul dedus judecății și un aspect pozitiv, în sensul că partea care a câștigat procesul se poate prevala într-un litigiu ulterior de dreptul recunoscut. Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea unui proces terminat având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute printr-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată în alt proces, cu condiția ca, în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.
Instanța constată că pârâta SC R.P SRL a invocat excepția puterii de lucru judecat față de Ordonanța din 20.11.2013, pronunțată în dosarul nr. 24807/280/2013, având ca obiect anularea acelorași bilete la ordin, seria RNCB3AR nr. 0208236 emis la data de 13.03.3013, respectiv seria RNCB3AR nr. 0208237 emis la data de 13.03.3013, cerere formulată, însă, pe calea procedurii necontencioase. Or, potrivit disp. art. 535 C.pr.civ. Încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au autoritatea lucrului judecat.
Pe cale de consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția puterii de lucru judecat invocată în cauză de pârâta SC R.P SRL.
Pe fondul cauzei, analizând materialul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.03.2013, reclamanta SC C. SA a procedat la predarea, către pârâta SC A.T.G SRL, biletul la ordin seria RNCB3AR nr. 0208236 și biletul la ordin seria RNCB3AR nr. 0208237(f. 6-7), în vederea desfășurării unor relații comerciale, care însă nu s-au materializat.
În cuprinsul celor două procese verbale de predare-primire semnate de reclamantă și pârâta SC A.T.G SRL(f.6-7), se menționează atât destinația instrumentelor de plata ca fiind emise drept garanție la un contract ce urma să se perfecteze, cat si interdicția instituita in sarcina paratei SC A.T.G SRL, de a gira, sconta, sau folosi biletele la ordin in alt scop decât acela pentru care au fost emise.
La data de 13.03.203, pârâta SC A.T.G SRL a girat cele două bilete la ordin către SC R.P SRL, procedând la predarea acestora(f.41).
Prin adresa înregistrată de reclamantă sub nr. 306/27.08.2013(f.40), aceasta a solicitat pârâtei SC A.T.G SRL restituirea biletelor la ordin, motivat de faptul că între cele două societăți nu a existat niciun contract, iar reclamanta nu are niciun debit față de pârâtă.
De asemenea, la datele de 02.12.2013, respectiv 03.12.2013, reclamanta i-a adus la cunoștință pârâtei SC R.P SRL interdicția SC A.T.G SRL de gira biletele la ordin, acestea fiind predate anterior către SC A.T.G SRL drept garanție la un contract ce urma să se perfecteze, reclamanta neavând nicio datorie față de aceasta din urmă(f.8, 9).
Prin adresa înregistrată la reclamantă sub nr. 1114/09.08.2005, SC O SRL îi face cunoscut faptul că cele patru bilete la ordin au fost pierdute de către societate, acestea fiind pe verso semnate și ștampilate, că emitenta nu are nici o obligație față de SC O SRL, iar introducerea în bancă nu a fost efectuată de această societate ci de cei care au găsit instrumentele de plată.
Pârâta SC R.P SRL a susținut că aceste bilete la ordin au fost girate în favoarea acesteia de către pârâta SC A.T.G SRL ca urmare unor relații comerciale care s-au desfășurat între aceste societății, acestea fiind refuzate la plată la data de 04.12.2013, pe motiv de "lipsă parțială disponibil";.
Instanța constată că între reclamantă și pârâta SC A.T.G SRL nu au existat raporturi comerciale, astfel cum rezultă și din precizările făcute la termenul de astăzi de lichidatorul judiciar al pârâtei A.T.G, acesta menționând că fapte de comerț a avut cu pârâta SC R.P SRL.
Pornind de la temeiurile de drept invocate și anume dispozițiile art. 19 și următoare din Legea nr. 58/1934, Normele cadru ale BNR nr.6/1994, acțiunea reclamantei în anularea biletelor la ordin în discuție, este întemeiată, atâta timp cât s-a demonstrat că nu a existat nicio relație comercială reală și legală între reclamantă și A.T.G, pârâta SC R.P SRL, dobândirea prin gir a titlurilor cambiale făcându-se cu rea-credință(art.19 din Legea nr. 58/1934), reclamanta notificând pe această din urmă pârâtă cu privire la interdicția SC A.T.G SRL de a gira instrumentele de plată.
Astfel, acțiunea în anularea biletelor la ordin, în care s-a invocat și s-a demonstrat reaua credință și cauza nelegitimă, este o acțiunea comercială de drept comun, în care se pun în discuție atât valabilitatea titlului cambial cât și raportul fundamentală care a prilejuit emiterea biletelor la ordin, chiar dacă nu s-a folosit opoziția cambială.
Instanța mai reține că titlul cambial este un bun mobil asupra căruia posesorul are un drept original de proprietate obținut după reguli generale ale dobândiri proprietății mobile, de aceea circulația titlului cambial are loc după regulile circulației unui bun mobil, în sensul că cine are posesia efectivă a documentului, are și dreptul de proprietate.
Ca urmare, din probele administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil lipsa raportului fundamental între reclamantă și pârâta SC A.T.G SRL, astfel că circulația celor două bilete la ordin s-a făcut în frauda drepturilor reclamantei și fără să aibă o cauză licită, deci instanța constată inexistența raporturilor fundamentale care să determine crearea și circulația biletelor la ordin.
În ce privește valabilitatea celor patru bilete la ordin, instanța reține că, aflându-ne în prezența unei acțiuni de drept comun, care se întemeiază pe raportul fundamental și pe convenția de executare (de eliberare) a cambiei ce explică crearea sau transmiterea titlului, în cadrul acestei acțiuni putându-se invoca excepții personale ce rezultă din raportul fundamental: vicii de consimțământ, cauze de nulitate absolută, împrejurări care sting sau transformă raportul. În speță sunt aplicabile, dispozițiile pct. 328 din Normele cadru nr.6/1994 ale BNR privind viciile de consimțământ al reclamantei semnatare a biletelor la ordin, dar și nulitatea acestora față de dispozițiile art. 7 și art. 8 din Legea nr. 58/1934 și pct.60 din Norme care reglementează formalitatea semnăturii și modul de împuternicire a celui care semnează titlul cambial.
Având în vedere motivele de fapt și de drept, reținute, instanța urmează a admite acțiunea și a constata nevalabilitatea biletului la ordin seria RNCB3AR nr. 0208236 emis la data de 13.03.3013 în Bradu cu scadența la data de 01.12.2013, girat de A.T.G către R. P. la data de 13.03.2013 și biletul la ordin seria RNCB3AR nr. 0208237 emis la data de 13.03.3013 în Bradu cu scadența la data de 01.12.2013, girat de A.T.G către R. P. la data de 13.03.2013.
In conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 C. pr. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. In consecință, instanța va obliga pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 4670 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 35-36).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că nu se impune suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 75 din Legea nr. 85/2014.
Respinge excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta SC R.P SRL.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta SC C. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC A.T.G SRL, prin lichidator Iana Laurențiu, și SC R.P SR.
Anulează biletul la ordin seria RNCB3AR nr. 0208236 emis la data de 13.03.3013 în Bradu cu scadența la data de 01.12.2013, girat de A.T.G către R. P. la data de 13.03.2013 și biletul la ordin seria RNCB3AR nr. 0208237 emis la data de 13.03.3013 în Bradu cu scadența la data de 01.12.2013, girat de A.T.G către R. P. la data de 13.03.2013.
Obligă pe pârâte la plata către reclamantă a sumei de 4670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2014.
Președinte,
I C I
Grefier,
S B
5.ex. red.ICI/dact.VO/04 Noiembrie 2014
| ← contestaţie la executare + intoarcere executare + daune morale | obligaţie de a face. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
