Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1736 din data de 07.12.2017
Prin cererea formulată la data de 22.09.2017, înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ..../207/2017, petentul F. C. a formulat contestație împotriva executării silite, în contradictoriu cu intimata C.P. LTD, ce face obiectul dosarului nr. 364/2017 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc I.D.T., efectuat la solicitarea intimatei creditoare C.P. LTD în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 655899/06.06.2008, fiind investit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1105 din 29.05.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal, in dosarul nr. …../207/2017, în conformitate cu art. 666 cod proc. civ., precum si adresele întocmite de BEJ I.D.T. în data de 03.07.2017 prin care s-a înființat poprirea în cota de 1/3 a veniturilor sale lunare la angajatorul B..... C....... SRL al căror angajat a fost, și de care a luat cunoștință la data de 12.09.2017 (data comunicării acestora), când i-a fost reținută suma de 200 lei din salariu.
Petentul precizează că locuieste în mun.București, Aleea V…….. nr. …. bl. M3, sc. A. etj, 7. ap. 31. sector 6, ( adresă precizată în contractul de credit), motiv pentru care a luat la cunoștință de prezenta executare în data de 12 septembrie 2017, data la care i s-a comunicat poprirea de către angajatorul său, întrucât i-a s-a reținut cota parte din salariu.
Solicită petentul și anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare ca fiind nelegale și temeinice, cu precizarea că până la data somației și înștiințarii emise în dosarul de executare nu i-au fost comunicate, cu restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumelor executate.
Astfel, înțelege să solicite și întoarcerea executării silite pentru toate sumele executate până la soluționarea prezentei cauze, la acest moment suma ce i-a fost poprită (septembrie 2017) fiind de 200 lei.
Petentul înțelege să invoce necomunicarea cesiunii de creanță a debitului, în condițiile prevăzute de codul de procedură civilă, art. 70-71 din OUG 50/2010, și prescripția extinctivă a creanței ce rezultă din contractul de credit menționat, constatarea ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită încă din anul 2014.
In fapt, arată petentul că în anul 2008 a încheiat cu C.E.B. SA, Sucursala Drumul Taberei, contractul de credit bancar pentru nevoi personale înregistrat sub nr. 655899/06.06.2008, prin care a obținut un credit - descoperire de cont - in valoare de aproximativ 1.100 lei, cu rambursarea sumei într-un termen de 2 ani.
Susține petentul că, în anul 2011 din motive neimputabile, a intrat în șomaj, iar o perioadă lungă de timp, aproximativ 8 luni calendaristice, nu a avut venituri și nu a putut restitui descoperirea de cont, perioadă în care a acumulat și alte datorii, astfel că în momentul reangajării nu a mai făcut față debitelor restante și nu și-a achitat obligațiile deja scadente către bancă.
Menționează petentul că este muncitor necalificat, salariul său fiind întotdeauna la nivelul minimului pe economie, iar în anul 2012 a lucrat doar câteva luni calendaristice - vara în construcții, fiind în șomaj o perioadă lungă de timp, în anul următor a căutat prin diverse zone un loc de muncă - vreo 6 luni, iar ulterior s-a întors la adresa din București.
Precizează petentul că, adresa sa din București a fost specificată în contractul de credit, aceasta fiind indicată și pentru corespondență, dar nu i-au fost comunicate niciodată extrasele de cont sau orice alte documente, și nici nu cunoaște dacă a fost vreodată notificat de către bancă.
Ultima plată către bancă, fiind făcută în luna aprilie 2011, astfel cum se observă din actele comunicate de către bancă, extras bancar, iar conform art. 4 lit g și art. 13 lit a, nealimentarea cardului pe o perioadă de trei luni consecutive, conduce la declararea creditului exigibil și posibilitatea de a trece la executarea silită a debitului restant.
În aceste condiții, consideră petentul că debitul către bancă, fiind scadent în luna august 2011, în termen de 3 luni de la ultima plată - 28.04.2011, prin rezilierea unilaterală si declararea creditului scadent, în luna august 2014, s-a împlinit termenul de prescripție, astfel că invoca prescripția dreptului la acțiune al creditoarei, conform art. 6 din Decretul nr. 167/58, inclusiv prescripția dreptului de a cere executarea silită, prevedere ce a fost preluată și de dispozițiile art. 705, alin. 1 din NCC.
Din încheierea de investire a contractului de credit pronunțată în dosarul nr. .../207/2017 și adresa de poprire comunicată angajatorului, rezultă că în acest moment creditoare este o societate străină C.P. LTD, care a preluat creanța băncii anterior lunii aprilie 2017, însă contractul de cesiune de creanță nu i-a fost comunicat niciodată și nu poate aprecia legea aplicabilă cesiunii, inclusiv excepțiile ce le poate invoca față de acest înscris.
Or, în această situație acest contract nu-i este opozabil, nu cunoaște la ce dată a avut loc cesiunea de creanța, dacă aceasta era prescrisă la data cesionării, având în vedere data rezilierii contractului și declarării creditului scadent.
În Cererea de Emitere a Cardului, a menționat expres adresa sa curentă, locuința permanentă, fiind la această adresă din anul 2004, astfel încât toate comunicările făcute la domiciliul din com Fărcășele jud. Olt, sunt făcute cu lipsă de procedură, el fiind mutat de la această adresă, mai mult creditorul nu a făcut nici un demers la adresa indicată.
Pentru acest motiv, petentul invoca lipsa de procedură a tuturor documentelor comunicate la adresa precizată și face dovada celor susținute cu cererea de emitere de card comunicată de executorul judecătoresc.
In aceste condiții consideră că, executarea silită pornită împotriva sa este nelegală și netemeinică, debitul este prescris, executarea silită este pornită în baza unui titlu nevalabil, considerent pentru care solicită admiterea prescripției și anularea tuturor actelor de executare emise în dosar.
În drept, s- au invocat dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167/58, actual art. 705 cod procedura civila, art.711-719 C. proc. civ. și art. 70-71 din OUG nr. 50/2010.
Petentul înțelege să fac dovada celor menționate cu înscrisuri, sens în care anexează: comunicare poprire, CI actual, extrasele de cont aferente cardului Visa Clasic, și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 198 lei.
În data de 24.10.2017, intimata C.P. LTD a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea ca nelegala si neîntemeiata a contestatiei la executare.
Pe cale de excepție a solicitat respingerea ca fiind tardiv introdusă, iar pe fond ca fiind lovită de nulitate și menținerea in întregime a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 364/2017 aflat pe rolul BEJ I. D.T..
Se arata ca cererea contestatorului a fost înregistrata la data de 22.09.2017 pe rolul Judecătoriei Caracal, dar aceasta contesta insasi executarea silita si solicita in subsidiar desființarea tuturor actelor dispuse in dosarul executional nr. 364/2017, aflat pe rolul BEJ I. D.T..
De la data la care contestatorului in mod legal i-au fost comunicate actele de executare - somație, încheiere încuviințare executare silita si încheiere de stabilire cheltuieli de executare (iulie 2017) si pana la înregistrarea contestației la executare (22.09.2017), au trecut mai mult de 15 zile ( aproximativ 2 luni), fiind astfel incalcate prevederile art. 715 alin. (1) pct. 3 Cod Procedura Civila.
In cazul contestației împotriva executării silite înseși, termenul de 15 zile începe să curgă de cand contestatorul a primit actele de executare silita (încheierea de încuviințare a executării, somația st încheierea de stabilire cheltuieli), respectiv iulie 2017.
Condițiile cerute de lege in mod cumulativ pentru a opera sancțiunea decăderii sunt urmatoarele:
a) existența unui termen imperativ înăuntrul căruia trebuie exercitat un drept procesual - (termenul prevăzut de art. 715 alin. (1) pct. 3) Cod Proc. Civ.;
b) termenul imperativ sa nu fi fost respectat de către parte sau, prin neexercitarea dreptului procesual înăuntrul acestuia - (contestația la executare a fost depusa la Judecătoria Caracal in afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. (1) pct.3) Cod Proc. Civ.;
c) legea sau părțile să nu deroge de la sancțiunea decăderii - (nici legea nu prevede o derogare in acest sens si nici părțile nu au dispus altfel).
Astfel, fiind intrunite cele trei condiții cerute de lege pentru a opera sancțiunea decăderii si cum corect, in practica instanțelor de judecata si in doctrina s-a reținut acest lucru, considera ca, formularea contestației la executare cu depășirea termenului, trebuie respinsă ca fiind tardiv introdusa.
Totodată, in conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) teza a ll-a Cod Proc. Civ. "Actul de procedura făcut peste termen, este lovit de nulitate".
Mai mult, legiuitorul a prevăzut contestația la executare ca fiind o cale speciala de atac aplicabila in faza executării silite prin care se poate obține anularea intregii executări sau a actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozițiilor legale.
Criticile contestatorului vizează in principal calitatea de titlu executoriu a contractului de credit bancar, precum si opozabilitatea cesiunii de creanța, insa, in cazul contestației la actul de executare, adică a celei indreptate exclusive împotriva unui act de executare (in speța, adresa de înființare a popririi din data de 03.07.2017- nici măcar acest act de executare nu a fost contestat in termenul legal de 15 zile, in care il putea contesta), iar nu a intregii executări silite, criticile Contestatorului ar fi trebuit sa privească neregularitati ale acestui act.
Numai in cazul contestației la insasi executarea silita, adică a celei indreptate impotriva intregii proceduri executionale, debitorul poate invoca motive precum: calitatea de titlu executoriu a contractului de credit bancar, precum si opozabilitatea cesiunii de creanța.
In speța, astfel cum s-a arătat anterior, contestatorul nu mai este in termen pentru a contesta insasi procedura de executare silita, astfel incat nu pot fi analizate criticile privind prescripția dreptului de a cere executarea silita, ce putea fi supusa analizei instanței numai pe catea contestației la executare inasasi.
Pe fondul cauzei, se arata ca în fapt, in data de 06.06.2008, intre C.E.B. (România) SA, in calitate de creditor si d-nul. F. C., in calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul nr. 655899 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ.
In aceste condiții C.E.B. (România) S.A., conform contractului de credit nr. /06.06.2008 pentru emiterea cardului internațional de credit in lei CARDAVANTAJ pentru persoane fizice, a emis extrasul de cont din data de 30.04.2014, ce avea data scadenta in 14.05.2017.
Ulterior, prin contractul de cesiune nr. 20 din 29.05.2014, încheiat în baza Contractului Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009, C.E.B. (România) SA în calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate în Appendixul nr. 1 (Lista Creanțelor Cesionate) către societatea cesionară C.P. Ltd., printre care si creanța în discuție, astfel încât, în prezent societatea intimată are calitatea de creditor in ceea ce privește creanța izvorâta din contractul încheiat cu debitorul F. C..
Având in vedere faptul ca d-nul. F. C., nu si-a respectat obligațiile de rambursare, la scandenta, a sumelor minime prevăzute in art. 7 lit. j) din contractul de credit cu nr. 655899/06.06.2008, ce reprezintă titlul executoriu, in data de 11.05.2017, creditoarea a solicitat BEJ I. D.T., executarea silita prin toate formele prevăzute de lege: poprire, executare silita mobiliara si imobiliara - împotriva imprumutatului F. C., pentru suma de 2.117,4 RON (reprezentând principal, dobânzi, penalități si comision), plus cheltuielile de executare.
Având in vedere argumentele invocate de contestator in cuprinsul cererii sale, intimata învederează instanței, următoarele aspecte:
Cu privire la anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional nr. 364/2017, aflat pe rolul BEJ I. D.T., se învederează instanței faptul ca executorul judecătoresc a inceput executarea silita prin toate formele de executare prevăzute de lege, impotriva debitorului F. C., in cadrul dosarului mai sus amintit, astfel cum subscrisa creditoare a solicitat prin cererea de incepere a executării silite nr. 21891 din 11.05.2017, conform art. 1718-1720 din vechiul Cod civ., potrivit cărora oricine este obligat personal este ținut sa-si indeplineasca îndatoririle "cu toate bunurile sale mobile si imobile prezente si viitoare".
Cererea mai sus menționata a fost încuviințata in conformitate cu prevederile legale in materie la momentul formulării cererii de executare silita.
La aceeași data, intre S.C. C.R.C. CRC SRL (in calitate de mandatar) si C.P. Ltd (in calitate de mandant) a fost semnat contractul de colectare, in temeiul căruia mandatarul era imputernicit sa reprezinte interesele mandantului pe teritoriul României, in legătura cu toate creanțele cesionate in baza Contractului cadru de cesiune.
Aceleași prerogative (inclusiv dreptul de reprezentare in instanța) i-au fost acordate agentului de colectare si prin intermediul Procurii autentificate sub nr. 2400 din data de 30.09.2014 de BNP C...
Prin contractul de cesiune nr. 20 din 29.05.2014, încheiat in baza Contractului Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009, C.E.B. (România) SA in calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate in Appendixul nr. 1 (Lista Creanțelor Cesionate) către societatea cesionara C.P. Ltd., printre care si creanța in discuție, astfel incat, in prezent societatea intimata are calitatea de creditor al contestatorului F. C..
La dosarul cauzei a fost depus un extras al Appendixului nr. 1 (Lista Creanțelor Cesionate) având in vedere ca aceasta lista conține un număr mare de clienți ai Băncii care nu au legătura cu cauza si in privința cărora societatea intimata are obligația păstrării confidențialității datelor in conformitate cu art. 111 din OUG nr. 99/2006, privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, coroborate cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulație a acestor date.
Conform art. 1.573 Cod civil, "creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitoarei", iar potrivit art. 1.578, "debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care primește o comunicare scrisă a cesiunii", situație fiind confirmata, în baza Notificarii nr. 29790 / 30.05.2014 rezultand si din borderoul pentru trimiteri de corespondenta cu serviciul suplimentar "Recomandat" prezentate in serie din 03.06.2014, depuse la dosarul de executare.
In plus, pentru a evita orice fel de neclarități, s-a depus la dosarul cauzei dovada înscrierii cesiunii de creanțe la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, se arată faptul ca, in conformitate cu dispozițiile art. 85, alin. 4, Titlul VI din Legea nr. 99/1999, cu completările si modificările ulterioare, "Dovada cesiunii se poate face prin copia certificată de pe contractul de cesiune sau de pe contractul de garanție ori prin copia de pe înregistrarea cesiunii la arhivă".
In urma încheierii contractului de cesiune de creanța, cesionarul dobândește intocmai aceleași drepturi si obligații fata de debitorul cedat, care ii reveneau cedentului in temeiul contractului de credit, inclusiv in ceea ce privește modalitatea de calcul a dobânzilor, comisioanelor, penalităților, etc, asa cum rezulta si din principiul de drept roman "Cessinarius est pro creditore " (cesionarul este ca si un creditor).
Așadar, chiar daca cesiunea de creanța nu ar fi fost adusa la cunoștința debitorului (situație neconfirmata in cauza de fata), acest lucru nu inseamna ca respectivul contract nu este valabil sau nu ii este opozabil acestuia. Mai mult decât atat, daca ar fi fost de buna-credinta, debitorul ar fi putut efectua plățile cuvenite către cedent, insa nu a facut-o.
In aceste condiții, s-a solicitat BEJ I. D.T., executarea silita prin toate formele de executare prevăzute de lege, impotriva debitorului F. C., prin cererea de începere a executării silite nr. 21891 din 11.05.2017, conform art. 1718-1720 din vechiul Cod civ., potrivit cărora oricine este obligat personal este ținut sa-si indeplineasca îndatoririle "cu toate bunurile sale mobile si imobile prezente si viitoare".
Cu privire la domiciliul contestatorului, se arată ca in conformitate cu prevederile art. 7 pct. g) din contractul de credit nr. 655899 /06.06.2008 Posesorul de card se angajează sa notifice in scris Băncii următoarele situații; modificarea datelor declarate in cererea de eliberare a cârdului In termen de 7 zile lucrătoare de la momentul producerii lor", inclusiv datele privind modificarea adresei de domiciliu.
Cum in speța de fata, contestatorul avea obligatia contractuala, de a notifica creditorul cu privire la schimbarea domiciliului, se considera ca singura persoana in culpa este contestatorul, care nu si-a respectat obligațiile prevăzute in contractul de credit nr. 655899 /06.06.2008 si care, daca si-a schimbat domiciliul, nu l-a declarat instituțiilor abilitate in acest sens.
Intimatul a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru ca fiind nefondat, intrucat in temeiul art. 45 alin. 1 O.U.G. 80/2013 ,,Taxele judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, parțial sau proporțional la cererea petiționarului..."
S-a anexat practică judiciară , respectiv încheierea civila, pronunțata de Judecătoria Sectorul 5 București in dosarul nr. 23391/302/2016; încheierea civila, pronunțata de Judecătoria Botoșani in dosarul nr. 15410/193/2016.
În data de 6.11.2017, contestatorul F. C. a depus răspuns la întâmpinare și la precizarea contestației, solicitând respingerea susținerilor intimatei ca nefondate.
În ceea ce privește excepția tardivității acesta induce ideea că acesta a primit actele de executare în luna iulie 2017, fiind în termenul de decădere începând cu o dată necunoscută din luna iulie 2017, dar nu face dovada celor susținute, respectiv comunicarea actelor de procedură către subsemnatul.
Având în vedere documentele anexate contestației, poprirea sumelor din salariu cuvenit pe luna septembrie, 12.09.2017, data la care i-a fost reținută suma de 200 lei, reținere contestată, iar ca urmare a comunicarii de catre angajator a actelor ce au stat la baza popririi. Ori, data la care a luat la cunoștință este data infințării popririi, a adresei terțului poprit - 12.09.2017 prin reținerea sumei de 200 lei din cuantumul salariului cuvenit.
Astfel, petentul consideră că este în termen pentru a promova prezenta acțiune, conform dispozițiilor art. 715 alin 1 pct 2 din CPC, "Dacă poprirea este desființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel nai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;" situație dovedită cu înscrisurile depuse la dosar. în cazul în care intimata contestă cele prezentate să depună dovezi din care să rezulte contrariu.
Pe fond, contestatorul solicita respingerea apărărilor intimatei astfel cum au fost formulate, ca nefondate.
A fost atașat dosarul de executare silită nr. 364/2017 al BEJ I. D.T..
Analizând actele și lucrările dosarului, având in vedere dispozitiile legale incidente in cauză, instanța reține următoarele:
Fiind invocata de catre intimata creditoare, exceptia tardivității formulării contestatiei la executare, prin întâmpinare , în conf. cu art. 248 al. 1 Cod. pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
De subliniat că, deși petentul a solicitat în temeiul art. 208 al. 2 Cpc decăderea intimatei creditoare din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții motivat de faptul că a depus întâmpinare peste termenul legal de 25 de zile, conform procesului verbal de înmânare fila 96 dosar, comunicarea contestatiei la executare si a inscrisurilor anexate a fost primita de catre intimat in data de 28.09.2017.
Prin raportare la data formulării întâmpinării respectiv 24.10.2017, se constată că aceasta este depusă în termenul legal.
În ceea ce priveste termenul legal de formulare a contestatei la executare,disp. art. 715 alin. (1) Cod Procedură Civilă prevăd că: "Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1.contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2.cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3.debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Se poate așadar observa faptul că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăși, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (1) C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă. Cu privire la acest aspect, în literatura juridică de specialitate s-a reținut faptul că "normele care reglementează termenul de formulare a contestației la executare au caracter imperativ, iar nerespectarea acestora poate fi invocată pe calea excepției tardivității, excepție de procedură, absolută și peremptorie".
Mai mult, în doctrină s-a subliniat faptul că "în faza de executare silită, toate nulitățile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sancțiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestația la executare".
In prezenta cauza, petentul contestă poprirea înființată pe veniturile salariale, caz in care termenul curge de la data când cel interesat a primit comunicarea ori după caz înștiințarea privind înființarea popririi. Daca poprirea este inființata asupra unor venituri periodice ca in speță, termenul de contestatie pentru debitor incepe să curgă cel mai târziu de la data efectuării primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit.
Or, din actele de executare silita existente la dosarul de ex. silita nr. 364/2017 al BEJ I. D.T. rezultă că in data de 13.07.2017 a fost înștiințat terțul poprit B..... C....... SRL cu sediul in Bucuresti cu privire la efectuarea popririi asupra veniturilor creditorului F. C. pana la concurența sumei de 2746,37 lei suma compusă din 2117, 40 lei reprezentând debit și 628, 97 lei cu titlul de cheltuieli de executare silită.
Despre această poprire petentul a luat cunoștință in data de 12.09.2017, cand i s-a reținut prima suma de 200 lei din veniturile salariale cuvenite pe luna iulie.
În data de 25.09.2017, în termenul legal prevazut de lege petentul a formulat prezenta contestație la executare respectându-se termenul imperativ de 15 zile prev. de art. 715 al. 1 pct 2 Cpc , motiv pentru care instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării contestației invocată de intimata C.P. LTD.
Este adevarat ca la dosarul de executare silita exista dovezi de înștiințare a petentului, însă s-au comunicat in comuna Fărcașele jud. Olt, unde acesta nu a locuia efectiv, ci în București, Aleea V……. nr. … bl. M3, sc. A. etaj, 7. ap. 31. sector 6, adresa pe care a indicat-o expres în cererea de emitere a cardului, situatie in care au fost restituite toate actele de îndeplinire a procedurilor executorului judecătoresc.
În ceea ce priveste fondul cauzei, reține instanța că în data de 06.06.2008, intre C.E.B. (România) SA, in calitate de creditor si petentul F. C., in calitate de imprumutat, a fost incheiat contractul nr. 655899 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ, in valoare de 1.100 lei, cu rambursarea sumei într-un termen de 2 ani.
În data de 29.05.2014, intre C.E.B. (România) SA și C.P. Ltd a intervenit contractul de cesiune nr. 20 in baza art. 1566 și urm. C.civ. și art. 71 al. 4 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
Din sustinerile petentului și din actele dosarului nu rezultă înștiințarea debitorului despre intervenirea contractului de cesiune, însă ulterior in data de 23.05.2017 intimata creditoare C.P. LTD a solicitat BEJ I. D.T. executarea silita a titlului executoriu constând în contractul nr. 655899/ 06.06.2008, întocmindu-se dosarul de executare silită nr. 364/2017.
La dosarul cauzei există dovada înregistrării contractului de cesiune de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare moment in care devine opozabilă.
În data de 26.05.2017, executorul judecătoresc a solicitat instantei încuviințarea executării silite, astfel că prin încheierea nr.1105/29.05.2017 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. .../207/2017, a fost admisa cererea creditoarei și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul nr. 655899/ 06.06.2008 privind pe debitorul F. C. pricind creanța de 2117 , 40 lei inclusiv cheltuieli de executare silită, care au fost stabilite ulterior prin încheierea din data de 07.06.2017 a BEJ I. D.T. , in cuantum de 628, 97 lei.
S-a sustinut ca ultima plata efectuata de debitor a fost in 28.04.2011 ( acoperire de cont ), astfel cum rezulta și din actele comunicate de banca-extrase bancare iar conf. art. 4 lit. g și art. 13 lit. a din contractul de credit , nealimentarea cardului pe o perioada de 3 luni consecutive conduce la declararea creditului exigibil și posibilitatea de a trece la executarea silita a debitului restant.
Astfel, se consideră creditul scadent in luna iulie 2011 ( socotit in termen de 3 luni de la ultima plata ) prin rezilierea unilaterală și declararea creditului scadent implinindu-se astfel termenul de prescripție de 3 ani conf. art. 6 din decretul nr. 167/1958 inclusiv dreptul de a cere executarea silită prevedere ce a fost preluata prin disp. art. 706 al. 1 din Noul Cpc.
De mentionat ca potrivit art. 6 al. (4) din noul cod civil și art. 201 din legea nr. 71/2011, prescripțiile incepute si neîmplinite la momentul intrării in vigoare a legii noi (01.10.2011) sunt supuse prevederilor decretului nr. 167/1958.
Astfel, art. 6 din Decretul nr.167/10.04.1958 privitor la prescripția extinctivă prevede că "Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani";, iar această prevedere a fost preluată și de Noul Cod de procedură civilă, de art. 706 alin. 1, potrivit căruia: "Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.";
Conform art.7 din același decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar dacă debitorul este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge într-o prescripție distinctă, articolele 13 și 16 din Decret prevăzând cazurile și condițiile în care cursul prescripției extinctive este suspendat sau întrerupt.
Având în vedere că de la data de 28.04.2011, când s-a plătit ultima rată de către debitor, până la data de 23.05.2017, când la cererea creditorului C.P. LTD a fost deschis dosarul execuțional , creditoarea nu a întreprins niciun demers care să ducă la întreruperea cursului prescripției, urmează să se constate că dreptul creditoarei de a cere executarea silită este prescris.
De asemenea, nu se poate reține incidenta art. 709 alin. 1 pct. 1 din N.Cpc referitoare la întreruperea cursului prescripției prin recunoaștere in orice mod.
Așadar, în cauză de față, constata instanța ca dreptul creditoarei de a obține executarea silită este prescris.
Potrivit art. 706 al. 2 Cpc, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silită.
În conformitate cu prevederile art. 707 alin. 2 C.pr.civ. "Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie";.
În concluzie, odată cu împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu constând în contractul de credit bancar nr.655899/06.06.2008 și-a pierdut puterea executorie, iar creditoarea nu mai este îndreptățită de a cere executarea silită a acestuia.
Cum, potrivit art. 631 alin. 1 C.pr.civ. executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu și în dosarul execuțional nr. 364/2017 al B.E.J. I.D.T. executarea silită a început în baza unui titlu care nu avea putere executorie, instanța constată că titlul de creanță executat silit era la momentul începerii executării silite desființat ca urmare a intervenirii prescripției și potrivit art. 642 C.pr.civ. "Dacă s-a desființat titlu executoriu, toate actele de executare în baza acestuia sunt desființate de drept";.
De asemenea, potrivit art. 704 C.pr.civ. "Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente";.
În consecință, instanța urmează să admită contestația la executare formulata de contestatorul F. C., în contradictoriu cu intimata C.P. LTD și va constata prescris dreptul intimatei creditoare de a obține executarea silită a contractului de credit bancar nr.655899/06.06.2008 intervenit între petent și C.E.B. SA - Suc . Drumul Taberei București.
Se va dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 364/2017 al B.E.J. I.D.T..
Potrivit art. 723 Cpc referitor la dreptul la întoarcerea executării, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Cu privire la modalitatea de restabilire, potrivit disp. art. 724 Cpc în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având in vedere aceste dispozitii legale, instanța va dispune întoarcerea executării silite și va obliga intimata să-i restituie petentului suma de 200 lei încasată fără temei legal urmare a popririi efectuate de catre terțul poprit B..... C....... SRL asupra veniturilor salariale cuvenit petentului .
În temeiul art. 453 Cpc, instanța va obliga intimata la cheltuieli de judecată către petent în cuantum de 1346,18 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (de 20 lei aferentă capătului de cerere întoarcere executare silită), onorariu avocat in suma de 1200 lei și cheltuieli de transport conform chitanțelor și bonurilor anexate la cererea de acordarea a acestor cheltuieli.
În baza disp.art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța la cererea petentului dispune restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 198 lei , conform chitanței anexată la dosar , după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Postat 31.01.2018
| ← Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | Validare poprire. Jurisprudență Popriri → |
|---|
