Ieşire din idniviziune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. x din data de 09.10.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 27.10.2016 sub nr…../259/2016, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (Civil C5), reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâta D.E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului compus din clădire, anexe și teren situat în comuna V.S., sat V.S. nr……, jud. Prahova, prin partajarea conform cotelor ce vor rezulta din probatoriu, să constate că a efectuat o serie de îmbunătățiri imobilului, ce sunt expuse în motivarea cererii și să oblige pârâta la plata contravalorii îmbunătățirilor, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 21.04.2005, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 404 de BNP Maria Călin, a achiziționat împreună cu pârâta imobilul situat în comuna V.S., sat V. S. nr….., jud. Prahova.
A mai arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2314/08.05.2001 de BNP I.C. și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4576/05.12.2005, a înstrăinat imobile proprietate personală pentru suma totală de 8.400 (84.000.000 lei vechi) bani din care a achitat imobilul situat în comuna V. S., sat V. S. nr. 114, jud. Prahova.
A susținut faptul că a achitat în totalitate prețul acestui imobil din banii proveniți ca urmare a primei vânzări, din banii proprii, precum și din bani împrumutați, ce au fost restituiți după perfectarea vânzării din decembrie 2005.
A mai arătat că, după achiziționarea imobilului situat în comuna V. S., sat V.S. nr. …, jud. Prahova, a efectuat la acesta următoarele îmbunătățiri:
A ridicat, din venituri proprii, o încăpere în suprafață de 1,8 x 1,8, cu destinația baie; a folosit următoarele materiale: Pătrați 8x8; Lastareala; Rigips interior; OSB exterior; Faianță de culoare albastră; Gresie de culoare albastră; Robinet trecere 1/2 - 3 bucati; Robinet trecere 3/4 - 1 bucata; Robinet pentru mașina de spălat 1/2 - 1 bucata; Țeava PVC ½ - 8 m; Sifon pardoseală - 1 bucată; Suport robineți - 5 bucăți; fiind utilată cu: Ladiță baie; Chiuveta baie; Boiler electric; Vas WC; Rezervor apa WC;
A estimat provizoriu costurile privind aceste lucrări la suma de 3.000 lei.
Reclamantul a menționat faptul că a realizat lucrări de renovare a unei camere cu destinația bucătărie, prin efectuarea următoarelor lucrări: izolație interioara a pereților exteriori cu polistiren expandat; izolație a pereților interiori cu rigips; izolație pardoseală prin turnare de șapă acoperită cu polistiren pentru pardoseală și OSB; izolație tavan cu polistiren; aplicare faianță în bucătărie; achiziționare și instalare chiuvetă în bucătărie; achiziționare și aplicare fototapet;gletuirea tuturor pereților.
Pentru operațiunile descrise a folosit următoarele materiale:polistiren; adeziv; faianță; chiuvetă; fototapet; șapă; OSB; glet, cot PVC; țeava PVC; robineți ½.
A estimat provizoriu costul lucrărilor efectuate la suma de 1.000 lei.
De asemenea, reclamantul a menționat faptul că a renovat holul imobilului: aplicare gresie peste pardoseală, aplicare polistiren pe tavan; aplicare adeziv pe pereți;.
Pentru realizarea acestor lucrări reclamantul a învederat faptul că a folosit următoarele materiale: gresie; adeziv; polistiren cu model; adeziv pentru polistiren.
A estimat costul lucrărilor efectuate la suma de 500 lei.
A achiziționat și instalat 3 ferestre tip termopan și 2 uși tip termopan. A estimat provizoriu valoarea lucrărilor la suma de 2.500 lei.
A izolat casa în totalitate, cu polistiren expandat, folosind următoarele materiale:placi polistiren expandat; adeziv; plasă; glet; vopsea.
A estimat provizoriu lucrările efectuate la suma de 1.000 lei vechi.
A racordat casa la apă curentă: cămin apometru; fosa septica; țevi PVC 3/4 - 25 m; apometru; robinete trecere - 2 buc; robineți ¾ - 1 buc.
A estimat provizoriu valoarea lucrărilor la suma de 1.500 lei.
Reclamantul a menționat și lucrările realizate cu privire la proprietate: a edificat gardul proprietății din fundație de beton, țevi de metal și scânduri din lemn; a construit porțile de acces pentru persoane și autoturisme;
Pentru realizarea acestor lucrări reclamantul a menționat faptul că a folosit următoarele materiale: balastru; ciment; scânduri din lemn; țevi de fier; porți; lastareala cofrag.
A estimat provizoriu costul lucrărilor la suma de 1.000 lei.
Pentru realizarea sageacului casă a menționat faptul că a acesta a fost edificat din OSB; placi OSB de 6 mm; holșuruburi.
A estimat provizoriu costul lucrărilor la suma de 300 lei.
Față de toate aceste aspecte, a solicitat instanței să constate faptul că a executat și achitat singur lucrările enumerate și să oblige pârâta la plata contravalorii acestor lucrări.
A solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în comuna V.S., sat V. S. nr. …., jud. Prahova, să constate cota sa majorată la achiziționarea imobilului, să-i atribuie în totalitate imobilul prin compensarea suitei datorate pârâtei cu cuantumul îmbunătățirilor efectuate.
A evaluat provizoriu îmbunătățirile efectuate la suma de 10800 lei.
A evaluat imobilul construcții la suma de 10.131,28 lei, conform certificatului de atestare fiscală.
A evaluat imobilul teren în suprafață de 1242 mp la suma de 8.694 lei.
În dovedirea cererii de chemare în judecată , reclamantul a solicitat administrarea următoarelor probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtei; martori și expertiză judiciară specialitatea construcții cu următoarele obiective: identificarea construcției și evaluarea acesteia; identificarea și evaluarea îmbunătățirilor efectuate, atât asupra imobilului cat si asupra terenului;identificarea posibilității de a partaja în natură imobilul;
Totodată reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu expertiza specialitatea topografie cu următoarele obiective: identificarea, măsurarea si poziționarea pe schița de plan a terenului; partajarea în natură a terenului ți întocmirea variantelor de lotizare a bunurilor deținute în coproprietate, urmând a se avea in vedere si concluziile raportului de expertiza construcții.
În drept, a invocat art. 1143 Cod civil, art. 194 Cod procedura civilă.
Prin rezoluția din data de 06.12.2016, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 25.01.2017, în ședință publică, cu citarea părților.
La data de 19.12.2016, pârâta D.E. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, arătând că, împreună cu reclamantul, a cumpărat o casă și terenul intravilan aferent, în localitatea V.S., jud. Prahova, în anul 2001 - perioadă în care a conviețuit în concubinaj - plătind împreună cu reclamantul suma de 700 USD și 23.115.000 rol.
Apoi, tot împreună cu reclamantul, a mai achitat încă 15.000.000 rol, în trei rate, câte 5.000.000 rol rata, revenind să plătească fiecare câte 2.500.000 rol.
A mai arătat că, de fiecare dată, i-a înmânat pârâtului câte 2.500.000 rol și împreună plăteau ratele aferente prețului, astfel ajungând ca în luna martie 2002, întreaga sumă datorată vânzătorilor să fie achitată.
Ulterior, în anul 2005 a făcut și actele la notariat, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentic.
A menționat faptul că avea serviciu și, de-a lungul timpului, pusese deoparte și ceva bani, iar la momentul cumpărării casei și terenului, a stabilit, de comun acord cu reclamantul, să plătească în mod egal. În acest sens, i-a dat reclamantului suma de 350 USD și 12.000.000 rol, în 2001, iar ulterior a achitat și diferența de 15.000.000 rol ce rămăsese neachitată.
După achitarea integrală a imobilului, de comun acord, au început să realizeze lucrări de îmbunătățire a construcției casă. Astfel, pentru toate materialele cumpărate în acest sens, i-a înmânat reclamantului, întotdeauna, jumătate din contravaloarea acestora. Reclamantul era cel care se ocupa de achiziționarea materialelor necesare, apoi îi comunica pârâtei costurile iar aceasta îi înmâna jumătate din bani. Totdeauna nu cumpăra nimic până nu-i dădea pârâta partea sa din banii necesari cumpărării. Din acest motiv, s-au făcut îmbunătățirile în mai multe etape.
Pârâtul a susținut că ar fi evaluat la 10.800 lei contravaloarea îmbunătățirilor și solicită să-i plătească jumătate din aceasta sumă. Or, toate îmbunătățirile s-au făcut cu bani proveniți de la amândoi, în cote egale. Astfel, în acest moment, nu există nicio datorie a sa, către reclamant, întrucât pe întreaga perioadă de concubinaj, pârâta i-a plătit mereu partea ce o solicita pentru absolut toate cumpărăturile comune.
Cu toate acestea, a arătat că reclamantul a început să aibă un comportament violent față de pârâtă, ajungând să o bată în mod repetat, cerându-i să plece. De fiecare dată, pârâta i-a spus că nu va pleca, întrucât acolo a cheltuit economiile sale și acolo este și casa sa. Drept urmare, reclamantul o lovea din nou.
A ajuns astfel și la medicina legală, unde s-a constatat cele arătate mai sus, emițându-i-se chiar și certificat medico-legal (nr.1141/27.05.2009).
Totodată, a început să o izgonească din casă, aducând apoi femei ușoare, cu care își petrecea timpul. Au ajuns să se separe, casa permițând acest lucru, având două intrări.
Cu toate acestea, reclamantul se comporta tot mai violent, o dădea afară din curte și astfel a ajuns să sesizeze organele de poliție locală, care s-au deplasat la fața locului și au constatat că cele sesizate sunt adevărate, întocmind și proces verbal în acest sens, totodată emițându-i și adresa nr.3595.213/29.05.2014.
A arătat că este de remarcat faptul că reclamantul a fost de acord cu partajul amiabil, ceea ce s-a menționat și de către organele de poliție în adresa mai sus menționată. Cu toate acestea, se pare că reclamantul s-a răzgândit și acum solicită bani de la ea sau în locul banilor să dețină singur imobilul.
Având în vedere că i-a plătit deja jumătate din fiecare tranșă de cumpărături de materiale de construcție, precum și din banii pentru plata meseriașilor ce au făcut îmbunătățirile in concret,consider ca reclamantul,prin rea-credință, prin ceea ce solicită în acțiunea de față, speculează situația creată, urmărind să mai câștige niște bani (o îmbogățire fără just temei).
A solicitat în dovedirea susținerilor sale proba cu înscrisuri și proba cu martori.
A solicitat partajarea întregului imobil, construcții și teren, în mod egal, conform cotelor părți cuprinse în contractul de vânzare - cumpărare ce stă la baza achiziționării acestui imobil, respectiv cote-egale.
La termenul de judecată din data de 17.02.2017, reclamantul a precizat faptul că solicită instanței să se constate o cotă de contribuție de 100% la realizarea îmbunătățirilor privind imobilul în cauză cu mențiunea că părțile au dobândit în cote egale dreptul de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.404 /21.04.2005.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu interogatoriul părților, înscrisuri, proba testimonială fiind audiați martorii C.Gh., D.S. și P.A. (f.53-59), proba cu expertiză judiciară specialitatea construcții civile și topografie.
La data de 19.04.2017, s-au depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, efectuat de dl. expert N.C., și raportul de expertiză în specialitatea topografie, efectuat de dl. expert T. A..
La data de 12.06.2017, s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea construcții civile - refacere I, iar la data de 05.09.2017, s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea construcții civile - refacere II întocmit la dat de 29.08.2017.
La data de 25.09.2017, instanța a rămas în pronunțare cu privire la încheierea de admitere în principiu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Conform mențiunilor contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 404 din data de 21.04.2005 de BNP M.C, reclamantul D.C. și pârâta D.E. părțile au cumpărat în indiviziune și în cote egale imobilul compus din construcție cu destinația casă de locuit și terenul în suprafață de 1242 mp conform actelor (1273 mp conform măsurătorilor), situat în comuna V. S., sat V.S.nr….., jud. Prahova.
Deși inițial, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a menționat că a achitat integral prețul vânzării exclusiv din venituri proprii motiv pentru care instanța ar trebui să constate în favoarea sa o cotă parte de 1/1din dreptul de proprietate asupra imobilului cumpărat, la termenul de judecată din data de 17.02.2017 acesta a mențiunea că părțile au dobândit în cote egale dreptul de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.404 /21.04.2005.
De altfel, instanța a reținut faptul că reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale pentru a dovedi contrariul celor menționate în contract referitor la cota parte indiviză ce revine fiecărei părți în contextul invocării de către acesta a faptului de a fi achitat din venituri proprii întreg prețul vânzării , însă proba a fost respinsă față de dispozițiile art.1191 alin.2 V.Cod civ. preluate în cuprinsul dispoz. art.309 alin.5 Cod proc.civ, coform cărora proba cu martori nu se admite niciodată împotriva sau peste ceea ce cuprinde un înscris (în speță un înscris autentificat) și nici despre ceea ce s-ar pretinde că s-ar fi zis înainte, în timpul sau în urma întocmirii lui.
Mai mult, instanța a subliniat și dispozițiile noului Cod civil, respectiv art.634 alin.2 .
În ceea ce privește terenul în suprafață de 1273 mp conform măsurătorilor (și 1242 mp conform actului de proprietate ) situat în intravilanul satului V. S. comuna V. S., nr.114, T.27, P.733, P.734 și P.735, acesta a fost individualizat și evaluat la suma de1000,05 lei conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit la data de 18.04.2017 .
Referitor la realizarea mai multor îmbunătățiri cu privire la imobilul deținut în coproprietate, instanța reține faptul că pârâta nu a contestat existența îmbunătățirilor menționate în cererea de chemare în judecată și evidențiate ulterior de către expertul judiciar N.C. cu ocazia întocmirii raportului de expertiză din data de 29.08.2017.
În concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții se arată faptul că referitor la imobilul deținut în coproprietate de părți au fost realizate îmbunătățiri privind interiorul și exteriorul construcției în perioada 2006-2007, acestea fiind individualizate și evaluate la punctul 3.2 din cadrul raportului de expertiză(f.161-164 dos ), respectiv:îmbunătățiri la casa:
Extindere casă în partea din spate cu spațiul nr.6, destinație baie, au fost realizați doi pereți exteriori cu fundațiile aferente, un acoperiș tip aplecătoare învelit cu tablă; tâmplăria (ușa PVC si fereastra din lemn), pardoseala gresie, placaj faianța si obiecte sanitare cu legăturile aferente(apa-scurgere).
- se corectează pentru utilizarea a doi pereți existenți cu 40% 4.2241ei x (1,00-0,40) = 2.535 lei;
actualizat: 2.535 x 8.563,080/10.000 = 2.170Ron
- procurat si montat 1 chiuveta ceramica, mărime medie,inclusiv suport,baterie si legături: lbuc x 111 Ron/buc = 11 IRon
- procurat si montat: vas wc,rezervor wc,capac wc si legaturi aferente 1 buc x 312Ron/buc = 312Ron
- procurat si montat cadita dus acrilica si baterie dus
1 buc x 340Ron/buc = 340Ron -procurat si montat boyler electric
1 buc x 420Ron/buc = 420Ron
-placaj gresie la baie: 2,64mp x 62Ron/mp = 164Ron
-placaj faianța la perteti: 1 l,20mp x 58Ron/mp = 649Ron
-usa PVC: (0,80x2,00)mp x 160Ron/mp - 256Ron
-fereastra lemn: (0,40x0,40)mp x 2101ei/mp = 34Ron
Total extindere de nou, spațiu baie = 4.036Ron
> La holul din spate, sp. nr. 5: -usa acces din pro file aluminiu: (0,80x2,00)mp x 380Ron/mp = 608Ron -pardoseala gresie;
4,58mp x 62Ron/mp = 284Ron
-tavan PVC(lipit):
4,58mp x 8,60Ron/mp = 39Ron
Total hol = 931 Ron
> La bucătărie, spațiul nr.l -pardoseala(sapa+OSB)
11,17mp x (24,44+26,00)Ron/mp = 563Ron -placat cu rigips la pereți:
14,82mp x 17,20Ron/mp = 254Ron -reparații glet si zugrăveli pereți
28,10mp x (16,40+8,00)Ron/mp = 685Ron -placaj faianța
Tavan PVC lipit 11,7*8,60ron/mp=96 ron
Fereastra al. cu geam termopan= 432 lei
Total bucătărie de nou=2221 lei
La accesul din fata, sp.nr.3 si treptele de acces.
-usa din profile aluminiu: (0,80x2,00)mp x 380Ron/mp = 608Ron
-trepte de acces din beton: {[(I,25x0,50)+(l,70xl,00)]x0,27}mc = 0,62mc
beton simplu turnat in cofraj de scândura
0.62mc x 520Ron/mc = 322Ron
Total,de nou = 930Ron
> La camera nr.2:
pardoseala sapa si o fereastra din profile aluminiu:
14,69mp x 24,44Ron/mp = 359Ron
(1,20x1,00)mp x 360Ron/mp = 432Ron.
Total,de nou = 791Ron
> La camera nr.4:
pardoseala sapa, o fereastra din profile aluminiu si o soba din teracota mărime
medie: 14,03mp x 24,44Ron/mp = 343Ron
(l,20xl,00)mp x 360Ron/mp = 432Ron.
lbuc sobax 1.200Ron/buc = 1.200Ron.
Total,de nou = 1.975Ron.
> Lucrări exterioare la casa: -soclu din zidărie piatra cu ciment
[(38,90x0,60)x0,15]mc = 3,50mc; 3,50mc x 392Ron/mc = 1.372Ron -termoizolatie pereți cu polistiren de 5mm, finisare si zugrăvit lavabil color. [(38,90x2,30) x 0,92]mp x 40Ron/mp = 3.292Ron -Sageac din OSB:
(38,90x0,60)mp x 18Ron/mp = 420Ron
Total casa la exterior = 5.084Ron
Total general de nou, la casa.. = 15.968Ron
Depreciere fizica (lucrările au fost realizate in perioada anilor 2006-2007), deprecierea fizica estimata 10%; 15.968Ron x 0,10 = 1.597Ron Depreciere funcționala = 0
Depreciere externa: (ce tine cont de condițiile de urbanism-amplasament in zona,
mediu rural comuna si de situația pieței imobiliare zonale), se estimează o depreciere
de 20%; (15.968-1.597)x 0,20 = 2.874Ron
Total depreciere îmbunătățiri: (1.597+2.874)Ron = 4.47IRon.
Valoare actuala îmbunătățiri la casa: (15.968-4.471 )Ron = 11.497Ron.
Valoarea actuală a construcțiilor , conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în data de 29.08.2017, este de 32 654 lei pentru construcția C1- casă de locuit; 4070 lei pentru anexa C2 - cu destinația baie iar suma de 2739 lei reprezintă valoarea construcție anexă C3.
În valoare actuală de 32645 lei a construcției C1-casă de locuit este inclusă si valoarea îmbunătățirilor realizate de către părți, respectiv cea de 11497 lei.
Totodată instanța a reținut faptul că părțile au realizat îmbunătățiri cu privire la cutea imobilului care au fost evaluate conform concluziilor raportului de expertiză la suma de 3 446 lei.
Având în vedere faptul că părțile nu au avut calitatea de soți la momentul dobândirii coproprietății asupra imobilului și respectiv cel al realizării îmbunătățirilor și lucrărilor de extindere a proprietății, instanța a reținut că, în cazul concubinilor (cum este cazul părților din prezenta cauză) nu se aplică disp.art.30 C. fam. privind comunitatea de bunuri, fiind necesar să se dovedească contribuția la dobândirea fiecărui bun în parte precum si cota in care acesta a contribuit, inclusiv în ceea ce privește îmbunătățirile realizate.
În ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea imobilului compus din construcție cu destinația casă de locuit și terenul în suprafață de 1242 mp conform actelor (1273 mp conform măsurătorilor), situat în comuna V.S., sat V.S. nr…., jud. Prahova, astfel cum este descris în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.404 din data de 21.04.2005 de BNP M. C., instanța a reținut că potrivit mențiunilor din înscrisul autentic, reclamantul D.C. și pârâta D.E. părțile au cumpărat în indiviziune și în cote egale acest bun.
Având în vedere momentul încheierii actului juridic dar și cel realizării îmbunătățirilor privind imobilul deținut în coproprietate, instanța, față de dispoz art.58 din Legea nr.71|2011, a avut în vedere dispozițiile vechiului Cod civil.
Astfel, conform art. 480 C.civ." proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut însa in limitele determinate de lege"; iar potrivit art.491 rap la art.492 V.Cod civ,";proprietarul poate face pe terenul său toate construcțiile și săpăturile pe care le găsește de cuviință";, aceste construcții fiind prezumate că sunt ale proprietarului terenului și sunt făcute pe cheltuiala sa .
În speță, reclamanții în calitate de coproprietari ai terenului în suprafață de 1242 mp conform actelor (1273 mp conform măsurătorilor), situat în comuna V. S., sat V. S. nr….., au realizat lucrări de extindere a construcției (spațiul nr.6 cu destinația baie)și îmbunătățiri privind construcția casă de locuit dar și în curtea imobilului, disputa între acestea fiind cota de contribuție la realizarea respectivelor îmbunătățiri.
Cât privește contribuția majorată a reclamantului la realizarea îmbunătățirilor, probele administrate în cauză dovedesc faptul că acesta a obținut în anul 2005 (anul perfectării convenției de vânzare cumpărare) venituri din vânzarea unui bun imobil pe care îl deținea în proprietate personală, respectiv suma de 49 000 lei conform contractului autentificat sub nr.4576 din 05.12.2005, însă nu rezultă cu certitudine faptul că aceste venituri au fost folosite exclusiv la realizarea îmbunătățirilor în condițiile în care martora Preda Angela a declarat faptul că reclamantul și-a achiziționat un autoturism din suma de bani ce reprezenta prețul vânzări și le-a înmânat și copiilor săi o parte din această sumă(f.58).
Mai mult, martorul propus de către reclamant, respectiv C.Gh. a declarat faptul că reclamantul achiziționa materiale de construcții cu precădere în apropiere "de ziua de încasare a pensiei"; (care este similară zilei pentru încasarea salariului), ceea ce semnifică că prețul vânzării imobilului bun propriu nu a fost destinat exclusiv realizării îmbunătățirilor.
Instanța a subliniat faptul că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte veniturile realizate în perioada 2006-2007, când au fost efectuate îmbunătățirile, spre deosebire de pârâtă care prin înscrisurile depuse la filele 62-67 a dovedit faptul că în perioada 2006-2007 realiza venituri salariale în medie de 400 Ron.
Împrejurarea că reclamantul era cel care se implica în mod direct în supravegherea activităților de construire (turnare fundație, edificare ziduri, izolație termică, aplicare lavabil pe pereți, montaj gresie și faianță, etc ) sau faptul că nu era însoțit de către pârâtă la achiziționarea materialelor de construcții, nu sunt de natură să conducă spe concluzia unei contribuții materiale exclusive în favoarea reclamantului, fiind de notorietate faptul că astfel de activități se desfășoară de regulă de către bărbați, mai ales că acesta era pensionar și avea timpul liber necesar spre deosebire de pârâtă care, pe perioada realizării îmbunătățirilor avea un loc de muncă în altă localitate, respectiv în V. C. (în acest sens declarația martorilor C. Gh. și P. A. ).
Același martor propus de către reclamant, C. Gh., a declarat faptul că pârâta își exprima părerea cu privire la lucrările realizate și pregătea hrana pentru cei implicați în activitățile privind realizarea îmbunătățirilor .
Având în vedere argumentele expuse anterior coroborat cu declarația martorei P.A, conform căreia în perioada realizării îmbunătățirilor ambele părți realizau venituri dar cele ale reclamantului erau "puțin mai mari";, apreciind contribuția pârâtei ca fiind de aproximativ 25%, instanța va constata faptul că părțile au realizat cu privire la imobilul anterior menționat îmbunătățirile idividualizate în raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert N.C. la data de 29.08.2017, în valoare de 14 943 lei, cu o cotă de contribuție de 70% în favoarea reclamantului și 30% în favoarea pârâtei.
Referitor la posibilitatea partajării în natură a imobilului construcție, instanța a reținut că expertul N.C. a menționat în concluziile raportului de expertiză, faptul că în speță configurația locuinței nu permite împărțirea în două spații locative individuale nefiind respectate cerințele minime impuse de dispozițiile Legii nr.114/1996, mai ales că părțile , deși în conflict, ar trebui să folosească aceeași baie și bucătărie.
De altfel, instanța s-a pronunțat cu privire la acest aspect prin încheierea de ședință pronunțată în data de 12.05.2017.
Prin urmare instanța a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul D.C. în contradictoriu cu pârâta D.E. , va constată că părțile au calitatea de coproprietari cu cote egale de 50%, cu privire la imobilul situat în comuna V. S., sat V. S., nr….., jud Prahova, compus din terenul intravilan în suprafață totală de 1242 mp (1273 mp conform măsurătorilor) situat în T.27 P.733, P.734 și P.735 și construcțiile casă de locuit și două anexe gospodărești identificate prin raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert N.C. la data de 29.08.2017, construcții edificate pe terenul mai sus menționat, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.404/21.04.2005.
Totodată a constatat că părțile au realizat cu privire la imobilul anterior menționat îmbunătățirile individualizate în raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert N.C. la data de 29.08.2017, în valoare de 14 943 lei, cu o cotă de contribuție de 70% în favoarea reclamantului și 30% în favoarea pârâtei.
Instanța a dispus completarea raportului de expertiză specialitatea topografie în sensul întocmirii variantelor de lotizare.
| ← Acţiune în pretenţii | Evacuare. Jurisprudență Cereri → |
|---|
