Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1746 din data de 07.12.2017
Prin cererea formulată la data de 31.05.2017 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ..../207/2017, reclamanta A. D., în contradictoriu cu pârâtul V.S.V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, asupra imobilului compus din casă de locuit, construită din paiantă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 (trei) camere și un hol, și o anexă gospodărească construită din paiantă, acoperită cu țiglă, și terenul intravilan aferent în suprafață totală de 1442,97 mp, cu vecinătățile: N- str. G. D., S- R. N., E- B. I., V - B. G., imobil situat în mun. Caracal, str. G…nr, …, jud. Olt. În motivarea acțiunii în fapt, reclamanta a arătat că , pârâtul este fratele său, iar părinții acestora au stăpânit imobilul, așa cum a fost descris mai sus, exercitând asupra acestuia o posesie continuă, neîntreruptă, publică, netulburată și sub nume de proprietar, începând cu anul 1983, potrivit matricolei eliberată de Primăria municipiului Caracal, iar prin procesul-verbal, încheiat la data de 21.06.1994, se atestă faptul că părinții părților, V.C. și V.N., dețineau în calitate de proprietari suprafața de 1445 mp, teren intravilan, situată în mun. Caracal, str. G….. nr……, jud. Olt.
Reclamanta a arătat, în continuare, că V.C. și V.N. au deținut aceste bunuri ca urmare a testamentului autentificat sub nr. 1198, din data de 18.05.1972 și a certificatului de moștenitor nr.88, din data de 10.01.1983 iar de la decesul părinților și până în prezent reclamanta a menționat nu a avut niciodată probleme cu vecinii.
S-a precizat de reclamantă că fratele său, V.S.V., este de acord ca aceasta să fie proprietara acestui imobil, el stabilindu-se de foarte mult timp cu domiciliul în județul Timiș.
În concluzie, reclamanta a solicitat ca instanța să constate că a devenit proprietara acestui imobilul prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, respectiv prin joncțiunea posesiilor, înțelegând ca la posesia autorilor menționați anterior să adauge și posesia sa, apreciind reclamanta valoarea obiectului cererii la suma de 50000 lei.
A menționat reclamanta că în dovedirea cererii, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, declarația martorilor P.M.M., domiciliată în mun. Caracal, str. Aleea D…, bl…, sc.1, et.4, ap. 17, jud. Olt, C.M.N., domiciliată în mun. Caracal, str. D…. nr…, jud. Olt și orice mijloc de probă care ar reieși din dezbateri.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1846, 1847, 1860, 1890 C. civ. anterior și dispozițiile art. 35 C. pr. civ.(art. 111 în reglementarea anterioară).
S-au depus alăturat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială seria OT nr.27636 din 30.05.2017; copii acte de identitate și de filiație ale părților; copie matricola clădiri 1983-1988; copia procesului verbal încheiat la data de 21.06.1994; copia testamentului autentificat sub nr.1198 din 18.05.1972 de notariatul de Stat Local Caracal; copie de pe certificatul de moștenitor nr.88/10.01.1983 emis de Notariatul de Stat Local Caracal; copie de pe certificatul de moștenitor emis în dosarul nr.41/1983 emis de Notariatul de Stat Local Caracal; copie schiță de amplasament și delimitare a imobilului;certificatele de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.16809/04.05.2017 și nr.16810/04.05.2017; copii de pe certificatele de deces privind pe defuncții V.C. și V.N.; copie de pe sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defunctul V.M.C.; certificatul de sarcini nr.11591 din 08.03.2017; certificatele privind înscrierea imobilului în evidențele de cadastru și carte funciară după datele de identificare ale acestuia cu nr.348, 351 și 350 din 08.03.2017.
În procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 22.06.2017, reclamanta a depus la dosar o cerere la care a atașat chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și copie de pe împuternicirea avocațială seria OT nr.27636 din 30.05.2017.
La data de 07.07.2017 pârâtul V.S.V., fiul lui C. și N., domiciliat în comuna R…, nr. …, jud. Timiș, a depus la dosar o cerere prin care a menționat că este de acord cu chemarea în judecată formulată de sora sa, A. D. privind dreptul uzucapiune asupra imobilului deținut de părinți noștri V.C. și V. N., situat pe strada G…., nr. ….., din mun. Caracal, jud. Olt.
A precizat pârâtul că, nu are nicio pretenție asupra bunurilor mobile și imobile deținute de părinții săi deoarece de la începutul anului 1995 a părăsit casa părintească și s-a stabilit pe raza județului Timiș, iar, după plecarea sa, sora A. D. s-a ocupat în întregime de întreținerea și înmormântarea părinților lor, fapt pentru care consideră că are toate drepturile aupra tuturor bunurilor deținute de aceștia.
Pârâtul a menționat că în acest sens a înaintat surorii sale declarații, autentificate la notariat, prin care renunța la toate drepturile ce îi reveneau după succesiunea părinților, pentru a-i servi în fața autorităților.
S-a mai menționat de către pârât că este de acord ca sora sa, A. D. să dobândească dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac obiectul acestui dosar civil.
Întrucât nu se poate prezenta la proces, pârâtul a solicitat a se lua în considerare cele menționate de el mai sus.
La termenul din 12 octombrie 2017 a fost audiată martora C.N. încuviințată reclamantei, care a mai depus la dosar prin reprezentant convențional următoarele înscrisuri: copia cererii formulată de reclamantă și înregistrată la Primăria Municipiului Caracal sub nr.39937 din 26.09.2017; un exemplar al acțiunii formulată în data de 26.04.2017 de reclamanta A. D. împotriva pârâtului V.S.V.; copia sentinței civile nr.1805 din 7 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr……/2005; copie de pe adresa nr.42432 din 09.10.2017 eliberată de Primăria Municipiului Caracal.
Prin încheierea din 12 octombrie 2017 instanța, după ce a pus în discuția părților a încuviințat proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, topometrie, cadastru și a numit prin tragere la sorți pe expert tehnic judiciar F. M..
Reclamanta prin reprezentant convențional a depus în ședința publică din 19.10.2017 dovada achitării onorariului pentru efectuarea expertizei.
La data de 08.11.2017 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni, reclamanta însușindu-și concluziile acestui raport și înțelegând să suplimenteze taxa judiciară de timbru.
În ședința publică din 09.11.2017 s-a audiat martora P.M. încuviințată reclamantei, care a mai depus la dosar prin reprezentant convențional adresa nr.4504 din 23.10.2017 eliberată de Primăria Municipiului Caracal.
La termenul din 7 decembrie 2017, reclamanta prin reprezentant convențional a depus la dosar interogatoriu încuviințat a se lua pârâtului, copie de pe declarația autentificată sub nr.361 din 14.02.2017 la Societatea Profesională Notarială ,, Andraș-Ploscaru"; și copie de pe declarația de renunțare la succesiune autentificată sub nr.362 din 14.02.2017 la Societatea Profesională Notarială ,, Andraș-Ploscaru";.
Analizând materialul probator administrat nemijlocit în cauză, instanța a constatat următoarea situație de fapt și de drept:
Prin testamentul autentificat sub nr.1198 din 18.05.1972 de Notariatul de Stat Local Caracal, numita V.F. a dispus ca după încetarea sa din viață, nepoții săi V. C. N. și V.M.C., părinții reclamantei și ai pârâtului, să stăpânească toate bunurile mobile și imobile ce se vor găsi în patrimoniul său instituindu-i astfel, legatari universali.
S-a menționat prin testament că testatoarea a făcut acest testament în semn de recunoștință pentru devotamentul cu care o îngrijesc nepoții săi și din convingerea că și de acum înainte îi vor da cele necesare pentru existență pe tot timpul cât va trăi și după aceea îi vor face cele cerute de datinile românești.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.88/10.01.1983 emis de Notariatul de Stat Local Caracal în dosarul nr.41/1983, de pe urma defunctei V.F., decedată la data de 05.07.1982, fost cu ultim domiciliu în orașul Caracal, str. G…., nr….., a rămas ca avere succesorală una casă de locuit construită din paiante acoperită cu țiglă, formată din trei încăperi și sală, un grajd din paiante acoperit cu țiglă, situată pe suprafața de 250 m.p. teren în Caracal, str.G…, nr….., având ca vecini: la R.- R. Maria, la A.- B. Mihai, la mzi - V. Marin și la mn- str.G…., menționându-se, casa este moștenită de def. și soțul său def. V. Ion decedat de peste 16 ani, împreună cu terenul aferent, iar ca moștenitori V.N. în calitate de fiică cu cota de ½ părți și V.C. în calitate de fiu, cu cota de ½ părți.
Totodată, s-a reținut că nepoții testatoarei V.F., respectiv părinții părților au decedat V.N. la data de 13.01.2009 și V.C. la data de 31.01.2017, iar din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale cu nr.4271 din 03.02.2017 eliberată de Primăria Municipiului Caracal a rezultat că de pe urma defunctului V.C. decedat la data de 31.01.2017, au rămas ca moștenitori reclamanta A. D. și pârâtul V. V. S. în calitate de descendenți gr.I.
Conform declarației autentificată sub nr.361 din 14.02.2017 la Societatea Profesională Notarială ,, Andraș-Ploscaru"; din com.Ghiroda, pârâtul V. V. S. a declarat că nu a făcut, în termenul de opțiune succesorală, niciun act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii defunctei sale mame V.N., înțelegând să rămână străin de succesiunea defunctei, să nu aibă calitatea de moștenitor și să renunțe la dreptul de a exercita acțiunea în petiția de ereditate, iar potrivit declarației de renunțare la succesiune autentificată sub nr.362 din 14.02.2017 la Societatea Profesională Notarială ,, Andraș-Ploscaru"; din com.Ghiroda, pârâtul V. V. S. a declarat că renunță în mod expres, în conformitate cu prevederile art.1100 cod civil coroborate cu cele ale art.1120 Cod Civil la succesiunea defunctului său tată V.C. și că nu a făcut nici un act de acceptare tacită a succesiunii defunctului, din cele prevăzute de art.1110 Cod Civil.
A precizat reclamanta că, pârâtul este fratele său, iar părinții acestora au stăpânit imobilul, așa cum a fost descris mai sus, exercitând asupra acestuia o posesie continuă, neîntreruptă, publică, netulburată și sub nume de proprietar, începând cu anul 1983, potrivit matricolei eliberată de Primăria municipiului Caracal, iar prin procesul-verbal, încheiat la data de 21.06.1994, se atestă faptul că părinții părților, V.C. și V.N., dețineau în calitate de proprietari suprafața de 1445 m.p.teren intravilan, situată în mun. Caracal, str. G….nr…., jud. Olt.
La cererea formulată și înaintată de reclamantă către Primăria municipiului Caracal, i s-a răspuns prin adresa cu nr.45043 din 23.10.2017 că instituția nu are cunoștință dacă terenul intravilan în suprafață de 1400 m.p., situat în Caracal, str. G….nr….., județul Olt, a făcut sau nu obiectul vreunui litigiu, iar situația existentă în evidențele instituției este conformă cu certificatele fiscale pentru persoanele fizice pe care reclamanta le-a atașat petiției formulate.
În condițiile în care părinții reclamantei au deținut imobilul compus din casă de locuit, una anexă gospodărească și terenul intravilan aferent construcțiilor după decesul testatoarei V.F., iar reclamanta A. D. la rândul său l-a deținut după autorii V.N. și V.C., există o joncțiune a posesiilor ceea ce o îndreptățește pe reclamantă la intentarea unei acțiuni în uzucapiune privind imobilul compus din casă de locuit, una anexă gospodărească și terenul intravilan aferent construcțiilor care a aparținut autoarei V.F..
Reclamanta A. D. are calitatea de unic moștenitor legal al autorilor V.N. decedată la data de 13.01.2009 și V.C. decedat la data de 31.01.2017, potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale cu nr.4271 din 03.02.2017 eliberată de Primăria Municipiului Caracal, declarației autentificată sub nr.361 din 14.02.2017 la Societatea Profesională Notarială ,, Andraș-Ploscaru"; din com.Ghiroda și declarației de renunțare la succesiune autentificată sub nr.362 din 14.02.2017 la Societatea Profesională Notarială ,, Andraș-Ploscaru"; din com.Ghiroda
Cu înscrisurile anexate la dosar care se coroborează cu declarația reclamantei și ale martorilor audiați nemijlocit în instanță, s-a demonstrat că, defuncții V.F., străbunica reclamantei și V.N. cu V.C., părinții reclamantei au avut în realitate folosința imobilului compus din casă de locuit, una anexă gospodărească și terenul intravilan aferent construcțiilor pentru care s-a emis certificatul de moștenitor nr.88/10.01.1983 emis în dosarul nr.41/1983 de Notariatul de Stat Local Caracal, iar autorii V.C. și V.N. prin procesul-verbal încheiat la data de 21.06.1994 au fost puși în posesie cu suprafața de 1445 m.p. teren intravilan situat în municipiul Caracal, str. G….nr……, județul Olt, pe care au fost edificate construcțiile.
De asemenea, instanța a reținut că, așa cum reiese din actele depuse la dosar și declarațiile părților coroborate cu depozițiile martorilor, reclamanta este unica moștenitoare a autorilor V.C. și V.N., părinții reclamantei, care au fost puși în posesie cu suprafața de 1445 m.p. teren intravilan situat în municipiul Caracal, str. G…… nr……, județul Olt, pe care au fost edificate construcțiile, însă limitele împrejmuirii terenului a rămas exact în poziția care este și în prezent.
A mai rezultat din declarațiile martorelor C.N. și P.M., mătuși ale reclamantei, că străbunicii tatălui reclamantei au posedat mai mult de 30 de ani imobilul compus din casă și teren situat în Caracal, str.G…nr…., iar după decesul acestora posesia a fost continuată de tatăl și mama reclamantei și apoi de aceasta, însă de la începerea posesiei asupra terenului până în prezent configurația acestuia nu a fost schimbată și între reclamantă și vecinii acestora nu au existat litigii cu privire la grănițuirea suprafeței de teren posedate.
Instanța a observat că declarațiile martorilor se coroborează cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, mai mult din certificatele de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.16809 și 16810 din 04.05.2017 eliberate de Primăria municipiului Caracal a rezultat că numiții V.C. și V.N. figurează în evidențele fiscale cu următoarele bunuri: clădire cu suprafața construită desfășurată de 63,84 m.p., construcții-anexe cu suprafața construită desfășurată de 28,88 m.p. și teren intravilan în zona B din care suprafața de 200, 00 m.p. teren cu construcții, suprafața de 800,00 m.p. teren arabil și suprafața de 400,00 m.p. teren categoria ,,vie pe rod";, imobile situate în Caracal, str.G......nr……, județul Olt.
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie cadastru și geodezie F. M.-E. a concluzionat că în urma măsurătorilor efectuate s-a determinat suprafața totală de 1455 m.p., teren situat în intravilanul mun. Caracal, str.G......nr……, având următoarele categorii de folosință: curții construcții cu suprafața de 450 m.p., vie cu suprafața de 546 m.p. și arabil cu suprafața de 109 m.p. și 350 m.p., materializate pe planul de situație Anexa 1.
S-a menționat prin același raport de expertiză tehnică judiciară că pe suprafața de teren identificată în urma măsurătorilor este amplasată casa de locuit notată cu C1 pe planul de situație Anexa 1, construită din paiantă, acoperită cu țiglă, terenul este împrejmuit pe toate laturile și au fost identificate următoarele vecinătăți: la Nord- str. G…; la Sud-R. Nicolae; la Est-P.Octavian și P. Filofteia și la Vest-B. Gheorghița.
Cu privire la soluționarea prezentei cauze sub aspect procedural, instanța are în vedere că Decizia nr. 19/2015 pronunțată la data de 5 octombrie 2015 de ÎCCJ prin care a fost admis recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului nr. 12/2015, prin care s-a statuat că: "În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din codul de procedură civilă și art. 56, art. 76 și art. 82 din Legea nr. 71/2011, stabilește că procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privința posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil";.
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă în cauză instanța a observat că din interpretarea art.6 alin.4 din Codul civil din 2009 uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit.
Totodată instanța va avea în vedere și dispozițiile art.82 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora, pentru situațiile în care posesia a început anterior intrării în vigoare a noului Cod Civil, sunt aplicabile dispozițiile legale referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. Având în vedere că în prezenta cauză posesia reclamantei asupra imobilului teren în litigiu este anterioară intrării în vigoare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil, instanța a apreciat ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile Codului civil de la 1864.
Instanța a reținut că în sistemul Codului Civil de la 1864 uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani așa cum este reglementat în art.1890 C.civ. este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
Potrivit art. 1890 C. civ., toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credință.
Textul legal reglementează, așadar, un mod de dobândire a proprietății - uzucapiunea de 30 de ani, care, pentru a produce efecte, nu necesită existența unui titlu, și nici dovada bunei credințe a celui care o invocă. Singura condiție necesară pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune este, potrivit art. 1847 C. civ., ca cel care uzucapează să fi exercitat o posesie care să întrunească următoarele cerințe: să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și care să fi fost exercitată minim 30 de ani.
În ceea ce privește regularitatea posesiei, instanța a reținut că aceasta se prezumă, reclamanta având, în temeiul art. 1169 C. civ. posibilitatea de a confirma prezumția prin administrarea oricăror mijloace de probă, având în vedere că posesia este o stare de fapt și în acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Având în vedere depozițiile martorilor audiații în cauză precum și înscrisurile anexate instanța a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile uzucapiunii de 30 de ani, fiind întrunite cerințele prevăzute de art.1890 Cod civil și art.1847 Cod civil, reclamanta posedând imobilul compus din casă, anexă gospodărească și terenul în suprafața totală de 1455 m.p., având următoarele categorii de folosință - curții construcții cu suprafața de 450 m.p., vie cu suprafața de 546 m.p. și arabil cu suprafața de 109 m.p. și 350 m.p., situat în Caracal, str.G......nr…., județul Olt.
Totodată, instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada că posesia exercitată de către aceasta asupra imobilului compus din construcții și teren intravilan a fost una utilă, neatinsă de nici-un viciu.
De asemenea, a constatat instanța că terenul intravilan nu face parte din domeniul public al statului și de asemenea niciunul din imobile nu este înscris în evidențele de cadastru și carte funciară, așa cum rezultă din certificatele nr.348, 351, 350, 349 din 08.03.2017 întocmite de OCPI-Olt.
A constatat instanța că, în cauză, este vorba de o joncțiune a posesiilor sau accesiunea posesiilor care reprezintă adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului, (respectiv a reclamantei), a timpului cât terenul a fost posedat de autorii acesteia.
Joncțiunea posesiilor este totdeauna posibilă, însă ea este numai facultativă în sensul că, posesorul actual are de ales între a începe o nouă posesie ori a invoca joncțiunea posesiilor (art.1859 și 1860 C. civil).
În orice caz, pentru a fi posibilă joncțiunea sunt necesare următoarele condiții: să fie vorba de o posesie propriu zisă, iar cel ce invocă joncțiunea să fie un succesor în drepturi al autorilor.
În aceste condiții și având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtului, care a recunoscut temeinicia cererii de chemare în judecată, instanța a apreciat că în speță sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1847 și 1890 C.civ..
Față de situația de fapt și de drept anterior descrisă instanța va admite acțiunea formulată, completată și precizată de reclamantă și va constata că aceasta a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra următoarelor imobile situate în municipiul Caracal, str.G…, nr…., județul Olt: una casă de locuit, construită din paiantă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere și un hol; una anexă gospodărească construită din paiantă, acoperită cu țiglă și terenul intravilan aferent construcțiilor în suprafață de 1455 m.p., având categorii de folosință suprafața de 450 m.p. curți-construcții, suprafața de 546 m.p. vie și suprafața de 459 m.p. arabil, cu următoarele vecinătăți: la Nord - str. G.; la Sud-R. Nicolae; la Est-P. Octavian și P. Filofteia și la Vest-B. Gheorghița.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Postat 31.01.2018
| ← Contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
