Validare poprire. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1747 din data de 07.12.2017
Prin cererea înregistrată la data de 21.11.2016, sub număr unic de înregistrare …./215/2016, pe rolul Judecătoriei Craiova, creditoarea S.C. C... A... S.A., în temeiul art.790 C.pr.civ., a formulat cerere de validare a popririi, în contradictoriu cu debitorul S. M. și terțul poprit S.C. F... S.R.L. Caracal, prin care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, validarea adresei de poprire înființată de executorul judecătoresc P.A. la data de 14.10.2016, în dosarul de executare nr. 145/E/2015 și obligarea terțului poprit S.C. F... S.R.L. la plata sumei de 25.643,88 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În motivare cererii în fapt, creditoarea S.C. C... A... S.A. a arătat că prin adresa de poprire din data de 14.10.2016, executorul judecătoresc P.A. a dispus înființarea unei popriri în cota de 1/3 din venitul net lunar realizat de debitorul S. M. și în sarcina terțului poprit S.C. F... S.R.L. până la concurența sumei de 25.643,88 lei
S-a menționat de creditoare că terțul poprit, SC P.... SRL, nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art.787 NCPC, astfel încât a eliberat lunar întreaga sumă poprită debitorului.
Având în vedere aceste considerente, creditoarea a solicitat validarea popririi înființată de către executorul judecătoresc P.A., în dosarul de executare nr. 145/E/2015 și obligarea terțului poprit S.C. F... S.R.L. să vireze în contul executorului întreaga sumă poprită, respectiv 25.643,88 lei.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.790 alin.9 NCPC, creditoarea a solicitat amendarea SC F... SRL, în calitate de terț poprit, cu suma minimă prevăzută de lege, respectiv cu suma de 2000 lei, întrucât, cu rea credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile stabilite de lege.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.790 NCPC și în dovedirea cererii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv adresa de poprire emisă de executorul judecătoresc P.A. a cărei validare se solicită și dovada înmânării către SC P.... SRL a actului de executare.
Creditoarea a solicitat, de asemenea, judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților societății creditoare, în temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ..
Prin cererea înaintată la dosar în data de 23.12.2016, creditoarea C... A... S.A. Sibiu-Sucursala Craiova a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru și înscrisurile solicitate, iar la data de 20.01.2017 s-a anexat cererii depusă la dosar extras ORC privind reprezentanții legali ai societății (4 file) și împuternicire pentru consilierul juridic
La data de 10.03.2017, debitorul S. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a menționat că nu cunoaște cine este terțul poprit SC P.... SRL și S.C. F... S.R.L. J28/30/1994 CUI:5102079 se află în procedura de faliment din data de 19.01.2015, iar lichidatorul este P... S.R.L. Slatina, str. M......, bl. 1C, sc. A, ap. 1, jud. Olt, CF 14404378.
S-a arătat de către debitor că a rămas angajat cu timp parțial cu un venit brut lunar de 250 lei și venit net lunar de 209 lei și alte venituri nu mai are.
Referitor la PV de înmânare a solicitat debitorul a se observa că sunt bifate căsuțele: sunt absenți și au fost depuse la căsuța poștală, iar la sediul societății nu există căsuța poștală, probabil a fost lăsată în ușă dar clădirea fiind scoasă la vânzare nu mai are pază și plicul a dispărut, totodată datorită situației financiare solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin cererile depuse la dosar în data de 03.05.2017 și 13.06.2017, Biroul Executorului Judecătoresc P.A. referitor la adresele dispuse de instanță a solicitat conform art.699 alin.1NCPC să se pună în vedere creditoarei să se prezinte la sediul BEJ P.A. pentru a achita contravaloarea cheltuielilor cu ocazia copiilor xerox efectuate din dosarul de executare nr.145/E/2015.
La dosar s-au mai depus sentința nr.212 din 30.03.2015 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.234/104/2014 și extras ORC de pe lângă Tribunalul Olt privind societatea F... SRL.
Terțul poprit S.C. F... S.R.L. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
La termenul de judecată din data de 28.06.2017, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă nr.8180/2017 din 28 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 33781/215/2016, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii privind pe creditoarea S.C. C... A... S.A., cu sediul în Sibiu, strada N......, Turnul A, …, nr.5, et.3-6, județul Sibiu, J 32/1053/96 și CUI 8990884, în contradictoriu cu debitorul S. M. , domiciliat în Caracal, strada 1 Decembrie 1918, nr….., județul Olt și terțul poprit S.C. F... S.R.L., cu sediul în Caracal, strada 1 Decembrie 1918, nr…., județul Olt, prin lichidator judiciar P….. S.P.R.L., cu sediul în Slatina, str. M......, bl. 1C, sc. A, ap. 1, jud. Dolj, în favoarea Judecătoriei Caracal.
La Judecătoria Caracal, dosarul a fost înregistrat sub nr. ……/215/2016.
Prin cererea depusă la dosar în data de 28.09.2017 Biroul Executorului Judecătoresc P.A. a precizat că a înaintat factura creditoarei SC C... A... SA privind contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu efectuarea copiilor xerox din dosarul nr.145/E/2015, urmând a fi achitată și înaintat dosarul, în copie certificate, pentru termenul următor, iar alăturat s-a anexat în copie factura fiscală nr.215 din 25.09.2017.
Creditoarea C... A... S.A., reprezentată în mod legal de către CITR-Filiala Cluj, în calitate de lichidator judiciar, prin cererea depusă în dosar la termenul din data de 28.09.2017, a solicitat acordarea unui termen în vederea achitării facturii nr.215 din 25.09.2017, transmisă către societate de BEJ P.A., solicitând judecarea cererii și în lipsa creditoarei de la dezbateri.
Biroul Executorului Judecătoresc P.A. la data de 17.10.2017 a înaintat în copie conformă cu originalul, dosarul de executare 145/E/2015, privind creditoarea SC C... A... SA, debitorul S. M. și terțul poprit S.C. F... S.R.L. Caracal prin lichidator judiciar P... SPRL.
La data de 26.10.2017 s-a înaintat la dosar dovada achitării contravalorii copiilor actelor din dosarul de executare nr.145/E/2015 din cadrul BEJ P.A..
Urmare a adresei dispusă de instanță, la data de 01.11.2017 s-a înaintat la dosar cererea prin care lichidatorul judiciar SOR I……. IPURL Slatina pentru SC F... SRL, desemnat prin sentința nr.212 din 30.03.2015 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr……./104/2014, a comunicat că S. M. a fost salariatul SC F... SRL, cu timp parțial de lucru, până la data de 29.10.2017, dată la care i-a încetat contractul individual de muncă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că este neîntemeiată cererea formulată de creditoarea de S.C. C... A... S.A. Sibiu, urmând să o respingă ca atare în baza următoarelor considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.782 alin.1 C.pr.civ., ,,Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit";, și nu de către instanța de judecată.
Așa cum stipulează chiar norma legală, dreptul de a porni executarea silită prin poprire aparține creditorului și în virtutea principiului disponibilității, acesta va formula cererea de poprire atunci când debitorul nu execută benevol obligația sa stabilită prin titlul executoriu, indiferent că a recurs sau nu și la alte forme de executare silită împotriva aceluiași debitor.
Regula generală este cea înscrisă în primul aliniat al art.782, care stabilește competența în favoarea executorului judecătoresc din raza curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, cu excepția cazurilor expres reglementate de Codul fiscal.
Potrivit art. 782 alin. (2) C.pr.civ., "în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise", iar potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege în materia competenței executorului judecătoresc în privința popririi se vor aplica dispozițiile art. 651 alin. (4) C. pr. civ..
Dispozițiile art.782 alin.2 stabilesc, de asemenea, o competență teritorială alternativă, dispunând că, în ipoteza în care poprirea vizează conturile unei persoane fizice sau juridice, va fi competent oricare dintre executorii judecătorești al căror birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Competența teritorială alternativă dă posibilitatea sesizării atât a executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul terțului poprit, cât și pe cel de la domiciliul sau sediul debitorului, iar în cazul unui concurs de creditori, există posibilitatea sesizării, pentru urmărirea creanței comune, a mai multor executori judecătorești.
Creditorul are posibilitatea să aleagă executorul judecătoresc căruia i se va adresa cu cerere de înființare a popririi, competența teritorială a acestuia fiind delimitată de circumscripția teritorială a curții de apel pe lângă care funcționează, iar procedura execuțională se desfășoară sub controlul instanței de executare, reținându-se totodată că poprirea nu se înființează în mod direct, ci în prealabil este necesară încuviințarea executării de către executorul judecătoresc conform dispozițiilor art.666 NCPC, iar potrivit alin.4, încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Conform art. 783 alin. (1) teza I C.pr.civ. "poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.781 alin.(1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării".
Potrivit art. 666 alin. (3) C.pr.civ., în forma în vigoare la data introducerii cererii, "încheierea va cuprinde (...), modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta".
Conform art. 790 alin. (1) C. pr. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin potrivit art. 650 alin. (1) C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 21 din Legea nr. 138/2014, "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului (...).".
În conformitate cu dispozițiile art.790 alin. (9) C.pr.civ., "terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei."
Astfel cum rezultă din prevederile art. 790 alin. (9) C.pr.civ., simplul fapt că terțul poprit nu a dat curs adresei de înființare a popririi nu poate determina aplicarea sancțiunii amenzii, ci reclamanta-creditoare va trebui să facă dovada faptului că terțul poprit a acționat cu rea-credință. Astfel, sancțiunea de a nu da curs adresei de înființare a popririi o reprezintă chiar validarea acesteia, căci, terțul poprit devine, prin efectul validării, debitor al creditorului popritor, în limita sumei datorate debitorului. Or, potrivit art. 14 alin. (2) C. civ., "buna-credință se prezumă până la proba contrară", iar reau-credință a terțului poprit nu poate fi dedusă din simplul fapt că nu a dat curs adresei de înființare a popririi.
În speță, începând cu data de 29.10.2017, contractul individual de muncă, cu timp parțial de lucru, al debitorului S. M. a încetat.
Într-adevăr, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi în data de 14.10.2016, însă prin sentința nr.212 din 30.03.2015 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr……/104/2014 s-a aprobat raportul administratorului judiciar P... SPRL Slatina și s-a dispus trecerea în procedura falimentului a debitorului SC F... SRL Caracal, s-a dispus dizolvarea societății debitoare, s-a desemnat lichidator judiciar P... SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006, de asemenea s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei și a fost obligată la predarea gestiunii și a actelor în termen de 10 zile de la notificare.
Pentru validarea popririi este necesară dovedirea condiției existenței unei creanțe certe și lichide, nefiind suficient ca debitorul să fi fost angajat al terțului poprit la data încheierii contractelor de împrumut, ci este necesar să aibă această calitate și la data înființării popririi și pe durata termenului prevăzut de art.456 C.pr.civ. 1865 (art.787 NCPC).
Având în vedere considerentele expuse, urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea pentru validarea popririi formulată de creditoarea S.C. C... A... S.A. Sibiu prin Sucursala Craiova, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. F... S.R.L. Caracal prin lichidator judiciar P... SPRL Slatina (SOR I….. IPURL Slatina) și debitorul S. M. .
Postat 31.01.2018
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
