Evacuare. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 813 din data de 05.10.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 20.06.2017, sub nr……/259/2017, repartizată în mod aleatoriu prezentului complet (civil C3), reclamanta CF, în contradictoriu cu pârâții C.S.A. și A. G. M., a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa, situat la adresa din Mizil, str. ….nr….., bl…., sc…, et…, ap…., jud. Prahova, urmând să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu judecarea acestui proces.
În motivarea în drept a cererii reclamanta a arătat că pârâtul îi este rudă, respectiv fiul său, iar numita AGM, concubina acestuia și neavând unde locui, le-a permis să locuiască în imobilul proprietatea reclamantei, un imobil apartament, până când își vor găsi o locuință pe care să și-o poată achiziționa. Cu toate că aceștia au posibilitatea să se mute în altă parte, aceștia au refuzat și continuă să refuze să părăsească imobilul său.
A mai arătat reclamanta că această îngăduință, toleranță față de pârâți, de a locui o perioadă în imobilul proprietatea sa, nu generează pentru aceștia niciun drept propriu de folosință în lipsa existenței unui contract de închiriere. În acest caz, pârâții având calitatea de tolerați, pot fi evacuați, dacă reclamanta nu înțelege să le mai acorde ospitalitate, respectiv să mai locuiască în imobilul proprietatea sa.
Mai mult decât atât, ceea ce a determinat-o în ultimă instanță să formuleze această acțiune pe rolul instanței judecătorești, este faptul că pârâtul C.S. Adrian, manifestă o atitudine extrem de agresivă atât fizic cât și verbal, amenințând-o cu acte de violențe, îndreptate împotriva sa, folosind un limbaj extrem de obscen . Fiecare acces de violență fizică se finalizează prin intervenția organelor de poliție, motiv pentru care a formulat și plângeri penale, agresorul urmând a fi cercetat. Pârâtul a devenit extrem de agresiv, lovind-o, amenințând-o cu moartea. Episoadele de violență se petrec oriunde, atât pe stradă cât și în locuința bun propriu a reclamantei, din Mizil, str…… nr…., bl…., sc…., et…, ap…, jud Prahova.
În continuare reclamanta a arătat că cei doi pârâți provoacă scandaluri la care au asistat toți vecinii săi. În urma acestor scandaluri, reclamanta a mers la poliție unde a depus o plângere, care se află în curs de cercetări.
Reclamanta a învederat instanței că pârâta AGM, locuiește în imobilul său, fără forme legale, nu îi permite să aibă acces la bucătărie, la utilități, nu are voie să locuiască decât în dormitorul apartamentului. Nu poate face pomenirile soțului său care a decedat acum câteva luni, nu are voie să-și pregătească mâncare, nu-și poate face un ceai, etc.
De asemenea, reclamanta a arătat că cei doi pârâți i-au aruncat bunurile electrocasnice, au distrus ușile apartamentului, au ruinat munca de o viață a reclamantei și a defunctului său soț, de peste 32 de ani.
Reclamanta a solicitat instanței să rețină că urgența impune obligarea pârâților la a părăsi imobilul, pentru că o amenință, locuind cu teamă în apartamentul proprietatea sa.
În drept, s-au invocat disp.art.581 Cod proc.civilă și disp. art. 61 din Legea 114/1996.
În dovedirea prezentei reclamanta a înțeles să se folosească de toate mijloacele de probă admise de lege, respectiv proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, care urmează să fie citați cu această mențiune și proba testimonială cu doi martori, F.S, și P. G.,
În susținera cererii reclamanta a depus certificatele medico - legal nr.327/23.03.2017, nr.192/20.02.2017 și cartea de identitate.
Pârâtul C.A.S. a formulat întâmpinare prin care a arătat că locuiește încă din anul 1983 în imobilul din Mizil, str. … nr…, bl…., sc…., et…., ap…., jud Prahova, ce a aparținut tatălui său și mamei sale (reclamanta din prezenta cauză) în coproprietate. În urma decesului tatălui său, în calitate de moștenitor legal și unic fiu, are drept de folosință asupra apartamentului.
A mai arătat pârâtul C.A.S. că reclamanta încearcă să inducă în eroare instanța afirmând că apartamentul îi aparține în totalitate, că pârâții au o atitudine agresivă și că fac scandal. A menționat pârâtul C.A.S. că aceleași susțineri au fost făcute de reclamantă și în dosarul având ca obiect "ordin de protecție";, aflat pe rolul Judecătoriei Mizil, în care s-a pronunțat o soluție de respingere a cererii.
A apreciat pârâtul C.A.S. că prezenta cerere de evacuare pe calea ordonanței președințiale nu întrunește condițiile de admisibilitate și anume:urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului și pe cale de consecință solicită respingerea acesteia.
A mai arătat pârâtul C.A.S. că mama sa are probleme psihice, așa cum rezultă din certificatul medical pe care îl atașează. Nu deține actul de proprietate al casei deoarece reclamanta nu vrea să i-l dea.
Potrivit rezoluției din data de 23.06.2017, instanța, în baza art.1041 C.pr.civ., a acordat termen de judecată la data de 04.07.2017, în ședința publică și a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 21.07.2017 reclamanta, prin apărător ales, și-a modificat cererea de chemare în judecată, invocând ca temei de drept al cererii, art.1033 și urm. Cod pr. civilă, art.451 Cod pr. civ., art.555 alin.1 cod civil și Ordinul 119/2014, cerere încuviințată de instanță.
La termenul din data de 04.07.2017, instanța a constatat că este primul termen de judecată, a comunicat cererea reclamantei, astfel cum a fost transformată pârâților și după acordarea cuvântului părților (a reclamantei, prin apărător ales și a pârâților), a constatat că este competentă să soluționeze cauza în raport de disp. art.94 pct.1 lit.k și 107 Cod pr.civilă, a estimat durata cercetării procesului la un termen de 3 luni.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta CF locuiește împreună cu fiul ei, pârâtul C.S. Adrian și nora acesteia pârâta AGM, într - un apartament situat în Mizil pe strada ….., nr. …, Bl. …, sc…., et. …ap….., jud. Prahova.
Din spusele ambelor părți și din factura emisă de Premier Energy S.R.L. nr…… la data 11.05.2017 se poate trage prezumția simplă că apartamentul situat în Mizil, str. Blajului, Bl. 21, sc. A, ap. 7, jud Prahova a aparținut în coproprietate reclamantei și soțului acesteia.
Soțul reclamantei a decedat în cursul anului 2017, aplicându-se astfel regulile dezbaterii succesiunii dictate de noul Cod civil.
Conform art.973 Cod civil soțul supraviețuitor care nu este titular al niciunui drept real de a folosi o altă locuință corespunzătoare nevoilor sale beneficiază de un drept de abitație asupra casei în care a locuit până la data deschiderii moștenirii, iar art. 973 alin 4 Cod civil prevede că dreptul de abitație se stinge la partaj.
Astfel, față de prevederile de mai sus, instanța a reținut că reclamanta beneficiază de un drept de abitație asupra apartamentului situat în Mizil, str,…., Bl. …., sc…., ap…., jud. Prahova.
Dreptul de abitație este un drept real opozabil erga omnes, inclusiv succesorilor de gradul I ai defunctului. Astfel, reclamanta nu poate fi împiedicată să exercite dreptul de abitație recunoscut de lege.
Chiar dacă pârâtul C.S. A. este successor de gradul I și beneficiază de sezină ca urmare a decesului tatălui său, având dreptul să folosească bunurile ce fac parte din masa succesorală, acesta nu trebuie să nesocotească drepturile celorlalți moștenitori, inclusiv dreptul de abitație al soțului supraviețuitor.
Din declarația martorului S.A.C. și certificatele medico - legale depuse de reclamantă a rezultat că există o stare conflictuală între pârât și reclamantă, stare ce a dus la imposibilitatea exercitării dreptului de abitație al reclamantei.
Din declarațiile părților reiese că nu s-a dezbătut succesiunea soțului reclamantei, astfel aceasta beneficiază în continuare de dreptul de abitație asupra imobilului, locuință, bun comun, în care a locuit reclamanta până la data decesului soțului său.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă și să dispună evacuarea pârâților C.S.A. și AGM din apartamentul situat în Mizil, nr. …, Bl…., sc…, ap….., jud. Prahova
| ← Ieşire din idniviziune. Jurisprudență Partaj | Contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
