Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Hotărâre nr. 2 din data de 12.01.2015
Privilegiul special al asociației de proprietari pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile comune. Rezolvarea concursului dintre privilegiul special și ipotecă, potrivit dispozițiilor Codului civil și nu potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă.
Art.2342 alin.2 teza a II-a din Codul civil, ce reglementează concursul dintre ipotecă și privilegiu, sub condiția înscrierii garanțiilor în cartea funciară, se aplică doar privilegiilor speciale, potrivit art.157 din Legea nr.71/2011, de punere în aplicare a Noului cod civil, urmând ca ordinea de prioritate între privilegiile generale și ipoteci să fie rezolvată potrivit codului de procedură civilă.
Din prevederile art.51 alin.1 din Legea nr.230/2007, privind asociațiile de proprietari, rezultă că privilegiul asociației de proprietari pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile comune este unul special el afectând o anumită categorie de imobile, cele din condominiu și nu toate imobilele proprietarului debitor al asociației. Numai în măsura în care privilegiul purta asupra tuturor imobilelor debitorului se putea vorbi de un privielgiu general. Pe de altă parte, alin.2 al aceluiași art.51 prevede că privilegiul se înscrie în cartea funciară, iar o asemenea prevedere ar fi fost inutilă în măsura în care nu ar fi fost vorba de un privilegiu special întrucât doar privilegiile speciale sunt supuse înscrierii în cartea funciară pentru a dobândi rang prioritar în raport cu alte garanții imobiliare.
În ipoteza în care, privilegiul apelantei-contestatoare este unul special, se aplică regula concursului cu ipoteca, reglementat de art.2342 alin.2 teza a II-a din Codul civil, care prevede condiția înscrierii privilegiului special în cartea funciară pentru a avea rang prioritar față de ipotecă.
(Tribunalul Arad ,secția civilă, decizia civilă nr. 2/A din 12 ianuarie 2015, dosar nr. 7736/55/2014).
Prin sentința civilă nr. 4171 din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Arad s-a respins contestația la executare formulată de Asociația de Proprietari din Arad în contradictoriu cu intimații C.B. S.A. și M.C.A., împotriva proiectului de distribuire a sumelor de bani obținute din vânzarea la licitație al imobilului din Arad, în cadrul dosarului execuțional al B.E.J. G.H.D.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, în baza titlului executoriu constituit din contract de credit și contract de ipotecă, încheiate între intimata C.B. SA și intimatul M.C.A., s-a pornit de către creditoarea intimată C.B. S.A. executarea silită imobiliară împotriva intimatului debitor M.C.A., respective vânzarea la licitației a imobilului situat în Municipiul Arad Arad, proprietatea debitorului M.C.A., pentru recuperarea sumei de 59.247 lei către C.B. SA., reprezentând creanța și dobânzi și a sumei de 310 lei, către C.B. S.A., reprezentând cheltuieli de executare silită avansate de aceasta, precum și a sumei de 5.621 lei și 422 lei către BEJ G.H.D., reprezentând onorariu executor judecătoresc, respectiv alte cheltuieli executare, executarea silită formând obiectul dosarului execuțional nr.70/2013 al B.E.J. G.H.D.
Prima instanță a mai reținut că, prin Proiectul de distribuire a sumei de bani încheiat la data de 07.04.2014 în dosar execuțional al B.E.J. G.H.D., în temeiul prevederilor art. 873 Cod procedură civilă s-a procedat la distribuirea sumei rezultate din executarea silită, sume astfel, suma de 310 lei, către C.B. S.A., reprezentând cheltuieli de executare silită avansate de aceasta, 5.621 lei și 422 lei către BEJ G.H.D., reprezentând onorariu executor judecătoresc, respectiv alte cheltuieli executare, 59.247 lei către C.B. SA., reprezentând creanța și dobânzi, care urmează să fie alocată creditoarei în conformitate cu dispozițiile art. 866 Cod procedură civilă.
Deasemenea în Proiectul de distribuire a sumei de bani încheiat la data de 07.04.2014, s-a consemnat faptul că deoarece suma recuperată în urma vânzării imobilului situat în mun. Arad, nu acoperă creanța creditorului ipotecar C.B. S.A., prin Sucursala Arad nu se va da curs solicitării P. M. Arad Direcția Venituri prin adresa din 07.04.2014 în vederea recuperării sumei de 499 lei și nici solicitării Asociației de Proprietari din Arad înregistrată la B.E.J. G.H.D., în vederea recuperării sumei de 3.713,69 lei, precizîndu-se că suma de 65.000 lei este consemnată în contul biroul executorului judecătoresc, iar după distribuirea sumei va rămâne de recuperat suma de 1020,72 lei.
În cauză sunt incidente prevederile art. 2338 Cod civil, art. 2339 și art. 2342 Cod civil, art. 51 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007 privind infiintarea, organizarea și funcționarea asociatiilor de proprietari.
Conform prevederilor art. 51 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007 - privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - "Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.";
De asemenea, prima instanță a avut în vedere prevederile art. 2338 cod civil cu privire la - Privilegiile generale, precum și prevederile art. 2339 Cod Civil cu privire la - Privilegiile speciale.
A mai avut în vedere și aspectul cu privire la Concursul privilegiilor între ele și concursul dintre privilegii și ipoteci, care este reglementat de art. 2342 Cod Civil.
Deasemenea potrivit prevederilor art. 157 din Legea nr. 71/2011 dispozitiile art. 2.342 din Codul civil se aplică numai privilegiilor speciale.
În cauză pentru creditul acordat de creditoare debitorului în valoare de 50.000 lei din contractul de credit s-a garantat cu ipotecă de rang I în favoarea creditoarei C.B. SA asupra imobilului situat în mun. Arad, conform contractului de ipotecă autentificat în data de 08.10.2012, iar dreptul de ipotecă în valoare de 69.000 lei a dobânzii variabile de 12,75 % pe an plus comisioanele aferente s-a întabulat în favoarea C.B. SA, în Cartea Funciară Arad prin încheierea din 09.10.2007.
Prima instanță a mai reținut că ulterior prin Încheierea din 21.10.2013 s-a întabulat în cartea funciară din Arad contestatoarea Asociația de Proprietari din Arad strada Praporgescu bloc 9 B având CIF nr. 6526978, dreptul de ipotecă legală în valoare de 2.110,72lei.
Prima instanță în analiza cu privire la concursul privilegiilor între ele și concursul dintre privilegii și ipoteci, a constatat că deși contestatroarea are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar al debitorului asupra imobilului înscris în CF nr. 308979-C1-U12 Arad în temeiul prevederilor art. 51 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007, în concurs cu ipoteca imobiliară constituită în favoarea intimatei creditoare C.B. S.A., nu se poate reține că Asociația de Proprietari din Arad are rang preferabil câtă vreme aceasta nu și-a înscris privilegiul în Cartea Funciară nr. 308979-C1-U12 Arad, mai înainte ca ipoteca să fi fost înscrisă, de creditoarea intimată C.B. S.A , astfel că nefiind întrunită cerința reglementată de art. 2342 alin. 2 teza II Cod Civil, pentru ca într-o atare situație să se poată reține susținerea conrestatoarei creditoare conform căreia ar beneficia de un privilegiu special preferat creditoarei C.B. S.A, titulara ipotecii imobiliare mai sus amintite.
În contextul în care nu au rezultat aspecte vizând nerespectarea dispozițiilor cu privire la întocmirea proiectului de distribuire prevăzut de art. 873 Cod procedură civilă, prima instanță în temeiul prevederilor art. 716 Cod procedură civilă a respins contestația la executare formulată de Asociația de Proprietari din Arad în contradictoriu cu intimații C.B. S.A. și M.C.A., împotriva proiectului de distribuire a sumelor de bani obținute din vânzarea la licitație al imobilului situat în Arad în cadrul dosarului execuțional al B.E.J. G.H.D.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea Asociația de Proprietari din Arad prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea contestației la executare împotriva proiectului de distribuire a sumelor de bani obținute din vânzarea la licitație a imobilului situat în municipiul Arad, a intimatului debitor M.C.A., în cadrul dosarului execuțional al BEJ G.H.D. din municipiul Arad, astfel cum a fost solicitată în acțiunea introductivă, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru din prima instanță și din apel.
În motivare, apelanta consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, deoarece a soluționat cauza, aplicând în mod greșit dispozițiile art. 2342 al. 2 teza a doua Cod civil, aceste dispoziții, fiind aplicabile numai privilegiilor speciale, astfel cum este prevăzut de Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil. Art. 157 dispune că "Dispozițiile art. 2342 din Codul civil se aplică numai privilegiilor speciale";.
Învederează că, dispozițiile art. 2339 Cod civil prevăd cazurile de privilegii speciale. Însă, asociația în caliate de apelantă are un privilegiu general, acest aspect rezultă din două dispoziții legale: a) art. 1338 Cod civil intilulat "Privilegii generale"; și b) art. 51 al.2 din Legea 230/2007.
Apelanta consideră că, din interpretarea dispozițiilor legale enunțate mai sus rezultă că dispozițiile art. 2342 Cod civil nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Fiind aplicabile dispozițiile art. 864 Cod procedură civilă raportat la art. 51 al.2 din Legea 230/2007 și art. 866 Cod procedură civilă și art. 2335 Cod civil. Creditorul privilegiat este preferat celorlalți creditori, chiar dacă drepturile acestora s-au născut ori au fost înscrise mai înainte.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 480 al. 2 Cod procedură civilă.
Intimata C.B. S.A a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de către contestatoare.
În motivare, intimata consideră că prima instanță a apreciat în mod temeinic și legal cu privire la cauza dedusă judecății, prezentând în considerentele hotărârii pronunțate motivele de fapt și de drept care au condus la respingerea acțiunii formulate de contestatoarea Asociația de proprietari din Arad, iar soluția pronunțată este temeinică și legală, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente.
Pe cale de excepție procesuală, invocă excepția tardivității apelului. Având în vedere că cererea de contestație la executare a Asociației de proprietari din Arad a fost făcută împotriva proiectului de distribuire a sumei de bani, fiind întemeiată în drept, printre altele și pe art. 875 și art. 876 Noul Cod de procedură civilă, devin aplicabile prevederile art. 876 alin. 1 NCPC privind soluționarea unei asemenea contestații și termenul de exercitare a căii de atac.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 876 alin. 1 NCPC "Toate contestațiile formulate împotriva proiectului de distribuire se judecă de instanța de executare, printr-o singură hotărâre, de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților. Hotărârea poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.";
Din interpretarea acestui articol rezultă fără echivoc că în cazul soluționării unei contestații impotriva proiectului de distribuire, termenul pentru exercitarea căii de atac este de 5 zile de la data comunicării hotărârii iar nu de 30 de zile de la data comunicării acesteia. De altfel, posibilitatea existenței și a unui alt termen de introducere a apelului decât cel general, este prevăzută în chiar codul de procedură civilă la art. 468 alin. 1 "Termenul de apel este de 30 de zile de la comuunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel";.
Intimata C.B. S.A precizează că în speța de față calea de atac este apelul iar, potrivit dispozițiilor derogatorii de la regula generală, termenul de introducere este de 5 zile de la data comunicării hotărârii. Așadar, chiar dacă în cuprinsul hotărârii se prevede un termen de exercitare a căii de atac de 30 de zile de la data comunicării, termenul se calculează de fapt în condițiile impuse de lege și nu în cele înscrise în hotărâre (art. 457 NCPC "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei";).
În consecință, nu importă din punct de vedere juridic faptul că în sentința atacată se indică eronat un alt termen de exercitare a căii de atac, câtă vreme dispozițiile legale speciale sunt clare.
De asemenea, intimata C.B. S.A învederează faptul că hotărârea atacată a fost comunicată Asociației de proprietari din Arad la data de 10.11.2014, conform procesului verbal de înmânare existent la dosar, data de la care curge termenul de 5 zile de declarare a apelului, iar apelul a fost depus la data de 19.11.2014, conform ștampilei aplicate de serviciul registratură al Judecătoriei Arad, termenul de introducere a căii de atac fiind în mod evident depășit.
Consecința acestui fapt, partea adversă este sancționată cu decăderea din dreptul de a mai ataca hotărârea instanței de fond și, fiind o excepție procesuală peremptorie, se impune respingerea apelului ca tardiv.
Cu privire la starea de fapt, învederează că în baza contractului de credit din 05.10.2007, C.B. S.A. - Sucursala Arad a acordat un credit în valoare de 50.000 lei intimatului M.C.A., garantat cu ipotecă de rang I, constituită în favoarea Băncii, asupra imobilului situat în Arad, înscris în cartea funciară conform contractului de ipotecă din 08.10 2007, autentificat.
Întrucât împrumutatul nu și-a îndeplinit obligația de plată la scadență a ratelor de credit și a dobânzilor aferente, intimata C.B. S.A a solicitat BEJ G.H.D. demararea executării silite asupra garantului ipotecar, fiind deschis dosarul execuțional din 2013, iar prin încheierea civilă din 14. 11.2013, Judecătoria Arad a încuviințat executarea silită pentru recuperarea sumei de 58.672,81 lei, la care se calculau în continuare accesorii până la achitarea integrală a debitului și la care se adăugau și cheltuielile ocazionate de procedura executională.
Intimata C.B. S.A mai arată că, în urma îndeplinirii actelor de executare silită din dosarul nr. 70/2013, BEJ G.H.D. a obținut la data de 03.03.2014 valorificarea prin vânzare la licitație a imobilului adus în garanție de intimatul M.C.A. pentru prețul de 65.600 lei și, după ce creditorii intervenienți și-au depus titlurile lor, a procedat în data de 07.04.2014 la întocmirea Proiectului de distribuire a sumei rezultate din executare.
Prin acel proiect se prevedea distribuirea sumei după cum urmează: 310 lei către intimata C.B. S.A reprezentând cheltuieli de executare silită avansate de aceasta, 5.621 lei și 422 lei către BEJ G.H.D., reprezentând onorariu executor judecătoresc, respectiv alte cheltuieli executare și 59.247 lei către intimata C.B. S.A reprezentând creanță și dobânzi.
Având în vedere că la data vânzării la licitație a garanției imobiliare valoarea totală a creanței de recuperat în dosarul execuțional nr. 70/2013 era de 66.508,61 lei, iar prețul de adjudecare nu acoperea această creanță, executorul nu a dat curs solicitării celorlalți creditori intervenienți, dintre care apelanta Asociația de proprietari din Arad era creditor privilegiat imobiliar înscris ulterior, făcând în mod corect aplicarea prevederilor legale referitoare la rangul creanțelor garantate și ordinea lor de preferință la îndestulare, funcție și de succesiunea operațiunilor de înscriere în cartea funciară a drepturilor de ipotecă și a privilegiilor creditorilor.
Intimata C.B. S.A consideră că, apelanta critică în mod injust hotărârea primei instanțe ca fiind neîntemeiată și nelegală, susținând că privilegiul imobiliar al asociației de proprietari conferă creanței acesteia un rang prioritar la îndestulare față de alți creditori, chiar dacă drepturile acestora s-au născut ori au fost înscrise mai înainte.
De asemenea, consideră că în motivarea hotărârii sale de respingere a contestației la executare ca neîntemeiată, prima instanță a reținut corect că, în primul rând, o ipotecă imobiliară înscrisă anterior în cartea funciară are preferință la îndestulare față de un privilegiu imobiliar asupra aceluiași imobil, dar care a fost notat ulterior iar, în al doilea rând, proiectul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea la licitație a imobilului în cauză a fost întocmit de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Astfel, apelanta Asociația de proprietari din Arad solicită distribuirea cu prioritare către aceasta a sumei de 2.110,72 lei, reprezentând cote contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, și abia apoi distribuirea către banca-creditor ipotecar a sumei rămase din prețul obținut prin vânzarea la licitație a imobilului intimatului debitor M.C.A. În motivarea acestei cereri, apelanta invocă prevederile art. 51 alin. 1 din Legea 230/2007, precum și dispozițiile art. 2335 Cod civil, ignorându-se în totalitate, prevederea derogatorie (art. 156) din Legea de aplicare a Codului civil.
Intimata C.B. S.A consideră că se află în prezența unui concurs dintre un privilegiu, așa cum este el prevăzut în articolele precitate, art. 51 alin. 1 din Legea 230/2007 și art. 2335 Cod civil, și o ipotecă constituită pe cale convențională, ambele înscrise în cartea funciară a imobilului urmărit în dosarul de executare nr. 70/2013 al BEJ G.H.D..
Învederează că, apelanta asociația de proprietari are calitate de creditor privilegiat al intimatului debitor M.C.A. privilegiul său derivând din Legea 230/2007, iar în caz de concurs cu o ipotecă imobiliară constituită în favoarea Băncii în calitate de intimată, apelanta asociația de proprietari are rang preferabil numai dacă și-a înscris privilegiul în Cartea Funciară mai înainte ca ipoteca să fi fost înscrisă. Ori, această condiție nu este întrunită de apelantă, de vreme ce ipoteca Băncii a fost înscrisă în data de 09.10.2007, pe când dreptul de privilegiu (ipoteca legală) a fost întabulată abia la data de 21.10.2013, adică după 6 ani.
Pe cale de consecință, având în vedere că rangul creanței Băncii în calitate de intimată are preferința conferită de înscrierea anterioară în registrul de publicitate imobiliară față de rangul creanței apelantei, solicită instanței să înlăture apărările acesteia și să mențină ca legal întocmit Proiectul de distribuire a sumei rezultate din executare.
De asemenea, intimata C.B. S.A solicită respingerea apelului, în principal, ca tardiv iar în subsidiar ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă și textele de lege invocate în cuprinsul acesteia.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul M.C.A. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Apelul este nefondat, potrivit celor ce succed:
Apelanta-contestatoare susține că proiectul de distribuire a sumelor de bani obținute din vânzarea la licitație a imobilului situat în Arad, județul Arad, în cadrul dosarului execuțional al BEJ G.H.D. trebuia modificat în sensul schimbării ordinii rangului creanțelor ce trebuie achitate. Apelanta-contestatoare a solicitat și în fața primei instanțe ca după distribuirea sumelor de bani reprezentând cheltuieli de executare silită, avansate de creditor și onorariul cuvenit executorului judecătoresc, să îi fie alocate sumele de 150 lei, cu titlu de onorariu avocațial pentru înscrierea privilegiului imobiliar în cartea funciară și 2110,72 lei, cu titlu de cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
Apelanta-contestatoare susține că beneficiază de un privilegiu general în baza art.2338 Cod civil, preferat ipotecii creditoarei-intimate C.B. S.A. și că, în consecință, prima instanță a respins greșit contestația la proiectul de distribuire a sumelor, nesocotind rangul și semnificația privilegiului.
Tribunalul este de acord cu apelanta-creditoare asupra faptului că, art.2342 alin.2 teza a II-a din Codul civil, ce reglementează concursul dintre ipotecă și privilegiu, sub condiția înscrierii garanțiilor în cartea funciară, se aplică doar privilegiilor speciale, potrivit art.157 din Legea nr.71/2011, de punere în aplicare a Noului cod civil, urmând ca ordinea de prioritate între privilegiile generale și ipoteci să fie rezolvată potrivit codului de procedură civilă.
Cu toate acestea, contrar susținerilor apelantei, privilegiul de care se prevalează nu este unul general ci un privilegiu special imobiliar. Din prevederile art.51 alin.1 din Legea nr.230/2007, privind asociațiile de proprietari, rezultă că privilegiul asociației pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile acesteia poartă doar asupra apartamentelor și a altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu. Cu alte cuvinte privilegiul este unul special el afectând o anumită categorie de imobile, cele din condominiu și nu toate imobilele proprietarului debitor al asociației. Numai în măsura în care privilegiul purta asupra tuturor imobilelor debitorului se putea vorbi de un privielgiu general. Pe de altă parte, alin.2 al aceluiași art.51 prevede că privilegiul se înscrie în cartea funciară, iar o asemenea prevedere ar fi fost inutilă în măsura în care nu ar fi fost vorba de un privilegiu special întrucât doar privilegiile speciale sunt supuse înscrierii în cartea funciară pentru a dobândi rang prioritar în raport cu alte garanții imobiliare.
În ipoteza analizată, în care, privilegiul apelantei-contestatoare este unul special, se aplică regula concursului cu ipoteca, reglementat de art.2342 alin.2 teza a II-a din Codul civil, care prevede condiția înscrierii privilegiului special în cartea funciară pentru a avea rang prioritar față de ipotecă. Cum privilegiul a fost înscris de apelanta- contestatoare la data de 21.10.2013, ulterior înscrierii ipotecii creditoarei-intimate C.B. S.A., ce a avut loc la data de 09.10.2007, rezultă că nu poate fi preferat ipotecii, motiv pentru care atât proiectul de distribuire a sumelor rezultate din licitație, cât și soluția primei instanțe de respingere a contestației la executare sunt legale iar apelul va fi respins în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă.
| ← Hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare in... | RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Îndreptare eroare materiala,... → |
|---|
