Nulitatea absolută a contractului de donaţie. Jurisprudență Donaţii
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 1451 din data de 04.12.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 1451
Data : 04.12.2014
Autor - NICOLETA ALEXANDRU
Domeniu asociat: donații
Titlu: nulitatea absolută a contractului de donație
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 11.11.2011, dosar disjuns din dosarul nr. 1823/310/2010, reclamanții M.M.; M.P. și M.M., în contradictoriu cu pârâții C.I.A., C.M., T.C., S.C. C. - S.A. și S.C. C.T. - S.A. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de donație nr. 4128/10.07.2007.
În fapt, reclamanții au arătat că prin contractul de donație nr. 4128/10.07.2007 pârâtele C.M. și T.C. au donat pârâtului C.I. Alexandru, etajul casei de locuit în suprafață utilă de 121,59 m.p. compusă din casa scării, debara, terasă neacoperită, balcon închis, hol, duș si WC, trei bucătării, șase camere, hol, balcon și pivnița 2, în suprafață de 52,08 m.p. situate în orașul Bușteni, str.L. jud. Prahova, iar pentru suprafața de teren de 381 m.p. s-a constituit dreptul de superficie în favoarea donatarului.
Au mai arătat reclamanții că donatoarele au declarat că imobilul este dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform sentinței civile nr. 562/30.06.1998 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr. 304/1998.
S-a mai arătat de către reclamanți că în baza acestei sentințe civile, Gospodăria Orășenească Bușteni a încheiat la data de 07.09.1998, procesul-verbal nr. 1386, prin care predă pârâtelor C.M. și T.C., mai multe spații din imobilul situat în orașul Bușteni, str.L. jud. Prahova, astfel:
- 2 camere în suprafață de 20 m.p., respectiv 10 m.p., bucătărie de 6,25 m.p. pivniță de 3 m.p., culoar în comun;
- 2 camere în suprafață de 16 m.p., respectiv 12,44 m.p., camera de 1,37 m.p. pivniță de 6 m.p., antreu de 3 m.p.;
- 1 cameră de 14,80 m.p., bucătărie de 4,56 m.p., pivniță de 6 m.p. și antreu comun;
- teren în suprafață de 298 m.p.
Reclamanții au arătat că deși pârâtele aveau în proprietate indiviză 15 m.p. din pivniță, au donat o suprafață mai mare din aceasta, respectiv 52,08 m.p. și au constituit în favoarea donatarului un drept de superficie pe o suprafață de teren de 381 m.p. și nu pe suprafața de 298 m.p., pe care o dețineau conform procesului-verbal nr. 1386.
Au menționat reclamanții că pivnița are o suprafață de circa 30 m.p., este împărțită în 4 boxe, 3 boxe aparțin donatarelor, având suprafața totală de 15 m.p. cea de-a patra boxă fiind a lor, având suprafața de 10,56 m.p., iar diferența de cca. 4 m.p. reprezintă culoarul de acces.
S-a mai arătat de către reclamanți că, anterior retrocedării imobilului către pârâte, cele trei boxe au aparținut chiriașilor evacuați, iar cea de-a patra le-a aparținut dumnealor ulterior devenind proprietari indivizari pe aceasta din anul 1996, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 495-N/10.12.1996, neputând să le fie desființat acest drept de proprietate, care a fost dobândit în mod legal.
Reclamanții au arătat că au promovat prezenta cerere, întrucât pârâții îi tulbură dreptul de proprietate asupra celei de-a patra pivnițe, având drept de proprietate indiviz cu aceștia, în calitate de moștenitori ai defunctului Mărgineanu Nicolae.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1237, 1246 și urm. N.C.civ.
Pârâții au fost legal citați, fiind formulată întâmpinare-cerere reconvențională de către pârâții C.I.A., C.M. și T.C., prin care au solicitat respingerea cererii reconvenționale. Au aratat acestia ca in baza sentintei civile nr. 562/1998 a Judecatoriei Sinaia au devenit proprietarii imobilului situat in orasul Busteni, str. L., jud. Prahova - hotararea fiind titlul de proprietate in baza caruia s-a incheiat contractul de donatie contestat.
S-a aratat ca motivarea in drept a cererii face referire la frauda la lege fara a se arata care anume norma legala s-a incalcat.(file 5, 6)
Pe cale reconventionala s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 495-N/1996 incheiat intre SC Conti SA Ploiesti si M.N. autorul reclamantilor. S-a aratat ca SC Conti SA nu putea vinde catre autorul reclamantilor un drept indiviz din pivnita deoarece cu privire la acest spatiu fusese formulata o cerere de retrocedare in baza dispozitiilor Legii nr. 112/1995. S-a mai aratat ca si pretul vanzarii calculat la momentul actului nu a avut in vedere respectiva boxa.(file 14, 15)
In drept s-au invocat dispozitiile art. 5 si art. 968 cod civil vechi.
Reclamantii au formulat intampinare fata de cererea reconventionala si cerere completatoare a cererii introductive.
Au aratat acestia ca SC Conti SA a putut sa instraineze autorului dumnealor apartamentul intrucat faptul ca fusese formulata o cerere de restituire in baza Legii nr. 112/1995 nu impiedica vanzarea; s-a aratat ca paratii nu se incadrau in dispozitiile art. 2 pentru a primi parti din imobil in natura, nu au fost de acord sa fie despagubiti astfel ca nu mai pot beneficia de vreun efect al legii speciale.
Au formulat acestia si cerere completatoare a cererii introductive solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie nr. 21/26.01.2012 prin care paratului C.I.A. i-a fost donata suprafata de 381 mp teren in Busteni, str.L., jud. Prahova.(fila 23 verso)
Legal citata SC CONTI SA a formulat note scrise prin care a indicat faptul ca toate actele au fost preluate de SC CONTI TRANZIMOB SA astfel ca a fost citata si aceasta societate in cauza ca si parata. Odata cu cererea s-a depus si intreaga documentatie aferenta vanzarii.(file 34 - 44 si 47 - 59)
In motivarea cererii completatoare realizata ulterior reclamantii au aratata ca donatoarele prin ultimul contract de donatie au schimbat dreptul de superficie al donatarului in drept de proprietate pe suprafata gresit mentionata de 381 mp. S- a aratat ca din cuprinsul sentinteie civile nr. 562/1998 nu rezulta suprafata retrocedata astfel ca singura suprafata care poate fi luata in calcul este cea de 298 mp care a fost predata de SGO Busteni la 07.09.1998.(fila 63)
Prin incheierea din sedinta publica de la 07.05.2012 s-au incuviintat partilor probe astfel pentru reclamanți probele cu înscrisuri, expertize topometrică, construcții și interogatoriu si s-a respins proba cu martori solicitată de reclamanți, ca neîntemeiată.
S-au incuviintat pârâților probele cu înscrisuri și interogatoriul reclamanților.
Obiectivele expertizei topometrice au fost fixate astfel:
- identificarea, schițarea, măsurarea, evaluarea întregului trup de teren deținut de părți la adresa din Bușteni, str.L., jud. Prahova;
- identificarea în cadrul acestui trup de teren a celui dobândit de către reclamanți cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 495/N/1996;
- identificarea terenului deținut de reclamanți cu contractul de închiriere nr. 7460/1999;
- identificarea terenului detinut la aceeasi adresa postala de reclamantul C.I. Alexandru
- sa se aiba in vedere actele de proprietate ale partilor si antecesorilor lor si sa se stabileasca in ce masura acestea se coreleaza cu situatia de fapt existenta;
- să se identifice și să se poziționeze suprafața de teren de 298 m.p. obținută de pârâții-reclamanți prin sentința civilă nr. 526/1998.
Obiectivele expertizei construcții au fost fixate astfel:
- identificarea boxelor;
- să se stabilească dacă în raport de fișa tehnică de calcul a prețului imobilului vândut de SC CONTI SA, fila 56, de modalitatea de calcul a prețului conform H.G. nr. 61/1990, în prețul final stabilit pentru vanzarea imobilului se reflectă și boxa;
- să se stabilească dacă boxa existentă în fișa suprafeței locative închiriată conform contractului de închiriere aflat la filele 50,51 în dosar se regăsește între boxele identificate si sa se indice care este aceasta.(fila 107)
Expertiza tehnica topometrica a fost administrata in cauza prin expert Grigorescu Eugen, file 121 - 124.
Expertiza tehnica in constructii a fost administrata prin expert Duna Ion fiind completata succesiv in urma incuviintarii obiectiunilor reclamantilor la aceasta, file 61 - 71 si file 171, 172, 212, volum II.
După administrarea probatoriului, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 237/10.03.2014 prin care a respins acțiunea civilă de constatare formulată (dosar disjuns din dosarul nr. 1823/310/2010) completată și precizată de reclamanții Mărgineanu Maria , M.P. și M.M., împotriva pârâților C.I.A., C.M., T.C., S.C. Conti - S.A. și S.C. Conti Tranzimob - S.A. ca neîntemeiată, a respins cererea reconvențională formulată de pârâții C.I.A., C.M. și T.C., ca neîntemeiată, a obligat reclamanții la 1.550 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâților C.I.A., C.M. și T.C. și a luat act că reclamanții vor pretinde cheltuielile pe cale separată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Autorul paratelor C.M. si T.C., numitul Constantinescu Constantin a cumparat la 21.04.1934 cu contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 10603 teren de 557 mp situat in Busteni, str.L., jud. Prahova.(fila 171, 172)
Prin sentinta civila nr. 562/1998 pronuntata de Judecatoria Sinaia in dosarul nr. 304/1998, fila 93, s-a dispus retrocedarea imobilului - constructie si teren - situat in orasul Busteni, str.L..
Prin procesul verbal din 07.09.1998 se dispune scoaterea din fondul statului si trecerea in proprietatea beneficiarelor revendicarii a terenului de 298 mp nedelimitat ca amplasament si dimensiuni pe laturi.
Cu contractul de vanzare cumparare nr. 495 - N/1996 M.N., autorul reclamantilor a dobandit prin cumparare de la SC Conti SA un apartament cu 3 camere, veranda, bucatarie si magazie, pivnita si WC precum si terenul de 82,11 mp si respectiv 14,94 mp sub constructiile dobandite, file 16 - 18.
Anterior cumpararii M.N. a detinut exact acelasi apartament si aceleasi dependinte in baza contractului de inchiriere nr. 2150/04.02.1986 astfel cum rezulta din fisa suprafetei locative inchiriate, file 50, 51.
La momentul vanzarii in calculul pretului s-a avut in vedere si s-a cuantificat si suma aferenta pivnitei si boxelor conform fisei tehnice si de calcul comunicata de SC Conti SA suma cuantificata la 8725 lei retinandu-se ca pret toatal pentru apartament pretul de 8959694 lei, acelasi care se regaseste si in contractul de vanzare cumparare, file 54 si 58.
Cu privire la boxa dobandita de M.N. - aceasta este cea care se evidentiaza cu suprafata de 10,56 mp; in fisa de calcul se insumeaza aceasta suprafata cu cea care rezulta din suprafata incintelor care realizeaza accesul, 5,04 si 1,84 mp injumatatiti si asa se ajunge la suprafata de 13,96 mp din calcul.(fila 55)
Cu contractul de inchiriere nr. 7460/1999 Primaria Busteni inchiriaza autorului reclamantilor suprafata de 72 mp fara a fi localizata aceasta suprafata in vreun perimetru.
Fata de starea de fapt expusa s-a reținut în ceea ce priveste contractele de donatie contestate ca fiind nule pentru fraudarea legii respectiv pentru cauza ilicita, ca aceste cauze de nulitate absoluta nu se pot retine ca fiind incidente pentru cele ce se vor arata.
Cu privire la teren donatoarele T.C. si C.M. au consimtit cu privire la terenul de 381 mp in ambele acte - fie ca a fost vorba de superficie fie ca a fost vorba de transmitere in plina proprietate.
Acestea erau pe deplin proprietare asupra acestei suprafete de teren in conditiile in care autorul dumnealor a avut in patrimoniu fiind deposedat in baza Decretului nr. 92/1950 teren de 557 mp. Faptul ca SGO Busteni a inteles sa restituie paratelor doar 298 mp nu inseamna ca in acest mod paratele au pierdut vocatia la toata suprafata de teren detinuta aici de autorul dumnealor. Dealtfel este o manopera nefireasca actiunea Primariei Busteni de a nu restitui paratelor terenul ce apartinuse autorului dumnealor in aceasta locatie si de a-l inchirtia un an mai tarziu autorului reclamantilor. Este asadar evident ca reclamantii sau autorii dumnealor nu au detinut niciodata aici teren si nici nu pot pretinde in prezent ca ar avea vreun drept de proprietate cu privire la vreun alt teren decat cel cumparat de la SC Conti SA.
In schimb autorul paratelor a detinut 557 mp teren si acestea este firesc sa li se fi restituit exact aceeasi suprafata de teren in aceasta locatie. Faptul ca in dispozitivul hotararii de retrocedare nu se face trimitere la nicio expertiza de identificare a terenului coroborat cu faptul ca nu se indica suprafata retrocedata conduc la singura concluzie posibila, aceea ca reclamantelor li s-a restituit suprafata nationalizata de la autorul dumnealor.
Cu privire la boxa - indicatia legala de suprafata de 52 mp nu poate fi corelata boxelor de la subsol intrucat acestea toate nu insumeaza in suprafata decat 29,84 mp astfel ca referirea din act fie nu priveste aceste boxe fie cuprinde o indicatie eronata, o eroare materiala. In orice caz - daca aceasta indicatie se refera si la boxa reclamantilor, nu s-a dovedit, pe fondul incidentei institutiei "vanzarii lucrului altuia"; - pozitia subiectiva bazata pe rea credinta, consensul fraudulos al partilor la facerea actelor. Nu s-a dovedit cu alte cuvinte ca in cunostinta de cauza donatar si donator au consimtit la inscrierea acestei suprafete cu vointa explicita a prejudicierii partii reclamante. Daca pârâții "tulbură dreptul de proprietate asupra celei de-a patra pivnițe";, cum indica reclamantii in motivarea actiunii atunci calea apararii posesiei dumnealor este evident alta.
Astfel fiind la momentul actelor de donatie nu s-a incalcat nicio dispozitie legala si nici nu s-a dovedit ca partile ar fi urmarit vreo cauza ilicita la momentul consimtirii actului.
Pentru toate considerentele expuse, vazand si art. 1237, 1246 și urm. Noul Cod civil si art. 969 si art. 948 Cod civil vechi - fiind vorba de doua contracte de donatie, nr. 21/2012 si nr. 4128/2007 a fost respinsă cererea introductiva completata si precizata ca neintemeiata.
In ce priveste cererea reconventionala formulata in cauza referitor la nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 495-N/1996 incheiat intre SC Conti SA Ploiesti si M.N. autorul reclamantilor pentru dreptul din pivnita, s-a reținut potrivit art. 9 din Legea nr. 112/1995 - că " Chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natura foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrala sau în rate a prețului.";
Astfel fiind Margineanu Nicoale era chirias titular de contract, detinea cu contract de inchiriere si pivnita in discutie, imobilul nu a facut obiectul restituirii in natura in baza Legii nr. 112/1995 si proprietarii nici nu aveau vocatie la o asemenea restituire in baza legii speciale, dovada ca au promovat calea revendicarii de drept comun - astfel ca vanzarea s-a facut cu respectarea dispozitiilor legii speciale nefiind incidente nici dispozitiile art. 968 Cod civil vechi privitor la cauza ilicita invocate de reclaamntii parati reconventional.
In baza art. 274 Cod procedura civila au fost obligati reclamantii al caror demers judiciar a fost respins la cheltuieli de judecata paratilor, cheltuieli compuse din parte din onorariul aparatorului ales de 3100 lei, fila 9, respectiv ½ fiind partial eficienta apararea - in ce priveste respingerea cererii principale dar nu si in ce priveste reconventionala. Cu privire la taxe judiciare 411 lei, fila 12, onorariu de expert de 800 lei - acestea au fost generate de cererea reconventionala, respinsă, care nu s-au acordat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții M.P., M.M. și M.M., prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii introductive de instanță așa cum a fost completată în sensul constatării nulității absolute parțiale a contractului de donație nr. 4128/10.07.2007 și a Contractului de donație 21/26.01.2012.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a concluzionat că "donatoarele T.C. și C.M. erau pe deplin proprietare asupra suprafeței de teren donate, în condițiile în care autorul dumnealor l-a avut în .patrimoniu, fiind deposedat în baza Decretului nr. 92/1950 de suprafața de 557 mp".
Greșeala instanței constă în faptul că face legătura aparent logică că dacă autorul donatoarelor a fost deposedat de 557 mp atunci neapărat și succesorilor acestuia trebuie să li se restituie tot 557 mp. Or, această deducție este greșită deoarece nu este obligatoriu și necesar ca restituirea terenului să se facă tot în limita suprafeței deposedate deoarece noile împrejurări și situații din prezent, nu mai permit a li se restitui aceeași suprafață de teren, situație în care se află și donatoarele.
Prin urmare, din considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 562/1998, nu rezultă de nici unde că intimatelor-pârâte le-a fost restituit suprafața de 557 mp sau suprafața de 381 mp.
Ba dimpotrivă, din expertiza completare Madena, ce a fost efectuată în cauză inițială nr. 304/1998, rezultă că suprafața ce poate fi restituită este de 273 mp. în aceste condiții chiar SGO Bușteni le-a restituit mai mult, deoarece prin procesul verbal de predare-primire nr. 1386/07.09.1998, acestora li s-a predat 298 mp.
Un alt argument că intimatelor-pârâte nu le-a fost restituită și nu li se poate restitui suprafața de 557 mp sau 381 mp, este și acela că pe suprafețele de 82,11 mp și pe suprafața de 14,94 mp sunt proprietari reclamanții potrivit contractului nr. 495-N/1996 și prin urmare nu puteau fi restituiți intimatelor-pârâte T.C. și C.M..
În concluzie, singura suprafață de teren restituită intimatelor - pârâte T.C. și C.M., ce poate fi dovedită printr-un înscris este doar cea de 298 mp, predată prin procesul verbal de predare primire nr. 1386/07.09.1998, și nimic mai mult.
Față de aceste aspecte este greșită concluzia instanței de fond atunci când concluzionează că "Faptul că în dispozitivul de retrocedare (Sentința civilă nr. 562/1998) nu se face trimitere la nici o expertiză de identificare a terenului coroborat cu faptul că nu se indică suprafața retrocedată conduce la singura concluzie posibilă, aceea că reclamantelor li s-a restituit suprafața naționalizată. de la autorul dumnealor.
Dimpotrivă, se apreciază că, singura concluzie posibilă ce se poate trage, față de lipsa din dispozitivul Sentinței civile nr. 562/1998, a suprafeței retrocedate sau trimiterea la vreo expertiză, este aceea că reclamanților li s-a restituit doar suprafața pe care SGQ Bușteni le-o poate preda, respectiv de 298 mp.
Așadar, dacă Sentința civilă nr. 562/1998, ce are caracter irevocabil, nu dispune cu privire la restituirea vreunei suprafețe concretă de teren, nu se poate distinge că instanța ce a pronunțat Sentința civilă nr. 562/1998 ar fi avut în intenție să restituie întreaga suprafață de teren deposedată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 3041 Cod procedură civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub același număr unic, la data de 29.04.2014.
Intimații, legali citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Conform acțiunii introductive de instanță, astfel cum a fost precizată și completată, recurenții reclamanți au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 de BNP Mihaela Cristina și Mihai Pop în sensul că în mod greșit a fost inclusă în contract atât boxa recurenților în suprafață de 10,56 mp cât și calea de acces, precum și a contractului de donație autentificat sub nr. 21/26.01.2012 care are ca obiect terenul în suprafață de 381 mp situat în Bușteni, str. Libertății, nr.61.
Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de donație autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 intimatele pârâte T.C. și C.M. au donat nepotului acestora, intimatul pârât C.I. Alexandru, etajul casei de locuit în suprafață utilă de 121,59 mp compus din casa scării, debara, terasă neacoperită, balcon închis, hol, duș +WC, trei bucătării, șase camere, hol și balcon , precum și pivnița nr. 2 în suprafață de 52,08 mp, imobil situat în Bușteni, str. Libertății, nr.61.
Se mai menționează în același contract că pentru terenul în suprafață de 381 mp, se constituie drept de superficie pe toată durata existenței construcției.
Totodată, contractul de donație autentificat sub nr. 21/26.01.2012 are ca obiect terenul în suprafață de 381 mp situat în Bușteni, str. Libertății, nr.61.
Potrivit probatoriului administrat în cauză, Tribunalul reține că în baza sentinței civile nr. 562/30.06.1998, intimatele pârâte persoane fizice au dobândit în proprietate imobilul situat în Bușteni, str. Libertății, nr.61, compus din construcție și teren a cărei întindere nu a fost identificată în concret, sentință ce a fost pusă în executare, sens în care a fost întocmit procesul verbal nr. 1386/07.09.1998, primindu-se diferite spații de locuit din construcția amplasată pe terenul situat la adresa sus menționată și o parcelă de teren de 298 mp, aspect ce nu a fost contestat de către beneficiari.
Totodată, prin sentința civilă nr.111/2000 a fost obligat autorul recurenților Mărgineanu să lase intimatelor din prezenta cauză, persoane fizice, în deplină proprietate și pașnică posesie parcela de teren de 40,12 mp. situată în Bușteni, str. Libertății, nr.61.
Reținerea instanței de fond în sensul că intimații pârâți persoane fizice sunt proprietarii suprafeței de teren de 557 mp situat în Bușteni, str. L., fiind firesc să dețină această suprafață în condițiile în care autorul acestora a fost deposedat in baza Decretului nr. 92/1950 de o suprafață totală de teren de 557 mp, nu poate fi avută în vedere câtă vreme o atare situație de fapt se circumscrie dispozițiilor legilor speciale privind retrocedarea proprietăților preluate abuziv, aspect ce nu face obiectul prezentei judecăți, cu atât mai mult cu cât întinderea dreptului de proprietate asupra terenului situat la adresa mai sus menționată a fost tranșată definitiv prin sentința civilă nr. 657/16.07.2013, irevocabilă prin decizia nr. 116/23.01.2014 a Tribunalului Prahova, hotărâri aflate în copie la dosar (f. 35-44 d. recurs).
Chiar dacă expertul Grigorescu Eugen a concluzionat că suprafața totală de teren este de 465 mp, aceasta nu face dovada dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe deoarece, așa cum s-a arătat în precedent, conform procesului verbal nr. 1386/07.09.1998 aceștia au primit numai suprafața de 298 mp și, chiar, ulterior anului 1998, Primăria Bușteni a închiriat pe perioadă nedeterminată, recurentei Mărgineanu Maria, o suprafață de teren de 72 mp, teren situat în Bușteni, str. Libertății, nr.61, astfel cum rezultă din contractul de închiriere înregistrat sub nr. 7460/08.11.1999 și, de asemenea, potrivit Contractului de vânzare nr. 495-N/1996, suprafețele de teren de 82,11 mp, respectiv 14,94 mp aparțin recurenților reclamanți.
Așadar, potrivit înscrisurilor reținute în precedent, intimații pârâți, la momentul întocmirii contractelor de donație a căror nulitate se solicită, aveau în patrimoniul lor o suprafață totală de teren de 338,12 mp, aspect ce rezultă din cuprinsul Procesului verbal nr. 1386/07.09.1998 și din sentința civilă nr.111/2000, nicidecum 381 mp cât pretind că este dreptul lor potrivit mențiunilor din Cartea funciară.
Potrivit dreptului comun, bunul (dreptul) care formeaza obiectul contractului trebuie sa fie in circuitul civil (art.963 C.civ.), să fie determinat sau determinabil (art.948 si 964 C.civ.), posibil, licit și să existe sau să poată exista în viitor.
Contractul de donatie este guvernat de principiul irevocabilitatii, care impiedica donatorul sa doneze bunul apartinând altei persoane. Sanctiunea încalcarii acestui principiu, este nulitatea absoluta a contractului de donatie prin care se doneaza un bun aflat în proprietatea altei persoane, datorita nevalabilitatii obiectului actului juridic.
Astfel, fiind vorba de un act translativ de drepturi, se cere ca cel care se obligă să fie titularul dreptului transmis, sanctiunea neîndeplinirii acestei conditii fiind tocmai nulitatea absolută.
Acest aspect rezultă și din dispozitiile art. 801 C.Civil, potrivit cărora ";Donatiunea este un act de liberalitate prin care donatorele dă irevocabil un lucru donatarului care-l primeste";., dar și din alte dispozitii legale care stabilesc că este de esența contractului de donatie, irevocabilitatea acesteia ( art.822-824 C.Civil), irevocabilitate care este diferită de cea consacrată in art.969 C.Civil si aplicabilă in cazul celorlalte contracte.
Astfel, irevocabilitatea donatiilor are un caracter special, particular, mai accentuat, în sensul că în cazul donațiilor, irevocabilitatea priveste nu doar efectele, ci însăsi esența contractului, fiind practic o condiție de validitate pentru formarea lui. Încălcarea acestui principiu are drept consecintă încălcarea unei conditii de validitate pentru încheierea lui, a carei sanctiune este nulitatea absolută, care poate fi invocata de orice persoana interesată, iar reclamantul prin atingerea adusa dreptului de proprietate având această calitate.
Așadar, raportat la probatoriul administrat în cauză, se reține că în speța dedusă judecății nu este îndeplinită una dintre conditiile speciale cerute pentru valabilitatea obiectului contractului de donatie, respectiv donatorii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren ce constituie obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 21/26.01.2012, motiv pentru care Tribunalul urmează să constate că acest contract de donație este afectat de nulitate doar partial, în limita suprafetei de 42,89 mp, ca diferență între suprafața totală de teren donată, respectiv 381 mp și suprafața de 338, 12 mp cât rezultă din actele de proprietate(sentința civilă nr.111/2000, procesul verbal nr. 1386/07.09.1998 privind executarea sentinței civile nr. 562/30.06.1998), fiind întemeiată critica recurenților în ceea ce privește întindererea dreptului de proprietate al donatorilor asupra terenului situat în Bușteni, str. Libertății, nr.61.
În ceea ce privește critica privind construcțiile ce au făcut obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 de BNP Mihaela Cristina și Mihai Pop, în sensul că a fost donată boxa în suprafață de 52,08 mp, fiind inclusă atât boxa recurenților în suprafață de 10,56 mp cât și calea de acces, deși trebuia să se doneze numai o suprafață de 15 mp, este de observat că acest contract vizează pivnița nr. 2, identificată de expertul constructor Ion Duna ca având suprafața de 30,79 mp, iar nu suprafața de 52,08 mp cum eronat s-a reținut. Fiind o eroare materială, nu constituie un motiv de nulitate a contractului de donație, cum de altfel, în mod corect, a reținut și instanța de fond.
Însă, față de cele menționate în precedent, referitor la întindererea dreptului de proprietate aparținând intimatelor personae fizice, Tribunalul urmează a constata nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 numai în ceea ce privește constituirea dreptului de superficie pentru terenul aferent construcției în suprafață de 338,12 mp, iar nu 381 mp cum s-a reținut.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civ., Tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite în parte acțiunea și va constata nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 21/26.01.2012 pentru suprafața de 42,89 mp, precum și a contractului de donație autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 numai în ceea ce privește constituirea dreptului de superficie pentru terenul aferent construcției în suprafață de 338,12 mp, iar nu 381 mp cum s-a reținut.
Totodată, în aplicarea disp. art. 274 C.pr. civ., privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce se va pronunța față de cererea de chemare în judecată, va înlătura obligația instituită în sarcina reclamanților de plată a sumei de 1550 lei cheltuieli de judecată către pârâții Cosntantinescu Ion Alexandru, C.M. și Tudorascu Constanța.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței și se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
| ← Despăgubiri pentru propretarii terenurilor al căror subsol a... | Obligarea la plata contravalorii îmbunătăţirilor ce... → |
|---|
