Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 203 din data de 19.02.2015
Dosar nr. XXXX/193/2014 Contestație la executare
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de:
PROCUROR -
DECIZIA PENALĂ NR. XXX
La ordine judecarea contestației formulate de condamnatul C. I. împotriva sentinței penale nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronunțate în dosarul nr. XXXX/193/2014 a Judecătoriei Botoșani
La apelul făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul C. I., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu P. O., ce substituie pe avocat P. B..
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care, văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat P. O., având cuvântul pentru contestator, solicită ca în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să se admită contestația formulată în cauză, să se modifice în parte hotărârea atacată, în sensul înlăturării sporului de pedeapsă aplicat pedepsei rezultante.
În motivare arată că inițial contestatorul a solicitat la Judecătoria Botoșani, aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 595 Cod procedură penală iar instanța a dispus reindividualizarea pedepselor, potrivit limitelor de pedeapsă prevăzute de dispozițiilor noului Cod penal, aplicându-i acesteia un spor.
Arată că petentul apreciază că acest spor nu trebuie impus, prin raportare la dispozițiile vechiului Cod penal, care menționau faptul că acest lucru este facultativ și nu obligatoriu, însă potrivit noului Cod penal este obligatoriul, considerând că nu se impune aplicarea sporului.
Procurorul arată că potrivit deciziei Curții Constituționale privind aplicarea integrală a legii penale mai favorabile, care este obligatorie pentru instanțe și, având în vedere că într-adevăr legea penală mai favorabilă contestatorului este noul Cod penal care are limitele de pedeapsă mai mici, ca urmare a aplicării acestor prevederi s-a redus pedeapsa semnificativ pentru infracțiunea de distrugere și pentru infracțiunea de furt, în mod corect, s-au aplicat dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, adăugându-se sporul de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
Arată că oricum contestatorul a avut de câștigat în urma aplicării acestor dispoziții, pedeapsa fiindu-i redusă de la 7 ani închisoare la 6 ani și 10 luni închisoare.
Față de aceste considerente, solicită respingerea contestației declarate, ca nefondată și solicită menținerea sentinței contestației, ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul C. I., având personal cuvântul, arată că ceilalți doi coinculpați, care au fost condamnați alături de el pentru aceleași fapte au beneficiat de dispozițiile legii penale mai favorabile, fiindu-le reduse pedepsele fără a li se aplica vreun spor și aflându-se deja în stare de libertate. Solicită admiterea contestației sale și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Deliberând,
T R I B U N A L U L,
Asupra contestației de față;
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sesizarea Comisiei nr. 1 din cadrul Penitenciarului Botoșani, de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile, depusă în temeiul art. 23 alin. 5, 6 din Legea nr. 255/2013, înregistrată la Judecătoria Botoșani sub nr. XXXX/193/xx.xx.xxxx, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 Cod penal în ce-l privește pe condamnatul C. I., deținut în baza M.E.P.Î. nr. XX/2012 din xx.xx.xxxx, emis de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
S-a atașat sesizării copia mandatului de executare și copie de pe fișa de evaluare întocmită de Comisie.
Prin sentința penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani - Secția Penală a fost admisă sesizarea comisiei, încât:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.XX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (modificată parțial și rămasă definitivă prin decizia penală XXX/2012 a Curții de Apel Suceava) și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g, i din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 și art.37 lit.a din Codul penal din anul 1968;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42, art.37 lit. din Codul penal din anul 1968;
- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.20 din Codul penal raportat la art.211 alin.1 lit.a,b, alin.2 ind.1 lit.c din Codul penal din 1968 cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal.
S-a constatat intervenirea legii mai favorabile pentru pedepsele de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere .
În baza art.6 alin. 1 Cod penal s-a redus pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru furt calificat la 5 ani închisoare, maximul prevăzut de art.229 alin.1 din Codul penal.
În baza art.6 alin. 1 Cod penal s-a redus pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru distrugere la 2 ani închisoare, maximul prevăzut de art.253 alin.1 din Codul penal.
În baza art.39 alin.1 lit.b din Codul penal s-au contopit pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani închisoare stabilite, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. XX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pentru tentativă la tâlhărie și s-a dispus ca numitul C. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an și 10 luni, pedeapsa de executat fiind de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 66 lit. a, b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă detenția de la xx.xx.xxxx la zi.
S-a anulat mandatul de executare nr.XX/xxxx din xx.xx.xxxx al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria a constatat incidența art. 6 al. 1 Cod penal în ce privește pedepsele parțiale de 7 ani închisoare și de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. XX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (astfel cum aceasta a rămas definitivă, conform deciziei penale nr. XXX/2012 a Curții de Apel Suceava) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. lit. a, j, i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 37 lit. a Cod penal 1969, respectiv de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42, art. 37 lit. a Cod penal 1969, astfel încât a redus aceste pedepse la maximul special de 5 ani, respectiv de 2 ani închisoare, prevăzut de legea penală nouă pentru infracțiunile similare, cu aceeași denumire marginală, conform art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv art. 253 al. 1 Cod penal.
În continuare, prima instanță a procedat la contopirea pedepselor parțiale reduse, împreună cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1 lit. b, al. 21 lit. c Cod penal 1969 (pentru care a reținut că nu este susceptibilă de aplicarea art. 6 alin. 1 Cod penal), sens în care a făcut aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, încât a stabilit pedeapsa rezultantă ca fiind pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din suma celorlalte pedepse, adică 1 an și 10 luni închisoare.
Prima instanță a stabilit apoi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal, a procedat la deducerea detenției la zi din noua pedeapsă stabilită și a anulat vechiul mandat de executare, dispunând emiterea unui nou mandat, corespunzător noii situații.
Condamnatul C. I. a formulat contestație împotriva acestei hotărâri, în termen legal, în care și-a exprimat nemulțumirea față de modul în care i s-a aplicat legea penală mai favorabilă, precizând că deși a comis toate infracțiunile sub vechiul cod penal, tratamentul concursului de infracțiuni s-a realizat sub legea nouă, ce îi este nefavorabilă.
A solicitat să i se aplice legea penală mai favorabilă "în adevăratul sens al cuvântului";.
Analizând contestația condamnatului C. I., în raport de hotărârea primei instanțe, Tribunalul va reține că ea este întemeiată, încât o va admite ca atare, potrivit cu cele ce succed.
Astfel, Tribunalul va reține mai întâi că prima instanță a făcut o aplicare corectă a art. 6 alin. 1 Cod penal în ce privește reducerea pedepselor de 7 ani închisoare și de 3 ani închisoare, aplicate inculpatului C. I. prin sentința penală nr. XX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, la maximul special de 5 ani închisoare, respectiv de 2 ani închisoare, al pedepsei pentru infracțiunile identice prevăzute de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv art. 253 alin. 1 Cod penal.
În continuare, însă, recontopirea pedepselor parțiale după regulile prevăzute de legea penală nouă pentru concursul de infracțiuni, după cum a procedat prima instanță, excede vădit cadrului legal al aplicării legii penale mai favorabile, încalcă în realitate acest principiu și aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare.
În acest sens, este de observat, în primul rând, că aplicarea principiului legii penale mai favorabile, în cazul faptelor judecate definitiv sub legea penală veche, se limitează strict la reducerea pedepsei aplicate la maximul special al legii penale noi, mai favorabile.
Nu s-ar putea susține că legiuitorul nu a avut în cunoștință că practica va aduce la lumina analizei conformă art. 6 al. 1 Cod penal și situații în care pedeapsa ce urmează să fie redusă este o pedeapsă parțială, aplicată pentru comiterea unui concurs de infracțiuni.
Cu toate acestea, conținutul normei de aplicare a legii penale mai favorabile nu cuprinde nicio dispoziție care să vizeze atare situație, ceea ce duce la concluzia logică și conformă principiului autorității de lucru judecat că recontopirea pedepselor parțiale (între care se include și cea redusă) urmărește același drum pe care s-a mers la momentul judecății, respectiv cel al legii penale vechi.
Nicidecum nu se poate aplica tratamentul juridic al concursului de infracțiuni prevăzut de legea nouă, neprevăzut ca atare de art. 6 Cod penal, ori de vreo normă din legea de punere în aplicare, și care este, evident, nefavorabil celui condamnat.
În consecință, Tribunalul va reține că refacerea tratamentului juridic al concursului de infracțiuni trebuie să rămână așa cum a fost el realizat prin sentința penală XX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Câmpulung, adică în conformitate cu prevederea art. 34 lit. b Cod penal 1969.
Astfel, admițând contestația formulată de condamnatul C. I., tribunalul va desființa hotărârea primei instanțe și, în rejudecare, va proceda în sensul menținerii reducerii pedepselor parțiale ce depășesc maximul special prevăzut de legea nouă și al refacerii operațiunii de contopire în condițiile legii penale vechi, în conformitate cu cele ce preced.
În ce privește pedeapsa rezultantă nou stabilită, tribunalul va menține aplicare art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal 1969 și va deduce durata detenției la zi.
Se vor înceta efectele vechiului mandat de executare a pedepsei închisorii, în locul căruia se va emite un nou mandat, corespunzător deciziei de față.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
D E C I D E:
Admite contestația formulată de condamnatul C. I., fiul lui Ioan și Elena, născut la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani.
Desființează sentința penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani și, în rejudecare, admite sesizarea comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită la Penitenciarul Botoșani, încât:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. XX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (modificată parțial și rămasă definitivă prin decizia penală XXX/2012 a Curții de Apel Suceava) și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 37 lit. a Cod penal 1968;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Codul penal 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42, art. 37 lit. a Cod penal 1968;
- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 lit. a, b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
Constată intervenirea legii mai favorabile pentru pedepsele de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 6 alin. 1 Cod penal, reduce pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată pentru furt calificat la 5 ani închisoare, maximul prevăzut de art. 229 alin.1 Cod penal.
În baza art. 6 alin. 1 Cod penal, reduce pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru distrugere la 2 ani închisoare, maximul prevăzut de art. 253 alin. 1 Cod penal.
În continuare, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal 1968, reface operația de contopire pedepse, realizată cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. XX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în raport de pedepsele reduse, de 5 ani închisoare și de 2 ani închisoare, precum și de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, rămasă nemodificată, astfel că stabilește ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
Menține aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1968.
Deduce din pedeapsa rezultantă nou stabilită, durata detenției de la xx.xx.xxxx, la zi.
Anulează mandatul de executare nr. XX/xx.xx.xxxx din xx.xx.xxxx, emis de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
Cheltuielile judiciare, în care s-a inclus suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, ce se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. D.A.L.
Jud. A. V.
Tehnodact. E.S.
Ex. 2/11.03.2015
| ← Contestatie incheiere camera preliminara legalitatea sesizarii... | Contestaţie la executare art. 6 NCP. Jurisprudență... → |
|---|
