Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 242 din data de 17.06.2014
Prin sentința penală nr. 348/24.03.2014 a Judecătoriei Onești s-a dispus în baza art. 595 Cod pr. pen., art.598 al. 1 lit. d Cod pr. pen., art. 23 al. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de pr. pen., admiterea cererii formulată de petentul D.I., deținut in Penitenciarul Spital Tg. Ocna.
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul D.I. prin sentința penală nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronunțată de Judecatoria Tg. Neamt, definitivă prin dec. pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal.
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul D.I. prin sentința penală nr. 3300/2013 din 15.11.2013, pronunțată de Judecatoria Iasi, definitivă prin nerecurare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
S-a descontopit rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi si repune in individualitate pedepsele de:
- 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata sentința penală nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi pentru infractiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.
- 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata sentința penală nr. 8/2013 a Judecatoriei Tg. Neamt pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen., s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului D.I. prin sentința penală nr. 3300/2013 Judecatoriei Iasi, definitivă prin nerecurare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, de la 3 ani și 2 luni la 3 ani închisoare.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen., s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului D.I. prin sentința penală nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronunțată de Judecatoria Tg. Neamt, definitivă prin dec. pen. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal, de la 4 ani si 6 luni inchisoare la 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 36 al. 1 Cod penal, cu ref. la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani inchisoare.
In baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969, s-a scăzut din durata pedepsei perioada deja executata, de la 21.01. 2012 la 15.02. 2012 si de la 15.04.2013 la zi.
S-a anulat MEPI nr.3714/2013 emis de Judecatoria Iasi si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Pentru pronunțarea sentinței, prima instanță a reținut că Prin sent.pen. nr. 8/12.04.2013 a Judecaoriei Tg.Neamt, definitivă prin dec.pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal din 1969, inculpatul D.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi ramasa definitiva prin nerecurare la data de 10.12.2013, a fost condamnat pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.
Prin aceasta sentinta cele doua pedepse au fost contopite în baza dispozițiilor art. 36 al.1, 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare.
În baza sentinței penale 3300/2013 a Judecatoriei Iasi s-a emis MEPI nr.3714/10.12.2013 de către Judecatoria Iasi, executarea pedepsei începând la data de 15.04.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani si 6 luni închisoare, in urma contopirii pedepsei de 4 ani si 6 luni pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu si 3 ani si 2 luni inchisoare luni inchisoare pentru infracțiunea de de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.
Infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de dispozițiile art. 192 al. 2 din Codul penal din 1969 este reglementată de dispozițiile art. 224 alin 2 C. pen., fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în Codul penal din 1969 limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 ani la 10 de ani, iar în actualul Cod penal de la 6 luni la 3 ani.
Față de cele reținute, instanța a constatat că pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului depășește maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 3 ani închisoare.
Infracțiunea de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. e din Codul penal din 1969 este reglementată de dispozițiile art. 229 alin. (1) fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în Codul penal din 1969 limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 la 15 ani, iar în actualul Cod penal de la 6 luni la 3 ani.
Față de cele reținute, instanța a constatat că si pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare depaseste maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 3 ani închisoare.
Astfel, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., instanța a admis contestația la executare, a descontopit pedeapsa rezultantă de rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi si a repus in individualitate pedepsele de :
- 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata sentința penală nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi pentru infractiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.
- 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata sentința penală nr. 8/2013 a Judecatoriei Tg. Neamt pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen, a redus pedeapsa aplicată inculpatului D.I. prin sentința penală nr. 3300/2013 Judecatoriei Iasi, definitivă prin nerecurare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, de la 3 ani și 2 luni la 3 ani închisoare.
In baza art. 6 alin. (1) C. pen., a redus pedeapsa aplicată inculpatului D.I. prin sentința penală nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronunțată de Judecatoria Tg. Neamt, definitivă prin dec.pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal, de la 4 ani si 6 luni inchisoare la 3 ani inchisoare
In temeiul art. 36 al. 1 Cod penal, cu ref. la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, a contopit cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani inchisoare.
In baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969, s-a scazut din durata pedepsei perioada deja executata, de la 21.01. 2012 la 15.02. 2012 si de la 15.04.2013 la zi.
S-a dispus anularea MEPI nr.3714/2013 emis de Judecatoria Iasi si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal, condamnatul D.I. care apreciază că a executat deja pedeapsa.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că această contestație este neîntemeiată.
Sentința este nelegală în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare trebuia redusă la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și nu la 3 ani închisoare așa cum a stabilit instanța de fond, însă în cauză fiind formulată doar contestația condamnatului, instanța nu poate să-i agraveze situația în propria cale de atac și să-i reducă pedeapsa de executat la 4 ani închisoare.
Inculpatul D.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru violare de domiciliu și la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru furt calificat.
Este adevărat că maximul special prev. de art. 224 al. 2 cod penal și art. 228 cod penal este de 3 ani închisoare.
În mod corect instanța de fond a redus pedeapsa aplicată pentru violare de domiciliu de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare și cea pentru furt calificat de la 3 ani și 2 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Însă, așa cum a fost stabilit și prin Decizia nr. 1/14.04.2014 de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la ÎCCJ, concursul de infracțiuni trebuie efectuat conform art. 39 cod penal și nu potrivit art. 33-34 cod penal din 1969 și dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge conform art. 39 cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În cauza de față, pedeapsa rezultantă conform art. 39 cod penal este de 4 ani închisoare (3 ani + 1 an închisoare) și ca atare pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare trebuia redusă la pedeapsa de 4 ani închisoare (și nu la 3 ani închisoare cum a dispus prima instanță).
Pentru a nu-i agrava situația în propria cale de atac, tribunalul în baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D.I. împotriva S.P. nr. 348/24.03.2014 pronunțată în dosarul nr. 1572/270/2014 al Judecătoriei Onești.
Conform art. 275 al. 2 C.pr.penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Se va constata că petentul a fost asistat de apărător din oficiu.
| ← Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... | Procedură penală. Jurisprudență Procedură civilă şi... → |
|---|
