Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 196 din data de 20.05.2014
Prin sentința penală nr. 592/27.02.2014 a Judecătoriei Bacău s-a dispus admiterea sesizării.
În baza art.6 alin.5 din C.pen. s-a înlăturat măsura de siguranță aplicată inculpatei C.A.L., prin sentința penală nr. 557/06.07.2011 a Judecătoriei Buzău rămasă definitivă prin nerecurare la data de 2.08.2011, de interzicere a se afla pe raza municipiului Buzău o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale 557/6.07.2011 a Judecătoriei Buzău.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.557/6.07.2011 și s-a dispus emiterea de noi forme de executare în baza prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru pronunțarea sentinței prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.557/6.07.2011 a Judecătoriei Buzău rămasă definitivă prin nerecurare la 2.08.2011 inculpata C.A.L., în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.3201 alin.7 C.pr.pen. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr.90/29.01.2009 a Judecătoriei Buzău și prin sentința penală nr.1919/19.10.2009 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia penala nr.517/21.05.2010 a Curții de Apel Ploiești.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penala nr.1503/20.09.2009 a Judecătoriei Ploiesti, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr.90/29.01.2009 a Judecătoriei Buzău și de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1919/19.10.2009 a Judecătoriei Ploiești.
În baza art.36 alin.1 C.pen.rap.la art.33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 7 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 24.02.2009, la zi.
În baza art.116 C.pen., s-a interzis inculpatei C.A.L. să se afle pe raza municipiului Buzău o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza sentinței penale nr.557/6.07.2011 mai sus menționate a fost emis mandatul de executare nr. 643 din 2.08.2011.
Potrivit dispozitiilor art.6 alin.5 N.C.pen. când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin.1-4, pedepsele complementare și măsurile neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în limitele prevazute de aceasta.
Instanța a reținut că executarea pedepsei a început la 24.02.2009 și urmează să înceteze la 23.02.2016 fiind aplicată și măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla pe raza municipiului Buzau, după executarea pedepsei închisorii, măsură ce nu mai este prevăzută în art.108 N.C.pen.
În raport de cele expuse, instanța a constatat intervenirea legii penale mai favorabile privind măsura de siguranță aplicată prin sentința penala nr.557/6.07.2011 a Judecătoriei Buzău și neexecutată în acest moment, fiind incidente dispozițiile art.6 alin.5 din N.C.pen.
Prin urmare, a admis sesizarea și în consecință a înlăturat măsura de siguranță aplicată inculpatei C.A.L. prin sentința penală mai sus menționată, de interzicere de a se afla pe raza municipiului Buzău pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.557/6.07.2011 a Judecătoriei Buzău.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale anterior menționate și s-a dispus emiterea de noi forme de executare în baza prezentei.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău care o critică pentru nelegalitate deoarece în mod greșit instanța a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului de Minori și Tineret Bacău, înlăturând măsura de siguranță de interzicerii de a se afla pe raza mun. Buzău pe o perioadă de 3 ani după exercitarea pedepsei închisorii, aplicată condamnatei C.A.L..
Instanța și-a întemeiat soluția pe disp. art. 6 al. 5 cod penal, care prevăd că atunci când legea nouă este mai favorabilă în condițiile art. 1-4, pedepsele complementare și măsurile neexecutate neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în limitele prevăzute de aceasta.
În primul rând a apreciat că dispozițiile invocate nu sunt incidente în prezenta cauză deoarece legea penală nouă nu este mai favorabilă întrucât nu prevede o pedeapsă mai ușoară pentru niciuna dintre infracțiunile pentru care a fost condamnată numita C.A.L.
Chiar în situația în care s-ar fi impus reducerea pedepsei principale, prin aceiași hotărâre, în locul măsurii de siguranță ar fi trebuit aplicată pedeapsa complementară care îi corespunde ca și conținut.
În al doilea rând, trebuie observat că instanța a aplicat condamnatei măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în mun. Buzău pe durată de 3 ani, apreciind că există o stare de pericol de săvârșire de noi infracțiuni prin prezența acestei persoane în localitate.
În actuala reglementare, această sancțiune nu se mai regăsește categoria măsurilor de siguranță, dar este prevăzută ca pedeapsă complementară conform disp. art. 66 al. 1 lit. l cod penal, motiv pentru care apreciază că măsura de siguranță trebuia menținută așa cum a fost aplicată. Conform disp. art. 67 al. 1 pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persona infractorului această pedeapsă este necesară.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că această contestație este neîntemeiată.
Potrivit art. 1126 cod penal din 1969 "interzicerea de a se afla în anumite localități"; era reglementată ca măsură de siguranță.
Conform art. 66 al. 1 lit. l cod penal această măsură de siguranță este reglementată ca o pedeapsă complementară.
Așadar, măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza municipiului Buzău este mai favorabilă condamnatei decât pedeapsa complementară a interzicerii de a s4 afla pe raza municipiului Buzău.
Potrivit art. 6 al. 5 cod penal pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute de legea nouă nu se mai execută, iar cele ce au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta.
Este adevărat că măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în anumite localități are corespondent în legea nouă în baza dispozițiilor art. 66 al. 1 lit. l cod penal, dar ca pedeapsă complementară. Și comparând natura celor două instituții penale măsura de siguranță este mai blândă și deci mai favorabilă decât pedeapsa complementară.
În consecință, în mod corect instanța de fond a admis sesizarea comisiei și a înlăturat măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza municipiului Buzău pe o perioadă de 3 ani.
Față de toate acestea, tribunalul în baza art. 425/1 al. 7 pct. 1lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondată contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 592/27.02.2014 a Judecătoriei Bacău.
Conform art. 275 al. 3 cod pr. penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Se va constata că petenta a fost asistată de avocat din oficiu.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
