Procedură penală. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 84/P din data de 06.06.2014
La Tribunalul Bacău, înregistrată la nr. 6824/180/2013/a1 la data de 09.05.2014, se găsește contestația formulată de inculpata T.A. SRL, împotriva încheierii de cameră preliminară dată de Judecătoria Bacău, la data de 25.04.2014.
În esență, încheierea a fost contestată, deoarece: încheierea - Cameră preliminară din 25.04.2014 nu cuprinde nici o soluție privind pe inculpata T.A. S.R.L.
Prezenta cauză privește un număr de 4 inculpați: 3 persoane fizice (T.I., P.V.E., P.M.D.) și o persoană juridică (T.A. S.R.L), însă în încheierea pronunțată în procedura camerei preliminare se menționează doar inculpații persoane fizice, instanța pronunțându-se doar cu privire la situația juridică a acestora, fără a analiza și a se pronunța cu privire la situația juridica a inculpatei persoană juridică.
În acest context se arată parcursul dosarului nr. 6824/180/2013 din momentul admiterii plângerii formulate în temeiul art. 2781 C. proc. pen. 1968 și până la înaintarea sa judecătorului de cameră preliminară.
Astfel, prin încheierea pronunțată la data de 06.11.2013 de către Judecătoria Bacău, s-a dispus: admiterea plângerii formulate de petentul C.L. în contradictoriu cu intimații T.I., P.V.E., P.M.D. și T.A. S.R.L. și reținerea cauzei spre judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. 1968 de către inculpații T.I., P.V.E., P.M.D. si T.A. S.R.L.
Instanța s-a pronunțat cu privire la o altă infracțiune decât cea cu privire la a cărei săvârșire a fost admisă plângerea împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată și reținută cauza spre judecare, instanța a dispus trimiterea în judecată a inculpaților persoane fizice pentru săvârșirea infracțiunii de Înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen,, deși prezenta cauză a fost reținută spre judecare cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu privire ia calitatea mărfurilor, prevăzută si pedepsită de art. 297 C. pen. 1968.
Chiar din partea introductivă a Încheierii - Cameră preliminară din 25.04.2014 instanța reține în mod eronat că pe rolul instanței este cauza având ca obiect constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 1610/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, "privind pe inculpații T.I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 CPEN P.V.E., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 CPEN P.M.D., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1. 2 CPEN.
Aceasta în contextul în care la data de 06.11.2013, Judecătoria Bacău a dispus, în dosarul nr. 6824/180/2013, admiterea plângerii formulate de petentul C.L. în contradictoriu cu intimații T.I., P.V.E., P.M.D. și T.A. S.R.L. și reținerea cauzei spre judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen, 1968 de către inculpații T.I., P.V.E., P.M.D. și T.A. S.R.L.
Așadar, în procedura camerei preliminare, instanța a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății cu privire la săvârșirea unei infracțiuni ce nu a făcut obiectul sesizării instanței.
Dosarul nr. 6824/180/2013, ulterior admiterii plângerii formulate In temeiul art. 2781 C. proc. pen. 1968, a avut ca obiect infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art, 297 alin (1) C. pen. 1968, sub aspectul săvârșirii căreia a fost reținută cauza spre judecare la data de 06.11.2013.
Astfel, în procedura camerei preliminare instanța urma a verifica legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1) C pen. 196 B, infracțiune ce a făcut obiectul sesizării instanței.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererile și excepțiile formulate de
inculpată.
În procedura camerei preliminare inculpatei i-a fost comunicat, la data de 04.03.2014, rechizitoriul constând în Ordonanța procurorului din 04.03.2013, emisă în dosarul nr. 1610/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
În termenul de 20 de zile de la primirea acestei comunicări, termen impus prin adresa de comunicare emisă la 27.02,2014, inculpata a formulat și expediat către Judecătoria Bacău cereri și excepții privind obiectul procedurii camerei preliminare. Aceste precizări au fost transmise instanței prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și notă de inventar, scrisoare care a fost recepționată Judecătoria Bacău la,data de 25.03.2014, astfel cum apare pe stampila instituției aplicată pe confirmarea de primire.
A fost omisă soluționarea cererilor și excepțiilor formulate de inculpată, estet afectat dreptul acesteia la apărare și la un proces echitabil, inculpata fiind, practic, privată de calea de atac.
Potrivit dispozițiilor ce reglementează procedura camerei preliminare cererile și excepțiile formulate de către inculpați sunt analizate întâi de către judecătorul de cameră preliminară și, dacă se formulează contestație împotriva soluțiilor dispuse de acesta, vor fi analizate încă o dată de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară.
Insă, in prezenta cauză deoarece instanța nu a analizat cererile și excepțiile formulate de inculpată, iar în soluționarea contestației judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară în urma admiterii contestații poate doar soluționa cauza, fără a avea posibilitatea de a dispune rejudecarea cauzei, cererile și excepțiile formulate de inculpata T.A. S.R.L vor fi analizate într-o singură etapă procesuală.
Deoarece împotriva deciziei pronunțate In soluționarea contestației, conform art. 4251 C. proc. pen. nu se poate formula nici o cale de atac, inculpata nu va mai beneficia de dreptul de a supune unei noi analize modul de soluționare a cererilor și excepțiilor invocate, găsindu-se astfel într-o situație de discriminare.
La data de 12.05.2014, au fost atașate de către instanța de fond, și contestația formulată în grup de către inculpații: T.I., P.V.E., și P.M.D.
Aceștia au formulat contestație împotriva aceleiași încheieri de ședință, dată în camera preliminară din 25.04.2014 a Judecătoriei Bacău deoarece judecătorul de cameră preliminară nu s-a pronunțat cu privire la contestația formulată și de către inculpata T.A. S.R.L., de altfel, nu cuprinde nici o mențiune cu privire la aceasta, astfel că încheierea este lovită de nulitate prin prisma prevederilor art. 346 alin. 1 CPP car impun ca încheierea de cameră preliminară să fíe motivată.
S-a mai apreciat faptul că încheierea de cameră preliminară din data de 25.04.2014 nu este motivată deoarece nu face nici o referire la respingerea cererilor formulate de către inculpați, dimpotrivă se precizează că inculpații nu a formulat cereri și excepții.
Se susține faptul că judecătorul de cameră preliminară trebuia să analizeze cererile inculpaților, și, eventual, să le respingă motivate. Instanța a analizat și soluționat cererile în cauza preliminară prin prisma unei infracțiuni care nu a făcut obiectul sesizării Judecătoriei Bacău în dosarul nr. 6824/180/2013.
Se mai învederează instanței faptul că Judecătoria Bacău s-a sesizat cu judecarea cauzei nr. 6824/180/2013 ca urmare a admiterii plângerii părții vătămate C.L. împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierea din 06.11.2013 Judecătoria Bacău s-a sesizat cu judecarea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută de art. 297 al. 1 CP și nu cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 CP față de care s-a dispus prin ordonanța din 04.03.2013, scoaterea de sub urmărire penală.
Se arată că judecătorul de cameră preliminară trebuia să analizeze în procedura camerei preliminare legalitatea actelor de urmărire penală prin prisma infracțiunii cu care Judecătoria Bacău s-a sesizat, respectiv art. 297 CP și nu cea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 CP.
In încheierea de cameră preliminară nu se face nici o precizare cu privire la o eventuală schimbare de încadrare juridică, care, oricum nu se putea realiza decât în condițiile art. 386 CPP prin punerea ei în discuția contradictorie a părților.
Pentru soluționarea cererii s-a atașat dosarul nr. 6824/180/2013 al Judecătoriei Bacău, dosarul nr. 7152/180/2013 precum și dosarul nr. 1610/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Din analiza tuturor sentințelor penale depuse, rezultă că împotriva inculpaților T.I., P.V.E., și P.M.D. s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "înșelăciune";, prev. de art. 215 alin.1,3 C.pen. din 1969, "înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor";, prev. de art. 297 C.pen. din 1969, și față de inculpata T.A. SRL, pentru "înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor";, prev. de art. 297 C. pen. din 1969, în urma plângerii formulate de persoana vătămată C.L..
Plângerea a fost soluționată de procuror, prin Ordonanța nr. 1610/P/2010 din 04.03.2013, fiind atacată la rândul său, la procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 ind.1 C. pr. pen. din 1969, soluția fiind de respingere a acesteia, prin Rezoluția nr. 805/II/2/2013 din 22.04.2013.
Urmând în continuare calea procedurală, plângerea împotriva acestor soluții, s-a înregistrat la Judecătoria Bacău dosarul nr. 6824/180/2013.
Judecătoria Bacău, prin încheierea de ședință din 06.11.2013 a dispus admiterea plângerii formulată de petentul C.L. în contradictoriu cu intimatii T.I., P.V.E., P.M.D. si SC T.A. SRL.
S-au respins plangerile formulate de petentii T.I., P.V.E., P.M.D. si SC T.A. SRL
În temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. c C.p.p. s-a desființat ordonanța nr. 1610/P/2010 din data de 04.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacau menținută prin rezoluția nr. 805/II/2/2013 din 22.04.2013 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacau.
S-a reținut cauza spre judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prev. de art. 297 al. 1 Cp de către inculpatii T.I., P.V.E., P.M.D. si SC T.A. S.R.L..
S-a formulat cerere de abținere în baza Deciziei nr. XV/22.05.2006 a Înaltei Curții de Casație și Justiție și înaintează dosarul completului ciclic urmator, C8 în vederea soluționării cererii de abținere.
Odată cu intrarea în vigoare a noilor norme procedural penale, începând cu 01.02.2014, cauza a intrat în noua procedură, aflându-ne în prezent în fața unei încheieri pronunțată în Camera preliminară, care a dispus în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constatarea legalității sesizării instanței cu rechizitoriul nr 1610 /P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău , privind pe inculpații T.I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1 , 3 C.PEN. P.V.E., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1 , 3 C.PEN. și P.M.D., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 3 C. PEN.. S-a dispus începerea judecății cauzei, urmând a se stabili termen de judecată după rămânerea definitivă.
Potrivit art. 36 N.C.P.P., tribunalul judecă în primă instanță:
a) infracțiunile prevăzute de Codul penal la art. 188-191, art. 209-211, art. 254, 263, 282, art. 289-294, art. 303, 304, 306, 307, 309, 345, 346, 354 și art. 360-367;
b) infracțiunile săvârșite cu intenție depășită care au avut ca urmare moartea unei persoane;
c) infracțiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau Direcția Națională Anticorupție, dacă nu sunt date prin lege în competența altor instanțe ierarhic superioare;
c1) infracțiunile de spălare a banilor și infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare;
d) alte infracțiuni date prin lege în competența sa.
(2) Tribunalul soluționează conflictele de competență ivite între judecătoriile din circumscripția sa, precum și contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.
(3) Tribunalul soluționează și alte cauze anume prevăzute de lege.
Potrivit art. 38 alin.2 N.C.P.P.:
(1) Curtea de apel judecă în primă instanță:
a) infracțiunile prevăzute de Codul penal la art. 394-397, 399-412 și 438-445;
b) infracțiunile privind securitatea națională a României, prevăzute în legi speciale;
c) infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii, tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe;
d) infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și auditori publici externi;
e) infracțiunile săvârșite de șefii cultelor religioase organizate în condițiile legii și de ceilalți membri ai înaltului cler, care au cel puțin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;
f) infracțiunile săvârșite de magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe;
g) infracțiunile săvârșite de membrii Curții de Conturi, de președintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncții Avocatului Poporului și de chestori;
h) cererile de strămutare, în cazurile prevăzute de lege.
(2) Curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în primă instanță de judecătorii și de tribunale.
(3) Curtea de apel soluționează conflictele de competență ivite între instanțele din circumscripția sa, altele decât cele prevăzute la art. 36 alin. (2), precum și contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în cazurile prevăzute de lege.
(4) Curtea de apel soluționează și alte cauze anume prevăzute de lege.
Așadar, calea de atac împotriva încheierii trebuie soluționată de instanța ierarhic superioară, competentă să judece apelul, potrivit art. 408 N.C.P.P..
În sistemul noului Cod de procedură penala, apelul este singura cale de atac ordinară de reformare, în care se efectuează o nouă judecată în fond a cauzei.
Competența de soluționare a apelului aparține curților de apel pentru hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii și tribu¬nale, precum și înaltei Curți de Casație și justiție, pentru hotărârile pronunțate în primă instanță de curțile de apel, curțile militare de apel și de Secție penală a instanței supreme.
Sub acest aspect, nu sunt-deosebiri fața de reglementarea ante¬rioara, putând fi atacate cu apel sentințele, ca hotărâri judecătorești pronunțate în primă instanță.
Întrucât apelul este singura cale de atac ordinară în vederea res¬pectării principiului dublului grad de jurisdicție, toate sentințele prin care cauza este rezolvată în fond în urma judecății în primă instanța sunt supuse apelului.
Nu sunt supuse apelului sentințele prin care se dispune declinarea de competență și sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, precum și cele privind reabilitarea.
Se menține dispoziția potrivit căreia încheierile date în prima instanță pot fi atacate cu apei numai odată cu fondul (sentința), daca legea nu prevede altfel. Apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 50 C.pr.pen. urmează a fi admisă excepția necompetenței materiale a tribunalului și trimisă cauza spre competentă soluționare către Curtea de Apel Bacău.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
