Ordonanta presedentiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 4802 din data de 22.06.2017
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4802/2017
Ședința publică de la 22.06.2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GREFIER:
Pe rol se află judecarea cererii de dreptul familiei și minori formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect ordonanță președințială.
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 21.06.2017.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 21.06.2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.06.2017.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că, prin cererea principală înregistrată pe rolul instanței la data de 31.10.2016, legal timbrată, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta, solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, instanța să dispună obligarea pârâtei la menținerea locuinței minorului născut la data de, în loc. O.., jud. B.., la adresa convenită de ambele părți, și anume: în loc. O.., str., jud. B..; obligarea pârâtei să permită minorului frecventarea cursurilor Grădiniței nr O.. și să nu genereze absența acestuia de la cursuri în zilele în care tatăl are program de legături personale cu fiul său; stabilirea în favoarea sa a unui program de vizitare al minorului cu ridicare de la locuință sau de la Grădinița nr. O.., iar ulterior de la școală, astfel: primele 15zile din lună, jumătate din vacanțe, alternativ în anii pari ajunul Crăciunului și prima zi de Crăciun la tată și în anii impari la mamă, alternativ în anii impari prima zi de Paște la tată și în anii pari la mamă, petrecerea zilei de naștere a minorului împreună cu ambii părinți la locația în care va avea loc petrecerea aniversară a acestuia; întreruperea oricărui contat a bunicilor materni cu minorul, precum și întreruperea oricărui contat cu fosta bonă a acestuia; obligarea pârâtei să îi comunice în scris orice schimbare de facto a locuinței minorului în termen de 24 ore de la momentul în care aceasta are loc; obligarea pârâtei la încetarea comportamentelor care au drept scop alienarea parentală a minorului.
Se cere ca aceste măsuri să fie luate provizoriu până la soluționarea definitivă a cererii dedusă judecății pe calea dreptului comun, care formează obiectul Dosarului nr. …./271/2016 al Judecătoriei O...
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în sumă de 40 lei și onorariu de avocat în sumă de 1500 lei.
În motivarea cererii sale, reclamantul învederează că a intentat în justiție o acțiunea având același obiect ca și prezenta pricină, dedusă judecății pe calea dreptului comun, cererea făcând obiectul dosarului menționat anterior.
Nu se face referire la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și nici la urgența cererii sale.
Pe fond se relevă faptul că pârâta nu respectă înțelegerea intervenită între părți cu ocazia divorțului referitor la minor și la exercitarea drepturilor părintești.
Sunt invocate în drept dispozițiile art. 921, art. 997 și următorul Cod procedură civilă.
Pârâta se opune admiterii cererii precizând cu privire la primul capăt de cerere că minorul se află la reclamant; că cel de al doilea capăt de cerere este inadmisibil, minorul frecventând grădinița; că în ceea ce privește stabilirea în favoarea reclamantului a unui program de vizitare al minorului, acest capăt de cerere a rămas fără obiect, minorul aflându-se la tată în prezent. Mai specifică faptul că bunicii materni nu au fost chemați în judecată, astfel încât nu se poate dispune cu privire la aceștia, neexistând un temei legal pentru această solicitare și că nici celelalte capete de cerere nu se justifică.
Solicită instanței prin acțiune-reconvențională înregistrată la data 09.12.2016, legal timbrată, ulterior completată, să dispună, în principal, stabilirea domiciliului minorei, C.N.P., născută la data de, în loc. O.., jud. B.., la aceasta, iar în subsidiar, stabilirea în favoarea reclamantei-reconvenționale a următorului program de vizitare a minorei: în al doilea și în al patrulea sfârșit de săptămână din lună, de vineri începând cu ora finalizării programului le unitatea școlară până duminica la ora 18:00; în anii pari, în prima și a doua zi de Paști; în anii pari, ajunul Crăciunului și prima zi de Crăciun; două săptămâni în luna iulie, în perioada vacanței de vară sau o săptămână în luna iulie și prima săptămână din august, la alegerea sa; ziua de naștere a minorei să fie petrecută împreună cu ambii părinți; ca măsuri provizorii până la soluționarea definitivă a cererii dedusă judecății pe calea dreptului comun, care formează obiectul Dosarului nr. ..../271/2016 al Judecătoriei O...
Cererea-reconvențională este argumentată prin faptul că trebuie să înceteze alienarea parentală a minorei față de ea, alienare produsă prin acțiunile fostului său soț și că nu poate fi pusă în executare silită convenția încheiată între părți referitoare la stabilirea locuinței minorei.
Menționează faptul că nu obstrucționează dreptul legal al pârâtului-reconvențional de a menține legături părintești cu fiica lor.
Reclamanta-reconvențională face referire la prevederile art. 209 și următorul Cod procedură civilă, la art. 453, art. 997 și următorul Cod procedură civilă și la art. 496 Cod civil.
Pârâtul-reconvențional se opune admiterii cererii-reconvenționale completate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minorii și s-au născut în cadrul căsătoriei părților la data de, respectiv la, ambii în loc. O.., jud. B.., aspect ce rezultă din certificatele de naștere depuse la dosar.
Căsătoria celor doi a fost desfăcută, aspect ce rezultă din Certificatul de divorț nr din întocmit la B.I.N. "M...."; O...
Prin Convenția încheiată în procedura divorțului părțile au convenit, printre altele, ca locuința minorilor să fie stabilită la domiciliul mamei, respectiv în loc. O.., str. jud. B.. și ca reclamantul din prezenta pricină să aibă legături personale cu aceștia, lunar, timp de 15 zile și jumătate din vacanțe.
Nu s-aprobat faptul că pârâta l-ar fi împiedicat pe tată să mențină legături părintești cu minorii, dar cert este că în momentul expunerii concluziilor pe fondul cauzei ambii copii sunt la tată.
Reclamantul a promovat pe rolul Judecătoriei O.. o acțiunea civilă împotriva pârâtei având același obiect ca prezenta cauză, dedusă judecății pe calea dreptului comun, cererea fiind îndosariată sub nr. ..../271/2016.
Conform prevederilor art. 997 Cod procedură civilă, instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantei (reclamantului) există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă, așadar, că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi îndeplinite cumulativ trei condiții specifice, și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Importanta instituției "ordonanței președințiale"; decurge tocmai din natura măsurilor ce pot fi luate de judecător, dar și din eficiența deosebită a procedurii instituite în acest scop.
Legea a creat un mijloc procedural rapid si lipsit de formalism pentru luarea unor masuri provizorii în cazuri ce reclamă urgentă.
Este evident că asemenea măsuri și o intervenție atât de promptă a justiției nu se poate realiza în cadrul procedurii de drept comun, ci numai în condițiile unei proceduri suple și operative.
Cât privește urgența, aceasta nu este definită în concret de lege, dar pentru a nu se raporta la criterii arbitrare, din textul de lege enunțat mai sus, instanța deduce că existența ei trebuie analizată în raport de necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ori, urgența se regăsește în prezenta pricină fiind concretizată în necesitatea respectării principiului menționat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, și anume urmărirea cu prioritate a interesul superior al celor doi minori.
Cum, însă, minorii sunt la reclamant aparența dreptului nu este în favoarea sa, se impune respingerea capetelor de cerere din acțiunea principală referitoare la obligarea pârâtei la menținerea locuinței minorului, născut la data de, în loc. O.., jud. B.., la adresa convenită de ambele părți, și anume: în loc. O.., str. jud. B..; obligarea pârâtei să permită minorului frecventarea cursurilor Grădiniței nr. O.. și să nu genereze absența acestuia de la cursuri în zilele în care tatăl are program de legături personale cu fiul său; stabilirea în favoarea sa a unui program de vizitare al minorului cu ridicare de la locuință sau de la Grădinița nr. O.., iar ulterior de la școală, astfel: primele 15zile din lună, jumătate din vacanțe, alternativ în anii pari ajunul Crăciunului și prima zi de Crăciun la tată și în anii impari la mamă, alternativ în anii impari prima zi de Paște la tată și în anii pari la mamă, petrecerea zilei de naștere a minorului împreună cu ambii părinți la locația în care va avea loc petrecerea aniversară a acestuia; întreruperea oricărui contat a bunicilor materni cu minorul, precum și întreruperea oricărui contat cu fosta bonă a acestuia; obligarea pârâtei să îi comunice în scris orice schimbare de facto a locuinței minorului în termen de 24 ore de la momentul în care aceasta are loc; obligarea pârâtei la încetarea comportamentelor care au drept scop alienarea parentală a minorului, ca măsuri provizorii până la soluționarea definitivă a cererii dedusă judecății pe calea dreptului comun, aceste solicitări rămânând fără obiect.
Și referitor la cererea-reconvențională se justifică urgența (fiind întrunite și condițiile neprejudecării fondului și al caracterului vremelnic al măsurii dispuse pe calea ordonanței președințiale), doar că dat fiind refuzul minorei de a locui cu mama sa, opțiunea ei de a sta la tată (care nu a cerut ca locuința ei să fie stabilită la domiciliul acestuia), date fiind concluziile psihologului de pe lângă Curtea de Apel O.. consemnate în Raportul de audiere, instanța constatând că aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei-reconvenționale va respinge capătul de cerere privitor la stabilirea domiciliului minorei, născută la data de, în loc. O.., jud. B.., la aceasta.
Este dreptul reclamantei-reconvenționale, care poate fi asimilată cu părintele nerezident, să mențină legături părintești cu minora, după cum este și în interesul copilului, doar că în acest moment, astfel cum au afirmat martorii și cum a constatat atât instanța cu ocazia audierii minorei, cât și psihologul, "a fost evidențiat un nivel crescut al distresului emoțional pe fondul dorinței copilului de a rămâne în familia tatălui și al temerii că există posibilitatea ca acest lucru să nu se întâmple";.
Din acest motiv, instanța apreciază că programul de vizită solicitat de reclamanta-reconvențională ar avea menirea să o traumatizeze pe minoră, deoarece aceasta "respinge orice tentativă de apropiere emoțională venită din partea mamei";. Relația mamă-fiică trebuie treptat refăcută, cu mult tact de pârâtă cu sprijinul reclamantului și prin înscrierea minorei într-un program de consiliere psihologică, așa cum recomandă și psihologului de pe lângă Curtea de Apel O...
Astfel, instanța va stabili în favoarea reclamantei-reconvenționale următorul program de vizitare a minorei, C.N.P., născută la data de, în loc. O.., jud. B..: în al doilea și în al patrulea sfârșit de săptămână din lună, sâmbăta și duminica între orele 14:00 și 18:00, ca măsură provizorie până la soluționarea definitivă a cererii dedusă judecății pe calea dreptului comun, care formează obiectul Dosarului nr. ..../271/2016 al Judecătoriei O...
Celelalte solicitări din cererea-reconvențională formulată și completată vor fi respinse în temeiul principiu stipulat în art. 2 alin 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, care impune ca instanța să urmărească cu prioritate interesul superior al minorului în hotărârea ce o va lua.
Drept urmare, instanța va respinge cererea principală, dar va admite în parte cererea-reconvențională.
Chiar dacă acțiunea-reconvențională a fost admisă în sensul celor mai sus expuse, considerând că pârâtul-reconvențional nu se află în culpă procesuală, nu îl va obliga la plata nici măcar parțială a cheltuielilor de judecată cerute de pârâtă.
Ținând cont de modul de soluționare a cererii principale, instanța nu va acorda nici reclamantului cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea principală formulată de reclamantul, C.N.P., domiciliat în sat., str. jud. B.., cu domiciliul procedural ales în loc. O.., str. Republicii, nr. 10 A, et. I,ap. 7, jud. B.. împotriva pârâtei domiciliată în loc. O.., str., jud. B...
Admite în parte cererea-reconvențională formulată și completată de reclamanta-reconvențională, C.N.P., împotriva pârâtului-reconvențional.
Stabilește în favoarea reclamantei-reconvenționale următorul program de vizitare a minorei, C.N.P., născută la data de, în loc. O.., jud. B..: în al doilea și în al patrulea sfârșit de săptămână din lună, sâmbăta și duminica între orele 14:00 și 18:00, ca măsură provizorie până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii dedusă judecății pe calea dreptului comun, care formează obiectul Dosarului nr. ..../271/2016 al Judecătoriei O...
Respinge celelalte solicitări formulate în subsidiar de reclamanta-reconvențională privitoare la programul de vizitare a minorei.
Compensează cheltuielile de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, depus la Judecătoria O...
Pronunțată în ședință publică din 22.06.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretentii. Jurisprudență Plăţi | Contestatie la l 77-2016. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
