contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 4718 din data de 29.08.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4718/2014
Ședința publică de la 29 August 2014
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta … în contradictoriu cu pârâtul ….. SA, având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârât, consilier juridic… lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței că la dosarul cauzei a fost depusă din partea reclamantei, o cerere de judecare în lipsă, s-a depus de către reprezentanta pârâtei delegația de reprezentare, după care, instanța, având în vedere excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât pe cale de întâmpinare, acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Consilier juridic …., pentru pârât, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, motivat de faptul că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 905 C.proc.civilă potrivit cu care se soluționează de către instanța de executare, iar, potrivit art. 650 C.proc.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv, executarea a fost începută de BEJ …. cu sediul în municipiul Motru.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. 6528/318/2014, reclamanta …. a solicitat instanței ca, în baza art. 905 C. pr. civilă, în contradictoriu cu pârâtul SC ….) SA, să se dispună aplicarea de penalități în cuantum de până la 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, în sarcina pârâtului care nu s-a conformat dispozitivului sentinței civile nr. 1388/2012 a Judecătoriei Strehaia, având ca obiect obligația de a face, respectiv obligația de a reda în circuitul agricol suprafața de 7500 mp, proprietatea reclamantei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, potrivit sentinței civile nr. 1388/2012 a Judecătoriei Strehaia, pârâtul a fost obligat să procedeze la redarea în circuitul agricol a unei suprafețe de teren de 7500 mp, proprietatea reclamantei și, întrucât nu a înțeles să se conformeze de bună voie obligației stabilită în sarcina sa, la data de 12.09.2013, reclamanta a solicitat punerea în executare silită a sentinței, sens în care a fost întocmit dosarul nr. 191/E/2013 al B.E.J. …., cu sediul în Motru, județul Gorj, punerea în executare a sentinței fiind încuviințata de către Judecătoria Motru prin încheierea nr. 364/19.09.2013, iar la data de 07.10.2013, pârâtul a fost somat în scris în vederea îndeplinirii obligației aferente sentinței.
Reclamanta mai arată că termenul de 10 zile prevăzut de lege, potrivit art. 903 C. pr.civilă, a fost depășit, astfel că s-a văzut obligată să solicite pe această cale obligarea pârâtului la plata penalităților de 1000 lei/zi de întârziere, precum și obligarea pârâtului, în regim de urgență, fie să o despăgubească cu contravaloarea lucrărilor la prețul intern actual practicat de ….. pentru redarea in circuitul agricol al terenurilor proprii terenuri afectate de lucrările miniere, fie să pună la dispoziție fondurile pentru a executa lucrarea cu o firmă specializată în redarea terenului in circuitul agricol, potrivit art.1526-1528 C.civil.
De asemenea, reclamanta a invocat că a notificat parata în mai multe rânduri să procedeze la executarea obligației, însă nu a primit niciun răspuns în acest sens.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 905 C. pr. civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie xerox, următoarele înscrisuri: adresa nr. …. emisă de Primăria Broșteni, procesul verbal din ., notificarea pârâtei din …., sentința civilă nr. 1388/2012.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei TG-JIU, cu motivarea că, potrivit art. 905 C.proc.civilă cererea întemeiată pe dispozițiile acestui articol se soluționează de către instanța de executare, iar potrivit art. 650 C.proc.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în cauza de față, executarea fiind începută de BEJ …sediul în mun. Motru, încuviințarea executării silite fiind dispusă de instanța de executare, respectiv Judecătoria Motru.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr.civilă.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu deoarece sunt incidente prevederile art. 107 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, în cauză competentă fiind Judecătoria Târgu Jiu.
Instanța, având în vedere prevederile art. 131 și art. 248 pct.1 C.pr.civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-Jiu în sensul admiterii și declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform dispozițiilor art. 650 al. 1 C.pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar potrivit art. 650 al. 2 C.pr.civilă, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile al executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Totodată, norma specială, respectiv art. 905 alin.3 C.p.civilă, stabilește că instanța competentă să soluționeze cererea formulată în condițiile art. 905 alin.1 C.p.civilă este instanța de executare.
În cauza dedusă judecății, titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 1388/2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, iar cererea de încuviințare a executării silite formulate de BEJ Diaconița Constantin cu sediul în municipiul Motru a fost soluționată de Judecătoria Motru, prin încheierea nr. 364/19.09.2013, aceasta fiind instanța de executare.
Prin decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a revenit asupra jurisprudenței sale anterioare[1] (menționată în cuprinsul deciziei) și a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
De la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispozițiile art. 650 alin. (1) C.pcivilă, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere, practic, prevederile art. 650 alin. (1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 348/17.06.2014, competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 C.p.civilă.
În susținerea acestui punct de vedere, instanța reamintește că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, iar ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite.
Față de situația de fapt mai sus menționată, instanța reține că Judecătoria Motru este instanța de executare, astfel că în raport de dispozițiilor art. 650 pct.1 C.pr.civilă, coroborate cu dispozițiile art. 905 C. pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv BEJ …., cu sediul în mun. Motru, încuviințarea executării silite fiind dispusă ca instanță de executare de Judecătoria Motru.
Pentru considerentele expuse, se va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul SC …., în favoarea Judecătoriei Motru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta …, domiciliată în satul Meris, com. …, în contradictoriu cu pârâtul SC . SA, cu sediul în municipiul Tg-Jiu, str. A.I., județul Gorj, în favoarea Judecătoriei Motru.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2014.
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Modificare titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
