obligaţia de a face. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5786 din data de 03.10.2014
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5786
Ședința publică din 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea cererii privind pe reclamantul …. în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Cec Bank SA Sucursala Târgu Jiu, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat …..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat … pentru reclamant a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 7042/318/2014, reclamantul … a chemat în judecată pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Cec Bank SA Sucursala Târgu Jiu, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea ANRP la emiterea titlurilor de plată parțială ce se vor elibera în baza titlului de despăgubire nr. ..7/23.03.2010, cu nominalizarea sa în calitate de beneficiar al creanței.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 23.03.2010 a fost emis titlul de despăgubire nr. 11627 de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pe numele autorului său …, decedat la sfârșitul anului 2012, fiind unica persoană îndreptățită să beneficieze de drepturile de creanță cuprinse în titlul de despăgubire, în calitate de moștenitor testamentar, potrivit testamentului autentificat sub nr. 593/2011 de BNP … prin care autorul a dispus ca el să primească și să stăpânească suma de 100.350 lei, dobândită conform deciziei numărul 1/FF/23.03.2010, emisă de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reclamantul a mai arătat că, după decesul autorului, că s-a adresat ANRP, conform înscrisului autentic pe care îl deține, ca titlurile de plată parțiale ce se vor emite în baza Legii 165/2013 să fie eliberate pe numele său și a transmis în timp util toate documentele legale, însă, din eroare, titlul de plată parțial aferent anului 2014 a fost emis tot pe numele autorului, însă instituția Guvernului și-a recunoscut culpa în mod explicit prin emiterea adresei nr. 812/SSET/08.05.2014, prin care îi aducea la cunoștință faptul că titlul de plată deja emis, poate fi valorificat la C.E.C. BANK în baza testamentului, solicitându-i să le transmită din nou aceste documente pentru emiterea corectă a următoarelor titluri.
Reclamantul menționează că, din cauza faptului că reprezentanții depozitarului CEC i-au refuzat eliberarea sumei cuprinse în titlul de plată seria ANRP nr…9769/ 03.04.2014, deși a prezentat adresa ANRP și testamentul ce-i conferă acest drept, există riscul ca și pe viitor să repete aceeași situație, cu consecința prejudicierii sale în continuare.
Pe de altă parte, reclamantul mai menționat că, deși reprezentanții pârâtei i-au recomandat să comunice iarăși înscrisurile în vederea eliberării în mod corect pe viitor a acestor titluri de plată, nu există certitudinea că aceasta se va întâmpla astfel că, în condițiile în care și anterior depusese aceste înscrisuri, apreciază că justifică pe deplin interesul în promovarea cererii de față, întrucât reprezintă unica modalitate legală de a-i putea proteja dreptul recunoscut de lege, drept ce derivă din calitatea sa de legatar cu titlu particular al autorului ….
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1516 C.civil, iar în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile menționate în cerere, depunând: titlu de plată, comunicare, testament, decizia nr. 11627/FF/23.03.2010, cartea de identitate și certificatul de deces al numitului ….,(filele 7 - 17 dosar), certificatul de moștenitor nr. 28/03.07.2014.
Pârâta CEC Bank SA- Sucursala Târgu-Jiu a formulat întâmpinare (fila 25) prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, în raport de dispozițiile art. 245 raportat la art. 57 Cod de procedură civilă și art. 1516 Cod civil, prevedere pe care își întemeiază reclamantul cererea, cât și la prevederile art41 alin.1,3 și 4 din Legea nr.165/2013, art. 2 alin. 4-10 din Ordinul MFP nr. 1857/2013 pentru aprobarea procedurii de plată a sumelor din titlurile de plată emise în condițiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013.
Pârâta, pornind de la aceste dispoziții legale, consideră că reclamantul nu face dovada unui pretins refuz de plată al Băncii, care să justifice formularea acțiunii în contradictoriu cu CEC BANK S.A.
În drept, pârâta CEC Bank SA- Sucursala Târgu-Jiu și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 205-208 din codul de procedură civilă și pe celelalte dispoziții legale citate.
Pârâta Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților (fila 33) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu motivarea că testamentul este actul juridic ce cuprinde manifestarea de voință a testatorului făcută cu intenția de a produce efecte juridice, testamentul fiind un act unilateral, esențialmente personal, solemn și esențialmente revocabil, iar, potrivit art. 88 alin. l din Legea nr. 36/1995, până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplina în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte și, iar potrivit art.84 din Legea 36/1995, în cazul în care nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri în patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesită operațiuni de durată și moștenitorii solicită să li se stabilească numai calitatea, se poate emite certificat de calitate de moștenitor.
Pârâta consideră că simpla existență a unui testament nu conferă această calitate (calitatea de moștenitor se dobândește numai în baza certificatului de moștenitor sau de calitate de moștenitor, după caz, eliberat de notarul public în baza procedurilor stabilite de Legea 36/1995 și a Ordinului nr. 710/1995), astfel că, față de aceste aspecte, instituția nu s-a aflat în culpă în momentul emiterii titlului de plată seria ANRP nr. ..9 întrucât reclamantul nu era în posesia unui certificat de moștenitor, neputând face dovada că este singurul moștenitor al domnului …..
Pârâta mai invocă prevederile art. 1132, 1133,1134 C.civil, art. 1125-1128 C.civil, în susținerea acestei interpretări.
În continuare, pârâta reamintește modificările legislative intervenite în procedura acordării despăgubirilor, precizând că procedura de emitere a titlurilor de plată se află sub incidența Legii nr. 165/2013 ce fost publicată în Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013, care se referă la procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001, situație reglementată expres de legiuitor prin formularea "Dispozițiile prezentei legi se aplică (...) cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor (...) la data intrării în vigoare a prezentei legi" ( art.4).
Prin Legea nr. 165/2013 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul legilor din domeniul restituirii proprietăților, inclusiv o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată și plată a acestora, fiind abrogate în mod expres prevederile din titlul VII al Legii nr. 247/2005 care reglementau vechea procedură, iar, în cuprinsul noii legi se regăsesc anumite dispoziții tranzitorii care reglementează modalitatea punerii în executare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanțe în domeniul restituirii proprietăților, precum și modalitatea îndeplinirii obligațiilor CCSD stabilite ca urmare a aprobării de către aceasta a anumitor dosare de despăgubire până la intrarea în vigoare a noii legi
În acest sens pârâta invocă prevederile art. 41 alin. 1, 4 din Legea nr. 165/2013și arată că titularul unei decizii de despăgubire emise de către CCSD anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 va beneficia de dispozițiile art. 41 din această lege, care prevăd că Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților emite titluri de plată ce vor deveni scadente după data de 01.01.2014, plata sumelor de bani fiind eșalonată pe o perioadă de 5 ani, dar nu înainte de realizarea procedurilor prevăzute de art. 21 din aceeași lege.
Aplicare în concret a procedurilor prevăzute de articolele ante-menționate se face pe baza unor reglementări ce se regăsesc în normele de aplicare a legii, respectiv art. 22 alin.1,2 și 3 din Hotărârea nr. 401/19.06.2013, pârâta concluzionând că nu se poate emite un titlu de plată pentru întreaga sumă cuprinsă în Decizia Comisie Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, din moment ce dispozițiile Legii nr. 165/2013 coroborate cu Normele de aplicare, stabilesc emiterea a câte unui titlu de plată pentru fiecare din cele 5 tranșe, de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în condițiile alin. (1) și (2) și plata se face de către Ministerul Finanțelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere.
În drept, pârâta și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile Codului civil, Legea nr. 165/2013 și Hotărârea nr. 401/19.06.2013.
Din actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține:
La data de 23.02.2011, autorul …. a întocmit testamentul autentificat sub nr.593 la BNP …, prin care testa suma de 100350 lei dobândită de acesta conform deciziei …/FF/23.03.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în favoarea reclamantului.
Autorul … a decedat la data de 02.12.2012 și, la data de 03.04.2014, a fost eliberat titlu de plată seria ANRP nr…/2014, conform titlului de despăgubire nr…./23.03.2010 în sumă de 20070 lei.
Urmare cererii formulată de reclamant către pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, aceasta precizează în cuprinsul adresei nr. 8…/SSET/08.05.2014, că titlul de plată poate fi valorificat la C.E.C. BANK, în baza testamentului, solicitându-i să transmită testamentul în copie legalizată, pentru emiterea corectă a următoarelor titluri.
La data de 03.07.2014, s-a dezbătut succesiunea autorului .., drepturile și calitatea de moștenitori fiind stabilite prin certificatul nr. 28/03.07.2014 emis de BNP ..din care rezultă că reclamantul este unicul moștenitor legal ce a acceptat succesiunea autorului ., cu cota de 1/1, având și calitatea de moștenitor testamentar, potrivit testamentului autentificat sub nr. 593/2011 de BNP ..
Contravaloarea titlului de plată seria ANRP nr.0….9/03.04.2014, emis conform titlului de despăgubire nr.1…7/23.03.2010, în sumă de 20070 lei, a fost achitată reclamantului la data de 03.07.2014, așa cum reiese din cuprinsul ordinului de retragere nr.4…7/1/03.07.2014 (fila53), cu respectarea termenului prevăzut de art.41 alin.4 din Legea nr. 165/2013.
Reclamantul, prin intermediul apărătorului ales, a depus, la primul termen de judecată, cerere prin care solicită să se ia act că renunță la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta CEC Bank Sucursala Târgu Jiu.
La același termen de judecată, după strigarea cauzei, s-a prezentat reprezentantul pârâtei CEC Bank Sucursala Târgu Jiu care a depus la dosar ordinul de retragere nr.4…/1/03.07.2014 și a învederat că este de acord cu cererea prin care reclamantul prin care solicită să se ia act că renunță la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta CEC Bank Sucursala Târgu Jiu.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 406 C.p.civilă, instanța va lua act de renunțarea la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta CEC Bank SA Sucursala Târgu Jiu.
Cererea formulată de reclamantul Aninoiu Ion Silviu în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților va fi respinsă ca nefondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Reclamantul a invocat ca temei de drept al cererii de față prevederile art. 1516 C.civil potrivit cu care creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar, atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Din starea de fapt descrisă mai sus, instanța reține că pârâta și-a îndeplinit obligația emiterii titlului de plată seria ANRP nr…../03.04.2014, pe numele autorului reclamantului, conform titlului de despăgubire nr…../23.03.2010, pentru tranșa aferentă anului 2014, iar contravaloarea acestui titlu a fost achitată reclamantului la data de 03.07.2014, cu respectarea termenului prevăzut de art.41 alin.4 din Legea nr. 165/2013.
Prin Ordinul nr. 1857/13.11.2013 emis de Ministerul Finanțelor Publice s-a stabilit procedura de plată a sumelor din titlurile de plată emise în condițiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, iar la art.2 pct. 5 lit. b se menționează că persoana fizică indicată în dispozițiile de consemnare speciale se prezintă la orice unitate bancară CEC Bank - S.A. și solicită retragerea în numerar/virament a sumelor consemnate, pe baza următoarelor acte: procura specială autentificată, certificat de moștenitor și alte documente legale, după caz, în original și copie; copiile se rețin de către bancă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul ….., cu domiciliul în comuna …., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, …, sector 1.
Ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta CEC Bank SA Sucursala Târgu Jiu, cu sediul în …., județul Gorj.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Târgu-Jiu.
Pronunțată în ședința publică din 03.10.2014, la Judecătoria Tg.-Jiu.
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | acţiune în constatare → |
|---|
