Constatare nulitate act juridic, succesiune, partaj judiciar

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 418/2016 din data de 06.04.2017

Pe rol, este pentru azi soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta LA în contradictoriu cu pârâții C F ,C S F , C A I , C E , C D , B A (N), născută C , B F , născută C , B M , născută C , având ca obiect constatare nulitate act juridic, succesiune, partaj judiciar .

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.03.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru 06.04.2016, dată la care s-a hotărât prezenta cauză.

La data de 28.03.2016 pârâții: C F , C S F , C A I , au depus la dosar concluzii scrise, iar la data de 06.04.2016 reclamanta L A , a depus la dosar concluzii scrise.

INSTANȚA,

Asupra cererii de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 23/187/2015 din data de 09.01.2015, reclamanta L A , în contradictoriu cu pârâții C F , C S F , C A I , C E, C D , B A (N ), născută C , B F , născută C , B M , născută C , T F , născută L , L D și L G a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:

l. Să constate nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere autentificat cu nr.537, de către fostul notariat de Stat Beiuș, la data de 24.01.1994, cu referire la suprafața de aprox. 2200 mp din nr. top. 480 - 481 din C.F 578 Dobresti, astfel cum acestea vor fi dezmembrate potrivit schiței ce va fi întocmită pe cale judiciară.

2.Să constate nulitatea absolută a încheierii de intabulare nr. 214/1994, cu referire la aceasta suprafața, a inscripției de C.F de sub B4-5 si restabilirea situației anterioare parțiale de sub B3 din C.F 578 Dobresti. "

3. Să stabilească că masa succesorală a defunctei C A , decedată la 18.03.2008, se compune din:

- întregile imobile cu nr.top.480, 481 din C.F 578 Dobresti,

- cota de 1/3 parte din imobilele cu nr. top. 504 si 507, înscrise în C.F 51 Dobresti, cu care aceasta figurează înscrisă sub B9;

4.Să dispună dezmembrarea imobilelor cu nr.top.480,481, înscrise sub AI 1-2 in C.F 578 Dobrești și a imobilelor cu nr.top.504 si 507, înscrise sub AI 8 si respectiv A II, din C.F 51 Dobrești, potrivit schiței ce se va întocmi pe cale judiciară, conform folosinței faptice a reclamantei si a celorlalți pârâți.

5.Să constate că vocație succesorală la masa rămasă în urma defunctei C A, are def. C F , decedat la 25.07.2010 si def. C G , fratele acestuia, decedat la 26.04.2010, în părți egale între ei.

6.Să stabilească în favoarea def. C F un drept de proprietate cu titlu de succesiune legală si partaj, asupra suprafeței de_2200 mp din nr.top.480, 481 din C.F 578 si asupra suprafeței de aprox. 2000 mp din nr. top. 504 și 507, înscrise in C.F 51 Dobresti, conform schiței ce se va întocmi în cauza, pe baza folosinței faptice, dispunând intabularea în C.F a dreptului de proprietate al acestuia, cu titlul indicat mai sus.

7.să constate că vocație succesorală la această masă are reclamanta în calitate de fiică adoptivă și unica acceptantă a succesiunii.

8.Să dispună intabularea în C.F a dreptului de proprietate al reclamantei , asupra masei succesorale a antecesorului său, cu titlu de succesiune legală. 9. Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.

Motivele de fapt arătate prin cererea de chemare în judecată:

Reclamanta arată că, suprafața de aprox. 2200 mp din nr. top. 480-481 din C.F 578 Dobrești si respectiv 2000 mp din nr. top. 504-507 din C.F 51 Dobresti se află în stăpânirea reclamantei, fiind preluată de la tatăl său adoptiv, defunctul C F , decedat la 25.07.2010, conform adeverinței nr. 1785/17.07.2014, emisă de Comuna Dobresti si a certificatului de atestare fiscală din aceeași dată.

Reclamanta menționează că a devenit fiica defunctului C F , urmare a actului de înfiere cu toate efectele filiației firești, conform certificatului de naștere nr.43 din 11.11.1985.

Acesta a fost fiul def. C A , proprietară în cota de 1/1 parte asupra imobilelor cu nr. top. 480-481 din C.F 578 Dobrești, cu titlu de cumpărare si sub B9 din C.F 51 Dobresti, asupra cotei de 1/3 parte din imobilele cu nr.top.504 si 507 si a mai avut un frate, pe defunctul C G , decedat la 26.04.2012 și care are ca succesori pe pârâții de rândul 1-8, prima în calitate de soție supraviețuitoare, iar următorii în calitate de descendenți.

Încă în timpul vieți sale, proprietara de CF C A , a procedat la o împărțire a averii între cei doi fii ai săi, defunctului C F revenindu-i suprafața de aproximativ 2200 mp din nr.top.480-481 din C.F 578 Dobresti și suprafața de 2000 mp, din nr.top.504-507 din C.F 51 Dobresti, restul de suprafață, până la concurenta suprafeței cu care defuncta a fost înscrisă în C.F, revenindu-i celuilalt fiu, C G , care a folosit aceste suprafețe, iar după decesul său , urmașii acestuia(pârâții).

În anul 1994, proprietara de CF C A , a încheiat un contract de întreținere cu defunctul C G si soția acestuia C F - pârâta de rândul 1 si din motive pe care nu le cunoaște, fără să țină cont de folosința faptică si de partajul la care reclamanta a făcut trimitere, a transferat către debitorii obligației de întreținere, întreaga suprafața a nr.top.480-481, deși în momentul transferului, suprafața de aprox 22 ari din acest nr. top. intrase în folosința def. C F, tatăl reclamantei.

Asupra cotei de 1/3 parte din nr.top.504,507 din C.F 51 Dobresti, defuncta C A este și în prezent proprietara sub B9, fără să facă acte de dispoziție față de alte persoane.

Pârâții de rândul 9-11, sunt succesori ai proprietarilor tabulari de sub B2, 7, 8 din C.F 51 Dobrești, potrivit celor consemnate in arborele genealogic anexat si au fost chemați in judecata, având in vedere ca se solicita dezmembrarea si pentru ca hotărârea să le fie opozabila.

În drept, au fost invocate prev. art. 650 si urm. din vechiul C.civ, Legea 7/1996, iar în probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, acte de stare civila, respectiv, certificatul de deces al def. C G , certificatul de deces al def. C A , certificatul de deces pentru C F , certificatul de naștere 43/85, încheiat în urma adopției, pe numele reclamantei, cartea de identitate a reclamantei, extrase C.F, adeverința de la Primăria Comunei Dobresti, certificatul de atestare fiscală, foaia de vărsământ privind plata taxei de timbru, nota de calcul privind plata taxei de timbru, încheiere notarială, în condițiile art. 193, alin.2 din N.C.P.C, contract de întreținere, tabel centralizator cu valori imobile.

Potrivit rezoluției din 12.01.2015 -fila 2 dosar, instanța a dispus disjungerea capetelor 3-8 de cerere și formarea unui dosar cu număr nou de înregistrare, respectiv nr. 34/187/2015, având ca obiect succesiune, partaj judiciar iar, urmare disjungerii, prezenta cauză are ca obiect doar soluționarea primelor două capete de cerere, privind nulitatea absolută parțială contractului de întreținere autentificat sub nr. 537/1994 de către fostul Notariat de Stat Beiuș cu privire la suprafața de 2200 mp din nr. top.480, 481 din CF 578 Dobrești și constatarea nulității absolute a încheierii de întabulare nr. 214/1994 cu referire la această suprafață, a inscripției de CF de sub B4-5 și restabilirea situației anterioare parțiale de sub B3 din CF 578 Dobrești.

Totodată, prin rezoluția din 12.01.2015, reclamantei i s-a pus în vedere mai multe obligații referitoare la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 194-197 C.pr.civ. în privința cererii de chemare în judecată formulată.

Urmare a acestui fapt, la data de 22.01.2015, prin serviciul registratură, aceasta a depus la dosar în copie certificată de BCPI contractul de întreținere autentificat sub nr. 537/1994 la Notariatul de Stat Local Beiuș-fila 34 dos, iar la data de 26.01.2015, reclamanta a depus la dosar nota de timbraj, la care a anexat înscrisuri.

La data de 20.02.2015, prin serviciul registratură, pârâții C F , C S F și C A , au depus la dosar întâmpinare și prin care au arătat faptul că se opun la admiterea acțiunii reclamantei, astfel cum a fost formulată și cerere reconvențională, la care au fost anexate înscrisuri.

În motivarea în fapt a întâmpinării pârâții C F , C S F și C A arată că în privința primele două capete de cerere ale acțiunii principale, respectiv, cele legate de nulitatea absolută a contractului de întreținere și a inscripțiilor de c.f. făcute în baza acestuia, le consideră neîntemeiate și lipsite de suport legal, motiv pentru care solicită respingerea lor.

Cererea reclamantei de a se constata nulitatea absolută parțială a Contractului de întreținere autentificat cu nr.573/21.01.1994, de către fostul Notariat de Stat, nu se justifică, acest contract întocmindu-se cu respectarea condițiilor de fond și de formă cerute de lege pentru valabilitatea sa.

În mod evident, s-a invocat nulitatea absolută a contractului, deoarece, pentru o acțiune în anularea acestuia a intervenit termenul de prescripție de trei ani, reclamanta si antecesorul său având cunoștința, încă de la data încheierii, despre existența sa.

De asemenea, arată că, voința antecesoarei lor - def. C A se regăsește în cuprinsul contractului a cărui nulitate absolută parțială se solicită, neexistând vreun partaj făcut de aceasta între cei doi fii ai săi, respectiv, între def. C G , antecesorul pârâților si def. C F antecesorul reclamantei.

Dorința def. C A a fost ca, fiul său C F să folosească, pe timpul vieții sale, suprafețele de teren pretinse acum de către reclamantă, aspect pe care aceasta din urmă îl cunoaște foarte bine.

Astfel, după decesul lui C F, în anul 2010, reclamanta, știind că antecesorul său a avut doar dreptul de folosință asupra acestor terenuri, inclusiv asupra porțiunii din nr.top.504 si 507, le-a solicitat pârâților să se prezinte la Primăria Dobresti, pentru a-și manifesta acordul ca ea să treacă înapoi la poziția lor aceste terenuri, mențiune care s-a si făcut, cu acea ocazie, în registrul agricol vechi.

Urmare a acestui lucru, pârâții au reintrat în posesia acelei suprafețe de teren și o folosesc și în prezent.

De aceea, nu își explică conținutul Adeverinței nr.1785/17.07.2014 eliberată de Primăria Dobresti la cererea reclamantei, mai cu seama că, întregile imobile în litigiu, inclusiv suprafețele solicitate de către reclamantă, din toate imobilele în litigiu, figurează la poziția pârâților în Registrul Agricol.

Pârâții menționează că au solicitat să li se elibereze copie de pe registrul agricol vechi, pentru a se putea observa toate mențiunile făcute în acesta, legat de terenurile în litigiu, însă, au primit doar o copie de de cel nou, comunicându-li-se de asemenea că, doar la cererea instanței se va elibera o copie si a registrului vechi.

Legat de faptul că, porțiunea de 1/3 parte din imobilele cu nr.top.504 si 507, înscrise in c.f.51 Dobresti, figurează în continuare ca fiind proprietatea def. C A , nu înseamnă că aceasta a dorit altceva, decât cele arătate mai sus, adică, să fie folosite, pe durata vieții, de către fiul său C F , urmând ca, apoi, să revină antecesorului pârâților.

Pentru a se clarifica situația acestei porțiuni de teren, de 1/3 parte din cele doua nr.top.504 si 507, pârâții arată că înțeleg să formuleze cerere reconvențională solicitând ca, după îndeplinirea procedurii de citare si administrare a probelor, instanța să pronunțe o hotărâre prin care:

1. să constate că, masa succesorală rămasă în urma def.C A , decedată la data de 18.03.2008, se compune din cota de 1/3 parte din imob. cu nr.top.504 si 507, înscrise în c.f.51 Dobresti.

2.să constate că, vocație succesorală la masa succesorală rămasă în urma def. C A , are def. C G , în întregime, în calitate de fiu si singur acceptant al succesiunii.

3.sa dispună predarea succesiunii și intabularea la Cartea Funciară.

4.cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, pârâții reclamanți reconvenționali C F , C S F și C A au arătat că def. C A , care a fost mama antecesorului lor si a antecesorului pârâtei reconvenționale de rd.1 L A, pentru că a conviețuit cu pârâții C F, C S F și C A, care au îngrijit-o si au înmormântat-o cu cinstea cuvenită și, probabil, pentru faptul că def. C Fl , nu a avut descendenți direcți, a dispus de o parte din averea sa, prin încheierea Contractului de întreținere autentificat cu nr.537/1994.

Cu privire la cealaltă parte de avere, mai exact, cu privire la cei 2000 mp. din nr.top.504 si 507, dorința defunctei a fost să fie folosită doar, atât timp cât acesta trăiește, de către C F.

Această folosința a început a se exercita în perioada când C A era în viață, si a fost continuată încă doi ani, după decesul acesteia, de către fiul său C F , respectiv, până la decesul acestuia din urmă, survenit în anul 2010.

Așa cum au arătat și în întâmpinare, imediat după decesul def. C F , parata reconvenționala de rd.1 L A , conștientă de înțelegerea din familie, adică de faptul că, antecesorului său i s-a permis folosința terenului doar pe perioada vieții, din proprie inițiativă i-a chemat pe aceștia la Primăria Dobresti pentru a face demersurile necesare revenirii terenului în litigiu, din Registru Agricol de la poziția lui C F , la cea al lui C G .

De atunci, terenul este în stăpânirea pârâților reclamanți reconvenționali si este înscris la poziția acestora în Registru Agricol.

Pârâții fac mențiunea, încă o dată, că def. C F a folosit acest teren din timpul vieții mamei sale si nu după decesul acesteia, pentru a putea fi interpretată, această folosință, ca o acceptare tacită a succesiunii după C A .

Așadar, C F nu a făcut acte de acceptare, nici exprese si nici tacite, a succesiunii după defuncta sa mama, situație în care, capetele de cerere 4, 5, 6, 7 si 8 sunt neîntemeiate si, pe cale de consecința, solicită respingerea lor ca atare; iar, în ceea ce privește capătul 3, privind componenta masei succesorale, consideră că este întemeiat doar în parte, în sensul că, din masa succesorală a def. C An , face parte doar cota de 1/3 parte din imob. cu nr.top.504 si 507, înscrise în c.f.51 Dobrești.

Având în vedere toate cele de mai sus, solicită admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată.

În drept: au fost invocate dispozițiile art.205 si urm., art.209 si urm. NCPC; art.953 si urm., art.963 si urm. NCC iar în probațiune au fost depuse înscrisuri filele 70-72.

Totodată, la data de 01.04.2015, prin serviciul registratură, reclamanta L AU , a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali C F, C S F și C I A , prin care a arătat că este de acord doar cu primul capăt de cerere și nu este de acord cu solicitarea acestora manifestată la punctele doi și trei din cererea reconvențională.

În motivarea întâmpinării la cererea reconvențională, reclamanta susține că la decesul defunctei C AN , care a survenit la 18.03.2008, în patrimoniul său, se regăsește, printre altele si cota de 1/3 parte din imobilele cu nr. top 504, 507 înscrise in C.F 51 Dobresti.

Cât privește imobilele cu nr. top. 480 si 481, înscrise în C.F 578 Dobresti, dobândite de def. C A , cu titlu de cumpărare, acestea au făcut obiectul contractului de întreținere autentificat cu nr.537/24.01.1994, de fostul Notariat de Stat Local Beiuș prin care def. C A a transmis cu titlu de întreținere, fiului său C G și soției sale, C F (născuta T ), dreptul lor de proprietate, aceștia fiind în prezent intabulați in C.F.

La data autentificării contractului o parte din imobilele cu nr. top 480 și 481 înscrise in C.F 578 Dobrești, intraseră în folosința def. C F , tatăl adoptiv al reclamantei L A , respectiv o suprafața de aproximativ 2200 m, diferența rămânând în folosința defunctei si a celuilalt fiu al acestuia, C G .

Această folosință a fost exercitată de def. C F , până la decesul său, care a survenit la data de 25.07.2010 si a fost continuată ulterior, de către reclamantă, în calitatea sa de fiică.

De aceea a apreciat că, dată fiind înțelegerea dintre def. C A și cei doi copii ai săi, suprafața de 2200 mp din nr.top.480 si 481, nu puteau face obiectul contractului de întreținere, fiind vorba mai degrabă de o eroare în care C A s-a aflat la momentul transferului dreptului de proprietate, în ceea ce privește întinderea dreptului pe care îl transfera.

Nu poate accepta punctul de vedere al reclamanților reconvenționali, potrivit căruia, dorința def. C A , a fost aceea ca fiul său, C F , să folosească doar pe timpul vieții sale, suprafețele de teren, pe care le primise de la aceasta, respectiv , suprafața de aprox. 2200 mp din nr. top.480 si 481 din C.F 578 Dobresti, respectiv suprafața de 2000 mp din nr. top. 504,507, înscrise în C.F 51 Dobresti, suprafețe ce se vor identifica prin schița judiciară ce va fi întocmită în prezentul dosar.

În realitate, dorința defunctei C A a fost aceea de a realiza un partaj al proprietății sale între cei doi fii ai săi C F si C G iar modalitatea în care a fost redactată acțiunea principală, corespunde întru-totul cu voința defunctei și starea de fapt descrisă.

Urmare a înțelegerii intervenite, fiecare din cei doi fii si-a înscris suprafața de teren primită, în registrul agricol iar adeverința nr. 1785/17.07.2014, eliberata de Primăria Dobrești, confirma întru-totul acest punct de vedere.

Cât privește afirmația reclamanților reconvenționali, potrivit căreia, def. C F antecesorul reclamantei L A , nu ar fi făcut acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii după def. sa mama, este o afirmație neîntemeiată, def. C F acceptând succesiunea după mama sa, după cum reclamanta, la rândul său a acceptat succesiunea după acesta, fapt ce va putea fi dovedit cu înscrisurile de la dosar si prin administrarea probațiunii testimoniale.

Reclamanta arată că a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de întreținere autentificat cu nr.537 din 1994, doar cu privire la suprafața de 2200 mp din nr.top.480, 481 din C.F 578 Dobresti, adică exact suprafața care, din voința def. C A a intrat în stăpânirea antecesorului său C F, cu mulți ani în urma.

Totodată arată că nu contestă calitatea de acceptanți a reclamanților reconvenționali, la succesiunea antecesorului lor, C G , dar susține în continuare că si def. C F , fratele celui dintâi, a făcut acte de acceptare a succesiunii după mama sa.

De asemenea, la data de 24.04.2015, prin serviciul registratură, pârâții reclamanți reconvenționali C F , C S F și C A I au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către reclamanta-pârâtă reconvențională L A .

Aceștia au arătat faptul că, deși întâmpinarea vizează cererea reconvențională, a cărei soluționare urmează a se face în dosarul nr.34/187/2014, având ca obiect succesiune, partaj judiciar, disjuns din prezentul dosar, înțeleg să răspundă la aceasta.

Astfel, def. C A, pe timpul vieții sale, a înțeles să-și transmită dreptul de proprietate cu privire la o parte din averea sa, în favoarea antecesorului pârâților, cu privire la cealaltă parte să-si păstreze dreptul de proprietate, urmând să revină, la decesul său, tot antecesorului pârâților, aceasta pentru că, fiul său def. C F - nu a avut descendenți direcți si nici vreo contribuție la întreținerea si îngrijirea ei.

Așadar, cu privire la imobilele din litigiu, voința def. C A a fost ca, pe durata vieții fiului său C F, acesta doar să le folosească, după care, să revină la poziția antecesorului pârâților, lucru care s-a si întâmplat în anul 2010.

Pârâții reclamanți reconvenționali arată că, în urma decesului lui C F, în anul 2010, reclamanta - pârâta reconvențională, știind că antecesorul său a avut doar dreptul de folosință asupra acestor terenuri pe durata vieții sale, inclusiv asupra porțiunii din nr.top.504 si 507, le-a solicitat să se prezinte la Primăria Dobresti, pentru a-și manifesta acordul să treacă înapoi la poziția pârâților aceste terenuri, mențiune care s-a si făcut, cu acea ocazie, în registrul agricol vechi, drept pentru care, pârâții reclamanți reconvenționali au reintrat în posesia acestora și le folosesc și în prezent, fiind înscris terenul la poziția acestora în Registrul Agricol.

Fac mențiunea, încă o dată, că def. C F a folosit acest teren în timpul vieții mamei sale și nu după decesul acesteia, pentru ca, această folosință să fie interpretată ca o acceptare tacită a succesiunii după C A. Așadar, C F nu a făcut acte de acceptare, nici exprese si nici tacite succesiunii după defuncta sa mama, situație în care, acesta nu are vocație la masa succesorală rămasă în urma acestei defuncte.

În ceea ce privește capătul de cerere legat de componenta masei succesorale, consideră că acesta este întemeiat doar în parte, în sensul că, din masa succesorală a def. C A , face parte doar cota de 1/3 parte din imobilul cu nr.top.504, 507, înscrise în c.f. 51 Dobrești.

Față de acestea, solicită să se admită cererea reconvențională astfel cum a fost formulată.

La termenul de judecată din data de 10.06.2015 s-a constatat că din eroare au fost citați în aceasta cauza având ca obiect constatare nulitate act juridic pârâții T F , născută LU , L D și L G , deoarece aceștia au calitate doar în dosarul disjuns, conform rezoluției de la fila 2 dosar.

Tot la acest termen de judecată din 10.06.2015 reprezentanta pârâților-reclamanți reconvenționali: C F , C S F și C A I, av. M M, a susținut întâmpinarea astfel cum a fost formulată în scris și a învederat instanței faptul că, pretențiile emise prin cererea reconvențională depusă în prezenta cauză solicită a fi analizate în dosarul disjuns din prezenta cauză și care are numărul 34/187/2015,menționând faptul că în prezenta cauză susține doar întâmpinarea formulată, precum și restul apărărilor invocate în cuprinsul actelor de procedură cu privire la imobilele nr. top 480 și 481 Dobrești, întrucât și în dosarul disjuns a depus cerere reconvențională, dar la acest moment nu poate indica dacă conținutul celor două cereri reconvenționale este identic sau nu.

La data de 29.09.2015, pârâții C F , C S F și C A , prin reprezentant au depus la dosar un înscris prin care au arătat faptul că nu există identitate între obiectul cererii de chemare în judecată din prezenta cauză și obiectul cererii reconvenționale din dosarul disjuns și obiective în vederea întocmirii raportului de expertiză .

La termenul din 30.09.2015 instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâților C F, C S F și C A, iar la întrebarea instanței, reprezentanta pârâților-reclamanți reconvenționali: C F , C S F și C A I, av. M M, a arătat că, conținutul cererii reconvenționale depusă în acest dosar este identic cu conținutul cererii reconvenționale depusă de către pârâți în dosarul disjuns, înregistrat cu nr. 34/187/2015, context în care nu se mai impune disjungerea.

La data de 29.10.2015, prin fax, respectiv la data de 30.10.2015, prin registratură, domnul expert D I C a depus la dosar un înscris prin care învederează instanței faptul că pârâții prezenți la fața locului la data de 28.10.2015, ca urmare a convocării de către expert, l-au împiedicat pe acesta să efectueze măsurătorile în teren, astfel că solicită instanței să ia măsurile necesare în vederea efectuării măsurătorilor pentru culegerea datelor necesare efectuării raportului de expertiză.

La termenul din 11.11.2015 prezentă, personal pârâta B M a arătat că nu este de acord cu măsurătoarea în teren de către domnul expert , acest imobil fiind moștenire de la părinții respectiv bunici săi C G și C A. Se opune la admiterea acțiunii reclamantei și știe că suprafața de teren de 22 ari a aparținut părinților săi C G și C F. Recunoaște că l-a împiedicat pe domnul expert să efectueze măsurătorile

Prezentă, personal pârâta B N D a arătat că este sora pârâtei B M are aceeași poziție ca și sora sa, nu este de acord cu măsurătorile și recunoaște că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora. De asemenea arată că nu este de acord cu acțiunea reclamantei.

Prezentă, personal pârâta B F a arătat că, nu este de acord cu măsurătorile și recunoaște că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora și arată că îl va împiedica în continuare. Nu este de acord cu acțiunea reclamantei.

Prezentă, personal pârâta C E a arătat că nu este de acord cu măsurătorile și recunoaște că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora. Nu este de acord cu acțiunea reclamantei.

Prezentă, personal pârâta C F a arătat că nu este de acord cu măsurătorile și recunoaște că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora. Nu este de acord cu acțiunea reclamantei.

Instanța le-a atras atenția tuturor pârâților să faciliteze efectuarea măsurătorilor de către domnul expert în vederea realizării lucrării de expertiză topografică încuviințată în cauză, sub sancțiunea aplicării amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, în ipoteza în care efectuarea expertizei este împiedicată din culpa acestora.

Tot la acest termen instanța a procedat la audierea martorului T V C emițându-se adresă la Postul de Poliție Dobrești pentru solicita acordarea sprijinului necesar domnului expert topograf D I C în vederea efectuării lucrării de expertiză topografică încuviințată în cauză.

La data de 27.01.2016, domnul expert D I CI a depus la dosar, în exemplare suficiente, raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie și dovada citării părților la faza de teren, precum și nota de evaluare

La termenul din data de 23.03.2016 reprezentantul reclamantei av. F M a arătat că acceptă lucrarea de expertiză potrivit variantei întocmită potrivit susținerilor reclamantei, respectiv prima variantă, iar reprezentanta pârâților C F,C S F și C A I, av. M M a arătat că acceptă lucrarea de expertiză în varianta a II-a.

Tot la acest termen s-a procedat la audierea martorilor M A și P P , iar, reprezentantul reclamantei av. F Mi a depus la dosar răspunsul la demersurile efectuate la Primărie respectiv copii din registrul agricol de la poziția numitului C F , cu nr. 53, devenit ulterior nr. administrativ 61, respectiv de la fosta poziție a numitei P Ca în prezent decedată, persoană de la care C F a cumpărat gospodăria, pentru a dovedi cu aceste înscrisuri faptul că, la nivelul anilor 1981-1985 terenul din locul denumit ,, Acasă în deal,, în suprafață de 22 ari era înregistrat la poziția administrativă a numitului C F .

De asemenea, a precizat că suprafața de teren aflată în folosința def. C F potrivit variantei I din lucrarea de expertiză este de 2637 mp, din care 2123 mp din nr.top 480 și 514 mp din nr. top 481, astfel că, pentru această suprafață emite pretențiile formulate în petitul cererii și precizează acțiunea în acest sens.

Instanța a luat act de această precizare a cererii.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile solicitată de către ambele părți, proba testimonială solicitată de reclamantă privind audierea martorilor T V C și P P proba testimonială solicitată de pârâți, prin reprezentant, privind audierea martorei M A și proba cu expertiza topografică judiciară solicitată de către reclamantă, pentru identificarea imobilelor nr. top 480 și 481, înscrise în CF 578 Dobrești și a folosinței exercitată asupra acestora , precum și proba cu interogatoriile pârâților C F , C S F și C A I solicitată de către reclamantă.

La data de 28.03.2016 pârâții: C F , C S F , C A I , au depus la dosar concluzii scrise, iar la data de 06.04.2016 reclamanta L A , a depus la dosar concluzii scrise.

Analizând capetele 1 si 2 din cererea de chemare în judecată ce fac obiectul cauzei de față, prin prisma motivelor formulate a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Imobilele în litigiu, cu nr. top 480, 481, sunt situate în teritoriul cadastral al localității Dobrești, fiind înscrise inițial la pozițiile A1,2 în CF 578 Dobrești, transformată ulterior în CF 50408 Dobresti.

Urmare a examinării colii CF 578 Dobrești, aflată la fila 16 dosar, instanța reține faptul că, înscrierea realizată la poziția B3 în această coală releva faptul că dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 480 ,481 a fost intabulat la nivelul anului 1958, în favoarea numitei C A născuta M, în baza certificatului de moștenitor nr.443/1958 emis de Notariatul de Stat .

Înscrierile de la pozițiile B 4 și 5 din CF 578 Dobrești atestă faptul că, dreptul de proprietate deținut de către numita C A născuta M asupra imobilelor cu nr. top. 480, 481, înscris la poziția B3, a fost transmis cu titlu de întreținere, in baza contractului de întreținere nr. 537/24.01.1994 autentificat de Notariatul de Stat Local Beiuș, în favoarea numiților C G și a soției acestuia C F .

Ulterior, imobilele cu nr. top. 480, 481 în suprafața totală de 11284 mp au fost înscrise în CF 50408 Dobresti, provenită din CF vechi 578 Dobresti, unde la poziția B1 -1,2 a fost intabulat dreptul de proprietate asupra acestor imobile în favoarea numiților C G și a soției acestuia C F , în baza contractului de întreținere nr. 537/24.01.1994 autentificat de Notariatul de Stat Local Beiuș și a încheierii de intabulare nr. 214/24.01.1994.

Din examinarea acestui contract de întreținere, depus în probațiune la fila 34 dosar, instanța retine că obiectul său l-au format mai multe imobile, constând în terenuri și construcții, iar printre acestea în cuprinsul acestui act sunt enumerate si numerele top nr. top. 480, 481 înscrise în Cf 578 Dobrești, ce fac obiectul prezentei cauze.

Potrivit actelor de stare civila depuse la filele 11,12,13,14,15 dosar și arborelui genealogic depus la fila 24 dosar, instanța retine că, numita C A a decedat la data de 18.03.2008 si avut doi fii, respectiv pe numitul C F , care a decedat la data de 25.07.2010 si pe numitul C G , care a decedat la data de 26.04.2012.

Totodată instanța retine faptul că, reclamanta L A este fiica adoptiva a defunctului Co F , fiind înfiată cu efecte depline de către acesta, iar pârâții sunt soția supraviețuitoare și copii defunctului C G .

Din probațiunea testimonială administrată în cauză, instanța reține că în depoziția ce i s-a luat, aflată la fila 194 dosar vol. I, martorul T V C , propus de către reclamanta a declarat în esență:

- locuiesc de vreo 30 de ani în satul Dobrești și cunosc părțile din prezenta cauză.

- am cunoscut-o pe def. C A și pe copii acesteia C G și C F care este tatăl reclamantei L A .

- cunosc terenul în litigiu știu că este poziționat pe deal în teritoriul cadastral al loc. Dobrești.

- știu că are o suprafață de aproximativ 30-40 ari,

- de la decesul def. C F eu nu am mai fost în locul respectiv însă în timpul vieții acestui def. în mai mulți ani la rând l-am ajutat pe def. C F să cosească terenul

- știu că terenul deținut de către def. C Fl se învecina cu terenul def. C G . - fiecare dintre frați își cultivau terenurile în mod diferit.

- parcele deținute de către C F și fratele său C G aveau suprafețe aproximativ egale.

- știu că după decesul def. C F terenul care a aparținut acestuia este folosit de către L A .

- eu știu că pârâții nu folosesc terenul ce a aparținut lui C F .

-nu cunosc dacă între def. C A și copii săi C F și C G a existat vreo înțelegere cu privire la folosința terenului. Nu știu și nici nu am auzit în localitate discuții referitoare la transferarea terenului în litigiu de la poziția lui C F la cea a fratelui său C G . Terenul pe care l-am lucrat și cosit pt. C F era bine delimitat de terenul ce aparținea fratelui său C G . Eu am considerat că numitul C F este proprietarul terenului întrucât pentru acesta m-am dus să lucrez. Menționez că eu am participat la muncile agricole realizate asupra terenului ce a aparținut def. C F din anul 1983 și până la decesul acestuia, nu am constatat în această perioadă ca între cei doi frați C F și C G să existe neînțelegeri cu privire la folosința terenului. Știu că neînțelegerile au apărut după decesul lui C F . Nu cunosc despre existența întocmirii vreunui contract de întreținere cu privire la acest teren. Știu că, C F a primit terenul de la părinții săi, nu știu însă cu ce titlu, nici dacă acesta trebuia să folosească o anumită perioadă terenul iar apoi să-l restituie. N-am purtat astfel de discuții cu def. C F deoarece nu au existat neînțelegeri în privința terenului. Menționez că cei doi frați nu s-au certat niciodată în prezența mea și eu știu că reclamanta L A a folosit terenul după decesul tatălui său.

Martora M A, propusă de către pârâți, în depoziția ce i s-a luat, aflată la fila 14-15 vol. II dosar a declarat:

Am cunoscut-o pe def. C A despre care știu că a avut doi copii cu numele de C G G și C F. Am fost vecină cu gospodăria def. C A. Cunosc faptul că def. C A a deținut teren în locul cunoscut sub denumirea locală Dealul Birăului, în suprafață totală de cea 22-25 ari. Am fost și am ajutat la muncile agricole efectuate asupra acestui teren atât în perioada în care terenul a fost folosit de către C A, cât și în perioada în care terenul a fost folosit de către C F. Știu că în perioada în care a trăit C F acest teren a fost folosit doar de către acesta si familia sa. După ce a decedat C F întreaga suprafață de teren a fost folosită doar de către copii lui C G întrucât C A și-a exprimat dorința ca acest teren să revină nepoților proveniți din partea fiului C G , astfel încât, terenul a fost folosit de către numitul C A I , pârâtul prezent la acest termen de judecată. Def. C A și-a manifestat către toată lumea această dorință, mie personal chiar mi-a spus de mai multe ori că dorește ca terenul din locul Dealul Birăului să rămână la copii lui C G , acesta având un număr de 7 copii. Terenul este bine delimitat față de vecinătăți. Știu că def. C F nu a avut proprii copii, însă acesta s-a căsătorit cu o persoană care avea două fiice, iar una dintre cele două fiice este reclamanta prezentă în sala de judecată, doamna L A . C G a început folosința asupra terenului în litigiu imediat după ce s-a căsătorit cu pârâta C F , întrucât terenul i-a fost dat cu titlu de zestre de către mama sa C A,astfel încât, C G a folosit întregul teren de la data căsătoriei și până la decesul său. Nu au existat neînțelegeri între C F și fratele său C G cu privire la folosința acestui teren în timpul vieții celor doi frați, însă, îmi amintesc că s-a întâmplat ca numitul C F să treacă prin preajma casei mamei sale și aceasta să îi ceară să vină la ea, dar și-a continuat drumul, astfel că, în timpul vieții C Fl nu a vizitat-o decât mai rar pe mama sa, iar C A era nemulțumită de acest aspect. În opinia mea terenul din Dealul Birăului a fost constituit într-o singură parcelă și a fost folosit așa cum am arătat. Terenul în litigiu nu a fost cooperativizat, în localitate nefiind înființat CAP.

Martorul P P, în depoziția ce i s-a luat, aflată la fila16-17 vol. II dosar a declarat:

L-am cunoscut pe def. C Facesta a fost vecinul meu și l-am ajutat pe acesta la muncile agricole. Știu că aceasta a deținut un teren situat mai jos de casa părintească, iar eu am lucrat acest teren, ajutând atât la sapă cât și la fân. Locul în care este poziționat terenul are denumirea locală Dealul Birăului. În opinia mea întinderea acestui teren este de cca peste 20 ari. Acest teren era constituit într-o singură parcelă la unul din capete avea destinația de pruniște, fiind cultivat cu pruni. Știu că def. C F a avut acest teren cu titlu de moștenire de la părinții săi și l-a folosit(nu pot să spun precis anul în care def. C F a început să exercite folosința asupra acestui teren), știu însă că începând din jurul anului 1980 eu personal am fost la lucru pe acest teren și C F l-a folosit până la data decesului. Nu-mi amintesc bine cum a chemat-o pe mama lui C F . Nu știu cine a folosit teren după decesul lui C F . Am cunoscut-o pe mama lui C F știu că aceasta din suprafața totală de teren pe care a deținut-o a dat o parte mai mică ca întindere fiului C F întrucât acesta nu a avut copii și o parte mai mare i-a rămas celuilalt fiu pe nume C G . Terenul din Dealul Birăului i-a fost atribuit lui C F . Nu cunosc dacă în familie a existat vreo înțelegere în baza căreia C F trebuia să folosească terenul din Dealul Birăului până la data decesului, iar ulterior să revină acest teren lui C G . Eu știu că terenurile ce i-au fost date cu titlu de zestre lui C F trebuiau să-i revină definitiv acestuia. Știu că acesta a dobândit de la părinți și alte terenuri situate în teritoriul cadastral al localității Dobrești. Știu că și C G a dobândit teren de la părinți situat în locul Dealul Birăului, iar terenul acestuia era învecinat cu terenul lui C F din același loc. Știu că terenurile celor doi frați erau învecinate și bine delimitate, ultima dată am constatat această delimitare în urmă cu 10 ani pentru că de atunci nu am mai fost în zonă. Știu că terenul lui C G avea o suprafață mai mare decât terenul lui C F . Fiecare dintre cei doi frați își cunoștea parcela primită de la părinți în locul Dealul Birăului, respecta folosința și între aceștia nu au existat neînțelegeri sub acest aspect. Nu știu cine folosește în prezent terenul ce a aparținut lui C F. Fiindu-mi prezentate spre vedere schițele topo aflate filele 268-269 vol. I dosar, apreciez că suprafețele de teren redate cu nuanță galbenă și albastră sunt cele care redau folosința exercitată de către C F asupra imobilului în litigiu.

Din concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit în cauza de către dl. expert D I C , aflat la filele 261-269 dosar rezultă următoarele:

Au fost identificate imobilele aflate în litigiu, care în natură reprezintă teren arabil, livadă și fânețe situate în extravilanul satului Dobrești, la locul denumit Dealul Birăului.

Având în vedere obiectivele stabilite de către instanța de judecată, respectiv indicațiile date de către părți cu privire la delimitarea imobilelor în litigiu și descrise la capitolul II din Raportul de expertiză, respectiv în urma prelucrării măsurătorilor efectuate în teren, a analizei planurilor cadastrale la scara 1:2880 a localității Dobrești, au fost întocmite două variante după cum urmează:

- în prima variantă s-a reprezentat grafic în planul de situație (Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară) imobilele în litigiu conform delimitării actuale și susținerii reclamantei L Au și anume:

- imobilul aflat anterior în folosința defunctului C F are suprafața de 2637 mp teren (delimitată pe planul de situație între punctele numărul 10-11-12-13-14-15-16-17-18-10 si evidențiată cu o culoare galben deschis se compune din: - cota de 2123 / 5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 514/5813 mp din nr. topo. 481;

Total cota de 2637/11284 mp din nr. topo. 480 și 481.

- imobilul aflat în folosința pârâților are suprafața de 6328 mp teren (delimitată pe planul de situație între punctele numărul 13-14-15-16-17-18-l9-20-21-22-23-24-25-26-13 și evidențiată cu o culoare maro deschis și se compune din:

- cota de 3294/5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 3034 / 5813 mp din nr. topo. 481;

Total cota de 6328 /11284 mp din nr. topo. 480 și 481.

- în a doua variantă s-a reprezentat grafic în planul de situație (Anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară) imobilele în litigiu confort susținerii pârâților C F si C A I si anume:

- imobilul aflat anterior în folosința defunctului C F are suprafața de 2422 mp, teren (delimitată pe planul de situație între punctele numărul 10-11-12-13-14-15-16-10) și evidențiată cu o culoare albastru deschis și se compune din: - cota de 1927/5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 495 / 5813 mp din nr. topo. 481;

Total cota de 2422/11284 mp din nr. topo. 480 si 481.

- imobilul aflat în folosința pârâților are suprafața de 6543 mp teren (delimitată pe planul de situație între punctele numărul 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-13 și evidențiată cu o culoare galben închis și se compune din:

- cota de 3491/5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 3052 /5813 mp din nr. topo. 481;

Total cota de 6543 /11284 mp din nr. topo. 480 si 481.

Modul de folosință a fiecărui teren conform susținerii părților, este descris grafic în planul de situație (anexa 1 și anexa 2), care prezintă suprafețele de teren, suprapuse pe planul cadastral (planșa nr. 44) plan tangent Budapesta a localității Dobrești, scara 1: 2880.

Pe anexa 1, reprezentând schița imobilelor în litigiu, conform delimitării actuale și a susținerii reclamantei L A , întocmită la scara 1:1000, s-au făcut următoarele notații:

- linia de hotar pe planul cadastral la scara 1:2880 a localității Dobrești, este reprezentată cu o culoare verde;

- suprafața de teren aflată în folosința pârâților conform delimitării actuale și susținerii reclamantei L A este reprezentată cu o linie de culoare roșu și hașurată cu o culoare maro deschis;

- suprafața de teren aflată anterior în folosința def. C F conform delimitării actuale și susținerii reclamantei L A este reprezentată cu o linie de culoare albastru închis și hașurată cu o culoare galben deschis;

Pe anexa 2, reprezentând schița imobilelor în litigiu, conform susținerii pârâților C F și C A I , întocmită la scara 1:1000, s-au făcut următoarele notații:

- linia de hotar pe planul cadastral la scara 1:2880 a localității Dobrești, este reprezentată cu o culoare verde;

- suprafața de teren aflată în folosința pârâților conform susținerii pârâților C F și C A I este reprezentată cu linie de culoare roșu și hașurată cu o culoare galben închis;

- suprafața de teren aflată anterior în folosința def. C F conform susținerii pârâților Co F și C A I este reprezentată cu linie de culoare albastru închis și hașurată cu o culoare albastru deschis.

Din examinarea adresei nr. 47/11.01.2016 emisă de Primăria Comunei Dobrești, aflată la fila 213 dosar și a înscrisurilor anexate acesteia, în special a declarațiilor APIA aferente poziției administrative de la nr. 29 din loc. Dobrești ce a aparținut defunctului C G și a fost preluată ulterior de către defunctul C F instanța retine că apar modificări sub aspectul suprafeței totale de teren înscrisă în cuprinsul acestor declarații, in sensul că, daca la nivelul anului 2011, respectiv in data de 08.03.2011 a fost declarată suprafața de 5,86 ha teren, la nivelul anului 2012 a fost declarată pentru aceeași poziție administrativa o suprafața de 6,21 ha teren, respectiv o suprafața de teren mai mare cu 35 ari ca întindere comparativ cu anul 2011.

Aceste modificări sunt susceptibile sa confirme poziția procesuala exprimata de către pârâți in răspunsurile la interogatoriile ce li s-au luat-aflate la filele 170-175 dosar, potrivit cărora, ulterior decesului lui C F s-au făcut demersuri pentru transferarea terenului în litigiu la poziția administrativa ce a aparținut fratelui acestuia defunctul C G si care a fost preluata de către paratul C A I.

Susținerea martorului T V potrivit căreia reclamanta L A a folosit terenul după decesul tatălui său C F este neîntemeiata si este contrazisă de însăși afirmațiile reclamantei care în sedința publica din data de 30.09.2015, în mod indirect a învederat instanței faptul că, aceasta nu a folosit terenul după moartea tatălui sau, ci pârâții au intrat abuziv in proprietate si le-a cerut acestora eliberarea terenului de nenumărate ori, motiv pentru care s-a tergiversat promovarea prezentei acțiuni.

Depozițiile martorilor audiați coroborate cu conținutul raportului de expertiză privind identificarea, dezmembrarea și folosința imobilelor în litigiu, întocmită de către domnul expert D I C , relevă faptul că intr-adevăr susținerile reclamantei conform cărora defunctul sau tată a folosit in mod bine delimitat in timpul vieții o cota parte din imobilele cu nr. top.480,481 înscrise in Cf sunt reale, întrucât inclusiv parații pe parcursul procesului, prin poziția procesuala exprimata in cauza si prin acceptarea celei de a doua variante a lucrării de expertiza au recunoscut acest aspect.

Aceste aspecte insa, nu sunt suficiente in opinia instanței pentru a putea atrage nulitatea contractului de întreținere încheiat intre parți, cat timp in favoarea defunctului C F nu a fost invocată și nici dovedită existenta unui drept propriu de proprietate cu privire la suprafața de teren aflată în folosința sa.

Pentru a retine astfel instanța are in vedere ca reclamanta care are calitatea de terț fata de acest contract poate sa invoce doar cauze de nulitate absoluta a contractului, întrucât cazurile de nulitate relative pot fi invocate doar de către părțile contractante si in termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de lege, termen care în raport de data încheierii contractului este expirat, o astfel de acțiune fiind prescrisă din aceasta perspectivă.

Întrucât cazurile de nulitate absoluta sunt expres prevăzute de lege, instanța față de datele spetei constată ca nu a fost invocat un anume caz de nulitate absoluta care să se fi impus a fi analizat de instanța, reclamanta a invocat doar motive generice in susținerea cererii sale referitoare la faptul ca suprafața de teren pretinsa din nr. top. 480,481 înscrise in CF 578 Dobresti se afla in stăpânirea reclamantei si la o eventuala împărțire a averii de către defuncta C A , încă din timpul vieții intre cei doi copii ai săi, arătând ulterior ca numita C A , din motive pe care reclamanta nu le cunoaște si fără sa tina cont de folosința faptica si de partajul intervenit,, a transferat către debitorii obligatiei de întreținere C G si C F întreaga suprafața de teren aferenta celor doua numere topografice.

Este demn de luat in considerare faptul ca nu s-a invocat in vreun fel si nici dovedit de către reclamanta ca pârâții nu si-au îndeplinit obligațiile de întreținere asumate fata de defuncta C A , deși în cauza parații au invocat astfel de apărări in sensul îndeplinirii acestor obligații.

Demn de luat in considerare in soluționarea cererii este si faptul ca nu s-a invocat de către reclamanta aspectul ca tatăl sau nu a cunoscut despre existenta contractului de întreținere, aspect ce creează prezumția ca acesta a știut despre obiectul si perfectarea contractului si in întreaga sa viată, respectiv o perioadă de timp de peste 16 ani, contractul fiind încheiat în anul 1994- decesul survenind la data de 25.07.2010 - a acceptat clauzele contractuale înscrise în acest act, iar conform depozițiilor martorilor intre acesta si fratele său C G nu au existat neînțelegeri in privința folosirii cestui teren.

Susținerile paraților din răspunsurile la interogatoriile ce le-au fost luate coroborate cu depoziția martorei M F atesta că voința defunctei C A a fost ca întreaga suprafața de teren aferenta imobilelor in litigiu să revină moștenitorilor fiului sau C F si această voita este dovedita chiar prin încheierea contractului de întreținere ce face obiectul prezentului litigiu.

Este evident ca in ipoteya in care defuncta C A dorea să ii lase i parte din terenul aferent celor doua imobile si fiului sau avea posibilitatea sa facă expres acest lucru prin întocmirea unui act autentic în acest sens , insa aceasta a dispus de întregul sau drept de proprietate cu titlu de întreținere in favoarea fiului C G si a soției acestuia C F care au tolerat după dobândirea acestui drept de proprietate ca tatăl reclamantei numitul C F sa folosească in continuare terenul pana la decesul sau.

Aceasta manifestare de voința a defunctei C A este perfect legală in raport de înscrierile de CF, întrucât in calitate de proprietar aceasta pitea sa dispună după bunul sau plac de bunurile deținute in proprietate, iar daca in timpul vieții ar fi fost nemulțumita de întreținerea prestată avea posibilitatea să solicite desființarea contractului de întreținere.

Răspunsurile pârâților la interogatorii se coroborează cu afirmațiile martorei M A , sub aspectul neînțelegerilor existente intre defuncta C A si fiul sau C F si pe fondul unor astfel de animozități este explicabilă și atitudinea defunctei de a transmite întregile imobile cu titlu de întreținere doar fiului său C G și familiei acestuia, aspect cunoscut în raport de înscrierile de Cf și necontestat pe parcursul vieții de către numitul C F .

În acest moment admisibilitatea unei acțiuni de tipul celei de față sub aspectul constatării nulității parțiale a contractului de întreținere care in opinia instanței a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 948 di vechiul C.civ și rectificării situației de Cf, pe lângă faptul că se dovedește neîntemeiată ar fi de natură să bulverseze stabilitatea ordinii de drept și securitatea raporturilor juridice civile și ar reprezenta chiar o ingerință în dreptul de proprietate al persoanelor în favoarea cărora a fost încheiat contractul de întreținere, care au avut speranța legitimă și rezonabilă că prestează întreținerea pentru întreaga suprafața de teren aferenta nr. top. 480 si 481 Dobresti , astfel ca aceste imobile reprezintă bunuri care le aparțin, în sensul prev. art.1 din Primul protocol adițional CEDO.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 948 si urm. din vechiul cod civil și văzând că înscrierile de carte funciară contestate au fost operate la Cf în anul 1994, iar acțiunea reclamantei a fost promovată în anul 2015, instanța apreciază că acțiunea se impune a fi respinsă în întregime, sub aspectul tuturor capetelor de cerere(1 si 2) ce fac obiectul prezentului litigiu ca urmare a disjungerii.

În baza art. 453 alin 1 C.pr. civ., instanța reține culpa procesuală a reclamantei și va dispune obligarea acesteia să plătească în favoarea pârâților C F, C S F și C A I suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată și precizată de către reclamanta L A , în contradictoriu cu pârâții: C F , C S F , C A I , C E, C D , B A (N ), născută C , B F , născută C , B M , născută C .

Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Obligă reclamanta să plătească în favoarea pârâților C F , C S F și C A I suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.

Pronunțată în ședința publică azi, 06.04.2016.

← Constatare nulitate act juridic. Jurisprudență Succesiuni,...  Rectificare carte funciar. Jurisprudență Carte Funciară →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Constatare nulitate act juridic, succesiune, partaj judiciar