Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 6509/2013 din data de 21.05.2013
JUDECĂTORIA ……
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR. ……
SENTINȚA CIVILĂ NR. …………….
Ședința publică din data de ………..
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ……… GREFIER : …
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea ….. în contradictoriu cu intimata …….., chemat în garanție …….., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimată.
De asemenea, se constată că prin serviciul registratură, Primăria Hidișelu de Sus a depus răspuns la adresa înaintată de instanță la termenul anterior.
Instanța din oficiu invocă excepția de netimbrare a capătului de cerere privind suspendarea executării silite, rămâne în pronunțare pe excepția de netimbrare a acestui capăt de cerere.
Cu privire la contestația la executare, nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 150 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de ……, timbrată cu taxa judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, contestatoarea …… a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Oradea - Direcția Economică, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea actelor de executare efectuate în baza titlului executoriu nr. …….., emis de intimată, suspendarea actelor de executare silită până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că impozitul restant pe autovehicul, imputat acesteia, nu este datorat de contestatoare, ci de fostul său soț, ….., în folosința căruia a rămas autovehiculul după pronunțarea divorțului prin sentința civilă nr. …… a Judecătoriei …… Ulterior, contestatoarea a înaintat documentele necesare la Primăria Municipiului Oradea și a formulat o cerere prin care a solicitat ca impozitul restant să fie trecut pe numele fostului său soț. În urma acestui demers, angajații Primăriei au efectuat aceste mențiuni, iar contestatoarea nu a mai figurat cu impozit restant. Ulterior, contestatoarea a primit titlul executoriu contestat doar datorită faptului că fostul soț nu și-a achitat debitele către intimată.
S-a mai arătat că în întreținerea contestatoarei se află fiica sa minoră, are un credit pe care trebuie să îl achite în fiecare lună, iar, în cazul continuării executării silite, contestatoarea ar fi în imposibilitate să-și întrețină copilul și să achite obligațiile către bancă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinare (………..), intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat că actele de executare silită au fost întreprinse cu respectarea legii, debitul datorat de contestatoare reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În data de …….., în urma cererii depuse de contestatoare organului fiscal și avându-se în vedere sentința de divorț, s-a trecut la impunerea clădirii și a autovehiculului, bunuri deținute de către contestatoare și fostul soț pe cote-părți. Ulterior, în data de ………., constatându-se că impunerea asupra autovehiculului nu a fost corect realizată, deoarece nu a fost dispusă rămânerea acestuia în proprietatea fostului soț al contestatoarei printr-o sentință de partaj, organul fiscal a remediat situația, în sensul impunerii în cota de 100% pe contestatoare. La baza impunerii s-a avut în vedere lipsa unei sentințe de partaj privind atribuirea autovehiculului fostului soț, factura fiscală nr. ……… prin care a fost achiziționat autovehiculul, precum și cartea de identitate a acestuia, ambele fiind înregistrate pe numele contestatoarei.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 92/2003, legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, C.pr.civ.
La termenul de judecată din 14.01.2013 contestatoarea a formulat cerere de chemare în garanție a fostului soț, ..……….., în care au fost reiterate motivele invocate în contestația la executare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei a fost declanșată de către intimată procedura de executare silită pentru recuperarea sumei de 5332,11 lei, reprezentând impozit pentru autovehiculul marca ….. identificat prin nr. ………… și majorări de întârziere. În acest sens, intimata a emis somația și titlul executoriu nr. ……..
Constituind cea de-a doua fază a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 373 și urm. C.pr.civ. Încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai eventuale neregularități pretins a fi săvârșite în această etapă.
Față de susținerea contestatoarei că nu are calitatea de debitor fiscal, ci această calitate ar aparține fostului său soț, ………, în folosința căruia a rămas autovehiculul după pronunțarea divorțului prin sentința civilă nr. ……… a Judecătoriei …….., instanța o apreciază ca nefondată.
Este adevărat că prin sentința civilă nr. ……., pronunțată de Judecătoria O…… în dosarul nr. ……..) s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între contestatoare și chematul în garanție și încredințarea către contestatoare a minorei rezultate din căsătorie, însă instanța nu a dispus cu privire la partajul bunurilor comune. Abia prin sentința civilă nr. …….., pronunțată de Judecătoria …. în dosarul nr. ………) s-a dispus partajarea apartamentului ce a constituit bunul comun al contestatoarei și al fostului soț, prin atribuirea acestuia către chematul în garanție ……….., însă nici de această dată nu s-a dispus cu privire la partajarea autovehiculului pentru care se datorează impozitul ce face obiectul prezentei contestații.
Potrivit prevederilor art. 261, alin. 1 din legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepția cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel.
Din copia facturii fiscale nr. …….) reiese că autovehiculul marca Ford Tranzit a fost dobândit în proprietate de către contestatoare de la SC …..RL, astfel că, în mod legal, impozitul aferent acestuia a fost impus pe numele contestatoarei.
Față de lipsa unei hotărâri judecătorești de partaj, în urma căreia autovehiculul să fi fost atribuit chematului în garanție și față de faptul că autovehiculul a fost înmatriculat pe numele contestatoarei, care figurează ca proprietar și pe factura fiscală prin care s-a achiziționat autovehiculul, iar contestatoarea nu a propus alte probe care să dovedească atribuirea autovehiculului către fostul soț, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța îl va anula ca netimbrat, deoarece contestatoarea nu achitat taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei, deși i s-a pus în vedere acest aspect în ședința publică din ……...
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de contestatoare împotriva chematului în garanție ……, instanța o va respinge ca nefondată, pentru considerentele care au fost avute în vedere la soluționarea contestației la executare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea ….., în contradictoriu cu intimata ……… cu sediul în Oradea, ……...
Admite excepția de netimbrare a capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
Anulează ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite formulată de contestatoarea …., în contradictoriu cu intimata ……, cu sediul în ……...
Respinge ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de contestatoarea ….., în contradictoriu cu chematul în garanție …………….
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, …….
PREȘEDINTE, GREFIER,
…..
……..
| ← întoarcere executare. Jurisprudență Persoane juridice | succesiune. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri → |
|---|
