pretenţii. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 578/2013 din data de 17.05.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA …..
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚACIVILĂ Nr. ……..
Ședința publică de la ……..
Completul compus din:
PREȘEDINTE .
Grefier ………..
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant … și pe pârât …………, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la dosar s-a depus la data de ……. note formulate de pârât, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de ….. când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din ……….. când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de …….., sub număr de ……….., reclamantul ……… a chemat în judecată pe pârâtul ……, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la rambursarea sumei de 263.692 lei, din care suma de 53.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către …., suma de 53.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către ……., suma de 53.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către ….., iar suma de 103.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către …….
A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și la plata dobânzii penalizatoare aferente, calculate începând cu data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că în data de ….., pârâtul a condus autovehiculul cu nr. B… și a produs un accident rutier soldat cu decesul numitului ………….
Pârâtul nu avea încheiată asigurare RCA, astfel că reclamantul a fost introdus în cauza penală pentru a garanta plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
În baza sentinței penale nr. ….. a Judecătoriei Oradea, a deciziei penale nr. ………… și a deciziei penale nr. ………, a fost stabilită vinovăția pârâtului, iar reclamantul a fost obligat la plata de despăgubiri în favoarea părților civile …………., cărora le-a achitat în data de ……… sumele de 103.423 lei, 53.423 lei, 53.423 lei și, respectiv, 53.423 lei, având drept de regres împotriva pârâtului prin subrogare în drepturile persoanelor prejudiciate.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 109 C.proc.civ., art. 25¹ din Legea nr. 132/2000, art. 998-999 C.civ. și art. 13 din Ordinul 1/2008.
În dovedirea cererii a depus, în copie, cererea de despăgubire a persoanelor prejudiciate, hotărârile penale și ordinele de plată prin care a achitat despăgubirile (……….
Acțiunea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997.
Pârâtul ……………… a formulat întâmpinare (…………. prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția prematurității, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivare a arătat că reclamanta nu este scutită de la taxa judiciară de timbru deoarece instanța penală a soluționat latura civilă a cauzei, a mai arătat că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii, iar pe fond a invocat faptul că nu s-a dovedit existența prejudiciului și legătura de cauzalitate între pârât și prejudiciu.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 C.pr.civ., Legea nr. 146/1997, Decizia ICCJ nr. XXIII din 19.03.2007 și art. 720¹ alin. 2 C.pr.civ.
Pârâtul nu a propus probe prin întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare (f………), reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor și admiterea acțiunii, susținând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând fapta ilicită cauzatoare de prejudicii: nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice, existența prejudiciului: decesul numitului ……., relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la decesul numiului ……… și existența culpei conducătorului: reținută în hotărârile penale.
La termenul din ………, instanța a respins excepția netimbrării, în temeiul art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 și excepția prematurității pentru lipsa consilierii, deoarece FPVS nu are calitatea de asigurator, obligațiile sale neizvorând dintr-un contract de asigurare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
În termenul de pronunțare, la data de ……….., pârâtul a depus prin registratura instanței note de ședință, pe care instanța le califică drept concluzii scrise, avute în vedere de instanță în analiza cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței penale nr. …………… a Judecătoriei …………… al deciziei penale nr. ……. a Tribunalului Bihor și al deciziei penale nr. …………. a Curții de Apel ......... în data de ……., pârâtul a condus autovehiculul cu nr. B………. și a produs un accident rutier soldat cu decesul numitului ……... Întrucât nu avea asigurare RCA la data producerii evenimentului, despăgubirile către părțile civile au fost suportate de reclamantul FPVS, care a achitat părților civile suma de 263.692 lei, respectiv suma de 53.423 lei către ……, suma de 53.423 lei către …….., suma de 53.423 lei către ……. și suma de 103.423 lei către ……..
Reclamantul a făcut dovada achitării acestor sume cu ordinele de plată nr. 3, 4, 5 și 6 din …….., depuse în copie la dosarul cauzei (f……….
În cauză sunt aplicabile dispozițiile generale privind răspunderea civilă delictuală prevăzute de art. 998 și 999 C.civ. și prevederile legale care reglementează dreptul de regres al Fondului de protecție a victimelor străzii împotriva celui răspunzător de producerea pagubei, prevăzute de Ordinul nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind Fondul de protecție a victimelor străzii, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (în vigoare la momentul nașterii raportului de drept dedus judecății).
Conform art. 998 C.civ., "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara";, iar potrivit art. 999 C.civ. "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa";.
În conformitate cu art. 3 din Ordinul nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind Fondul de protecție a victimelor străzii, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Fondul acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
În art. 13 din acest ordin, se prevede expres că, după plata despăgubirilor, Fondul se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța reține că, sub aspectul fondului cauzei, pretențiile reclamantului, având ca temei acțiunea în regres - în calitatea sa de organism de plată a despăgubirilor - împotriva pârâtului - persoana vinovată de producerea evenimentului rutier, soldat cu producerea unui prejudiciu material - este întemeiată, având în vedere că reclamantul a făcut dovada acestor pretenții, potrivit art. 1169 C.civ., iar în ce privește obligarea pârâtului la plata despăgubirilor, se reține că în persoana pârâtului sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, impuse de art. 998-999 C.civ.
Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține că reclamantul a făcut dovada că accidentul rutier care a avut loc în data de 30.11.2009 în urma căruia a decedat numitul B……… I….. ……. a avut loc din culpa pârâtului, care a fost condamnat la 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru infracțiunea de ucidere din culpă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.13 din Ordinul nr.1/2008 privind temeinicia acțiunii în regres, luând în considerare că în cauză a fost dovedită răspunderea civilă delictuală a pârâtului, în condițiile reglementate prin art. 998-999 C.civ., iar reclamantul a făcut dovada că a achitat despăgubirile în valoare totală de 263.692 lei.
Cu privire la capătul de cerere accesoriu privind plata dobânzii legale, instanța reține că potrivit art. 13 din Ordinul nr.1/2008, persoana responsabilă pentru repararea prejudiciului are obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond.
Constatând aplicabilitatea în speță a acestor dispoziții legale, va obliga pârâtul să achite reclamantului și dobânda legală aferentă calculată de la data de …………., dată la care s-au achitat despăgubirile și până la achitarea integrală a debitului, în cazul răspunderii civile delictuale operând de drept punerea în întârziere, fără a mai fi necesară nicio notificare.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În speță, nefăcându-se dovada efectuării de cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul … cu sediul în …. …… 2, în contradictoriu cu pârâtul ……..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 263.692 lei cu titlu de despăgubiri achitate de reclamant către ……. în temeiul sentinței penale nr. …… a Judecătoriei Oradea, a deciziei penale nr. …… a Tribunalului ……..r și a deciziei penale nr. …., pronunțate în dosarul nr. …..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale aferente debitului, calculate de la data de …………, data plății despăgubirilor, și până la achitarea integrală a debitului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, …………
Președinte Grefier
…………………
| ← succesiune. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri | plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
