Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 710 din data de 20.09.2017
Prin cererea formulată prin reprezentantul său convențional, avocat C. M., potrivit împuternicirii avocațiale seria BC/335472 (fila 6), cerere adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.1815/110/2017 la data de 14.04.2017, contestatorul Ș.V. a chemat în judecată CJP Bacău sau intimata solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulate actele de executare și să se dispună întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare în sensul obligării intimatei la restituirea sumelor încasate nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale a arătat contestatorul, în esență, că în octombrie 2016, s-a comunicat prin posta din partea paratei înscrisul intitulat "Decizie de recuperare a sumelor încasate necuvenit nr. 118278/3965 din 06.10.2016" cu o fisa de calcul anexata. Din conținutul acestei decizii (nr.l 18278/3965) a aflat ca la 30.09.2016, parata a procedat la revizuirea deciziei sale inițiale de pensionare din 30.10.2008, întrucât ar fi încasat pensie pe nedrept, ca nu ar fi îndeplinit condițiile de vechime la data pensionarii si ca datorează bugetului pensia încasata pentru perioada 30.09.2013 pana la 12.12.2015 in cuantum total de 211.000 lei.
Totodată din octombrie 2016 din pensia lunara se retine cate 2832 lei. Conform mențiunii de pe cupon "rețineri -2832 lei" si fata de faptul ca restul de pensiei încasate este mai mic decât pensia cuvenita a intuit contestatorul ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra pensiei sale.
In situația arătata a formulat contestație impotriva deciziei de revizuire care nu a fost comunicata nici pana la acest moment, precum si impotriva deciziei de recuperare nr. 118278/3965/2016, contestând si executarea silita-poprirea infiintata asupra pensiei, cauza formând obiectul dosarului nr. 3521/110/2016 al Tribunalului Bacău cu termen la 24.04.2017.
La data de 03.04.2017, a primit din partea paratei somația nr. 27306/27.03.2017 din dosarul de executare nr. 817/2017 al CJP Bacău, prin care se aduce la cunoștința ca împotriva sa s-a pornit "executarea silita in temeiul titlului executoriu, decizia nr. 118278/3965/06.10.2016 pentru suma de 197.664 lei" si se solicita ca in termen de 15 zile de la primirea somației sa achite in contul acesteia suma in discuție, in caz contrar se va proceda la aplicarea modalităților de executare silita.
A precizat contestatorul că înțelege să conteste executarea ce face obiectul dosarului nr.817/2017 al CJP Bacău, executare pe care o consideră prematură și declanșată cu încălcarea dispozițiilor art.107 alin.(2) coroborate cu cele ale art.179 din legea nr.263/2010 întrucât:
- Împotriva deciziei de recalculare și a deciziei de revizuire nr.118278/30.09.2016 s-a formulat contestație în cauza ce formează obiectul dosarului nr.3521/110/2016 al Tribunalului Bacău nesoluționată în mod definitiv astfel încât CJP Bacău nu este îndreptățită să pornească executarea silită;
- Se procedează la emiterea deciziei de recuperare și executarea acesteia nesocotindu-se amnistia fiscală instituită de dispozițiile legii nr.125/2015 privind scutirea de la plată a unor debite provenite din pensii;
- Cuantumul menționat în somație și detaliat în buletinul de calcul nu este legal deoarece:
I) la rubrica 4 - pensie încasată , se indica suma de 7917 lei deși dreptul de pensie brut a fost de 7678 lei. Nu se explica diferența in plus de 239 lei pe fiecare luna.
II) Se imputa pensia bruta, inclusiv impozitul si contribuția sociala, deși acestea au fost virate din oficiu la stat, nefiind încasata de reclamant fiind nelegal sa plătească ceea ce nu a primit.
III) Se imputa cheltuieli poștale in cuantum total de 2085 lei, desi reclamantul a încasat pensia pe card si nu s-a pus in discuție plata taxelor poștale.
Motivând în drept acțiunea contestatorul a invocat dispozițiile art.712 și următoarele Cpc precum și pe cele ale art-261 alin.(1) Cod de procedură fiscală iar în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri (filele 7-13,62-70).
Acțiunea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art.157 din Legea nr.263/2010.
Formulând întâmpinare în termenul legal, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare și înregistrare atașate la dosarul cauzei (filele 16-18,27), prin reprezentanții săi legali, CJP Bacău a solicitat respingerea contestației ca nefondată cu motivarea, de esență, că prin emiterea somației nr.27306/27.03.2017 care reprezintă primul act de executare silita i s-a făcut cunoscut reclamantului ca la data de 28.02.2017 suma rămasa de plata este de 197.664 lei.
Fata de neplata sumelor încasate necuvenit si datorate BAS a apreciat intimata ca pana la achitarea integrala a debitului instituția are obligația de a aplica toate masurile de executare prevăzute de lege pentru recuperarea acestora.
In ceea ce privește susținerile reclamantului privind incidența dispozițiilor Legii 125/2014 a arătat ca aceste dispoziții nu sunt aplicabile in prezenta cauza deoarece:
In temeiul art.1 din legea susmenționata se arata ca " Prin derogare de la prevederile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, debitele constituite sau care urmează a fi constituite în sarcina pensionarilor aflați în evidența sistemului public de pensii la data intrării în vigoare a prezentei legi, reprezentând sume încasate necuvenit cu titlu de pensie, indemnizație socială pentru pensionari și indemnizație pentru însoțitor, nu se recuperează.
Nu fac obiectul scutirii de la plată și al restituirii, potrivit prevederilor prezentei legi debitele care au drept cauză culpa debitorului, cum ar fi folosirea de către acesta a unor documente eliberate cu nerespectarea legii, declararea de către acesta a unor date neconforme realității, care au avut drept urmare stabilirea eronată a pensiei, nerespectarea obligațiilor care revin, potrivit legii, pensionarilor, inclusiv cele referitoare la cumulul pensiei cu venituri salariale, asimilate salariilor sau, după caz, cu venituri din activități independente.(art.2 din Legea 125/2014 ). In situația reclamantului revizuirea drepturilor de pensie s-a realizat prin decizia nr. 118278/30.09.2016 ca urmare a constatării ca acesta la data de 16.10.2009 nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.82 din Legea 303/2004 pentru obținerea unei pensii de serviciu (filele 19-21).
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 22-26).
Prin cererea de completare a acțiunii introductive înregistrată la data de 14.06.2017 domnul Ș.V. a solicitat și suspendarea executării silite a acestei decizii (filele 35-37), cerere în motivarea căreia contestatorul a cerut instanței să aibă în vedere faptul că decizia de revizuire a pensiei de serviciu din 30.09.2016 nu i-a fost comunicată, nefiind, deci, definitivă, că o dată cu emiterea deciziei de debit s-a înființat poprire asupra pensiei contestatorului fiindu-i reținuți lunar câte 2.832 lei și că atât timp cât din pensie se reține deja o sumă consistentă continuarea executării silite fără verificarea legalității deciziei de revizuire este de natură să creeze o inegalitate între părți.
Formulând întâmpinare la cererea de suspendare a executării silite (filele 43-45) CJP Bacău a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerințele art.719 cpc sub aspectul motivelor temeinice, titlul executoriu prin care se stabilește suma ce trebuie recuperată fiind definitiv din punct de vedere administrativ iar faptul că nu s-a pronunțat asupra legalității lui nici o instanță neavând vreo relevanță în ceea ce privește continuarea executării silite sub toate formele.
Pentru cererea de suspendare a executării silite contestatorul a achitat o cauțiune în valoare de 6.500 lei (fila 70).
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de pentru motivele arătate în considerentele acestei încheieri.
La termenul de judecată din 14.06.2017 instanța a solicitat contestatorului, reprezentat de avocat, să precizeze care sunt actele de executare silită pe care înțelege să le conteste, arătându-se că obiectul acțiunii îl constituie toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.817/2017, începând cu somația din 27.03.2017 și continuând cu atele ulterioare, decizia de imputare prin poprire asupra pensiei din 6.10.2016 formând obiectul dosarului 3521/110/2016, la acea dată suspendat.
La termenul de judecată din 06.09.2017, prin reprezentantul său convențional, contestatorul depune la dosar precizări (fila 61) arătând următoarele:
- În prezenta cauză înțelege să conteste actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr.81772017, cu precizarea că somația nr.27306/27.03.2017 a fost urmată de înștiințarea nr.44006/25.05.2017;
- Motivul contestației la executare constă în faptul că pe de o parte in baza aceluiași titlu sunt doua dosare de executare ce se derulează in paralel, iar pe de alta parte sumele ce se pun in executare nu sunt certe, lichide si exigibile, (decizia de pensie recalculata si decizia de recuperare sunt contestate) iar pe de alta parte se regăsesc in buletinul de calcul sume care nu au justificare legala asa cum a arătat si in contestație: se include in debit impozitul si contribuția sociala desi acestea au fost reținute din pensia speciala si depuse la stat. Se discuta si de cheltuieli poștale, desi pensia sa s-a virat pe card fără a pune în discuție în acest cadru procesual legalitatea titlului care a fost contestat în dosarul nr.3521/110/2016, astfel încât obiectul pricinii pendinte nu este identic cu obiectul dosarului nr.3521/110/2016;
Probatoriul a fost discutat la termenul de judecată din 06.09.2017 când instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, solicitând intimatei, prin reprezentantul său legal, să prezinte instanței în original actele dosarului administrativ de executare nr.817/2017.
Cu privire la precizările depuse la contestator la data de 06.09.2017 intimata formulat răspunsul nr.69858/12.09.2017, înregistrat la data de 14.09.2017 (fila 78) arătând că executarea silită este inițiată ca urmare a titlului executoriu reprezentat de Decizia de debit nr.118278/3965/6.10.2016 pentru un debit în cuantum de 211.000 lei, că prima lună în care s-a realizat efectiv reținerea din pensie a fost luna decembrie 2016, reținerea fiind în cuantum de 2.832 lei și că există un singur dosar de executare silită care poartă numărul 817 întocmit având în vedere suma mare ce trebuie recuperată.
Contestatorul a fost reprezentat în instanță de doamna avocat Cîrcotă M., în temeiul împuternicirii avocațiale BC/335472 (fila 6) iar intimata a fost reprezentată de domnul consilier juridic Băluță C., în temeiul delegațiilor nr.84663/14.06.2017 și 09.08.2017 (filele 38,58).
Examinând actele dosarului instanța reține următoarele:
Situația de fapt:
Prin decizia de debit nr.118278/3965/06.10.2016 C.J.P.Bacău a constituit în sarcina domnului Ș.V. un debit în sumă totală de 211.000 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada 30.09.2013 - 12.12.2015, decizie la care a fost atașat și un buletin de calcul al sumelor încasate necuvenit (filele 9-11,25-26).
Talonul de plată a drepturilor de pensie cuvenite contestatorului în luna ianuarie 2017 atestă împrejurarea reținerii din aceste drepturi a sumei de 2.832 lei (filele 13, 69 verso).
Prin somația nr.27306/27.03.2017 contestatorul a fost înștiințat că figurează în evidențele fiscale ale CJP Bacău cu suma de 197.664 lei reprezentând debit B.S., pentru care s-a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu, decizia nr.118278/3965/06.10.2016 (filele 7,8,23,24).
Somația a fost comunicată contestatorului la data de 03.04.2017, astfel cum rezultă din recipisa scrisorii recomandate depusă în copie la dosar (fila 22).
Potrivit înștiințării nr.44006/25.05.2017 (filele 48,57,62) contestatorului i se aduce la cunoștință de către CJP Bacău că s-a dispus comunicarea către CEC Bank Centrala București a adresei nr.44005/25.05.2017 prin care sunt poprite sumele reprezentând debit în conformitate cu titlul executoriu, decizia nr.118278/3965/06.10.2016.
Această decizie reprezintă titlu executoriu potrivit dispozițiilor art.153 lit.i), 154 alin.(1), 179 alin.(4) și 181 din L.263/2010.
Formulând contestație împotriva somației nr.27306/27.03.2017 emisă în temeiul deciziei de debit (filele 7,8), domnul Ș.V. a cerut instanței să aibă în vedere faptul că decizia de revizuire a pensiei de serviciu din 30.09.2016 nu i-a fost comunicată, nefiind, deci, definitivă, că o dată cu emiterea deciziei de debit s-a înființat poprire asupra pensiei contestatorului fiindu-i reținuți lunar câte 2.832 lei și că atât timp cât din pensie se reține deja o sumă consistentă continuarea executării silite fără verificarea legalității deciziei de revizuire este de natură să creeze o inegalitate între părți.
Dispoziții legale incidente:
Legea nr. 263/2010 din 16 decembrie 2010 privind sistemul unitar de pensii publice
ART. 153
Tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind:
...
i) contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi;
...
ART. 179
(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
(2) În cazul prestațiilor de asigurări sociale, altele decât pensiile, recuperarea sumelor prevăzute la alin. (1) se efectuează de către angajator sau, după caz, de instituția care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale.
(3) CNPP, prin casele teritoriale de pensii, precum și casele de pensii sectoriale recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuți la alin. (2).
(4) Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
...
ART. 181
(1) Debitele provenite din prestații de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPP, precum și ai caselor de pensii sectoriale și se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat.
(2) La recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. (1) se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie.
Legea nr. 207/2015 din 20 iulie 2015 privind Codul de procedură fiscală:
ART. 22
Stingerea creanțelor fiscale
Creanțele fiscale se sting prin plată, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripție, dare în plată și prin alte modalități prevăzute expres de lege.
ART. 220
Organele de executare silită
(1) În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organul fiscal competent, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor.
ART. 227
Reguli privind executarea silită
(1) Executarea silită se poate întinde asupra veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, iar valorificarea acestora se efectuează numai în măsura necesară pentru realizarea creanțelor fiscale și a cheltuielilor de executare. Executarea silită a bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanțelor fiscale, inclusiv a cheltuielilor de executare, cu excepția cazului în care din motive obiective în legătură cu situația patrimonială a debitorului acest nivel nu poate fi respectat.
...
(5) În cadrul procedurii de executare silită se pot folosi succesiv sau concomitent modalitățile de executare silită prevăzute de prezentul cod.
...
ART. 260
Contestația la executare silită
(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită,
...
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
ART. 261
Termen de contestare
(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
...
Soluția instanței:
Față de precizările contestatorului formulate la termenul din 14.06.2017 instanța a calificat obiectul acțiunii pendinte "contestație la executare propriu-zisă";, îndreptată împotriva actelor de executare întocmite de CJP Bacău în dosarul nr.817/2017. Verificând actele acestui dosar prezentat în original de reprezentantul intimatei instanța a constatat ca fiind acte de executare somația nr.27306/27.03.2017 precum și înștiințarea nr.44006/25.05.2017 (fila 48). Cu privire la înștiințare la termenul de judecată la care au avut loc și dezbaterile pe fondul cauzei reprezentantul intimatei a făcut dovada comunicării către contestator a înștiințării nr. 44006/25.05.2017 la data de 7.06.2017, dată confirmată de contestator prin apărător, apărarea acestuia fiind formulată în sensul că la termenul din 14 iunie 2017 a precizat că înțelege să conteste toate actele de executare întocmite în dosarul nr.81772017, astfel încât contestația formulată implicit împotriva înștiințării din 25.05.2017 trebuie considerată ca fiind introdusă în termenul legal.
Instanța nu poate reține această apărare întrucât precizările formulate de contestator prin reprezentantul său la termenul din 14 iunie 2017 au caracter echivoc, neputându-se stabili dacă se referă la acte de executare care au fost deja întocmite ulterior emiterii somației din 27.03.2017 sau la orice alt act de executare pe care intimata l-a întocmit (fără ca acest act de executare să-i fi fost comunicat contestatorului) sau la cele care urmează a fi întocmite până la momentul pronunțării unei soluții definitive în cauză.
Având în vedere exigențele dispozițiilor art.148 alin.(1) și 196 lit.c) cpc referitoare la obligația reclamantului de a indica obiectul cererii sale și coroborând aceste dispoziții cu cele ale art.260 alin.(1) și 261 alin.(1) lit.a) din codul de procedură fiscală instanța apreciază că în cazul unei contestații la executare propriu-zisă, ca în cazul speței de față, afirmația potrivit căreia se contestă toate actele de executare silită întocmite ulterior somației nu este de natură a îndeplini cerințele referitoare la exercitarea în termenul legal a contestației, fiind necesar ca instanța să verifice în concret, în raport de fiecare act de executare contestat, dacă termenul a fost respectat.
Or, față de caracterul echivoc al precizărilor formulate la 14 iunie 2017, precizări care se constituie într-o veritabilă completare a cererii inițiale și care ar fi trebuit să îmbrace formă scrisă în acord cu dispozițiile art.204 alin.(1) cpc, nefiind îndeplinite cerințele alineatului 2 al aceluiași articol, instanța reține că singura dată certă la care a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare împotriva înștiințării nr.44006/25.05.2017 este data de 09.09.2017 când s-a formulat de către contestator o cerere adițională (fila 61) însă, în raport de dispozițiile legale menționate cuprinse în Codul de procedură fiscală și de data comunicării către contestator a înștiințării această cerere se constată a fi formulată cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la termenul de contestație cuprinse în Codul de procedură fiscală.
Pentru aceste motive instnața va respinge contestația la executare îndreptată împotriva înștiințării nr.44006/25.05.2017 ca tardiv formulată.
Referitor la motivele contestației la executare formulate de contestator împotriva somației nr.27306/27.03.2017 instanța are în vedere atât motivele expuse în cererea de chemare în judecată cât și precizările formulate de contestator prin reprezentant la termenul de judecată din 14.06.2017 când s-a arătat că intimata a înființat un dosar de executare care nu are nici o legătură cu poprirea propriu-zisă, CJP Bacău desfășurând două dosare de executare silită în paralel.
În primul rând, instanța reține că nu s-a făcut dovada de către contestator a împrejurării că intimata ar fi înființat două dosare de executare silită distincte și nici nu s-au precizat motivele pentru care această împrejurarea ar fi de natură să-l prejudicieze pe contestator cu indicarea temeiurilor legale încălcate.
Dimpotrivă, din actele dosarului și din precizările CJP Bacău rezultă că în executarea Deciziei nr.118278/3965/06.0.2016 care constituie titlu executoriu, intimata a procedat la efectuarea de rețineri din drepturile de pensie cuvenite contestatorului, fără a întocmi un dosar fizic de executare silită ceea ce echivalează cu o executare silită prin compensare permisă de dispozițiile codului de procedură fiscală.
În al doilea rând, instanța reține că același act normativ permite desfășurarea în paralel a mai multor forme de executare silită pentru stingerea creanței fiscale, similar dispozițiilor de drept comun cuprinse în art.622 alin.(3) Cpc.
În al treilea rând, instanța observă că, exceptând argumentul referitor la prematuritatea executării silite care nu poate fi reținut în raport de dispozițiile art.179 alin.(4) din Legea nr.263/2010 potrivit cărora decizia de debit este titlu executoriu, nici unul dintre motivele invocate de către contestator nu se referă la legalitatea executării silite sau a somației nr.27306/27.03.2017, apărările sale vizând exclusiv titlul executoriu reprezentat de decizia de debit, respectiv modalitatea de calcul a sumei datorate stabilită prin această decizie, includerea în debit a unor sume în mod nejustificat (cheltuieli poștale), incidența dispozițiilor legii nr.125/2014, titlu executoriu care formează obiectul altei cauze, respectiv a dosarului nr.3521/110/2016.
| ← Anulare act administrativ. Jurisprudență Alocaţii | Evacuare. Jurisprudență Posesie → |
|---|
