Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 9 din data de 15.03.2017
Operator de date cu caracter personal 3953
Cod ECLI
Dosar nr. XXXXX/193/2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. XXXX/2017
Ședința publică de la xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. M. și pe intimata X. S.A.R.L., având ca obiect "contestație la executare";.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul contestatorului - avocat S. A. M., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată depuse relațiile solicitare băncii B.C.R. SA.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate în cauză, respectiv excepția netimbrării, excepția tardivității și excepția inadmisibilității.
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției de netimbrare, acțiunea a fost timbrată cu 527 lei. În ceea ce privește excepția tardivității solicită a se avea în vedere înscrisul de la fila 26 dosar, respectiv înștiințarea de înființare a popririi, emisă de B.E.J. G. C. M. și comunicată la data de xx.xx.xxxx, contestația fiind depusă la data xx.xx.xxxx și ca urmare solicită respingerea excepției.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare solicită respingerea și calificarea ca fiind o apărare de fond, la care au răspuns și prin răspunsul la întâmpinare și au arătat faptul că intimata este în eroare, obiectul acțiunii fiind contestație la executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Apărătorul contestatorului solicită soluționarea cu prioritate a contestației al executare, să se aibă în vedere dispozițiile pct. 12.12 din contract în care se menționează că intră în vigoare la data semnări de părți și a fost încheiat pentru o durată de 5 ani, aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de prescripție. Declararea scadenței anticipate a creditului a fost în xx.xx.xxxx, iar contractul era ajuns la termen din XXXX. Data de xx.xx.xxxx corespunde cu cesiunea de creanță, iar ultima plată a avut loc la data de xx.xx.xxxx. La dosar a fost depusă dovada ultimei plăți din decembrie XXXX, iar creditul a fost scadent din noiembrie XXXX, astfel că tot ce vine după noiembrie XXXX reprezintă dobânzi cerute de bancă. Solicită restituire taxei de timbru.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei, conform art. 394, alin. 1 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra fondului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rol la data de xx.xx.xxxx(filele 3-7) debitorul a chemat în judecată ca intimată pe creditoarea-cesionară solicitând:
- să se anuleze toate formele de executare pornite în dosarul susmenționat, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul XXXXX/193/2016, încheierea din xx.xx.xxxx prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1126 lei, Somația mobiliară din xx.xx.xxxx, înștiințarea privind măsura popririi din xx.xx.xxxx, întrucât nu au fost întocmite cu respectarea legislației în vigoare,
- să se dispună încetarea executării silite începute împotriva sa în dosarul de executare susmenționat, întrucât nu datorează debitul de 8427,32 lei, ce face obiectul dosarului de executare XXXX/XXXX compus din 7301,32 lei reprezentând debit și 1126 lei reprezentând cheltuieli de executare silită;
- în temeiul art.453 Cod proc. civilă, să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată și să se restituie taxa judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a acțiunii contestatorul arată următoarele:
Referitor Ia lipsa caracterului de titlu executoriu al Contractului de credit nr.XXXX/xx.xx.xxxx se invocă dispozițiile art. 632 din C.proc.civ. conform cărora executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Deși nu i-a fost adus la cunoștință acest lucru printr-o notificare, este evident că între B.C.R. S.A. cu care a avut încheiat Contractul de credit și X. S.a..R.L. a intervenit un contract de cesiune de creanțe, care însă nu este menționat și în încheierea de încuviințare a executării silite.
Contractul de cesiune de creanță nu constituie titlu executoriu, deoarece legea nu îi conferă acest caracter.
Solicită să se aibă în vedere că instanța care a încuviințat executarea silită și-a motivat soluția de admitere pe dispozițiile art.120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea Y.ului ori contractul din speță este încheiat la xx.xx.xxxx, dată la care acest act normativ nici nu există, el aplicându-se de la 01.01.2007, contractul de credit a fost încheiat prin raportare la prevederile Legii nr.58/1998 privind activitatea bancară(care a fost abrogată prin OUG nr.99/2006.
În realitate, obiectul cesiunii l-a constituit creanța în suma de 7.301,32 lei dovadă fiind caracterul intuitu personae al dreptului la executare silită acordat instituțiilor de credit, prevederile art. 1391 și următoarele din Vechiul cod civil sau 1566 și urm. din noul Cod civil (funcție de data contractului de cesiune pe care eu nu o cunoaște debitorul).
Cesiunea creanței rezultând din contractul de credit bancar a determinat nașterea a două raporturi juridice diferite între părți, unul între bancă și debitor, respectiv unul între creditorul cesionar și debitor. Contractul de cesiune nu constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din dispozițiile Codului civil astfel că cesionarul trebuie să realizeze dreptul dobândit prin această operațiune de achiziționare de creanțe bancare neperformante printr-un demers procesual nou în contradictoriu cu debitorul cedat, în condițiile în care banca cedentă a renunțat la toate atributele creanței rezultate din contractul de credit.
Cesionarul este terț față de contractul de credit și adresându-se cesionarului, banca a renunțat la dreptul de a executa silit debitul în cauză intimata a dobândit un drept de creanță împotriva mea în temeiul contractului de cesiune și nu în temeiul contractului de credit încheiat cu banca împrumutătoare.
Prin "dobândirea’" creanței de către cesionarul ce nu deține calitatea de instituție de credit cu obiect de activitate principal creditarea, caracterul intuitu personae al contractului de credit nu se transmite și cesionarului neprofesionist în materie de creditare, iar contractul de cesiune nu reprezintă titlu executoriu.
Din moment ce contractul de cesiune nu reprezintă un titlu executoriu, nici dreptul de creanță al intimatei nu are un asemenea caracter, fiind necesară obținerea unui titlu executoriu pentru satisfacerea acestei creanțe. Așadar, cesionarul nu are la dispoziție decât acțiunea în răspundere contractuală, iar executarea silită în atare condiții nu poate fi primită.
Intimata nu putea să cesioneze contractul de credit, cu toate drepturile și obligațiile rezultând din acesta, deoarece dispozițiile Vechiului cod civil nu permiteau aceasta.
In doctrină și jurisprudență s-a arătat că cesiunea unui contract nu este permisă de Vechiul cod civil deoarece acesta nu prevede posibilitatea cesiunii de datorie. Aceasta imposibilitate ar crea dificultăți în transmiterea pe cale convențională a întregului raport obligațional, atât a elementului activ cât și a celui pasiv.
Se mai invocă și dispozițiile art. 1315 alin. 1 din Noul cod civil.
Prin urmare, la momentul cesiunii de creanță izvorul juridic al creanței încetează să își mai producă efectele de vreme ce contractul nu poate fi obiect al cesiunii.
De vreme ce creanța cedată a făcut obiectul unui act juridic încheiat ulterior contractului de credit bancar, nu mai poate fi calculată și percepută dobânda în condițiile actului juridic anterior, ci cel mult, în condițiile noului act juridic încheiat, dacă prin acest nou act s-a prevăzut posibilitatea perceperii de dobândă.
Având în vedere că cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu, ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin cesiune și care constituie titlul cesionarului, astfel încât titularul cererii de executare silită nu a făcut dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 663 și 664 raportate la art. 666 alin. (5) pct.2 și 4 din codul de procedură civilă adoptat, având în vedere că executarea silită are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu în favoarea creditorilor, se impune anularea tuturor formelor de executare silită.
Referitor la chestiunea necomunicării/nenotificării cesiunii de creanță dintre B.C.R. SA și S.C. Y. S.A.R.L. se arată că, în lipsa comunicării cesiunii, potrivit dispozițiilor legale, către debitorul cedat împrumutatul din contractul de credit, cesiunea de creanță nu produce nici un efect, astfel că executarea silită demarată de cesionar S.C.X. S.A.R.L. este nelegală.
Se invocă dispozițiile art.3 și 102, 117 din Legea nr.71/2011 și ale art. 1578 Noul Cod civil și se solicită să se rețină că intimata nu a făcut dovada acceptării sau a comunicării scrise a cesiunii către debitor, potrivit art. 1578 alin. 1 lit. a și b Noul Cod Civil.
Referitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită,contestatorul arată că, potrivit art.705 Cod proc.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.
Se arată că, Contractul de credit este din xx.xx.xxxx având ca obiect acordarea unei linii de credit nivelul maxim aprobat fiind de 3.500 lei RON, iar potrivit punctului 3.5 din Secțiunea III cuprinzând clauzele contractuale privind emiterea cardului de credit "Cardul are valabilitatea de doi ani, începând cu data emiterii";, iar în cazul său cardul a fost emis în aceeași zi cu semnarea contractului de credit";.
Potrivit pct.5.4. din Secțiunea III cuprinzând clauzele contractuale privind emiterea cardului de credit banca avea dreptul "să dispună blocarea accesului la cont de card și declararea creditului exigibil, fără îndeplinirea unei formalități juridice, urmând să înceapă procedura legală de recuperare a obligațiilor de plată ale acestuia în următoarele situații: a) dacă deținătorul nu efectuează nici o alimentare a Contului de card pentru achitarea totalului de plată datorat băncii, pe perioada de 4 luni consecutive";.
Precizează că a debitat cardul de credit imediat după semnarea contractului și a restituit suma ridicată de pe card, însă nu mai reține exact data ultimei plăți, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție de trei ani, însă, la momentul formulării cererii de executare silită, xx.xx.xxxx, termenul în care creditoarea ar fi putut solicita executarea silită împotriva sa era de mult timp împlinit.
Pe de altă parte, potrivit pct.2.2 din contract "obiectul prezentului contract constă în acordarea de către bancă deținătorului a unei linii de credit în lei pe o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a contractului, menționată la pct.12.13 la valoarea aprobată în cadrul Secțiunii II";.
La punctul 12.12 din contract se menționează că prezentul contract intră în vigoare la data semnării de către părți"; dată care este xx.xx.xxxx, deci la data 17.11.XXXX a încetat acest contract prin ajungere la termen. Chiar dacă s-ar interpreta că termenul de prescripție curge de la această dată, acesta s-a împlinit la xx.xx.xxxx, deci anterior formulării cererii de executare silită, însă este imposibil ca, în condițiile în care cardul a expirat după 2 ani, conform clauzei de la pct.3.5. din contract, să i se fi emis un nou card, în termenul de 5 ani al convenției.
Totodată precizează că în toată această perioadă nu a primit nici o înștiințare de la intimată, nici o somație, absolut nimic care să-l atenționeze în vreun fel despre vreun debit restant și nici nu a făcut vreo plată către B.C.R. sau către X..
B.C.R. a declarat scadent întregul credit acordat pentru a putea cesiona creanța, însă cesionarea creanței s-a făcut cu încălcarea clauzelor contractuale, deoarece banca trebuia să-l notifice înainte de a declara scadent acest credit, fapt ce nu s-a realizat.
Mai arată că nu cunoaște data la care a intervenit cesiunea, însă acesta nu este un caz de întrerupere a cursului termenului de prescripție și solicită să se constate că debitul este prescris și să se dispună anularea tuturor actelor de executare.
Pe fondul cauzei solicită să se aibă în vedere că, in cuprinsul acestei executări nu rezultă cu claritate modalitatea de rambursare a creditului, nu a fost emis un scadențar, nu rezultă modalitatea de calcul a ratelor compuse din debit+dobândă+comisioane.
Din actele de executare silită rezultă că cererea de executare silită a fost formulată pentru suma globală de 7.301,22 lei reprezentând "debit";, fără ca această sumă să fie defalcată pe categorii, pentru a putea verifica respectarea clauzelor contractului de credit.
Simpla menționare a unei sume globale, în lipsa unei detalieri a acesteia, pentru a fi verificată și de el, dar în special de instanță, este echivalentă cu o creanță care nu este certă și lichidă, întrucât existența ei este îndoielnică, iar titlul executoriu nu conține elemente să permită stabilirea ei.
De asemenea arată contestatorul că nu a primit niciodată un grafic de rambursare, astfel că nu a fost informat în legătură cu datele de scadență a plății, nu i s-au comunicat lunar extrasele de cont pentru a ști suma lunară pe care o aveau de plată și scadența exactă, în acest mod abuziv intimata creându-și posibilitatea de a percepe comisioane și dobânzi astronomice pe care solicită să le constate ca fiind abuzive.
La contestație s-au atașat înscrisuri(filele 13-19).
Din oficiu s-a solicitat și a fost atașat dosarul de executare nr.XXXX/XXXX în copie(filele 25-50).
*
Intimata a formulat întâmpinare(filele 52-60) prin care a solicitat respingerea ca nelegală și netemeinică a contestației la executare, motivând că:
În fapt, se arată că în data de xx.xx.xxxx, s-a încheiat contractul de credit bancar nr. XXXXXX XXXX/XXXXXX între B.C.R. S.A. și D. M. (împrumutat) și având în vedere faptul ca acesta nu și-a respectat obligațiile contractuale de achitare a creanței, B.C.R. S.A. a declarat scadent anticipat creditul contractat.
Ulterior BCR S.A. în calitate de cedent și X. S.a.R.L., în calitate de cesionar au încheiat contract de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante la data xx.xx.xxxx, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr. XXXXXX XXXX/XXXXXX, încheiat cu debitorul D. M..
Pe cale de excepție se cere anularea contestației ca netimbrată, respingerea ca tardivă a contestației, inadmisibilitatea cererii privind prescripția extinctivă, iar pe fond se arată că debitorul invocă în mod greșit excepția prescripției, fiind în eroare cu privire la data de la care curge prescripția.
Intimata invocă drept dată de la care se calculează termenul data cesiunii - xx.xx.xxxx și că termenul de prescripție nu este împlinit în cauză. Se mai susține că, împotriva celor afirmate de contestator, după cesiune, contractul de credit și-a păstrat caracterul de titlu executoriu prevăzut de art.120 din OUG nr.99/2006, prin cesiune schimbându-se doar persoana creditorului, nu și natura contractului.
Se precizează că debitorul a fost notificat despre cesiune la adresa din contract- Vicovul de Jos, nr. X, Suceava, orice schimbări de domiciliu nefiind comunicate de acesta creditoarei, potrivit obligațiilor contractuale.
Se cere respingerea pretenției contestatorului de anulare a actelor de executare, ce au fost comunicate corect la nou domiciliu al debitorului identificat de executor și cu respectarea prevederile legale.
Cu privire la pretinsa pierdere a calității de titlu executoriu a contractului de credit după momentul cesiunii se arată că, prin art.120 din OUG nr.99/2009, aprobată și modificată prin Lg. nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare a fost consacrat faptul că, beneficiul caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impus pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, așa cum a susținut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune.
Totodată se cere respingerea pretenției contestatorului de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Prin adresa depusă la fila 65, ca răspuns la solicitarea instanței, creditoarea cesionară a comunicat că creanța izvorăște din contractul de credit nr. XXXX/xx.xx.xxxx aparținând titularului contestator a fost declarată scadentă anticipat în data de xx.xx.xxxx.
*
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare(f.73.74) prin care a arătat următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării contestației la executare se solicită respingerea acestei excepții ca nefondate, având în vedere că a depus la dosarul cauzei chitanța reprezentând taxă judiciară de timbru, conform adresei comunicate de instanță și în conformitate cu prevederile art.10 alin.2 din OUG 80/2013, în cuantum de 527 lei.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare se solicită respingerea acestei excepții ca nefondate având în vedere că, potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei și față de faptul că a formulat contestație la executare în data de xx.xx.xxxx cererea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.715 Cod proc. civ.
Referitor la excepția inadmisibilitătii cererii privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctivă, se solicită respingerea ca nefondată, raportat la dispozițiile art. 706 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei arată că menține concluziile invocate în contestația la executare.
Se mai arată că în întreg cuprinsul întâmpinării se face trimitere la un contract de credit nr.XXXXXX XXXX din xx.xx.xxxx, ori din cuprinsul dosarului de executare rezultă că titlul executoriu îl constituie contractul XXXX/xx.xx.xxxx.
Deasemenea contestă afirmațiile intimatei potrivit cărora anterior formulării cererii de executare silită i-ar fi fost transmise "nenumărate" înștiințări, acest aspect nu este adevărat și nici faptul că între el și intimată s-ar fi purtat negocieri.
*
Prin nota comunicată la f.79, însoțită de înscrisuri(f. 80-95) ca răspuns la solicitarea suplimentară a instanței, creditoarea - cesionară B.C.R. comunicat că prin intermediul contractului de credit nr. XXXX/xx.xx.xxxx a pus la dispoziție debitorului un card de credit pentru cumpărături de tip Master card Cobranded Altex, ce nu presupune declararea scadenței anticipate a creditului automat, prin neplata a minim 3 rate consecutive, ci are un mod de funcționare diferit față de creditele obișnuite, ce presupun rate succesive achitate la date fixe, conform unui grafic de rambursare.
Se explică funcționarea diferită a cardului de credit menționându-se că suma disponibilă pe cardul de credit poate fi utilizată prin trageri succesiune în limita disponibilului deținut în cont și că, la sfârșitul fiecărei luni, clientul poate acoperi în parte sau în totalitate suma descoperită de pe card sau poate opta numai pentru plata dobânzii aferente sumei reprezentând descoperit de cont
Se precizează că, data acordării creditului este xx.xx.xxxx când s-a deschis contul aferent și că acest cont a fost închis în xx.xx.xxxx. Totodată se arată că fost emis în baza contractului un card inițial, care a fost înlocuit cu un al doilea - închis la xx.xx.xxxx.
*
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unei contestații al executare formulată în baza art. 712 - 730 Cod procedură civilă.
În baza art. 283 Cod procedură civilă vor fi analizate cu prioritate excepțiile ce fac inutilă cercetarea cauzei pe fond, respectiv:
- excepția netimbrării, tardivității și inadmisibilității invocate de intimată și
- excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de debitor.
În ce privește excepțiile invocate de intimata creditoare - cesionară acestea sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare.
Astfel, taxa judiciară de timbru aferentă contestației stabilită la valoarea debitului contestat la suma de 526,36 lei a fost achitată conform chitanțe depuse la fila 71 de aceea excepția netimbrării contestației nu este dată.
În privința termenului de formulare a contestației, prevăzute de art.715 Cod procedură civilă, instanța reține că în cauză cererea debitorului a fost înregistrată pe rol la data de xx.xx.xxxx, dată la care a fost transmisă prin mail conform notei de la f.7 dosar.
Debitorul a primit la data de xx.xx.xxxx în cutia poștală adresa de înființare a popririi pe salariu(cf. f. 27), acest act fiind înmânat și angajatorului debitorului terț poprit la data de xx.xx.xxxx(cf. f.26).
Anterior, la data de xx.xx.xxxx, debitorului i s-au comunicat la cutia poștală somația mobiliară, încheierea de stabilire a cheltuielilor, încuviințarea executării și titlul executoriu, cf. f. 30, înscrisuri pe care le-a atașat la contestație(f 13-19).
Raportat la data comunicării popririi pe salariu contestația la executare este formulată în termen și din împrejurarea că debitorul critica măsura reținerii unor sume de bani a căror restituire o solicită într-un capăt distinct a avut în vedere și această fază a procedurii.
În ce privește excepția inadmisibilității invocării prescripției pe cale de acțiune așa cum opinează intimata că a procedat debitorul, încălcând regula prevăzută de art. 713 al.3 N.C.P.C. instanța constată că excepția este greșit invocată și motivată cu ignorarea procedurii speciale a executării silite în care s-a făcut apărarea debitorului.
Astfel executarea silită, ca ultimă fază a procesului civil și ca parte finală a acțiunii intervine, de regulă la capătul unei procedurii în fața instanței după ce se pronunță o hotărâre definitivă ce dobândește statut de titlu executoriu.
Creditoarea în cauză are un titlu de creanță - contract de credit ce nu provine dintr-un proces, ci este considerat executoriu în puterea legii și este pus direct în executare în urma unei încuviințări a executării necontencioase pronunțate de instanța de executare.
Debitorul nu a avut practic nici un prilej să opună vreo apărare contra creditorului său decât după ce i s-au comunicat actele ce probează demararea acțiunii de executare silită împotriva sa.
Contestația la executare este calea specială pusă la dispoziție debitorului de lege prin care acesta poate critica neregularitățile titlului sau ale urmăririi silite, de aceea este nu numai admisibil ca debitorul să se apere în contestație contra pretențiilor creditoarei invocând că aceasta a formulat cererea de executare după împlinirea prescripției dreptului său, dar este procedură legală în care poate să facă această apărare. Creditoarea poate, la rândul ei, să combată această excepție cu apărări specifice ca întreruperea și suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită sau cu indicarea opiniei sale asupra intervalului în care curge acest termen și, în raport de care cererea de executare este corect formulată conform art. 708-709,710 Cod procedură civilă.
În măsura în care însă contestatorul nu formulează contestație la executare și nu mai este termen să o facă, într-adevăr ar putea cerere să se constate pe cale separată că titlul folosit în executare de creditor și-a pierdut puterea executorie, ceea ce dovedește cu prisosință că însăși intimata acceptă implicit că excepția în litigiu poate fi invocată în contestația la executare, de vreme ce ar putea să o folosească eficient și într-o acțiune distinctă.
De aceea și de ar fi tardivă contestația raportat la data de la care a primit cele dintâi acte de executare, prescripția a cărei constatare o solicită debitorul este atât de eficientă încât conduce la lipsirea de puterea executorie a titlului și nelegalitatea întregului demers de executare, conform art.707 Cod procedură civilă
Analizând această excepție instanța reține că în cauză există divergență de opinii între părți asupra cursului prescripției - respectiv asupra datei de la care titlul a devenit executoriu.
Analizând contractul dintre părți sub acest aspect, instanța reține că:
Debitorul a obținut la data de xx.xx.xxxx de la B.C.R o linie de credit de 3500 de lei ce urma a fi rambursată prin depunere în numerar la ghișeu sau la ATM-uri(cf. f.16-49 ds) și cu plata unor dobânzi și comisioane necontestate.
Potrivit disp. art. 127(f.47). "în cazul în care deținătorul respectă regulile de emitere și utilizare a cardului și de acordare a liniei de credit, banca prelungește automat linia de credit pe noi perioade de 5 ani.
Din apărările debitorului și ale intimatei rezultă că acest contract a funcționat amiabil pe o durată de 5 ani - deci până la ajungerea la un termen inițial convenit - după care - debitorul susține că a încetat, iar intimata că s-a prelungit automat pe o perioadă de 5 ani- încetând să mai funcționeze în al treilea an din a doua perioadă.
Durata de 5 ani a contractului reiese și din art.V al anexei(fila 50 ds).
Cardurile aferente liniei de credit aveau durata de valabilitate de câte 2 ani.
În anexa la contract s-a consemnat împrejurarea în care s-a întocmit contractul, respectiv la achiziționarea de la ALTEX SRL a unor bunuri în valoare de 1299,80 Ron, valoare ce a fost debitată din linia de credit.
Potrivit art. 12.10 din contract, fără detalii privind momentul de debut al executării silite, se prevede că atât contractul, cât și actele adiționale/anexa constituie titluri executorii.
Singura dispoziție din convenția părților care lămurește și de la ce dată a devenit titlu executoriu contractul în cauză este art.7.20 potrivit cu care:
Deținătorul recunoaște dreptul băncii ca, în cazul nerambursării sumelor utilizate din linia de credit, dobânzilor și altor costuri, să debiteze conturile sale în lei sau valută cu sumele datorate în ordinea de la pct.7.8.(respectiv taxe, comisioane, dobânzi, depășire limită de creditare, contravaloare tranzacții de eliberarea numerar, contravaloare tranzacții de cumpărare) până la stingerea întreagă a creanței și autorizează banca să efectueze operațiuni de schimb valutar în acest sens.
Această înțelegere consemnată în contract care îi conferă caracter executoriu de la data nerambursării oricăror costuri este mai evidentă din citirea art.7.6, potrivit cu care tranzacțiile de plată a bunurilor/serviciilor/eliberare în numerar a sumelor se înregistrează automat.
Așadar părțile nu au convenit termen de grație pentru neplata, trecerea unui interval de timp până la declararea scadenței anticipate, ci dimpotrivă o executare simultană și promptă a obligațiilor bilaterale, inclusiv în privința executării silite a creanței datorate de debitor.
Analizând istoricul operațiunilor efectuate de debitor în baza liniei de credit pusă la dispoziție de banca creditoare din desfășurătorul cardului de credit de la filele 80-95, instanța reține ca prim aspect:
- confirmarea apărării debitorului, conform căreia operațiunile în baza "cardului"; s-au desfășurat pe o durată de 5 ani, respectiv de la xx.xx.xxxx(f.80) și până la data de xx.xx.xxxx,
la această ultimă dată apare ultima rambursare/plată voluntară a debitorului, toate celelalte înregistrări ulterioare atestând debite din dobândă și comision de plată întârziată.
În aceste condiții este evident că declararea scadenței anticipate de către bancă la data de xx.xx.xxxx, după 3 ani de neplată s-a făcut cu încălcarea convenției părților și mult după data contractuală a exigibilității marcată de nerambursarea sumelor datorate cu titlu de dobânzi, comisioane, începând cu xx.xx.xxxx.
Împrejurarea că între banca creditoare și cesionara creditoare s-a efectuat o tranzacție de cedare a creanței rezultate din contract la data de xx.xx.xxxx nu este de natură să transforme o creanță prescrisă la o lună de la cesiune întruna exigibilă, singurul efect al cesiunii susținut și de creditoare fiind doar schimbarea titularului creanței. În rest, creanța cu caracterul ei exigibil pe durata termenului dictat de contract xx.xx.xxxx- 31.12.2013 a fost corect transmisă și este opozabilă debitorului.
Contrar susținerilor contestatorului debitor și în acord cu practica I.C.C.J. - Decizia Civilă nr. 3/2017 cesiunea nu a lipsit creanța de caracter exigibil pe care aceasta îl avea de la lege, însă nici nu i-a prelungit exigibilitatea peste termenul de prescripție de 3 ani ce curge de la data de la care contractul a devenit executoriu- al neplății unei sume datorate.
Întrucât creditoarea cesionară a formulat cerere de executare silită abia la data de xx.xx.xxxx(cf. f.41 ds.) este evident că la această dată titlul prezentat spre executare își pierduse puterea executorie, iar încuviințarea executării silite s-a dat greșit, toate actele întocmite de executor în considerarea acestui titlu fiind lovite de nulitate.
Obligația de plată a debitorului nu mai poate fi activată prin intermediul forței de constrângere a statului, transformându-se după împlinirea prescripției într-o simplă obligație naturală a debitorului, ce ar mai putea fi executată doar voluntar. De aceea, din perspectiva acestei excepții invocate de debitor - a prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită care este întemeiată, va fi admisă contestația la executare și vor fi anulate în întregime actele de executare, urmând ca orice plăți efectuate în baza lor să fie restituire debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile de netimbrare, tardivitate și inadmisibilitate invocate de intimată.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de debitorul-contestator și, în consecință:
Admite contestația la executare formulată de debitorul D. M., cu domiciliul în municipiul Botoșani, str. X, nr.Y, et.Z, ap.T, județul Botoșani, în contradictoriu cu creditoarea - cesionară X. S.a.R.L. Luxemburg, cu sediul în București, sector 4, str. X, nr. Y, et. Z și, în consecință:
Anulează în întregime actele de executare din dosar de executare nr.XXXX/XXXX al B.E.J. G. C.-M..
Dispune ca după rămânerea definitivă :
- să se restituie contestatorului taxa de timbru de 527 lei,
- să se comunice prezenta B.Ex.J.
Executorie.
Numai cu drept de apel ce se depune la Judecătoria Botoșani în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
| ← încuviinţare executare silită. Jurisprudență Executarea silită | Plangere art. 213 cpp. Jurisprudență Arest preventiv → |
|---|
