Plangere art. 213 cpp. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Decizie nr. 4 din data de 29.03.2017
Dosar nr. XXXX/193/2017 plângere cf. art. 213 Cod procedură penală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI:
GREFIER: -
Cu participarea domnului procuror , reprezentant al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani
La ordine se află soluționarea plângerii formulată în baza art. 213 Cod procedură penală de către inculpatul V. M. împotriva ordonanței din data de xx.xx.xxxx prin care s-a instituit măsura preventivă a controlului judiciar, emisă în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă inculpatul, asistat de avocat ales S. A. potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art.213 alin. 4 Cod procedură penală judecătorul procedează la audierea inculpatului asupra motivelor plângerii formulate, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
În lipsă de cereri sau probe, judecătorul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Avocat S. A., solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul V. M..
Solicită a se observa că din motivarea ordonanței de instituire a măsurii controlului judiciar, rezultă că singurul argument pentru care a fost luată această măsură este că, la scurt timp după săvârșirea faptei, inculpatul V. M. a plecat în Germania, deși cunoștea că față de el și față de inculpatul A. A. a fost demarată o anchetă, iar ulterior a refuzat să se prezinte în fața organelor de cercetare penală, deși a fost citat telefonic.
Precizează că inculpatul a părăsit țara, având un contract de muncă ca măcelar într-un abator din Germania, contract de reînnoiește o dată la 8 luni, acesta având două săptămâni de concediu, deci nu a făcut acest lucru pentru a se sustrage urmăririi penale și nici nu a efectuat nici un act de natură a îngreuna sau influența urmărirea penală.
De asemenea, precizează că organele de cercetare, aveau posibilitatea, în cazul în care constatau că inculpatul a fugit din țară, potrivit art. 223 alin.1 Cod procedură penală, să solicite arestarea preventivă în lipsă și ulterior să emită mandat european de arestare pe numele acestuia, însă nu s-a efectuat nici un astfel de demers. Totodată, arată că organele de urmărire penală aveau posibilitatea de a afla locul de muncă al acestuia și de a emite o citație în Germania sau a dispune efectuarea unei comisii rogatorii internaționale.
Mai mult decât atât, în baza probatoriului administrat, inculpatul A. A. a fost condamnat, iar în cazul inculpatului V. M., urmărirea penală este finalizată, acesta nemaiputând să îngreuneze cercetările sau să influențeze persoanele vătămate sau martorii din cauză, motiv pentru care solicită revocarea măsurii controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că măsura dispusă față de inculpatul V. M. este legală și temeinică, aceasta fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în caz contrar existând riscul ca acesta să părăsească țară, să influențeze părțile și martorii din cauză, motiv pentru care solicită respingerea cererii revocarea a măsurii controlului judiciar.
Avocat S. A., în subsidiar, solicită modificarea conținutului măsurii controlului judiciar, pentru ca inculpatul să poată părăsi țara, pentru a nu-și pierde locul de muncă.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Asupra prezentei plângeri:
La data de xx.xx.xxxx s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoșani, sub nr. XXXX/193/2016, plângerea inculpatului V. M., formulată în temeiul art. 213 Cod procedură penală, împotriva ordonanței procurorului de instituire a măsurii controlului judiciară adoptată în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani la data de xx.xx.xxxx.
În cuprinsul plângerii se arată că motivarea organului de urmărire penală care a instituit măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat, s-a întemeiat pe faptul că acesta deși cunoștea că este cercetat a plecat în Germania, părăsind țara în aceeași zi în care inculpatul A. A. a fost surprins în flagrant și nicidecum în sensul de a se sustrage urmăririi penale, în acea zi nu avea la cunoștință despre faptul că organele de urmărire penală să efectueze constatarea infracțiunii flagrante, până la acea dată urmărirea penală fiind efectuată in rem și nicidecum față de inculpatul V. M..
Mai mult decât atât, se arată că urmărirea penală față de inculpatul V. M. s-a dispus ca o extindere a cercetărilor ulterior prinderii în flagrant a inculpatului A. A., aspecte pe care inculpatul V. M. nu avea de unde să ia la cunoștință în prealabil și să părăsească țara pentru a se sustrage urmăririi penale.
Precizează petentul că o asemenea motivare nu este susceptibilă pentru a se dispune o asemenea măsură deoarece, pe de o parte, instituirea unei măsuri preventive trebuie raportată și la scopul acesteia, așa cum este ea definită în dispozițiile art. 202 din Codul de procedură penală, în sensul că, în baza probatoriului administrat până în prezent instanța este datoare să verifice dacă există vreo posibilitate ca buna desfășurare a procesului penal să fie afectată, în raport de acuzațiile aduse inculpatului.
De asemenea, se solicită a se avea în vedere că inculpatul V. M. a părăsit țara, având un contract de muncă ca măcelar într-un abator din Germania și nu a făcut acest lucru pentru a se sustrage urmăririi penale și că nu a efectuat nici un act de natură a îngreuna sau influența urmărirea penală. În speță, inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale, ci el nu a fost citat pentru a se prezenta în fața organelor de urmărire penală și, mai mult de atât, organele de urmărire penală aveau posibilitatea de a afla locul de muncă al acestuia și de a emite o citație în Germania sau a dispune efectuarea unei comisii rogatorii internaționale.
Se consideră că, revocarea controlului judiciar sau menținerea acestuia, trebuie examinată însă, și în raport de dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și a art. 2 din Protocolului nr. 4 adițional la Convenția menționată. Conform art. 2 paragrafele 2 și 3 din acest protocol, orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.
Cât privește necesitatea menținerii măsurii preventive într-o societate democratică, solicită a se avea în vedere că există temeiuri care să justifice măsura controlului judiciar, în condițiile în care aceasta reprezintă o măsură restrictivă de libertate, cu caracter de excepție, iar constatarea că în cauză există indicii care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, nu este suficientă și nu justifică prin ea însăși, instituirea măsurii.
Totodată, se precizează că a fost finalizată până în prezent urmărirea penală, dosarul urmând a fi înaintat instanței, motiv pentru care menținerea unei măsuri restrictive de libertate, față de inculpat, nu este justificată, motiv pentru care solicită admiterea contestației și revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Învestit cu soluționarea plângerii, judecătorul de drepturi și libertăți a dispus atașarea dosarului nr.XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, citarea inculpatului și înștiințarea apărătorului ales.
Analizând actele dosarului de urmărire penală judecătorul de drepturi și libertăți reține următoarele:
Prin ordonanța nr.XXXX/P/2016 din xx.xx.xxxx s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de șantaj, faptă prev. de art. 207 alin. 2 și 3 din Codul penal, constând în aceea că, începând cu data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată D. D. din sat și comuna X, jude. Botoșani, a fost contactată telefonic de mai multe ori de către o persoană de sex masculin, neidentificată, de pe numărul de telefon XXXXXXXXXX, ocazie cu care a fost amenințată cu darea în vileag a unor fapte reale, compromițătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe rețeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce întreține relații intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soția sa, în scopul de a obține suma de 5000 lei de la aceasta, sumă care, în urma negocierilor, a fost stabilită la valoarea de 3000 lei.
Prin ordonanța din data de xx.xx.xxxx, în cauză s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. A., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 207 alin. 2 și 3 din Codul penal, constând în aceea că, începând cu data de xx.xx.xxxx, l-a amenințat, prin intermediul telefonului mobil pe persoana vătămată D. D., in sat și comuna, X, județul Botoșani, cu darea în vileag a unor fapte reale, compromițătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe rețeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relații intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soția sa, în scopul de a obține suma de 900 de lei de la aceasta, fiind surprins în flagrant de către organele de cercetare penală în ziua de xx.xx.xxxx, după ce a primit de la persoana vătămată suma de bani menționată mai sus.
Prin ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A. A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de șantaj prev. de art. 207 alin.2 și 3 din Codul penal.
Prin ordonanța din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 2 și 3 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, suspecții A. A., prin intermediul telefonului mobil l-au amenințat pe persoana vătămată D. D., din sat/comuna X, județul Botoșani, cu darea în vileag a unor fapte reale, compromițătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe rețeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi surprinsă în timp ce are relații intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soția sa, cu scopul de a obține suma de 900 de lei de la aceasta.
Prin rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, faptă prev. de art. 207 alin. 2 și 3 din Codul penal și disjungerea cauzei cu privire la suspectul V. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, faptă prev. de art. 207 alin. 2 și 3 din Codul penal, în vederea continuării urmăririi penale față de acesta.
Prin ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului V. M., pentru săvârșirea unei infracțiuni de șantaj, prev. și ped. e art. 207 alin. 2 și 3 din Codul penal, constând în aceea că începând cu data de xx.xx.xxxx, împreună cu inculpatul A. A., a amenințat telefonic persoana vătămată D. D., din satul X, cu darea în vileag a unor fapte reale, compromițătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe rețeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relații intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soția sa, în scopul de a obține suma de 900 de lei de la aceasta.
În fapt, s-au reținut următoarele:
La data de xx.xx.xxxx, lucrătorii din cadrul I.P.J. Botoșani- S.I.C.au fost sesizați de către numitul D. D. despre faptul că începând cu data de xx.xx.xxxx a fost amenințat de către o persoană de sex masculin, cu postarea pe site-uri de socializare a unor filmări în care acesta apare în relații intime cu alte persoane, în scopul de a obține suma de 5000 lei de la persoana vătămată, suma care în urma negocierilor a fost redusă la 3000 lei, pe care persoana vătămată urma să o remită la data de xx.xx.xxxx, ora XX:XX într-un loc ce va fi stabilit telefonic, unde se va întâlni cu două persoane, care, după primirea banilor, să îi ofere suportul CD.
Persoana vătămată D. D. lucrează în calitate de pădurar la Ocolul Silvic X din jud. Botoșani și totodată deține funcția de X, județul Botoșani.
În urma audierii persoanei vătămate D. D., aceasta a declarat că în perioada februarie-aprilie a început o relație extra-conjugală, cu numita H. E. din com. X, jud. Botoșani, care la rândul ei este căsătorită cu numitul H. M. din aceeași localitate. La începutul lunii mai 2016 numitul H. M. a aflat despre relația pe care a avut-o soția acestuia și în acel moment acesta l-a contactat telefonic de pe numărul XXXXXXXXXX pe numărul XXXXXXXXXX, ocazie cu care i-a reproșat acestuia faptul că are o relație cu soția lui.
Din momentul în care H. M. a aflat despre faptul că persoana vătămată D. D. are o relație cu soția sa, în cursul lunii iunie 2016 acesta din urmă s-a întâlnit în comuna X cu numitul H. M., care i-a reproșat că a avut o relație de prietenie cu soția lui și i-a spus că îi va spune și soției persoanei vătămate, respectiv numitei D. A..
De atunci, H. M. a început să o apeleze telefonic pe soția persoanei vătămate, D. A., și i-a transmis acesteia că D. D. a avut o relație extra-conjugală cu soția sa, ba mai mult decât atât i-a spus acesteia că deține imagini video și foto compromițătoare cu acesta și soția sa întrucât a pus pe cineva să îl urmărească.
La data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată D. D. a fost contactată telefonic de pe numărul XXXXXXXXXX pe numărul său personal XXXXXXXXXX și a fost amenințată cu darea în vileag a unor fapte reale, compromițătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe rețeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce avea relații intime cu o persoană de sex feminin, mai exact cu H. E.. În acest sens i-a solicitat suma de 5000 de lei pentru a nu publica aceste imagini, iar după negocieri, persoana în cauză a fost de acord să primească suma de 3000 de lei de la persoana vătămată. În continuare, cei doi au stabilit să se întâlnească la data de xx.xx.xxxx, la ora XX:XX, pentru ca persoana vătămată să-i plătească suma respectivă, lucru care însă nu a mai avut loc, deoarece persoana vătămată a sesizat organele de poliție.
Prin ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus autorizarea folosirii colaboratorului D. D., persoana vătămată din prezenta cauză, iar la data de xx.xx.xxxx, acesta a pus la dispoziția organelor de cercetare penală suma de 900 de lei, respectiv 15 bancnote în cupiură de 50 de lei (750 lei) și 15 bancnote în cupiură de 10 lei (150 lei), bancnote ce au fost marcate criminalistic utilizând creion cu substanță fluorescentă de culoare galbenă, având cod YAST021, vizibilă sub incidența luminii ultraviolete, pe care au fost înscrise "ȘANTAJ xx.xx.xxxx"; și remise acestuia.
Întrucât persoana vătămată D. D. a declarat că la data de xx.xx.xxxx urmează să remită suma de 900 de lei, sumă stabilită în urma negocieri, unei persoane necunoscute, ce o amenința cu faptele descrise mai sus, în schimbul suportului optic tip CD pe care se află stocate înregistrări video compromițătoare cu aceasta, la data de xx.xx.xxxx, organele de poliție s-au deplasat la locul indicat de persoana vătămată, respectiv în zona spălătoriei auto S.C. X SRL de pe strada X nr. Y. În acest context inculpatul A. A. a fost surprins în flagrant de către organele de poliție în timp ce primea de la persoana vătămată suma de 900 de lei, iar în schimbul banilor, acesta din urmă i-a remis un suport optic tip CD.
Fiind audiat în calitate de inculpat, A. A. a menționat că la data de xx sau xx.xx.xxxx în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul V. M. au hotărât să îl amenințe pe persoana vătămată D. D. cu darea în vileag a unor imagini video compromițătoare.
În acest sens, începând cu data de xx.xx.xxxx, inculpații V. M. și A. A. l-au contactat prin intermediul telefonului mobil , pe persoana vătămată D. D., ocazie cu care l-au amenințat cu darea în vileag a unor fapte reale, compromițătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe rețeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relații intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soția sa, în scopul de a obține suma de 5000 de lei de la aceasta, iar în urma mai multor negocieri ce au avut loc între inculpat și persoana vătămată au convenit să le fie remisă suma de 900 de lei.
Procuror precizează că din actele de urmărire penală efectuate până în prezent se constată că există probe din care rezultă că, începând cu data de xx.xx.xxxx, inculpații A. A. și V. M. l-au amenințat prin intermediul telefonului mobil pe persoana vătămată D. D. cu darea vileag a unor fapte reale, compromițătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe rețeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relații intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soția sa, în scopul de a obține suma de 900 de lei de la aceasta.
De asemenea, analizând actele dosarului, constată procurorul că la scurt timp de la săvârșirea faptei, inculpatul V. M. a plecat în Germania, deși cunoștea că față de el și față de A. A. a fost demarată o anchetă, aspect ce rezultă din conținutul procesului-verbal din data de xx.xx.xxxx, iar ulterior a refuzat să se prezinte în fața organelor de cercetare penală, deși a fost citat telefonic la data de xx.xx.xxxx.
Totodată, în dimineața zilei de xx.xx.xxxx, în baza unor informații obținute, organele de cercetare penală s-au deplasat la domiciliul inculpatului V. M. unde au găsit-o pe mama acestuia, V. L.. Aceasta le-a spus organelor de poliție că inculpatul se află acasă, astfel că organele de poliție i-au solicitat acesteia să îl cheme. După circa 10 minute, numita V. L. s-a deplasat la un adăpost pentru animale aflat în proximitatea locuinței, unde s-a adresat cuiva, fără însă a se înțelege conținutul conversației, iar după circa un minut, din adăpostul de animale a ieșit inculpatul V. M., care le-a spus organelor de polițe că se ascundea în acel loc deoarece îi este frică de repercusiunile legii.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, procurorul constată că față de inculpatul V. M. se impune luarea măsurii controlului judiciar, în scopul asigurării bunei desfășurări, în continuare, a procesului penal, întrucât, în caz contrar, există riscul ca acesta să părăsească din nou țara și să se sustragă cercetărilor și, de asemenea, există riscul ca, până la finalizarea procesului penal, să încerce să influențeze persoana vătămată sau martorii din lucrări, în sensul favorizării sale, în acest sens urmând ca, prin măsura preventivă ce se va lua, să se instituie față de acesta obligația de a nu comunica, pe nicio cale, cu persoana vătămată și cu martorii din dosar.
Procurorul a avut în vedere că din probatoriul dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, că măsura controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal precum și al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală, că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.
Astfel s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul V. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 207 alin.2 și 3 din Codul penal, pe o perioadă de 60 de zile, începând de la data de xx.xx.xxxx și până la xx.xx.xxxx inclusiv.
De asemenea, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul V. M. trebuie să respecte următoarele obligații prev. de art. 215 al. 1 și o parte din cele prevăzute de art. 2 din Cod procedură penală, respectiv:
a) să se prezinte în fața organelor judiciare ce instrumentează prezenta cauză ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar ce instrumentează prezenta cauză cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la I.P.J. Botoșani- Biroul de Supravegheri Judiciare, organ de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească raza teritorială a județului Botoșani, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura;
e) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu persoana vătămată D. D., din sat/comuna X, jud. Botoșani sau cu membrii de familie ai acestuia și nici cu martorii H. M., sat/comuna X, jud. Botoșani, P. M. F., dom. în sat Biana, comuna Vorona, jud. Botoșani, D. A., din sat/comuna X, jud. Botoșani, H. E., dom. în sat/comuna X, jud. Botoșani, C. I., dom. în sat/comuna X, jud. Botoșani și A. A., dom. în sat/com. Curtești, jud. Botoșani;
f) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Analizând cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de către inculpatul V. M., judecătorul de drepturi și libertăți constată din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea de șantaj, prev. și ped. de art. 207 alin. 2 și 3 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.
Probele care conduc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat penau constau în plângerea și declarațiile persoanei vătămate D. D., planșă fotografică ilustrând aspecte de la examinarea efectuată în data de xx.xx.xxxx referitor la mesajele scrise din memoria telefoanelor mobile "Huawei"; LG prezentate de persoana vătămată D. D., proces verbal din data de xx.xx.xxxx de redare rezumativă a unei înregistrări digitale efectuată de pe telefonul mobil al persoanei vătămată D. D. pusă la dispoziție de persoana vătămată D. D. și înregistrată pe suport optic tip CD ( filele 95-98, dosar Up ), proces verbal de redare rezumativă a convorbirilor telefonice rezultate în urma activității de supraveghere tehnică încheiat la data de xx.xx.xxxx ( fila 106, dosar ), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de xx.xx.xxxx, declarațiile martorilor V. T. D., H. M., P. M. F., D. A., H. E., declarațiile inculpatului A. A. ( filele 147-148, 151 - 153, 155 - 157, 158 - 159, 161-162, 183186, dosar up ).
Prin urmare se constată că măsura controlului judiciar respectă condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cu care "măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni";, măsura dispusă de procuror fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse și necesară pentru realizarea scopului privind buna desfășurare a procesului penal.
Astfel, se constată că inculpatul a fost citat procedural și contactat telefonic de organele de cercetare penală în vederea audierii și cu toate că s-a angajat să dea curs acestei solicitări, ulterior s-a mai prezentat la sediul poliției, aspect ce rezultă din procesele verbale încheiate în data de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx. Tot din procesele verbale de verificare la domiciliu depuse la dosar rezultă că în luna septembrie 2016, inculpatul era plecat la muncă în Germania unde este angajat cu contract de muncă. În luna noiembrie 2016, fiind contactat telefonic de inculpat, organul de cercetare penală i-a adus la cunoștință faptul este necesar să se prezinte la sediul poliției pentru a fi audiat în calitate de suspect, context în care inculpatul a menționat că nu se poate prezenta, deoarece lucrează în Germania ca măcelar și că urmează să se întoarcă în țară după 8 luni.
În data de xx.xx.xxxx, inculpatul a fost găsit la domiciliu, fiind condus la sediul poliției pentru a fi audiat în calitate de inculpat. Cu prilejul audierii acestuia în data de xx.xx.xxxx, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa ( filele 6 - 7, dosar ).
Conduita procesuală a inculpatului adoptată în cursul urmăririi penale justifică luarea măsurii preventive a controlului judiciar, măsura luată fiind necesară și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru prevenirea comiterii de alte infracțiuni, în condițiile în care inculpatul figurează în cazierul judiciar cu o condamnare la pedeapsa de 1 un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare la data de xx.xx.xxxx și cu o sancțiune administrativă de 1.000 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava.
Potrivit disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți poate revoca măsura, dacă au fost încălcate dispozițiile legale care reglementează condițiile de luare a acesteia, sau poate modifica obligațiile din conținutul controlului judiciar.
Judecătorul de drepturi și libertăți constată că măsura controlului judiciar a fost luată cu respectarea prevederilor art. 211 Cod procedură penală raportat la art. 202 Cod procedură penală și că nu se impune a fi revocată având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, împrejurarea că cercetarea penală nu a fost finalizată și poziția de nerecunoaștere a faptei pentru care acesta este cercetat, context în care apreciază că există posibilitatea ca inculpatul să încerce să influențeze martorii din proces.
În consecință, în baza disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, va respinge cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul V. M., apreciind că această măsură este necesar a fi menținută pentru realizarea scopului mai sus precizat.
Deoarece din actele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost angajat cu contract de muncă în Germania ca măcelar și că este necesar ca acesta să se deplaseze din nou în Germania pe data de xx.xx.xxxx în vederea prelungirii contractului de muncă, judecătorul de drepturi și libertăți va înlătura din obligațiile facultative stabilite de procuror în sarcina acestuia prin ordonanță pe cea prin care i s-a aplicat interdicția de a nu părăsi limita teritorială a județului Botoșani, obligație pe care o consideră excesivă în raport de stadiul actual al urmăririi penale.
Reținând și prevederile art. 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului potrivit cu care "orice om are dreptul la un nivel de trai decent care să-i asigure sănătatea și bunăstarea lui și a familiei sale";, drept ce se poate realiza în cazul inculpatului prin posibilitatea acordată acestuia de a continua raporturile de muncă cu angajatorul în Germania, judecătorul de drepturi și libertăți, în considerarea disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, va modifica conținutul obligației stabilită în sarcina inculpatului V. M. prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx dată în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani prin care s-a luat față de acesta măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, în sensul înlăturării obligației stabilite în conformitate cu disp. art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, de a nu depăși raza teritorială a județului Botoșani decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura preventivă, caz în care programul de supraveghere al inculpatului urmează a fi adaptat în mod ecorespunzător.
În baza disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
D I S P U N E
În baza disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, respinge cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul V. M..
În temeiul disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, modifică conținutul obligației stabilită în sarcina inculpatului V. M., fiul lui D. și L., născut la data de xx.xx.xxxx, în mun. Botoșani, jud. Botoșani, cu domiciliul în com. Curtești, jud. Botoșani, CNP - XXXXXXXXXXXX, prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx dată în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani prin care s-a luat față de acesta măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, în sensul înlăturării obligației stabilite în conformitate cu disp. art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, de a nu depăși raza teritorială a județului Botoșani decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura preventivă
În baza disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunțată în Camera de Consiliu, azi xx.xx.xxxx.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI GREFIER
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
