Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 10 din data de 07.04.2017
Cod ECLI contestație la executare
Operator de date cu caracter personal 3953
Dosar nr. XXXXX/193/2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. XXXX/2017
Ședința publică de la xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul ORAȘUL BUCECEA și pe intimatele CEC BANK SA AGENȚIA DOROHOI și X. S.R.L., având ca obiect "contestație la executare";.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică din data de xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere,
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de xx.xx.xxxx, f.3-5, debitorul - oraș Bucecea solicită în contradictoriu cu creditoarea C.E.C. Bank S.A. anularea ca nelegale a actelor de executare întocmite în ds.ex.nr.XXXX/XXXX al B.Ex.J.G. C. M..
În fapt, se arată că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc vizează executarea unei alte obligații decât cea din titlul executoriu și din încheierea de încuviințare a executării silite.
Astfel prin Somația din data de xx.xx.xxxx, executorul judecătoresc pune în vedere contestatoarei să preda bunul mobil buldoexcavator KOMATSU tip WB93S5, an fabricație 2007, serie de fabricație XXXXXXXXXXXXXXXXXX, serie motor XXXXXXX, creditoarei C.E.C. BANK S.A., deși, pe de o parte, titlul executoriu invocat este Contractul de gaj fără deposedare nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiat de creditoare cu S.C. X S.R.L. Dorohoi, titlu care nu este de natură să confere creditoarei dreptul de a primi acest bun în posesie, iar pe de altă parte, prin încheierea din data de xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2016, Judecătoria Botoșani a încuviințat executarea silită a titlului executoriu "contract de gaj fără deposedare";, iar nu executarea silită a obligației de predare a bunului, cum i s-a pus în vedere de către executorul judecătoresc.
Solicită contestatoarea să se aibă în vedere că în speță, creditoarea C.E.C. BANK S.A. nu este proprietarul bunului, ci doar beneficiarul unui drept real asupra bunului ce decurge din încheierea contractului de gaj fără deposedare cu proprietarul bunului, iar acest contract de gaj, care este și titlul executoriu al creditoarei, nu este de natură a-i conferi acestuia dreptul de a dobândi posesia bunului pe calea executării silite.
În cauza de față executarea silită înseamnă vânzarea bunului de către executorul judecătoresc și distribuirea prețului obținut din vânzarea creditului C.E.C. BANK, iar nu predarea bunului, obligație pentru care nu există nici un titlu executoriu și nici o încuviințare de executare silită.
Solicită să se observe că executorul judecătoresc, în mod nelegal, solicită îndeplinirea unei alte obligații decât cea pentru care există titlul executoriu și pentru care a fost încuviințată executarea silită.
Pe cale de excepție contestatoare invocă excepția prescripției dreptului de creanță al creditoarei C.E.C. Bank SA și solicită să se constate că dreptul material al creanței deținute de creditoare este prescris inclusiv în ceea ce privește executarea garanțiilor, în virtutea principiului de drept accesium sequitur principale.
Se arată că izvorul creanței îl constituie contratele de credit încheiate între S.C. X Company S.R.L. Dorohoi și C.E.C Bank S.A., iar bunul care face obiectul prezentei executări a fost adus în garanție de împrumutatul S.C. X Company S.R.L. Dorohoi.
Având în vedere că prin încheierea nr. XXX/xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoșani a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei S.C. X Company S.R.L. Dorohoi fiind stabilit ca termen de înscriere a creanțelor data de xx.xx.xxxx, iar creditoarea C.E.C Bank S.A. este înscrisă în tabelul preliminar cu o creanță garantată în sumă de 535.914,94 lei și o creanță chirografară în sumă de 126631,96 lei, ambele creanțe figurând în tabelul preliminar ca și creanțe scadente consideră că nu există nici o creanță nescadentă.
Luând în considerare prima ipoteză solicită să se constate că creditoarea a declarat scadente creditele acordate debitoarei cel mai târziu la data de xx.xx.xxxx și invocă excepția prescripției dreptului de creanță, inclusiv în ceea ce privește executarea garanțiilor la contractul de credit.
În cea de-a doua ipoteză, în care banca nu și-ar fi înscris dreptul de creanță pentru creanțele nescadente reprezentând rate de credit aferente perioadei următoare datei de înscriere a creanței solicită să se constate incidența în speță a disp. art. 76 din legea nr.85/2006, creditoarea C.E.C. Bank S.A. fiind decăzută în ceea ce privește realizarea creanțelor respective împotriva debitoarei.
Mai arată contestatoarea că dreptul real al creditoarei C.E. Bank S.A. a fost înscris în arhiva electronică de garanții reale imobiliare abia în anul 2012, astfel încât la data achiziționării utilajului, xx.xx.xxxx, acest drept nu le era opozabil.
Mai precizează că nu a avut cunoștință de actele care sunt evidențiate că stau la baza executării silite, respectiv: contractul de gaj fără deposedare nr. XXX/xx.xx.xxxx asupra buldoexcavator KOMATSU tip WB93S5, an fabricație 2007, serie de fabricație XXXXXXXXXXXXXXXXXX, serie motor XXXXXXX, accesoriu al contractului de credit nr. XXX/xx.xx.xxxx, modificat prin actele adiționale X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx și X/xx.xx.xxxx, ordonanța de clasare a urmăririi penale nr. XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx.
Primăria orașului Bucecea nu a fost niciodată parte în vreun contract de credit cu C.E.C. BANK SA- Agenția Dorohoi și care să aibă ca accesoriu contractul de gaj fără deposedare nr. XXX/xx.xx.xxxx.
Se mai arată că buldoexcavatorul este proprietatea Consiliului Local al Orașului Bucecea, evidențiat în inventarul acesteia de la data de xx.xx.xxxx și până în prezent la Mijloace fixe, domeniu privat, poziția 5 din inventar și a fost achiziționat prin contractul de furnizare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, de la SC X COMPANY SRL Dorohoi, reprezentată prin M. I. V., cu funcția de administrator.
Achiziționarea s-a făcut cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiuni de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, prin publicare pe SEAP și cu respectarea tuturor etapelor procedurale.
La contestație s-au atașat taxă de timbru și înscrisuri, f.6-36.
Prin nota de la f.41-42 contestatorul formulează precizări la acțiune prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a Primăriei orașului Bucecea, așa cum s-a trecut în toate actele de executare silită, inclusiv în încuviințarea de admitere a executării silite din dosar nr. XXXXX/193/2016, în cauză având calitate Orașul Bucecea.
Arată reclamanta că a dobândit cu bună- credința dreptul de proprietate, având toate atributele dreptului de proprietate asupra bunului mobil - buldoexcavatorul, care a intrat în mod legal și public în proprietatea Consiliului Local al Orașului Bucecea prin licitație /achiziție publică, conform OUG nr.34/2006, având la baza contractul de furnizare nr.XXXX/xx.xx.xxxx de la S.C. "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi. Deși cumpărarea acestui bun s-a făcut în mod public, instituția interesata, C.E.C. BANK S.A.Dorohoi, nu a opus nici un drept asupra acestui bun ("revendicare"; ori "obligația de a face";) până la înscrierea în lista credală nr.XXXX din xx.xx.xxxx, iar până la data începerii lichidării a S.C. "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi, în dosarul de insolventa nr.XXXX/40/2011 al Tribunalului Botoșani, lichidatorul judiciar economist. L. D., care reprezenta interesele creditorilor, nu a recuperat de la societatea în insolvență bunuri ori sume care sa acopere in întregime creditul de la C.E.C. Bank.
Consideră reclamanta că proprietarul de bună-credință păstrează bunul deoarece a plătit în mod corect prețul, dar in cazul creditorul gajist el nu poate susține că a cumpărat bunul (fiind exclusa noțiunea de proprietate) și va pierde dreptul de gaj și cât timp debitorul obligației contractuale cu C.E.C. Bank are ca administrator pe lichidatorul judiciar L. D., C.E.C. Bank nu are calitate procesuala activă și nu poate solicita executarea silită a debitului datorat de S.C. "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi. Contractul de împrumut a fost în desfășurare cu societatea debitoare până la înscrierea C.E.C. Bank-ului în tabelul creditorilor societății, iar obligația de recuperare a creanțelor datorate de societate revine lichidatorului judiciar și în momentul de fata, procedura insolvenței nu este finalizată.
Mai precizează că între Orașul Bucecea si C.E.C. Bank nu exista nici un raport juridic din care sa reiasă ca are vreo obligație față de aceasta.
Se atașează noi înscrisuri, f.43-50.
*
Intimata creditoare C.E.C. Bank S.A. a formulat întâmpinare intitulată precizare, f.55-57, prin care arată că, la data de xx.xx.xxxx a fost încheiat, între C.E.C. BANK SA și X. S.R.L., Contractul de vânzare-cumpărare de creanțe nr. RU/XXX/xx.xx.xxxx, prin care C. a cesionat în favoarea X. S.R.L., creanța avuta împotriva S.C. X COMPANY SRL, rezultata și din Contractul de credit nr. XXX/xx.xx.xxxx modificat si completat cu Actele adiționale 1-4, la care a fost declarata scadenta anticipat în totalitate, împreuna cu toate drepturile cedente rezultând din sau în legătură cu contractul de credit, incluzând, fără a se limita la: "(i) toate drepturile prezente și viitoare, dobânzile și beneficiile în legătură cu Contractul de credit; (ii) orice fel de garanții în legătură cu creanțele cedate.";
Se arată că noul creditor al creanței deținută de către C.E.C. BANK S.A., împotriva debitoarei S.C. X COMPANY S.R.L., este X. S.R.L., iar debitoarea a fost notificata cu privire la cesiunea de creanța prin notificarea nr. BT/B/14/03.01 2017 și solicită să se constate lipsa calității procesuale active a C.E.C. BANK SA și să se introducă în cauză cauza X. S.R.L .
S-a atașat notificarea de cesiune de creanță, f.56-57.
Din oficiu s-a solicitat și a fost atașat dosarul de executare, f.62-118.
*
În cauză a intervenit și creditoarea cesionară, conform cererii depuse la f.121, 122 prin care solicită să se ia act de transmiterea convențională a calității procesuale a intimatei C,E,C Bank S.A. prin cesiunea de creanță intervenită, în sensul înlocuirii intimatului cedent cu intimatul cesionar.
Arată că, la data de xx.xx.xxxx a fost semnat de Contractul de vânzare-cumpărare creanțe nr. XXXX/xx.xx.xxxx, prin care C.E.C. Bank S.A. a cesionat creanța sa împotriva X Company S.R.L., iar opozabilitatea cesiunii se realizează potrivit art. 1578-1581 Cod civil.
În lumina cesiunii intervenite consideră că, în prezenta cauză operează o transmitere convențională a calității procesuale a intimatului C.E.C. Bank S.A toate drepturile prezente și viitoare ale creditului inițial, revenind de la data de xx.xx.xxxx în favoarea acesteia, care devine creditorul societății debitoare și deține toate drepturile principale și accesorii pe care creanța le-a oferit și creditorului inițial.
Se atașează contractul de vânzare-cumpărare creanțe, f.123-163.
Contestatoarea a depus și concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației la executare, desființarea tuturor actelor de executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită contestatoarea să se constate că Primăria orașului Bucecea nu are calitate procesuală în cauză raportat la dispozițiile art. 20 din Lg. 215/2001 și reia susținerile din anterioare cu privire la această excepție.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a C.E.C. Bank- Agenția Dorohoi, invocată de aceasta ca urmare a cesionării creanței către X. solicită respingerea acesteia pentru următoarele motive:
Ca si Orașul Bucecea, X este terț față de contractul de împrumut nr.XXX/xx.xx.xxxx, încheiat între C.E.C. Bank- Agenția Dorohoi și S.C. "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi (fila 85 dosar), între contestatoare și cesionar neoperând nici un raport juridic execuțional.
Notificarea cesiunii de creanța (fila 45 dosar) s-a făcut către S.C. "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi, dar fără înștiințarea lichidatorului judiciar, iar contractul de cesiune de creanța către X. S.R.L. nu constituie titlu executoriu.
Consideră contestatoarea că, prin schimbarea creditorului s-a schimbat și temeiul juridic în baza căruia s-a solicitat executarea silită.
Prin "dobândirea"; creanței de către cesionarul ce nu deține calitatea de instituție de credit cu obiect de activitate principal creditarea, caracterul intuitu personae al contractului de credit nu se transmite și cesionarului neprofesionist în materie de creditare, iar contractul de cesiune nu reprezintă titlu executoriu.
Dreptul la executare silită acordat instituțiilor de credit prin art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 are un caracter intuitu personae, acordat tocmai în considerarea instituției bancare, raportat la particularitățile acestui tip de activitate, neputând fi transferat unei persoane care nu este instituție de credit. Contractul de credit este titlu executoriu exclusiv în ce privește raporturile juridice dintre împrumutător și împrumutat.
Din moment ce contractul de cesiune nu reprezintă un titlu executoriu, nici dreptul de creanță al societății X. nu are un asemenea caracter, fiind necesară obținerea unui titlu executoriu pentru satisfacerea acestei creanțe.
Se arată că, față de Orașul Bucecea nu se poate realiza executarea silită, fiind un terț dobânditor de bună- credință al bunului mobil - buldoexcavatorul KOMATSU tip WB93S5, care a intrat în mod legal și public in proprietatea Consiliului Local al Orașului Bucecea prin licitație (achiziție publica), conform OUG nr.34/2006, având la baza contractul de furnizare nr.XXXX/xx.xx.xxxx de la S.C. "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi.
O dată cu depunerea actelor pentru licitație, reprezentantul societății "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi, M. I. V., a declarat ca activitățile sale comerciale nu fac obiectul unui angajament cu creditorii.
Cumpărarea buldo-excavatorului s-a făcut în mod public, iar instituția interesata, C.E.C. BANK Dorohoi, nu a opus nici un drept asupra acestui bun până la înscrierea in lista credală nr.1324 din xx.xx.xxxx.
Contractul de împrumut între C.E.C. Bank Dorohoi și S.C. "X COMPANY"; S.R.L. Dorohoi s-a încheiat în anul 2007 (contract de credit nr.XXX/xx.xx.xxxx), când era in vigoare vechiul Cod civil, care a rămas aplicabil pârtilor contractante, cât și cesionarului. Raportul juridic principal intre contractanți era creditul în lei, iar raportul juridic accesoriu era gajul fără deposedare care echivalează cu o promisiune de a da lucrul în gaj.
Se invocă dispozițiile art.117 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a noului Cod civil, conform cărora obligația transmisa prin preluare de datorie își păstrează regimul stabilit de normele in vigoare la data nașterii obligației și se arată că, în cazul dobânditorului de bună - credința proprietarul păstrează bunul deoarece a plătit în mod corect prețul, dar în cazul creditorul gajist el nu poate susține ca a cumpărat bunul (fiind exclusa noțiunea de proprietate) și va pierde dreptul de gaj.
*
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unei contestații la executare formulată în baza art.712-720 C.p.c.
Contestația este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Este , de asemenea, neîntemeiată și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare, astfel că va fi respinsă și aceasta.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține că, în ceea ce privește dreptul de a cere executarea silită al creditoarei, este generat de titlul executoriu contract de gaj fără deposedare nr.XXX/xx.xx.xxxx asupra unui buldoexcavator, modificat și completat prin actele adiționaleX/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx și X/xx.xx.xxxx, acest contract garantând restituirea împrumutului acordat de creditoarea CEC SA către SC X Company SRL în valoare de 300.000 lei, prin contractul de împrumut nr.XXX/xx.xx.xxxx.
Deși creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc la data de xx.xx.xxxx, aceasta a făcut anterior demersuri pentru recuperarea creanței, înscriindu-se pe tabloul creditorilor debitoarei aflate în insolvență la data de xx.xx.xxxx,cf.f.50, dată la care în mod cert era scadentă și exigibilă creanța creanța.
Creditoarea nu a precizat data declarării scadenței anticipate, însă figurează înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitorului întocmit la data de xx.xx.xxxx, cu sumele garantate.
xx.xx.xxxx lipsei calității procesuale pasive, întemeiate pe cesiunea de creanță.
Această excepție nu este dată față de apărările ce izvorăsc din contract, astfel că în ceea ce privește caracterul cert și exigibil al creanței, creditoarea cesionară este parte în cauză alături de cedentă , fiind mai în măsură decât cea de-a doua să ofere informații în legătură cu evoluția plăților, cu scadența anticipată și cu intervalul în care curge dreptul de a cere executarea silită, aspecte pe care le-a transmis prin cesiune în 2016 într-un mod netransparent și în legătură cu care procedura o îndatorează să formuleze obligatoriu apărări.
Cu toate că creditoarea cedentă CEC nu s-a conformat acestor obligații procesuale, iar creditoarea cesionară X., la rândul ei și-a asumat doar formal calitatea de creditoare în cauză, probând că a notificat pe debitoare despre cesiune, dar fără a preciza în ce constă creanța dobândită și nici dacă aceasta este o creanță exigibilă, instanța observă în cursul procedurii de insolvență s-a sesizat vânzarea garanției bunului rezervat de creditoarea CEC pentru garantarea creanței sale, astfel că s-a formulat la data de xx.xx.xxxx plângere penală, finalizată cu ordonanța de clasare a urmăririi penale din xx.xx.xxxx dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, f.114-115, menținută la data de xx.xx.xxxx, f.117.
Debitoarea în insolvență a fost informată despre soluția dată plângerii penale, de respingere a acuzației de bancrută frauduloasă pe considerentul că vânzarea garanției către debitoarea urmărită în cauză a avut loc anterior intrării în insolvență, la data de xx.xx.xxxx.
Întrucât creditoarea CEC nu a fost informată despre această vânzare și nu a cunoscut-o nici din surse publice, și nici nu a putut acționa după intrarea în insolvență a debitoarei, când s-a cunoscut despre înstrăinarea garanției, în sensul executării silite, fiind ținută de soluționarea plângerii penale, al cărei scop era readucerea în patrimoniul debitoarei a bunului-garanție, în cazul ei concret dreptul de a cere executarea silită contra achizitoarei bunului curge de la soluția de menținere a ordonanței de clasare, dată prin ordonanța de respingere a plângerii din xx.xx.xxxx.
Față de această dată de la care creditoarea putea și trebuia să cunoască faptul că bunul său nu se întoarce în patrimoniul debitoarei ci rămâne la achizitorul orașul Bucecea, s-a născut dreptul de a cere executarea silită a acestei părți pentru valorificarea garanției sale, astfel că este formulată în termenul general de prescripție de 3 ani cererea de executare silită împotriva acestui debitor la data de xx.xx.xxxx.
Prin urmare excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator nu este întemeiată și va fi respinsă ca atare.
În ce privește celelalte obiecții privind executarea silită, respectiv că :
-executarea silită a contractului de gaj fără deposedare nu -i permite creditoarei să obțină bunul în natură,
-că dreptul creditoarei de garanție nu era public la data achiziției și nu îi era opozabil orașului Bucecea, achizitor de bună credință, care nu are în raport cu creditoarea calitatea de debitor, la fel cum nici aceasta nu este creditoarea sa și cu atât mai puțin țerța cesionară X. SA,
-mai mult că însuși contractul de cesiune de creanță nu îi este opozabil și că nu reprezintă titlu executoriu,
-că pe durata desfășurării procedurii lichidării judiciare se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale,
-ineficiența garanței gajului fără deposedare în ce privește predarea efectivă a bunului, debitorul contestator opinând că prin garanția sa, debitoarea falită și-a asumat o simplă promisiune și nu datorează predarea bunului promis ca garanție, ci despăgubiri pentru neonorarea promisiunii, creditoarea pierzând dreptul de gaj ca urmare a vânzării bunului promis a fi oferit ca gaj la licitație publică.
Instanța observă că aceste obiecțiuni nu sunt întemeiate și le va respinge, astfel că va respinge, în consecință și contestația la executare.
În acest sens instanța observă că atât contractul de credit nr.XXX/xx.xx.xxxx, cât și contractul de garanți reală mobiliară fără deposedare nr.XXX/xx.xx.xxxx au fost încheiate ca raporturi juridice obligaționale , iar nu ca promisiuni, în ce privește garanția creditului aceasta fiind în ambele acte enunțată expres ca o garanție reală mobiliară.
Caracterul de obligație propriu-zisă, iar nu de promisiune a garanției rezultă și din împrejurarea că toate bunurile aduse în garanție printre care și acela în litigiu trebuie asigurate de către debitoarea împrumutată pe cheltuiala sa, tocmai pentru ca în cazul dispariției, uzurii sau altor riscuri să poată fi recuperată măcar o asigurare. Este singura ipoteză executare indirectă prin plata unor daune, care însă nu exonera pe posesorul bunului în caz de regres al asiguratorului, din cauza caracterului real al garanției.
Într-adevăr, garanția fiind fără deposedare, debitorul garant putea vinde bunul, însă numai cu acordul expres al creditoarei, caz în care, în virtutea caracterului real al garanției, aceasta se strămuta asupra prețului încasat, cf. art.II și IV lit.c din contractul de garanție, f.106.
În cauză vânzarea s-a făcut cu încălcarea condiției impuse de creditor, în lipsa consimțământului acestuia, astfel că în mod legal acesta uzează de dreptul său de urmărire, consacrat de art.23 al.2 din Legea 99/1999, potrivit cu care :
Dacă debitorul a dispus de bunul sau dreptul afectat garanției, în situația în care nu-și îndeplinește obligația garantată, creditorul poate urmări bunul afectat garanției precum și produsele lui, indiferent în posesia cui s-ar găsi acesta.
Împrejurarea că gajul era fără deposedare a fost greșit calificată ca o promisiune, acest aspect având importanță numai sub aspectul exercitării posesiei până la valorificarea garanție, ca varietate a executării contractului de gaj, lipsa deposedării semnificând că posesia este permisă debitorului sub controlul creditorului.
În caz de neexecutare a obligației garantate însă creditorul are dreptul conform art.V din contractul de garanție să treacă la executarea bunurilor aduse în garanție, fie prin luarea directă în posesie a bunului, fie cu concursul executorului judecătoresc, conform Codului de procedură civilă.
Așadar, dispozițiile contractului sunt evidente în ce privește caracterul real și efectiv al garanției, precum și în ce privește dreptul creditorului de urmărire a bunului în mâinile oricărui posesor ce l-a dobândit fără consimțământul său, ca în cauză.
Împrejurarea că debitorul actual este de bună credință și că a plătit preț pentru bun este un argument pentru o eventuală acțiune în evicțiune contra vânzătoarei și pentru a avea temei să se înscrie la masa credală să-și recupereze acest preț, dat nu o exonerează pe debitoarea în cauză de răspunderea față de creditoarea urmăritoare, care avea dreptul inclusiv să ridice prin mijloacele proprii bunul executat silit în cauză.
Nu sunt întemeiate prin urmare afirmațiile referitoare la lipsa calității de debitoare /creditor sau lipsa unui raport juridic obligațional.
Tot astfel sunt neîntemeiate afirmațiile potrivit cărora creditoarea cesionară nu ar avea drept de urmărire contra debitoarei sau nu ar deține titlu, în condițiile în care prin cesiune s-a transmis contractul de garanție ce reprezintă titlu executoriu cu toate prerogativele sale de preferință și de urmărire, cesiunea fiind doar un mod de transmitere a obligațiilor, iar nu de depreciere sau de modificare a lor, aspecte subliniate contant și în jurisprudența ÎCCJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de debitorul Orașul Bucecea, cu sediul în oraș Bucecea, str. Calea Națională, nr. 70, județul Botoșani, în contradictoriu cu creditoarea C.E.C. Bank S.A -Agenția Dorohoi, cu sediul în mun. Dorohoi, str. Grigore Ghica, județul Botoșani și creditoarea - cesionară X. S.R.L., cu sediul în sector 4, București, str.Intrarea Nestoriei, nr. 1, et. 10,
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de debitor.
Cu apel, ce se depune la Judecătoria Botoșani în 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la xx.xx.xxxx
Președinte, Grefier,
| ← Plangere art. 213 cpp. Jurisprudență Arest preventiv | Plângere la legea 1/2000. Jurisprudență Fondul funciar;... → |
|---|
