Contestaţie la executare. tardivitate. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Sentinţă civilă nr. 412/A din data de 14.07.2016
Deși actul de executare este subsecvent deciziei de constituire a debitului și deciziei de revocare a drepturilor de pensie, atacarea acestora nu are efect suspensiv privitor la executarea silită. Dispozițiile Legii nr.. 263/2010 trimit expres la dispozițiile Codului de procedură fiscală, dispoziții care capătă caracter special și derogator, astfel că termenele și condițiile nu pot fi altele decât cele cuprinse în norma legală citată anterior.
Lege nr. 263/2010: art. 181;
O.G. nr. 92/2003: art. 173.
Sub nr. xxx a fost înregistrată la Tribunalul Harghita contestația reclamantului XX în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita, prin care s-a solicitat suspendarea executării silite inițiată în dosarul execuțional nr. 49/P/2015 a Casei Județene de Pensii Harghita, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 2063/96/2014 aflat pe rolul Tribunalului Harghita.
Prin Sentința civilă nr. xxx Tribunalul Harghita a admis contestația la executare formulată de către reclamant și, în consecință, a suspendat executarea silită inițiată în dosarul execuțional nr. 49/P/2015 a Casei Județene de Pensii Harghita, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 2063/96/2014, aflat pe rolul Tribunalului Harghita.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la tardivitatea formulării contestației:
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, Somația cu nr. 37032/15.10.2015, prin care reclamantul a fost înștiințat că împotriva sa a fost începută executarea silită pentru suma de 30.144 lei, reținută ca pensie încasată necuvenit, a fost emisă în baza Deciziei nr. 158869/29.08.2014, de recuperare a unor sume cu titlu de pensie, contestată în dosarul nr. 2063/96/2014, care constituie titlu executoriu. Această cauză a fost suspendată de instanță la data de 11.06.2015, în temeiul prevederilor art. 413 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, avându-se în vedere că s-a început urmărirea penală "in rem"; - cu privire la faptă/pentru infracțiunile de "înșelăciune"; și "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în dosarul penal nr. xxx, privind pe numitul XX.
Pentru aceste considerente și ținând cont de faptul că actul de înștiințare contestat este subsecvent Deciziei nr. 158869/29.08.2014, care constituie titlu executoriu și a cărei anulare se cere în dosarul nr. 2063/96/2014, instanța consideră că în cauză nu poate fi vorba despre instituția decăderii pe motive de tardivitate, întrucât soluționarea cererii reclamantului ce constituie obiectul prezentului dosar este indisolubil legată de soluționarea dosarului xxx, aflat pe rolul Tribunalului Harghita.
Pe de altă parte, pe rolul Tribunalului Harghita se află înregistrat dosarul nr. xxx, având ca părți pe reclamantul XX și Casa Județeană de Pensii Harghita, în calitate de pârâtă, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare, respectiv de recuperare a sumelor încasate necuvenit, solicitându-se în consecință: 1) Anularea Deciziei nr. 158869 din 29.08.2014 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestație de asigurări sociale și, în consecință, absolvirea reclamantului de la plata sumei de 30.144 lei; 2) Anularea deciziei de revocare nr. 158869 din 29.08.2014 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă (în speță, a Deciziei nr. 158869 din 17.09.2008).
Având în vedere faptul că între cele două cauze există o strânsă legătură, în sensul că de soluția ce va fi pronunțată în dosarul xxx, depinzând soluționarea cererii privind suspendarea executării silite asupra debitului reținut pe seama reclamantului în sumă de 30.144 lei, instanța a apreciat ca fiind oportună admiterea cererii de suspendare.
Suspendarea este un mijloc procedural prin care se dispune oprirea temporară a tuturor actelor de urmărire, având ca obiectiv temporizarea unei urmăriri intempestive sau care ar putea dăuna grav intereselor uneia dintre părți, cel mai adesea debitorului. Actele încheiate anterior își păstrează în principiu valabilitatea, procedura urmând a se relua după încetarea cauzei care a determinat suspendarea executării silite.
Pentru aceste considerente instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Casa Județeană de Pensii Harghita.
Pârâta apelantă a apreciat în principal că acțiunea reclamantului este tardiv formulată, solicitând a fi reanalizată această excepție.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, pe motiv că demersul instituției pârâte privind recuperarea sumelor reținute cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului de asigurări sociale a fost inițiat în deplină consonanță cu prevederile legale aplicabile, prevederi de care prima instanță nu a ținut seama.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâtă. Intimatul reclamant a arătat că demersurile pârâtei au blocat accesul la instanță în sensul în care formularea plângerii penale a atras suspendarea cauzei civile prin care se discută valabilitatea deciziei de revocare a deciziei de acordare a pensiei. Din aceste considerente executarea silită a fost întemeiat suspendată de instanță.
Examinând hotărârea atacată Curtea a constatat următoarele:
Reclamantul XX s-a adresat cu o cerere instanței judecătorești solicitând suspendarea executării silite pornite împotriva sa în dosarul de executare nr.49/P/2015 până la soluționarea dosarului civil nr. 2063/96/2014 având ca obiect contestație împotriva deciziei de revocare nr. 158869 din 29.09.2014 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii formulate de reclamant ,Curtea a reținut că Tribunalul a apreciat greșit asupra acesteia.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar reclamantul a preluat corespondența privind actele de executare atacate prin prezenta contestație la data de 20.10.2015 (fila 18 dosar fond) și a depus contestația la executare la data de 09.11.2015 (fila 17 dosar fond) respectiv cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Potrivit art. 181 din legea 263/2010,
"(1) Debitele provenite din prestații de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPP, precum și ai caselor de pensii sectoriale și se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat.
(2) La recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. (1) se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie.";
Potrivit art. 173 din OG 92/2003:
"(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;";
Curtea a înlăturat argumentele aduse de instanța de fond întrucât, deși actul de executare este subsecvent deciziei de constituire a debitului și deciziei de revocare a drepturilor de pensie, atacarea acestora nu are efect suspensiv privitor la executarea silită. Dispozițiile Legii nr. 263/2010 trimit expres la dispozițiile Codului de procedură fiscală, dispoziții care capătă caracter special și derogator, astfel că termenele și condițiile nu pot fi altele decât cele cuprinse în norma legală citată anterior.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea a admis apelul declarat de pârâtă și,schimbând în tot sentința atacată, a fost admisă excepția tardivității și a fost respinsă contestația la executare ca tardiv formulată.
Raportat la această soluție, criticile aduse de apelantă pe fondul cauzei nu se mai impun a fi analizate.
| ← Competenţa materială. apel. validare poprire.. Jurisprudență... | Solicitări privind suspendarea actelor de executare silită → |
|---|
