Solicitări privind suspendarea actelor de executare silită
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Hotărâre nr. *** din data de 25.07.2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR. …………..
DECIZIA CIVILĂ NR…………
Ședința publică din data de ...........................
Tribunalul constituit din:
Președinte - ………………….
Judecător - ………………..
Grefier - ……………….
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta - contestatoare ………………………… în contradictoriu cu intimații ……………………………………. împotriva sentinței civile nr…………… pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr……………….., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr……………., contestatoarea ………………….. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații …………………………. , prin care a solicitat: suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, conform art. 718 C.p.c.; anularea somației de plată emise în dosarul de executare nr. ……………… al B.E.J. ……………. și a încheierii din data de ………….. , de stabilire a cheltuielilor de executare; întoarcerea executării silite.
Prin sentința civilă nr ………….. pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, s-a hotărât: respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea …………………. în contradictoriu cu intimații ………….. . Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
În motivarea sentinței civile pronunțate, prima instanță a reținut:
În fapt, prin cererea înregistrată la B.E.J. ………… sub nr. …….. , intimații creditori au solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ………….. pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. ……………. , prin care aceasta din urmă a fost obligată la plata sumei de …….. lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin adresa din data de ……….. executorul judecătoresc a somat contestatoarea să achite debitul actualizat, conform art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de …………… în cuantum total de ………… lei.
În drept, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc:
"Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 718. alin. 1. Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Art. 722. alin. 1. În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.";
Totodată, instanța citează dispozițiile relevante din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii:
"Art. 2. - Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Art. 3. - În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.";
În speță, instanța nu poate primi drept argument valid aspectul referitor la nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002. Din analiza acestui din urmă text legal instanța stabilește că nu rezultă o amânare automată în toate cazurile a obligației instituției publice de a se conforma titlului executoriu, ci numai în situația în care executarea creanței nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
În speță, instanța arată că executorul judecătoresc a somat contestatoarea la data de ………. , iar contestatoarea nu a făcut în niciun fel demersuri prin care să învedereze lipsa de fonduri.
Mai mult, în virtutea dispozițiilor art. 4 din O.G. nr. 22/2002, sus-citate, debitoarea contestatoare avea posibilitatea de a solicita ordonatorilor principali virarea unor credite bugetare suplimentare sau o rectificare bugetară în acest sens, dispunând de un interval rezonabil pentru aceste demersuri.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este, de asemenea, în sensul celor arătate de instanță, conturând o jurisprudență constantă începând cu hotărârea din 19.03.1997 pronunțată în cauza Hornsby contra Greciei, conform căreia dreptul de acces la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o decizie judecătorească definitivă și obligatorie sa rămână inoperantă față de una dintre părți, executarea unei hotărâri judecătorești trebuind astfel considerată ca făcând parte din "proces"; în sensul art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Astfel, Curtea Europeană a decis că executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp. Mai mult, în ce privește creanțele stabilite împotriva statului ori a autorităților publice, s-a reținut că administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al bunei administrări a justiției. Aceeași optică jurisprudențială a fost menținută și în cauzele ulterioare, printre care hotărârile în cauzele Șandor împotriva României și Teodorescu împotriva României.
Având în vedere aceste considerente, este neînteiemată și critica adusă de contestatoare încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, întrucât termenul de 6 luni nu reprezintă automat un termen de grație, executorul judecătoresc procedând în mod corect la stabilirea cheltuielilor de executare în lipsa unui răspuns din partea debitoarei.
Față de cele ce preced, argumentele contestatoarei sunt nefondate, motiv pentru care instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 722 alin. 1 C.p.c., sus-citat, și faptul că instanța va respinge contestația la executare și, pe cale de consecință, actele de executare rămân valabil încheiate, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței civile nr. …………….. pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, contestatoarea …………. a declarat apel, înregistrat la data de ……….. pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, apel prin care a solicitat schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii contestației la executare formulate.
În motivarea apelului, în esență, apelanta - contestatoare a susținut: actele de executare contestate au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor O.G. nr.22/2002; în interiorul termenului de 6 luni stabilit de O.G. nr.22/2002 plata debitului poate fi făcută de bunăvoie, astfel că instituția contestatoare nu poate fi ținută să suporte cheltuielile de executare.
Intimații au depus la dosar întâmpinare¸ prin care au solicitat respingerea ca nefondat a apelului, fără cheltuieli de judecată, arătând, în esență, că sentința apelată este legală și temeinică.
Analizând sentința apelată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de apel invocate, tribunalul apreciază că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prevederile O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii nu își găsesc aplicare în cauză.
Instituția publică debitoare beneficiază de termenul de 6 luni iar executarea silită trebuie să respecte art.2 din O.G. nr.22/2002 nu în mod automat, ci numai în ipoteza în care debitoarea face dovada absenței fondurilor bugetare destinate stingerii creanțelor stabilite prin titluri executorii. Dacă instituția are la dispoziție astfel de fonduri, întârzierea îndeplinirii obligației de plată nu are nicio justificare legală, iar actele de executare silită efectuate anterior împlinirii termenului prevăzut de art.2 din O.G. nr.22/2002 nu sunt lovite de nulitate.
În cauză, deși contestatoarea a invocat beneficiul prevăzut de art.2 din O.G. nr.22/2002, nu a făcut dovada faptului că refuzul de executare a obligației de plată a despăgubirilor a fost determinat de lipsa fondurilor bugetare, și nici proba demersurilor întreprinse în vederea obținerii fondurilor necesare achitării despăgubirilor.
Faptul că în interiorul termenului de 6 luni, stabilit prin somație în concordanță cu prevederile O.G. nr.22/2002, debitorul poate plăti de bunăvoie creanța nu semnifică faptul că acesta nu este ținut să achite și cheltuielile de executare ocazionate de actele efectuate. Art.669 alin.(2) din C.proc.civ. prevede cât se poate de clar faptul că debitorul urmărit este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite / efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării (benevole sau prin executare silită a) obligației stabilite în titlul executoriu.
În concluzie, reținând caracterul neîntemeiat al motivelor de apel invocate și legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - contestatoare ………….. cu sediul în ……………. , în contradictoriu cu intimații ………….. , toți cu domiciliul ales la ……………. , împotriva sentinței civile nr. ……………. pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. ……….. , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.07.2016.
Președinte, Judecător,
…………………………… …………………..
Grefier,
………………………..
| ← Contestaţie la executare. tardivitate. Jurisprudență... | încheiere de carte funciară. lipsa puterii de lucru judecat.... → |
|---|
