Contestsaţie împotriva procesului verbal al adunării creditorilor
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 119 din data de 21.02.2018
Dosar nr.......................
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr.......................
Ședința publică de la 21 Februarie 2018
Completul compus din:
Pe rol soluționarea contestației împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, formulate de administratorul judiciar .......................... și creditoarea ........................... în contradictoriu cu debitoarea .........................
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Constată că la data de 19.02.2018, administratorul judiciar ....................... a formulat o cerere de constatare a nulității absolute a procesului verbal al adunării creditorilor din 12.12.2017 în principal și în subsdiar contestație.
În motivare a arătat că în cauza sunt îndeplinite condițiile legale pentru nulitatea absoluta conform art. 174 NCPC, întrucât nu au fost îndeplinite cerințele legale de fond si forma privind ținerea adunării și consemnarea voturilor, cerința nerespectata este instituita prin legea insolventei iar vătămarea adusa creditorilor nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia și apreciază ca nulitatea este necondiționată (cerinte legale extrinseci actului de proced. conf. art. 176 pct.6 si reprezentarea procesuala conform art. 176 pct.2 )
A mai arătat că la art.47 (3) Adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau de către creditorii deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot. In această situație, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar refuză să prezideze adunarea creditorilor ori nu se prezintă la data și locul convocării, aceasta va fi prezidată de președintele comitetului creditorilor ori, în lipsă, de creditorul care a cerut convocarea, reprezentați sau asistați de un avocat ori de un consilier juridic. In acest caz, convocarea și orice alte documente și informații aferente acesteia vor fi comunicate de urgență administratorului judiciar/lichidator ului judiciar. Procesul-verbal întocmit va fi transmis spre publicare în BPI în termen de 3 zile de către persoana care a prezidat adunarea iar la art. 48 (3) Creditorii pot fi reprezentați în adunare prin împuterniciți cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.
Privind încălcarea dispozițiilor legale de fond si de forma administratorul judiciar a arătat că:
- Vrancart SA nu a prezidat adunarea în conformitate cu dispozițiile art.47-48 - nu sunt menționate persoanele semnatare si lipsește împuternicirea acestora
- Calculul valorii totale a creanțelor cu drept de vot este nelegal- conform art.49 al. 1 si 2, coroborat cu tabelul preliminar publicat de ........................., procentele aplicate de ........................ care a prezidat si secretarizat adunarea sunt nelegale, fiind neconconforme tabelului preliminar - astfel, creanța creditorului ……………….de 661.394,181ei înscrisa in tabel ca nescadenta nu a fost luata in calcul si nici creanța ......................... care este tot nescadenta, deși acestea nu sunt creanțe sub condiție fara drept de vot conform art.102, modificând astfel procentele valorii totale a creanțelor cu drept de vot -conform tabel preliminar publicat de ......................... in BPI 19470/19.10.2017 si a dispozițiilor legale, ................... are o creanța de 19,73% si nu de 25,79% cat s-a consemnat, …………….... SA de 20,72% si nu de 1,82% cat s-a consemnat, ................... de 19,72% si nu de 25,79% cat s-a consemnat , refacand aceste calcule nelegale, rezulta ca pentru desemnare ................... au votat 49%, sub 50% din total creanțe cu drept de vot, astfel nefiind indeplinite condițiile art.57 al.2 pentru a se lua o decizie de desemnare a altui administrator judiciar, motiv pentru care solicitam anularea procesului verbal.
Administratorul judiciar .................. a menționat că votul ...............este identic si semnat de aceeași persoana, fara a fi menționat reprezentantul legal și raportat la data întocmirii procesului verbal si nulitatea acestuia- ...................... care a convocat si prezidat adunarea nu a precizat persoanele care au prezidat adunarea si au semnat procesul, acesta nu a fost comunicat subscrisei pana la data de 15.12.2017 când a fost comunicat prin mail după n solicitări, nu a fost depus la instanță in termenul legal - ulterior, in data de 18.12.2017, acesta este comunicat si prin posta, si apare in plus mențiunea calității si numelor celor care-1 semnează, observându-se clar ca aceste mențiuni sunt ulterioare - aceste persoane nu prezintă o împuternicire de reprezentare si nu au calitatea de reprezentanți legali - solicitam administrarea probei cu martori, respectiv cei doi semnatari - .....................care vor fi citati la sediul ......................, privind dovada datei întocmirii acestui proces verbal si invocam nulitatea acestui proes verbal de către aceștia in lipsa împuternicirii si calității de reprezentare a Vrancart SA(Vrancart SA este condusa de un consiliu de administrație, unul dintre aceștia fiind președinte si director general)
La data de 22.12.2017, creditoarea ............................. a depus contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din 12.12.2017 solicitând anularea acesteia.
În motivare a arătat că în cauza având in vedere conținutul procesului verbal al adunării, respectiv obiectul si votul consemnat, apreciem ca sunt aplicabile dispozițiile art.57, respectiv este consemnata o decizie si nu o hotărâre, raportat la procentul consemnat si deci prezenta contestație este formulata in temeiul art.57 al.6.
În ceea ce privește nelegalitatea deciziei(hotărârii consemnate) s-a arătat că, calculul valorii totale a creanțelor cu drept de vot este eronat si nelegal- conform art.49 al.l si 2 si având in vedere tabelul preliminar publicat de ............................ procentele aplicate de ....................... care a prezidat si secretarizat adunarea sunt nelegale, nefîind tinut cont de tabelul preliminar si dispozițiile legale - creanța creditorului .................... de 661.394,181ei înscrisă in tabel ca nescadenta nu a fost luata in calcul si nici creanța Procredit Bank care este tot nescadenta, deși acestea nu sunt creanțe sub condiție fara drept de vot conform art.102, modificând astfel procentele valorii totale a creanțelor cu drept de vot -conform tabel preliminar publicat de ....................... si a dispozițiilor legale, Vrancart SA are o creanța de 19,73% si nu de 25,79% cat s-a consemnat, ............................. de 20,72% si nu de 1,82% cat s-a consemnat, Patria Bank de 19,72% si nu de 25,79% cat s-a consemnat , refacand aceste calcule rezultând ca pentru desemnare administrator judiciar au votat 49%, sub 50% din total creanțe cu drept de vot, astfel nefiind îndeplinite condițiile art.57 al.2 pentru a se lua o decizie de desemnare a altui administrator judiciar, motiv pentru care solicită anularea hotărârii (decizei) consemnate care este nelegala si convocarea unei noi adunări a creditorilor.
În ceea ce privește votul .........................a solicitat anularea, nefiind menționate persoanele care participa si prezidează adunarea, votul fiind nelegal conform art.48 al.3 si art.47 al.3 iar în ceea ce privește ținerea adunării si întocmirea procesului verbal invocam nulitatea absoluta a acestui înscris - nu a fost depus la instanță in termenul legal, nu a fost publicat in BPI, nu sunt menționate persoanele semnatare si nu este menționata imputemicirea data acestora.
Contestația a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 48, art. 49, art. 57 alin 6 din Legea nr. 85/2014 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
La dosarul cauzei ......................... a depus un punct de vedere prin care solicită respingerea ca nefondată a contestațiilor formulate de către administratorul judiciar provizoriu ..................... și de către creditorul .........................
În motivare a arătat că creditorii ........................ si ..........................., care dețin împreuna 51.58% din totalul creanțelor cu drept de vot, au inteles sa convoace Adunarea Creditorilor la data de 12.12.2017 la sediul creditorului ........................, avand pe ordinea de zi: Desemnare administrator judiciar si onorariu, fiind respectate dispozițiile art. 47 alin. 3 din Legea 85/2014.
A mai menționat că in cadrul ședinței legal convocate au votat prin corespondenta creditorii deținători a 88,96% din totalul creanțelor cu drept de vot și consideră corect calculul procentual al valorii creanțelor cu drept de vot reținute in Procesul Verbal al Adunării Creditorilor, conform prevederilor art. 49 alin. 1 si alin. 2 din Legea 85/2014.
De asemenea, a apreciat ca fiind corect concluzionate voturile creditorilor, fiind respectate dispozițiile exprese prevăzute la art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 și procedural, au fost respectate intocmai dispozițiile art. 47 si art. 48 din Legea 85/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, judecătorul sindic reține că a fost sesizat cu soluționarea contestației împotriva procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei ........................ formulată de administratorul judiciar .........................., precum și cea a creditoarei ......................
Judecătorul sindic mai reține că prin încheierea din data de 08.08.2017, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei ......................, ocazie cu care a fost numit administrator judiciar al debitoarei ......................., hotărâre împotriva căreia s-a declarat apel de către creditoarea .........................., iar prin decizia nr.868/14.11.2017 a Curții de Apel Craiova-Secția a II a Civilă a fost schimbată în parte încheierea de mai sus, în sensul că a fost numit în calitate de administrator judiciar provizoriu ...................... o retribuție lunară provizorie de 1000 lei.
Anterior deciziei nr. ...................., respectiv la data de 27.10.2017, instanța reține că a fost convocată prima adunare a creditorilor debitoarei, având pe ordinea de zi prezentarea situației debitoarei, confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, precum și desemnarea comitetului creditorilor,însă nu a fost confirmat fostul administrator judiciar ..............................
Ulterior deciziei nr. .......................... a Curții de Apel Craiova-Secția a II a Civilă, la data de 12.12.2017, s-a ținut a nouă ședință a adunării creditorilor debitoarei care a fost convocată de către creditoarele ........................ în condițiile art.47 alin.3 din legea 85/2014, având pe ordinea de zi desemnarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, ocazie cu care s-a hotărât desemnarea în calitate de administrator judiciar ........................ cu un onorariu lunar de 1000 lei și un onorariu de succes de 9 % din sumele aduse la masa credală.
În cuprinsul procesului-verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, se consemnează că au participat creditoarea .................. și că au transmis poziția în scris, votând prin corespondență creditorii ........................ iar totodată,se mai menționează că ședința a fost prezidată de către creditorul ................... care a convocat adunarea .
Administratorul judiciar ....................... al debitoarei și creditoarea .....................au înțeles să conteste procesul verbal al adunării creditorilor invocând ca motive faptul că .......................... nu a prezidat adunarea creditorilor din data de 12.12.2017 în conformitate cu dispozițile art.47-48 din legea 85/2014 întrucât nu sunt menționate persoanele semnatare și lipsește împuternicirea acestora ; - calculul valorii totale a creanțelor cu drept de vot efectuat de creditoare este nelegal, respectiv procentele aplicate de creditoarea ...................... fiind neconforme tabelului preliminar al creanțelor publicat în B.P.I nr. 19.470/19.10.2017 de către fostul administrator judiciar .................... al debitoarei, în sensul că nu au fost luate în calcul creanțele nescadente ale creditorilor .............................. care au drept de vot , astfel încât în urma refacerii calculului au constatat că pentru desemnarea administratorului judiciar ....................... au votat creditori care dețin 49 % din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, sub procentul de 50 % prevăzut de art.57 alin.2 din lege. Totodată, administratorul judiciar provizoriu FORINSOLV SPRL a mai arătat că votul creditorilor ............................este identic și semnat de aceiași persoană fără a fi menționat reprezentantul legal.
Potrivit art.47 alin.3 din legea nr.85/2014 ,,Adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau de către creditorii deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot. În această situație, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar refuză să prezideze adunarea creditorilor ori nu se prezintă la data și locul convocării, aceasta va fi prezidată de președintele comitetului creditorilor ori, în lipsă, de creditorul care a cerut convocarea, reprezentați sau asistați de un avocat ori de un consilier juridic. În acest caz, convocarea și orice alte documente și informații aferente acesteia vor fi comunicate de urgență administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. Procesul-verbal întocmit va fi transmis spre publicare în BPI în termen de 3 zile de către persoana care a prezidat adunarea,,
Conform art.48 alin.3 din legea 85/2014,,Creditorii pot fi reprezentați în adunare prin împuterniciți cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.
Potrivit art.48 alin.6 din legea nr.85/2014 ,,Deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum și de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, după caz.,,
Tribunalul rețină și constată că adunarea creditorilor din data de 12.12.2017 a fost convocată de creditorii ........................ ale căror creanțe însumate depășește valoarea de 30 % din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, iar adunarea a fost prezidată de creditoarea Vancart SA fără însă a se regăsi la dosar împuternicirea dată consilierului juridic Munteanu Alin de a o reprezenta pe creditoarea .........................., pentru ca să aibă dreptul să prezideze ședința adunării creditorilor și să semneze procesul verbal, iar votul acestei creditoare nu va fi luat în calcul la desemnarea administratorului judiciar S.........................
În ceea ce o privește pe numita Manu Cristina, așa cum este consemnat în cuprinsul procesului verbal, rezultă că aceasta are funcția de director vânzări în cadrul creditoarei ................... și în raport de dispozițiile de mai sus, această persoană nu avea dreptul să o reprezinte pe creditoarea ......................și să prezideze ședința întrucât nu avea calitatea de avocat sau consilier juridic, așa încât nu avea dreptul nici să semneze procesul verbal.
Conform dispozițiilor art.48 alin.4 din legea nr.85/2015 ,,Dacă prin lege nu se interzice în mod expres, creditorii vor putea vota și prin corespondență. Scrisoarea prin care își exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în format electronic căruia i s-a încorporat, atașat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil, pot fi comunicate prin orice mijloace, până în ziua și la ora fixată pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar. Ori în speță,creditoarele ...................... și-au exprimat votul prin corespondență pentru desemnarea administratorului judiciar ...................... deci votul creditoarelor este unul valabil exprimat potrivit dispozițiilor textului legal mai sus citat, iar cum administratorul judiciar nu a înțeles să denunțe înscrisurile aflate la filele 17-18 dosar ca fiind false în privința faptului că semnătura identică a persoanei din cele două adrese nu ar aparținea reprezentantul legal al fiecăruia dintre creditoare, așa încât nu poate fi primit motivul invocat de administratorul judiciar cu privire nevalabilitatea votului exprimat de aceste creditoare.
Chiar și în situația în care s-ar lua în considerare faptul că ședința adunării creditorilor din data de 12.12.2017 a fost prezidată legal de consilierul juridic Munteanu Alin care ar fi avut eventual împuternicirea de a reprezenta pe creditoarea .................... și votul acestei creditoare exprimat la desemnarea administratorului judiciar ......................... ar fi unul legal, judecătorul sindic constată că în ceea ce privește calculul valorii totale a creanțelor cu drept de vot efectuat de creditoare prin președintele ședinței și procentele aplicate creditorilor cu drept de vot este unul greșit .
Potrivit art.49 alin.2 din legea 85/2014 ,,Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la:
a)ulterior publicării în BPI a tabelului preliminar și până la publicarea în BPI a tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;
Conform art.102 alin.4 din legea 85/2014 ,,Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezentul titlu,, iar potrivit alin.5 al aceluiași articol,,Dreptul de vot și dreptul la distribuție ale titularilor creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv ale titularilor creanțelor a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, se nasc numai după îndeplinirea condiției respective.,,
Cu referire la drepturile pe care titularii creanțelor nescadente(afectate de un termen suspensiv) le au cadrul procedurii insolvenței ,judecătorul sindic reține că nu se poate reține același tratament juridic creanțelor nescadente, respectiv creanțelor afectate de condiție suspensivă. Textele art.102 alin.4 și alin.5 din legea 85/2014 instituie diferențieri precise cu privire la drepturile pe care le au creditorii înscriși în tabelul preliminar al creanțelor cu titlu de creanță nescadentă, respectiv sub condiție suspensivă. În timp ce atât titularii creanțelor nescadente cât și titularii creanțelor sub condiție la data deschiderii procedurii, vor fi îndreptățiți să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de lege ,doar titularii creanțelor sub condiție suspensivă nu vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri decât după îndeplinirea condiției respective .
Judecătorul sindic reține că în speță, creditoarea ....................... nu dețin o creanță afectată de condiție suspensivă ci o creanță afectată de termen suspensiv pentru suma de 661.394,18 lei, așa încât, dreptul de vot în cadrul adunării generale ale creditorilor debitoarei este recunoscut de lege creditoarei ..........................și pentru suma de 661.394,18 lei creanță nescadentă, iar în ceea ce privește creanța nescadentă a creditoarei ........................pentru suma de 143.173,11 lei inclusiv această creanță trebuie luată în calculul valorii totale a creanțelor debitoarei cu drept de vot.
Observând tabelul preliminar al creanțelor debitoarei astfel cum a fost rectificat și publicat în B.P.I nr. 19.470/19.10.2017 aflat la fila 19 dosar, rezultă că valoarea totală a creanțelor acceptate de fostul administrator judiciar este de 3.957.397,34 lei din care se va scădea suma de 536.000 lei creanțe ale creditorilor sub condiție suspensivă care nu au drept de vot ,ceea ce înseamnă că valoarea totală a creanțelor cu drept de vot este de 3.421.397,34 lei.
Judecătorul sindic constată că în tabelul preliminar al creanțelor rectificat, creditorii care și-au exprimat votul în adunarea creditorilor debitoarei din data de 12.12.2017, figurează cu următoarele sume:
Judecătorul sindic, reține că în speță creditorii ............................au votat pentru desemnarea administratorului judiciar .................... iar în urma calculului matematic efectuat, rezultă că aceștia dețin un procent de 49,74 % din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot și nicidecum mai mult de 50%, nefiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de art.57 alin.2 din legea 85/2014 pentru se lua decizia în adunarea creditorilor din data de 12.12.2017 privind desemnarea administratorului judiciar .............................
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în baza art.48 alin.7 din legea 85/2014, instanța va admite acțiunea având ca obiect contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, formulate de administratorul judiciar .....................și creditoarea ....................., iar în consecință, va fi anulată hotărârea adunării creditorilor debitoarei ........................ din data de 12.12.2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect contestația împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, formulate de administratorul judiciar .......................și creditoarea .......................în contradictoriu cu debitoarea ........................, creditor................intervenient în nume propriu .........................
Anulează hotărârea adunării creditorilor debitoarei ........................... din data de 12.12.2017.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Dolj.
| ← Pretenţii - respinge apelul . Jurisprudență Chemare în... | Lege contraventionala mai favorabila. Jurisprudență Amenzi;... → |
|---|
