Indivicualizare sanctiune complementara. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 138 din data de 01.03.2018
Dosar nr. .....
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 138/2018
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE ....
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DOLJ, împotriva Sentinței Civile nr. 7997/23.06.20....17, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ...., în contradictoriu cu intimatul ..., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pr verbal .....
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare părțile nu au răspuns.
În baza art. 482 C.pr.civ. coroborat cu art. 131 alin. 1 C.pr.civ., verificându-se din oficiu competenta, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul potrivit art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. ... Judecătoria Craiova a admis plângerea contravențională formulată de petentul ..., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN DOLJ, a anulat procesul-verbal de contravenție seria .... și a înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Craiova a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria ...., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei și cu sancțiunea complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 din OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. 2 din același act normativ, întrucât la data de 23.11.2016 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare .... în localitate, cu viteza de 75 km/h înregistrată de aparatul radar seria ROM 111.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța a reținut că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța a reținut că agentul constatator a descris fapta contravențională cu indicarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și a indicat locul săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, astfel că nu pot fi primite susținerile petentului în sens contrar.
În ce privește încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 invocată de petent, instanța a reținut că sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții legale este sancțiunea nulității virtuale, care presupune dovedirea producerii unei vătămări prin încheierea procesului-verbal în acest mod, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza Anghel contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța a avut în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza Anghel c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de "acuzație în materie penală";, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de temeinicie nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de "acuzare"; instanța nu poate fi convinsă de vinovăția "acuzatului"; dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Cu privire la cauza de față, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. De asemenea, conform prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În prezenta cauză, instanța a reținut că în cuprinsul procesului-verbal contestat nu s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei pe care a fost montat aparatul radar.
Astfel cum rezultă din NML 021-05, măsurătorile și înregistrările efectuate cu ajutorul aparatului radar nu pot constitui probe legale decât dacă au fost verificate metrologic.
Potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, verificarea metrologică s-a efectuat pentru aparatul radar seria ROM 111, în condițiile în care acesta a fost montat pe autospeciala MAI 34606.
Cum însă în cuprinsul procesului-verbal nu se indică autospeciala pe care a fost montat aparatul radar, instanța este în imposibilitatea verificării îndeplinirii condiției de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei autoturismului petentului, precum și a respectării condițiilor de utilizare a acestuia.
Întrucât există un dubiu asupra exactității înregistrării, având în vedere cele statuate anterior, instanța a constatat că acesta va profita inevitabil petentului.
Fără a contesta aptitudinea probatorie a procesului verbal - ca act administrativ preconstituit - constând în existența prezumției de temeinicie, instanța a apreciat că intimatul este obligat, ca instituție care are ca obiectiv apărarea ordinii publice și a drepturilor cetățenilor, să manifeste un minim de diligență în sensul deținerii și valorificării în interesul general a mijloacelor de probă la care chiar agenții săi se referă în cuprinsul actelor sancționatori.
Prin urmare, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție nu a fost temeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD. DOLJ, care apreciază că hotărârea Judecătoriei Craiova este netemeinica si nelegala, sens in care învederează următoarele:
Prin mijloacele de probă depuse la dosar, apelantul apreciază că a făcut dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravenției însă instanța în mod eronat a apreciat că prin nemenționarea de către agentul constatator a numărului de înmatriculare al autovehiculului pe care era montat aparatul radar, nu a putut stabili daca aparatul radar cu care a fost surprins autoturismul condus de petent este omologat si verificat metrologic.
Menționează faptul ca o data cu planșele foto depuse la instanța, instituția a înaintat si buletinul de verificare metrologica emis de Institutul National de Metrologie din care a rezultat cu certitudine ca mijlocul tehnic respectiv Cinemometru de control, tip radar Autovision Seria Rom 111, este omologat si verificat metrologic.
De asemenea, arată că potrivit punctului 3.5.1 din ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009 privind modificarea si completarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, aspecte ce rezulta cu certitudine din planșele fotografice înaintate la instanța de judecata.
Menționează faptul ca buletinul de verificare metrologica emis de Institutul National de Metrologie, are o valabilitate de 1 an, iar aparatul Radar Autovision Seria Rom 111 nu poate fi montat pe un alt autoturism aparținând unităților de politie in perioada de valabilitate a buletinului de verificarea metrologica.
Interpretarea petentului cu privire la prevederile punctului 5.2.1 ale aceluiași ordin menționat mai sus nu poate fi reținuta, deoarece acesta se refera la obligativitatea menționării de către Institutul National de Metrologie in buletinul de verificare metrologica a numărului de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, acest punct nu prevede obligativitatea agentului constatator de a menționa numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare in procesul- verbal de contravenție.
Mai mult, solicită instanței de judecata sa observe ca agentul constatator a completat procesul verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut in anexa 1D din HG. 1391/2006, menționând in procesul verbal tipul aparatului radar si seria acestui aparat.
Învederează faptul ca prin menționarea de către agentul constatator in procesul verbal a tipului aparatului radar si a seriei acestuia, instanța de judecata putea stabili daca aparatul radar pentru care o fost înaintata verificarea metrologica este același cu cel ce a măsurat viteza reținuta in sarcina petentului.
Solicită instanței să constate că reclamantul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, iar actul sancționator este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Așadar, arată că măsură dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Învederează instanței faptul că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază, de regula, de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate cat si in practica instanțelor judecătorești, nefiind încălcat dreptul petentului la un proces echitabil.
De asemenea, in cauza Constantin Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art. 6, in linsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisori contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala intr-un cuantum relativ redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Consideră că fapta de a circula cu viteza de 75 Km/h pe un sector de drum unde limita era de 50 km/h, reprezintă un pericol social ridicat având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a. nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Apelantul solicită instanței de judecata sa constate ca măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Fata de cele susmenționate, solicită instanței ca, ținând seama de prevederile art. 480 C.proc.civ., sa admită apelul formulat de Inspectoratul de Politie al jud. Dolj, iar pe fondul cauzei sa respingă acțiunea petentului ca neîntemeiata si sa mențină ca temeinic si legal procesul verbal.
In drept, invocă prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Intimatul ..... a formulat întâmpinare, solicitând instanței să respingă apelul, pentru următoarele aspecte :
Potrivit art. 480 alin. 2 C.p.c., în caz de admitere a apelului, instanța poate anula ori, după caz, schimba in tot sau in parte hotărârea apelata.
Potrivit disp. art. 480 alin, 3 C.p.c., în cazul in care se constata ca, in mod greșit instanța a soluționat procesul fără a intra in judecata fondului ori judecata s-a făcut in lipsa pârtii care nu a fost legal citata instanța de apel va anula hotărârea atacata si va trimite cauza spre rejudecare.
Intimatul arată că nu se regăsește in niciuna dintre aceste situații, solicitarea de admitere a apelului in baza art. 480 C.p.c. este generica.
Intimatul consideră că apelantul este confuz, atitudinea sa este ambigua atât in ceea ce relatează dar si in ceea ce întreprinde, cu referire la persoanele semnatare, acțiunile agenților constatatori pe care IPJ-ul încearcă sa-i reprezinte, deși la dosarul cauzei nu există un înscris care sa dovedească cine si in ce condiții, reprezintă instituția in relațiile cu terții, fiind niște acțiuni care, in aparenta, sunt de a păstra ordinea, dar in realitate sunt niște demersuri care seamănă mai degrabă cu niște vânători de permise.
Consideră că nu poate fi primita o astfel de solicitare, data fiind situația de fapt si deși el a făcut o scrie de solicitări, apelantul s-a rezumat doar in a trimite la instanța 9 foto in care nu se zărește vreun pieton sau vreo mașina pe drumul pe care se deplasa si un înscris prin care dovedește verificarea aparatului cu care a fost măsurata viteza de deplasare a auto.
Intimatul apreciază că instanța de fond corect a motivat că potrivit buletinului de verificare metrologica depus la dosar, verificarea metrologica s-a efectuat pentru aparatul radar seria ROM 11 în condițiile in care acesta a fost montat pe autospeciala MAI 34606.
In cuprinsul procesului verbal nu este indicata autospeciala pe care a fost montat aparatul radar, in aceste condiții instanța a fost in imposibilitatea de a verifica îndeplinirea condiției de verificare metrologica a aparatului radar, cu care a fost efectuată măsurarea vitezei autoturismului meu, precum si a respectării condițiilor de utilizare.
Apreciază corectă precizarea apelantului din cererea formulata (pag. 2 paragraf 2), prin persoanele semnatare, reprezentantul legal nu face dovada in acest sens, aparatul radar are valabilitate 1 an si nu poate fi montat pe un alt autoturism, mențiune extrem de importanta, si care este in acord cu motivarea instanței, condiția de utilizare a aparatului radar nu poate fi verificata, de vreme ce in procesul verbal nu este menționat nr. autospecialei pe care a fost montat aparatul radar, (daca a fost montat pe mașina personala).
Solicită respingerea apelului și menținerea ca legala si temeinica a soluției instanței de fond.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 205 si urm. C.p.c.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat și, procedând la rejudecarea fondului, va respinge plângerea contravențională formulată, având în vedere următoarele considerente:
Prin motivele de apel, instanța reține că se critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea probatoriului, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Critica este întemeiată.
Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 16 și art. 17 din același act normativ.
Tribunalul constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție seria ...., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei și cu sancțiunea complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 din OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. 2 din același act normativ, întrucât la data de 23.11.2016 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare .... în localitate, cu viteza de 75 km/h înregistrată de aparatul radar seria ROM 111.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N. c. pr. civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Fapta reținută în sarcina petentului în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosarul înregistrat la Judecătoria Corabia la f. 19, din care se poate observa că autoturismul cu numărul de înmatriculare ..... a circulat la data de 23.11.2016, orele 10,04 pe DN6 în localitatea Radomir și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h, pe un sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere.
Tribunalul reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, fiind respectate reglementările legale actuale, în condițiile abrogării dispozițiilor pct. 4 din Norma de metrologie legala NML 021-05, prin Ord. nr. 187/2009.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Acest fapt a fost constatat cu aparatul radar montat pe autoturismul DACIA LOGAN MCV cu nr. MAI 34606, cu care s-a făcut înregistrarea video precum și cu planșele foto atașate.
Iar buletinul de verificare metrologică face referire tot la aparatul radar seria AUTOVISION ROM 111 montat pe DACIA LOGAN MCV cu nr. MAI 34606.
Așadar, este vorba de același aparat cu care s-a efectuat înregistrarea, astfel cum reiese din mențiunile buletinului de verificare metrologică, comunicat de intimat la dosarul cauzei.
Mai mult dispozițiile relevante în acest sens sunt următoarele:
Art. 109 OUG 195/2002: (2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Art. 181 din HG 1391/2006: -(1) În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Așadar, înregistrarea efectuată este conformă prevederilor cuprinse în Norma de metrologie legală 021-05, în condițiile în care prevederile de la pct. 4, care instituiau obligativitatea consemnării seriei și numărului aparatului radar, au fost abrogate.
Se observă că dispozițiile legale nu instituie obligația consemnării, în procesul verbal, a seriei și numărului aparatului radar, și cum procesul verbal se completează cu actele care au stat la baza întocmirii lui, instanța apreciază că toate aceste circumstanțe confirmă fără dubiu că aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea contravenției era omologat și verificat metrologic.
Buletinul de verificare metrologica emis de Institutul National de Metrologie, are o valabilitate de 1 an, iar aparatul Radar Autovision Seria Rom 111 nu poate fi montat pe un alt autoturism aparținând unităților de politie in perioada de valabilitate a buletinului de verificarea metrologica.
Interpretarea instanței de fond cu privire la prevederile punctului 5.2.1 ale aceluiași ordin menționat mai sus nu poate fi reținuta, deoarece acesta se refera la obligativitatea menționării de către Institutul National de Metrologie in buletinul de verificare metrologica a numărului de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, iar acest punct nu prevede obligativitatea agentului constatator de a menționa numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare in procesul- verbal de contravenție.
Mai mult, agentul constatator a completat procesul verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut in anexa 1D din HG. 1391/2006, menționând in procesul verbal tipul aparatului radar si seria acestui aparat.
În consecință, cum în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, Tribunalul apreciază că cele reținute în procesul verbal sunt conforme realității.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere cele expuse, constatând și că apelanta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 480 alin. 2 C.p.civ., instanța va admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. .... pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .... și va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție seria ....
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DOLJ, .... împotriva Sentinței Civile nr. ...., pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .... în contradictoriu cu intimatul .....
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2018.
| ← Acţiune revocatorie contract de donaţie art. 1562-1565 c.civ.... | Pretenţii, apel . Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
