Conţinutul raportului de atribuire în procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică potrivit art. 213 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Desemnarea unui expert cooptat conform art. 73 alin. 1 şi 2 din HG nr. 925/2006.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 25/R din data de 11.01.2013
În speță, nu se identifică vreun proces de analiză al comisiei de evaluare, rolul acesteia fiind suplinit, cu încălcarea dispozițiilor legale, de către serviciul financiar contabil al autorității contractante, fără a exista un expert cooptat. În această situație instanța este în imposibilitate de a analiza și de a cenzura concluziile comisiei de evaluare, organ cu atribuții expres prevăzute atât de OUG nr. 34/2006 cât și de HG nr. 925/2006.
Raportul de atribuire trebuia să cuprindă în mod distinct motivele pentru care una sau mai multe oferte au fost respinse, precum și oferta care a fost declarată câștigătoare și motivele care au stat la baza acestei decizii, ori în speță aceste concluzii ale comisiei lipsesc din raport.
Constată că prin decizia nr.4202/C2/4715 din data de 16.11.2012, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC L P SRL în contradictoriu cu S C O - G Dr. I.S B și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul a reținut următoarele:
SC L P SRL a contestat rezultatul procedurii de atribuire emis de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte"; organizată pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect "Servicii colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești";, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire și a procesului verbal de evaluare a ofertelor, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
În motivarea contestației s-a arătat că ofertantul câștigător SC M W SRL a avut un preț aparent neobișnuit de scăzut raportat la ceea ce urmează a se presta, autoritatea contractantă a încălcat art.202 din OUG nr.34/2006, fiind obligată să solicite în scris detalii și precizări și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. Autoritatea contractantă avea obligația să stabilească oferta câștigătoare, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinea criteriile de calificare și selecție, impuse prin documentația de atribuire, iar în situația de față, ofertantul care a avut un preț su 85% din valoarea estimată a contractului nu a fost descalificat, oferta lui fiind declarată admisibilă și câștigătoare deși nu îndeplinea condițiile solicitate în documentația de atribuire.
Prin contestație, s-a mai arătat că prețul ofertat de către SC M W SRL, adică 1,69 lei/kg. reprezintă un preț neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă nesolicitând justificări.
Poziția autorității contractante în fața Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost aceea că SC M W SRL a prezentat oferta financiară fără să fie precizate codurile pentru serviciile respective, dar în oferta tehnică susținea că ne presta ambele servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri: infecțioase și chimice. Comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant clarificări în acest sens și fundamentarea prețului cu documente care să dovedească cheltuială pe fiecare element de cost în parte, pentru ambele servicii, documente stabilite de către directorul financiar contabil și care urmau a fi prezentate în plic închis până la data de 02.10.2012 ora 15.00.
Ofertantul contestator a prezentat documentele solicitate de comisia de evaluare la data anterior amintită, iar ofertantul desemnat câștigător a depus la sediul acesteia o notă scrisă de fundamentare economică a modului de formare a prețului.
Consiliul și-a fundamentat soluția pe următoarele considerente:
S C O - G Dr. I.A. S B, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura "cerere de oferte"; pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect "Servicii colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești";. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr.332956 din data de 02.08.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut";.
Potrivit Procesului verbal nr.8193/26.09.2012 al ședinței de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 4 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a admis oferta depusă de SC L P SRL, iar oferta depusă de AC M W SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr.8689/16.10.2012.
Ulterior evaluării ofertelor și comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă pentru motivele evocate anterior, SC L P SRL a formulat contestație.
În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menționat că oferta acestuia a fost declarată necâștigătoare, deoarece a avut oferta financiară mai mare decât ofertantul câștigător.
Din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, reiese că prețurile ofertelor au fost:
- SC L P SRL 3,30 lei/kg , fără TVA;
- SC Ml W SRL 2,69 lei/kg, fără TVA;
- SC E C SRL 6,20 lei/kg, fără TVA;
- SC E SRL 4,39 lei/kg, fără TVA
Valoarea estimată a contractului fără TVA, raportată la cantitățile minime/maxime de deșeuri spitalicești, este de 4,39 lei/kg.
În opinia Consiliului, prețul ofertat de câștigător reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată, putând fi considerat neobișnuit de scăzut.
Consiliul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.202 din OG Nr.34/2006 și art.36/1 din HG nr.925/2006.
Întrucât ofertantul câștigător a depus o ofertă cu un preț neobișnuit de scăzut, prin adresa nr.8269/27.09.2012, autoritatea contractantă a cerut fundamentarea prețului, cu atașarea de documente justificative.
Câștigătorul a răspuns prin adresa nr.3651/27.09.2012 în care a adus justificări privind prețul, respectiv analiza de preț, facturi materii prime și materiale, balanța de verificare, oferte de preț de la furnizori.
Autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr.8607/12.10.2012, iar răspunsul a fost acceptat, documentele prezentate fiind considerate concludente și justificând prețul din propunerea financiară.
Consiliul a mai avut în vedere că autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricții că modul de formare a prețului solicitat este un atribut al ofertantului care îl stabilește în funcție de complexitatea serviciului ofertat și că propunerea financiară a ofertantului câștigător este parte integrantă a contractului de achiziție publică, astfel că, nefiind încălcate prevederile legale în vigoare, a apreciat că autoritatea contractantă a declarat în mod corect admisibilă oferta SC M W SRL.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoare SC L P SRL care a solicitat anularea acesteia.
În concret, petenta a solicitat suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei Consiliului, până la soluționarea pe fond a plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului, admiterea plângerii, obligarea autorității contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat la data de 16.10.2012, obligarea autorității contractante la anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor conform principiilor OUG nr.34/2006 și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.
Petenta a invocat, în susținerea cererii, următoarele motive:
Întrucât ofertanta SC M W SRL a avut un preț neobișnuit de scăzut (61% din valoarea estimată a contractului) mult sub limita de 85% prevăzut de lege, petenta apreciază că autoritatea contractantă era obligată a solicita ofertantului în scris detalii și precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă și să verifice răspunsurile care justifică prețul respectiv.
În opinia petentei, au fost încălcate dispozițiile art.200, 201, 202 din OUG nr.34/2006 coroborat cu art.81, 82 din HG nr.925/2006 întrucât:
1. Autoritatea contractantă a efectuat o evaluare nelegală a ofertelor.
2. Autoritatea contractantă a încălcat de asemenea principiile promovării concurenței între operatorii economici, al garantării tratamentului egal si a! nediscriminării operatorilor economici prin acceptarea în procedură a ofertelor unor ofertanți care nu îndeplinesc condițiile legale.
3. Autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant dispozițiile OUG 34/2006 referitoare la desfășurarea procedurii de achiziție publică, declarând clasat pe locul întâi un ofertant care a depus o ofertă inadmisibilă si totodată fiind declarată admisibilă o ofertă care în fapt este inadmisibilă datorită prețului aparent neobișnuit de scăzut si față de care nu a solicitat justificări.
4. Prețul ofertat de către S.C. M W S.R.L., adică 2.69 lei/kg reprezintă de fapt un preț neobișnuit de scăzut deoarece costurile fixe practicate pe piață au următoarele ponderi din prețul final de preluare a deșeurilor spitalicești:
a. Prețul ambalajelor impuse lunar în caietul de sarcini este de aproximativ 6.000 lei, ceea ce corespunde unui procent de 60% din prețul ofertat;
b. Transportul deșeurilor spitalicești pe ruta Brasov-Bucuresti in ritmul solicitat în caietul de sarcini (de 3 ori/săptămână, 12 ori/lună) costă aproximativ 2.000 lei,, ceea ce corespunde unui procent de 22% din prețul ofertat;
c. Rezultă un cost pentru eliminarea finală a deșeurilor spitalicești de 0,56 lei/kg, respectiv 2.300 lei/lună, mult sub costurile reale pentru un asemenea proces.
Decizia CNSC este, de asemenea, netemeinică prin însăși inconsecvența deciziilor Consiliului în spețe similare, dacă e să ne raportăm ia autoritatea contractantă, tipul serviciilor și ofertanții în discuție, în sensul că:
- în 2011, aceeași autoritate contractantă consideră prețul ofertat de SC L P SRL neobișnuit de scăzut, chiar dacă oferta a fost inițial considerată acceptabilă și justificată economic și desemnează oferta SC M W SRL câștigătoare, desemnare confirmată de decizia CNSC nr. 3751 în detrimentul SC L P SRL;
- în 2012, aceeași autoritate contractantă consideră oferta SC M W SRL acceptabilă și justificată economic, chiar dacă prețul era neobișnuit de scăzut, și desemnează oferta SC M W SRL câștigătoare, desemnare confirmată de decizia CNSC nr. 4202 în detrimentul (și de această dată) SC L P SRL.
Sub aspectul cererii de suspendare a procedurii de atribuire, au fost invocate dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2005 și art.283/1 din OUG nr.34/2006 și s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat (decizia este atacată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie) și pagubei iminente (necontinuarea derulării contractului va produce un prejudiciu în matrimoniu petentei având invocate blocajul financiar din sistemul sanitar).
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor din plângere și a dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Autoritatea contractantă S C O - G Dr. I.A. S B a organizat procedura "cerere de oferte"; pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect "Servicii colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești";. A elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr.332935 din data de 02.08.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut";.
Potrivit procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.8193/26.09.2012 (fila 39 vol. I dosar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor), la procedura mai sus menționată au participat patru ofertanți printre care SC M W SRL și SC L P SRL.
În cuprinsul procesului verbal de evaluare a ofertelor nr.8688/16.10.2012 (fila 137-139 vol. I, dosar Consiliu), se menționează că s-a decis de către comisia de evaluare a ofertelor (cu referire la SC M W SRL, care face obiectul analizei prezentei cauze) următoarele: "SC M W SRL a avut oferta financiară cea mai scăzută și, conform art.202 din OG nr.34/2006, s-a solicitat prin adresa nr.8269/27.09.2012, modul de fundamentare al prețului licitat cu atașarea de documente justificative, documente stabilite pentru a fi solicitate de către serviciul financiar contabil și care le-au examinat ulterior.
Oferta financiară prezentată nu a fost defalcată pe servicii, așa cum s-a solicitat și caietul de sarcini și comisia de licitație solicită clarificări în acest sens. ……………………..
…………………………………………………………………………………………………..
Firma SC M W a prezentat toate documentele solicitate și acestea au fost analizate de un expert contabil din cadrul serviciului financiar contabil, solicitat de către comisia de licitație în data de 03.10.2012.
Expertul contabil mai solicită documente de completare conform referatului din data de 10.10.2012, iar comisia de licitație le solicită firmei prin adresa nr.8607/12.10.2012, cu termen de prezentare în data de 15.10.2012 ora 15.00.
Firma SC M W SRL prezintă documentele solicitate și astfel îndeplinește cerințele caietului de sarcini";.
În Raportul proceduri de atribuire nr.8689/16.10.2012 (fila 134 dosar Consiliu) s-a hotărât că ofertantul câștigător pentru ambele servicii este SC M W SRL.
În cuprinsul acestui raport, în motivarea dispoziției mai sus menționate, s-au precizat următoarele:
"Firmei SC M W SRL i s-a solicitat modul de fundamentare al prețului, conform art.202 din OG nr.34/2006, cu atașarea de documente justificative, care au fost examinate de către serviciul financiar contabil.
După prezentarea documentelor, expertul contabil mai solicită firmei alte documente de completare, conform referatului din data de 10.10.2012. Firma SC M W SRL a prezentat și documentele solicitate ulterior și astfel a îndeplinit cerințele caietului de sarcini";.
La dosarul Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, la filele 140 - 141 și 153 - 154, se regăsesc cele două solicitări despre care se face vorbire în actele menționate mai sus.
Prima solicitare este semnată de "președintele comisiei licitației"; și cuprinde aspecte preluate de pe un înscris olograf (fila 145 dosar Consiliul) care aparține probabil unui contabil.
Cea de a doua solicitare cuprinde o adresă de înaintare semnată de "președintele comisiei licitației";, la care se anexează un referat emis de șeful Biroului Financiar în care se menționează că "urmare a dispoziției conducerii unității, cu privire la evaluarea clarificărilor solicitate firmei M W, în legătură cu fundamentarea tarifului per kg ofertat, aceste clarificări trebuie completate sub următoarele aspecte…";
Se constată astfel că solicitările de clarificări, sub aspectul dispozițiilor art.202 din OUG nr.34/2006, au fost întocmite de un contabil din cadrul serviciului financiar contabil al autorității contractante.
De altfel, Comisia de licitație a solicitat, printr-un referat nedatat (fila 143 dosar Consiliu), serviciului financiar contabil, cooptarea unui expert din cadrul acestui serviciu pentru analiza modului de fundamentare a prețului, arătându-se că acest lucru este necesar întrucât fundamentarea se face pe bază de documente justificative care sunt de ordin financiar și care trebuie verificate din punct de vedere al legalității și realității actelor prezentate.
Potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din HG nr. 925/2006: "(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activitățile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialiști externi, numiți experți cooptați. Experții cooptați pot fi desemnați încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcție de problemele care ar putea impune expertiza acestora.
(2) Decizia de desemnare a experților cooptați trebuie să precizeze atribuțiile și responsabilitățile specifice ale acestora și să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare.";
Din documentația depusă de autoritatea contractantă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor lipsește decizia de desemnare a vreunui expert cooptat în care să fie precizate atribuțiile și responsabilitățile acestuia și referatul de necesitate.
Referatul de solicitare a unui expert din cadrul serviciului financiar contabil descris anterior nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege și nu acoperă formalitățile legale.
Potrivit art. 73 alin. 5 și 6 din același act normativ "(5) Experții cooptați nu au drept de vot, însă au obligația de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o dețin, își exprimă punctul de vedere.
(6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor și de stabilire a ofertei/ofertelor câștigătoare. Raportul de specialitate se atașează la raportul de atribuire și devine parte a dosarului achiziției publice.";
În speță comisia de evaluare nu a respectat prevederile art. 73 alin. 6 invocate mai sus, potrivit cărora raportul de specialitate se atașează la raportul de atribuire, ci s-a mărginit să consemneze în raportul de atribuire că "SC M W SRL a prezentat a îndeplinit cerințele caietului de sarcini";.
De altfel, la dosarul CNSC nu se regăsesc răspunsurile și documentele despre care se menționează în Raportul de atribuire că ar fi fost comunicate de ofertantul câștigător și analizate de contabil. Nici din decizia CNSC atacată în prezenta cauză nu rezultă că această instituție le-ar fi avut la dispoziție cu ocazia soluționării contestației, nefăcându-se referire sub nicio formă la conținutul acestora.
În prezenta cauză, în raportul de atribuire nu se regăsesc motivele pentru care membrii comisiei de evaluare au constatat că firma câștigătoare a îndeplinit cerințele caietului de sarcini, ba mai mult, se indică faptul că documentele justificative au fost analizate de serviciul financiar contabil și nu de comisia de evaluare, expertul contabil fiind acela care a mai solicitat firmei altei documente, și nu comisia de evaluare.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 73 alin. 6 din HG nr. 925/2006 mai rezultă și faptul că rolul raportului de specialitate întocmit de un expert cooptat este acela de a facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor, făcându-se referire la procesul de analiză a ofertelor și de stabilire a ofertei câștigătoare.
În speță, nu se identifică vreun astfel de proces de analiză, rolul comisiei de evaluare fiind suplinit, cu încălcarea dispozițiilor legale, de către serviciul financiar contabil al autorității contractante.
În această situație Curtea este în imposibilitate de a analiza și de a cenzura concluziile comisiei de evaluare, organ cu atribuții expres prevăzute atât de OUG nr. 34/2006 cât și de HG nr. 925/2006.
Potrivit art. 72 alin. 2 lit. l din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare are atribuția de a elabora raportul procedurii de atribuire, astfel cum este acesta prevăzut la art. 213 alin. (2) din ordonanța de urgență.
Potrivit art. 213 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 "Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru/sistemului de achiziție dinamic și cuprinde cel puțin următoarele elemente:
a) denumirea și sediul autorității contractante;
b) obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru sau sistemului de achiziție dinamic;
c) dacă este cazul, denumirea/numele candidaților participanți la procedură;
d) dacă este cazul, denumirea/numele candidaților selectați și neselectați, precum și motivele care au stat la baza selectării sau neselectării respectivilor candidați;
e) denumirea/numele ofertanților participanți la procedură;
f) denumirea/numele ofertanților respinși și motivele care au stat la baza acestei decizii;
g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării prețurilor prezentate ca fiind neobișnuit de scăzute;
h) denumirea/numele ofertantului/ofertanților a cărui/căror ofertă a fost declarată câștigătoare și motivele care au stat la baza acestei decizii;
i) în cazul ofertantului/ofertanților câștigători, partea din contract pe care acesta/aceștia au declarat că o subcontractează, împreună cu denumirea/numele subcontractanților;
j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire.";
Raportul de atribuire trebuia să cuprindă în mod distinct motivele pentru care una sau mai multe oferte au fost respinse, precum și oferta care a fost declarată câștigătoare și motivele care au stat la baza acestei decizii, ori în speță aceste concluzii ale comisiei lipsesc din raport.
Conform art. 82 din HG nr. 925/2006, "comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare…";, iar nu serviciul financiar contabil al autorității contractante sau un expert contabil, fie și în condițiile respectării prevederilor legale privind cooptarea acestuia.
Motivarea comisiei de evaluare cuprinsă în raportul procedurii privitoare la declararea ofertei câștigătoare, încalcă atât prevederile art. 201, 202 și 213 din OUG nr. 34/2006, cât și ale art. 73 și 82 din HG nr. 925/2006 și face imposibil de analizat modul în care comisia a verificat răspunsurile prin care SC M W SRL a justificat prețul considerat aparent neobișnuit și în care a apreciat că același ofertant a îndeplinit toate cerințele caietului de sarcini.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 285 din OUG nr. 50/2006, Curtea va admite plângerea formulată de petenta SC L P SRL, cu consecința anulării raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și a comunicării rezultatului procedurii și va obliga autoritatea contractantă să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea dispozițiilor legale menționate anterior.
Întrucât în cauză nu s-a indicat un temei de drept al cererii de suspendare, iar dispozițiile OUG nr. 34/2006 nu prevăd posibilitatea suspendării procedurii de atribuire, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a procedurii de atribuire și a deciziei Consiliului.
Decizia nr. 25/R din 11.01.2013, Dosar 783/64/2012, redactat judecător LB
| ← INSOLVENŢĂ PERSOANĂ FIZICĂ. INTERPRETAREA NOŢIUNII DE... | Partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi... → |
|---|
