Raportul de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate. Consecinţele încălcării dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 11/F din data de 24.01.2013

Încheierea de contracte dintre cele prevăzute de art. 90 al 1 din Legea nr. 161/2003, de către societăți comerciale în care un consilier local și soția acestuia au calitatea de asociați și administratori și, respectiv de către fiul consilierului local în calitate de persoană fizică autorizată, pe durata mandatului de consilier local, atrag starea de incompatibilitate a consilierului local.

Prin prisma dispozițiilor art. 22 al 1 din Legea nr. 176/2010, nu poate constitui obiect al analizei unui raport de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, verificarea dispoziției acestei instituții publice, de sesizare a organului de urmărire penală, această prerogativă neputând fi cenzurată de instanță. Poate fi obiect al verificării instanței doar raportul privind evaluarea conflictului de interese sau incompatibilității și nu sesizarea organelor de cercetare penală.

Constată că la data de 06.07.2012, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, sub nr. 473/64/2012, cererea formulată de reclamantul F C în contradictoriu cu pârâta A N I prin care a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute a Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 întocmit de A N I ca fiind nelegal și anularea Raportului nr. 30417/G/II/15.06.2012 întocmit de A N I, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, anularea Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 și a Raportului nr. 30417/G/II/15.06.2012 întocmite de A N I, ca fiind nelegale și neîntemeiate.

În motivarea acțiunii, s-au invocat următoarele:

Constatarea nulității absolute a Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 întocmit de A N I a fost solicitată ca urmare a invocării excepției nulității absolute al acestui raport întrucât acesta nu este datat.

Pe fondul cauzei, cu privire la același raport, s-a arătat că în perioada 20.06.2008 - 22.06.2012, reclamantul a deținut funcția de consilier local în cadrul C L S, mandatul de consilier local fiind validat prin Hotărârea nr. 133/20.06.2008.

În Raportul de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012, A N I a stabilit că, în calitate de consilier local în cadrul C L S, reclamantul se află în stare de incompatibilitate în mandatul din perioada 2008-2012, începând cu data de 03.10.2010 când fiul acestuia, F A, a încheiat cu Primăria mun. S un contract de prestări servicii, prin F Cs. A PFA, iar ulterior familia reclamantului a mai încheiat 7 contracte de prestări de servicii prin S C H-P SRL, unde reclamantul și soția acestuia sunt acționari minoritari și prin fiul său, P F A F Cs. A.

A N I a concluzionat că sunt incidente prevederile art.21 alin 1 din Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, coroborate cu prevederile art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003 și cu prevederile art.9, art.75 din Legea 393/2005 privind statutul aleșilor locali. Deși, în concluziile raportului se face referire la o stare de incompatibilitate, în motivarea raportului se invocă fapte care dacă ar fi întemeiate ar genera conflicte de interese și nu o stare de incompatibilitate.

S-a mai invocat și faptul că există contradicții pe de o parte între concluziile raportului și pe de altă parte între motivarea acestuia (între dispoziția și considerentele raportului). Una dintre cele mai frecvente probleme care se manifestă atât în sistemul administrativ, cât și în mass media este confuzia care se creează între conflictul de interese și incompatibilități. Dacă pentru existența unui conflict de interese persoana publică trebuie să ia o decizie care să influențeze un interes personal, pentru a se afla într-o situație de incompatibilitate un oficial public nu trebuie să ia nici o decizie, fiind suficient faptul că ocupă concomitent două sau mai multe funcții al căror cumul este interzis de lege.

Referitor la Raportul de evaluare nr. 30417/G/II/l5.06.2012, reclamantul a arătat că A N I a reținut în sarcina acestuia aceleași fapte, însă la concluziile Raportului se invocă existența unui conflict de interese precum și faptul că ar exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art.28 din Legea nr. 176/2010 și a infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art.253 indice 1 Codul penal.

Cu privire la motivarea și concluziile celor două rapoarte contestate, reclamantul a mai susținut că nu se poate reține nicio situație de incompatibilitate, nicio situație de conflict de interese și nici săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art.28 din Legea nr.176/2010 și a infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art.253 indice 1 Codul penal.

Reclamantul a făcut referire și la cele opt contracte verificate cuprinse în raportul de evaluare, expunându-se după cum urmează:

Contracte încheiate de SC H-P SRL (unde reclamantul și soția acestuia sunt asociați minoritari, societatea având activitatea de publicare a ziarului local H) cu Municipiul S, respectiv cu societățile comerciale aflate în subordinea C L S:

1. Contract comercial nr. 146/17.02.2011 încheiat între SC M - T SA, societate comercială aflată în subordinea C L S și SC H-P SRL, având ca obiect aprovizionarea societății H-P SRL cu blocuri de bilete de călători pentru transportul urban din mun. S, spre a fi vândute prin unitățile de desfacere ale H-P SRL situate în mun. S. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, iar H-P SRL a beneficiat de un comision de 2,5% din valoarea biletelor de călătorie Prin act adițional nr. 102/22.02.2012 a fost prelungit valabilitatea contractului cu 1 an, respectiv până la data de 17.02.2013. In baza acestui contract s-a plătit pentru S.C. H-P SRL cu titlu de comision suma de 1.329 lei. Acest contract este un contract de comision și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

2. Contract de prestări servicii de publicitate media nr. 32220/23.06.2011, încheiat între Municipiul S și SC H-P SRL, prin care SC H-P se obligă să asigure anunțuri de publicitate în presa scrisă de limba maghiară, adică în cotidianul H, în cursul anului 2011. Durata contractului a fost până la data de 31.12.2011. Atribuirea contractului s-a făcut prin cerere de oferte, pe criteriul oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Prin Actul adițional nr. 1/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 29.02.2012, iar prin Act adițional nr.2/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 30.04.2012. Reclamantul arată că nu a semnat acest contract, A N I reținând în mod eronat încheierea acestui contract de către acesta și menționează că și anterior mandatului său de consilier și după expirarea acestui mandat, anunțurile făcute de Mun. S au fost publicate și sunt publicate și în prezent de Ziarul H editat și publicat de SC H-P SRL. Acest contract este un contract de publicitate și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

3. Contract de locațiune nr.004171/23.12.2010 încheiat între SC T SA, societate comercială în subordinea C L S și SC H-P SRL, având ca obiect închirierea unei suprafețe de 11 mp, situat în Piața Centrală din mun. S, pentru o perioada de 5 ani, începând cu data de 01.012011. Tariful zilnic datorat este de 0,85 lei/mp/zi cu TVA inclus. Acest contract este un contract de locație și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

Reclamantul a mai arătat că există o serie de contracte de prestări servicii încheiate de fiul său, F A, prin F Cs. A P F A cu Primăria mun. S și cu instituții din subordine, după cum urmează:

1. Contract de prestări servicii nr. 46557/03.10.2010 încheiat între Municipiul S și F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, prețul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.10.2010-30.09.2011. Prestarea de diverse servicii de publicitate prevăzute în aceste contracte se referă în mod concret la afișarea de către fiul reclamantului a materialului publicitar al Primăriei S. Deși, acest contract este denumit ca un contract de prestări de servicii, din conținutul lui rezultă că, în realitate, este un contract de publicitate și nu un contract de prestări de servicii cu caracter comercial, care nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

2. Contract de prestări servicii de publicitate nr.62831/02.11.2011 încheiat între Municipiul S și F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, prețul stabilit fiind de 528 lei/lună pentru perioada 02.11.2011-31.10.2012. Și în acest caz, prestarea de diverse servicii de publicitate prevăzute în aceste contracte se referă în mod concret la afișarea de către fiul reclamantului a materialului publicitar al Primăriei S. Și acest contract este un contract de publicitate și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

3. Contract de prestări servicii nr. 1583/13.02.2012 încheiat între SC T SA și F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, prețul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.02.2012-31.07.2012. Prestarea de diverse servicii de publicitate prevăzute în aceste contracte se referă în mod concret la afișarea de către fiul reclamantului a materialului publicitar al Societății Comerciale T SA. Și acest contract este un contract de publicitate și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

4. Contract de prestări servicii nr. 207/17.04.2012 încheiat între C C KA și P F A F Cs A prestator, prin care acesta din urmă se obligă să interpreteze/să susțină programul-Concert M… în cadrul Zilelor S 2012 care se va desfășura în data de 29.04.2012. Acest contract este un contract de prestație artistică și nu un contract de prestări de servicii cu caracter comercial, care nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

5 .Contract de prestări servicii nr.236/28.04.2011 încheiat între C C K A și P F A F Cs. A prestator, prin care acesta din urmă se obligă să interpreteze/să susțină programul-Concert M… în cadrul Zilelor S care se va desfășura în data de 03.05.2011. Și acest contract este un contract de prestație artistică și nu un contract de prestări de servicii cu caracter comercial, care astfel nu intră sub incidența art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.

Prin ultimele două contracte încheiate de P F A F Cs. A cu o instituția subordonată C L S, fiul reclamantului, F A cu ocazia Zilelor S din anii 2011 și 2012 a interpretat la tobă într-o trupă de amatori din S.

În situația celor cinci contracte încheiate de fiul reclamantului ca persoana fizică autorizată (și ca student) pentru lipirea materialelor publicitare, respectiv pentru a interpreta la tobă într-o trupă de amator, s-a invocat faptul că aceste contracte au fost încheiate de acesta ca persoană fizică autorizată și nu în calitate președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori exercitând alte funcții de conducere sau calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale. Ca urmare, cele cinci contracte de prestare de serviciu nu intră sub incidența prevederilor alin. 1 si a.2 al art. 90 din Legea nr. 161/2003.

S-a invocat art. 90 al 1 al acestei legi, arătându-se că A N I, în mod eronat a reținut că reclamantul, ca ales local, are un interes personal într-o anumită problemă și că sunt aplicabile prevederile art. 75 al Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali. Nicio decizie a autorității publice din care reclamantul a făcut parte nu a prezentat niciun beneficiu sau dezavantaj pentru persoanele prevăzute de art. 75 al Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

S-a mai invocat și faptul că interesul personal a fost reținut de A N I întrucât reclamantul a avut posibilitatea să anticipeze, la aprobarea bugetului propriu de venituri și cheltuieli al municipiului S pe anii 2010, 2011 și 2012, că în baza unor contracte, firma la care reclamantul este membru în consiliu de administrație va vinde bilete de călătorie pentru transport local pentru un comision de 2,5%, va concesiona 11 mp din domeniul privat al municipiului pentru un chioșc de ziare sau fiul său va lipi material publicitar, respectiv va cânta la tobă într-o trupă de amator la Zilele S.

A N I în mod eronat a reținut că sunt incidente prevederile art.9 alin.2 din Legea nr. 393/2004, respectiv prevederile art.92 alin. l din Legea 161/2003, iar încălcarea dispozițiilor art.90 din Legea 161/2003 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.

Reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Raportul de evaluare nr.30422/G/II/15.06.2012 și Raportul de evaluare nr.30417/G/II/15.06.2012 întocmite de A N I, adresele nr.23572/G/II/23.04.2012 și 20494/G/II/05.04.2012 emise de A N I, cele 8 contracte, incluzând și actele adiționale, la care se referă rapoartele de evaluare.

Pârâta A N I a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de reclamant.

Referitor la excepția nulității absolute a raportului de evaluare nr. 30422/G/II/2012, s-a invocat netemeinicia acesteia, întrucât raportul este datat (15 iunie 2012) și respectă prevederile art.21 alin.3 din Legea nr.176/2010, cu privire la conținutul raportului de evaluare, respectiv : a) partea descriptivă a situației de fapt; b) punctul de vedere al persoanei supuse evaluării, dacă acesta a fost exprimat; c) evaluarea elementelor de conflict de interese sau de incompatibilitate; d) concluzii.

În privința dreptului la apărare al reclamantului, s-a arătat că acesta a fost exercitat în cauză, reclamantul fiind informat încă de la declanșarea procedurii de evaluare și până la emiterea rapoartelor de evaluare, în legătură cu starea de incompatibilitate și conflictul de interese ce i se rețin, fiind respectată întocmai procedura de comunicare prevăzută de lege.

Reclamantul nu și-a prezentat punctul de vedere în scris, deși avea această posibilitate, și a contestat în termenul legal, raportul de evaluare, neaflându-se în imposibilitate de a formula toate apărările pe care le considera necesare.

S-a criticat susținerea reclamantului referitoare la contradicțiile din cuprinsul rapoartelor, arătându-se că este nefondată prin prisma dispozițiilor art.90 alin. 1 din Legea nr.161/2003.

Pe fondul cauzei, au fost formulate următoarele apărări:

În perioada 2010-2012, SC H-P SRL, la care dl. F C deține împreună cu soția sa calitatea de asociat si administrator, și F C PFA unde dl. F A deține calitatea de persoană fizică autorizată, au încheiat cu Primăria mun. S, SC M-T SA, C C și SC T SA (instituții subordonate C L S), 8 contracte de prestări servicii, în valoare de 84.274.32 lei, ceea ce atrage existenta stării de incompatibilitate, reținută în Raportul de evaluare nr.30422/G/ll/15.06.2012.

Din analiza declarațiilor de interese aferente perioadei de control, a rezultat că dl. F C nu a menționat în declarațiile de interese aferente anilor 2010 si 2011 contractele încheiate cu Primăria mun. S, SC M-T SA, CC și SC T SA (instituții subordonate C L S), în care SC H-P SRL și F C PFA sunt parte.

În temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, au fost solicitate date, documente și informații de la instituții și autorități publice.

Din analiza documentelor și a informațiilor solicitate și primite în scopul desfășurării activității de evaluare, au rezultat următoarele:

La data de 20.06.2008 a fost validat mandatul de consilier local al domnului F C, prin Hotărârea nr. 133/2008 a C L S, astfel că perioada supusă evaluării a fost 20.06.2008 - prezent.

Prin adresa nr.601306/09.04.2012, Oficiul Național al Registrului Comerțului a transmis că familia domnului F C a fost identificată ca deținând funcții și calități de asociați și administratori până în prezent, în cadrul mai multor societăți comerciale aflate în stare de funcțiune, după cum urmează: SC S SRL, H-P SRL, F Cs. A persoană fizică autorizată, fiu F V. C persoană fizică autorizată .

Din analiza documentelor primite de la instituțiile abilitate, au rezultat următoarele:

În conformitate cu prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.176/2010, perioada supusă evaluării incompatibilităților d-lui F C este 20.06.2008 ( data validării în funcția de consilier local ) - prezent.

Prin adresa nr.17862/2012. C L S a transmis că, potrivit evidentelor existente, au fost încheiate contracte între C L S și instituțiile subordonate, pe de o parte, și SC H - P SRL pe de altă parte, respectiv fiul reclamantului în calitate de persoană fizică autorizată.

Conform Oficiul Național al Registrului Comerțului, domnul F C și d-na F R, soția, au fost identificați ca deținând calitatea de asociat (7,69%) și funcția de administrator, până în prezent, în cadrul H-P SRL, aflată în stare de funcțiune, iar dl. F A, fiu, a fost identificat ca deținând calitatea de persoană fizică autorizată în cadrul F Cs. A persoană fizică autorizată.

S-a mai arătat că, potrivit evidențelor Primăriei S, s-au efectuat plăți în cuantum de 64601, 32 lei.

Cu privire la incompatibilitățile privind aleșii locali, s-a făcut referire la dispozițiile art. 90 al 1 și 2 din Legea nr. 161/2003 și ale art. 9 al 2 din Legea nr. 393/2004, dar și la sancțiunile prev. de art. 92 al 1 din primul act normativ.

Cu privire la susținerea reclamantului potrivit cu care nu se află în stare de incompatibilitate întrucât cele trei contractele încheiate în perioada deținerii mandatului de consilier local, de către societățile la care acesta deține calități atât el, cât și soția sa, cu firme aflate în subordinea C L S, nu sunt contracte de prestări servicii, s-a susținut că aceasta este nefondată, prin prisma dispozițiilor art.90 alin.1, art.92 alin.1 din Legea 161/2003. aceeași poziție a fost exprimată de pârâtă și față de cele cinci contracte de prestări servicii încheiate de fiul reclamantului.

Referitor la sensul noțiunii de "interes personal", s-a făcut vorbire despre Recomandarea nr.10/2000 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei face referire în art. 13 la "interesele private ale funcționarului public care pot include un beneficiu pentru sine sau pentru familia sa, pentru rudele sale apropiate, pentru prieteni, pentru persoane sau organizații cu care funcționarul public a avut relații politice sau de afaceri".

Prevenirea conflictului între interesele personale și cele publice, în apărarea principiilor enunțate de legiuitor, respectiv imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public, constituie un imperativ esențial într-o societate democratică, legiuitorul reținând în expunerea de motive a Legii 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, faptul că "unul dintre cele mai importante mijloace de apărare a intereselor publice, interese care trebuie să stea la baza exercitării oricăror demnități publice și funcții publice, este asigurată prin titlul IV privind conflictul de interese și regimul incompatibilităților".

În opinia pârâtei, reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, deoarece în perioada deținerii calității de consilier local în cadrul C L S ( 2008 - 2012).

Cu privire la Raportul de evaluare nr. 30417/G/l1/15.06.2012, față de natura acestuia, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de următoarele împrejurări:

Inspecția de Integritate din cadrul A N I, a emis la data de 15.06.2012 un raport de evaluare în lucrarea nr. 14644/A/II/13.03.2011, potrivit dispozițiilor art. 10 litera t din Legea nr.176/2010, care prevede că inspectorii de integritate întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislației privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităților, precum și, după caz, a legislației disciplinare, contravenționale sau penale.

Raportul de evaluare întocmit are valoarea unei veritabile sesizări a organului de cercetare penală, formulată în temeiul dispozițiilor Codului de procedură penală, situație în care nu este admisibilă cererea formulată de reclamant.

S-a făcut referire și la dispozițiile art.22 din Legea nr.176/2010, potrivit cărora "persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare al conflictului de interese sau al incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ". Prin urmare, de lege lata, poate face obiectul controlului jurisdicțional raportul de evaluare prin care A N I a evaluat existența unei situații de conflict de interese sau a unei incompatibilități, situația din speța supusă judecății fiind diferită.

Eventuală admitere a acțiunii de anulare a actului administrativ, reprezentat de raportul de evaluare, conduce la soluția absurdă în care sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov ar putea fi anulată de o instanță de contencios administrativ. O astfel de soluție ar depăși competența instanței de contencios administrativ, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov fiind singura instituție competentă să efectueze cercetări iar, în situația confirmării sau infirmării constatărilor, procesul să își urmeze cursul normal.

Raportul de evaluare, prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, nu este un act administrativ care să producă efecte prin el însuși, condiție impusă de dispozițiile Legii nr. 554/2004, ci un act de sesizare în înțelesul dat de dispozițiile art.221 și art.223 Cod procedură penală.

Ca urmare, s-a solicita respingerea capătului de cerere privind anularea Raportului de evaluare nr.30417/G/I1/15.06.2012, ca inadmisibilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin Raportul de Evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012, A N I a concluzionat că domnul consilier local F C s-a aflat în stare de incompatibilitate în mandatul de consilier local din perioada 2008-2012, începând cu data de 03.10.2010 când fiul acestuia, dl F A a încheiat un contract de prestări servicii, prin PFA F Cs A cu Primăria Municipiului S, iar ulterior familia consilierului local, prin SC H - P SRL și PFA F Cs A a mai încheiat 7 contracte de prestări servicii în sumă totală de 84.274, 32 lei. S-a mai reținut că reclamantul se află în stare de incompatibilitate din data de 03.10.2010 și până la momentul întocmirii raportului de evaluare întrucât derulează încă contracte cu Primăria Municipiului S.

S-a apreciat că sunt incidente prevederile art. 21 al 1 din Legea nr. 176/2010 coroborate cu art. 91 al 1, art. 92 al 1 din Legea nr. 161/2003 și cu prevederile art. 9, art. 75 din Legea nr. 393/2004.

Din conținutul raportului de Evaluare se desprind următoarele:

Perioada supusă evaluării este cuprinsă între datele de 20.06.2008-prezent.

Reclamantul a fost informat despre declanșarea activității de evaluare.

La data de 20.06.2008 a fost validat mandatul de consilier local al reclamantului (conform Hotărârii C L S nr. 133/2008).

Familia reclamantului a fost identificată ca deținând funcții și calități de asociați și administratori, până la momentul emiterii raportului de evaluare în cadrul mai multor societăți în stare de funcțiune: SC S SRL, H-P SRL, F Cs. A P F A (fiu), F V. C P F A. De asemenea, s-a stabilit că reclamantul F C împreună cu soția sa, F R, dețin calitatea de asociat ( cu 7, 69% fiecare ) și funcția de administrator în cadrul SC H-P SRL, iar fiul acestora, F A deține calitatea de persoană fizică autorizată.

La verificarea stării de incompatibilitate au fost verificate de către pârâta A N I, următoarele contracte:

Totalul plăților efectuate în baza acestui contract în perioada 2011-2012 a fost de 1.329 lei.

2. Contract de prestări servicii de publicitate media nr. 32220/23.06.2011, încheiat între Municipiul S și SC H-P SRL, prin care SC H-P se obligă să asigure prestarea de servicii de publicitate în presa scrisă de limba maghiară, prin publicarea de anunțuri în cotidianul H, în cursul anului 2011, prețul fiind de 0,95 lei/cmp + TVA. Durata contractului este până la 31.12.2011. Atribuirea contractului s-a făcut prin cerere de oferte, pe criteriul oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Prin Actul adițional nr. 1/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media, termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 29.02.2012, iar prin Act adițional nr.2/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 30.04.2012.

Conform evidențelor Primăriei S s-au efectuat plăți în sumă de 64.601, 32 lei.

4. Contract de prestări servicii nr. 46557/03.10.2010 încheiat între Municipiul S și F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, prețul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.10.2010-30.09.2011. Valoarea contractului este de 6.336 lei.

5. Contract de prestări servicii de publicitate nr.62831/02.11.2011 încheiat între Municipiul S și F Cs. A PFA, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, prețul stabilit fiind de 528 lei/lună pentru perioada 02.11.2011-31.10.2012. Valoarea contractului este de 3.696 lei.

6. Contract de prestări servicii nr. 1583/13.02.2012 încheiat între SC T SA și F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, prețul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.02.2012-31.07.2012. Valoarea contractului este de 2.112 lei.

7. Contract de prestări servicii nr. 207/17.04.2012 încheiat între C C K A și P F A F Cs A prestator, prin care se obligă să interpreteze/să susțină programul - Concert M…în cadrul Zilelor S 2012 care se va desfășura în data de 29.04.2012, remunerația brută fiind de 3.200 lei.

8 .Contract de prestări servicii nr.236/28.04.2011 încheiat între C C K A și P F A F Cs. A prestator, prin care acesta din urmă se obligă să interpreteze/să susțină programul-Concert M…în cadrul Zilelor S care se va desfășura în data de 03.05.2011, remunerația brută fiind de 3.000 lei.

În consecință, există două categorii de contracte, respectiv cele încheiate de către o societate comercială în care reclamantul și soția acestuia au calitatea de asociați și administratori și cele încheiate de fiul reclamantului în calitate de persoană fizică autorizată.

Astfel, SC H-P SRL a încheiat cu Municipiul S și, respectiv, cu două societăți aflate în subordinea C L S, un "contract comercial"; având ca obiect aprovizionarea societății în care reclamantul este asociat și acționar, de către societatea aflată în subordinea CL al mun S cu blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban spre a fi vândute prin unitățile de desfacere ale primei societăți, un contract de "prestări servicii de publicitate media"; având ca obiect prestarea de servicii de publicitate media în presa scrisă de limba maghiară și contract de locațiune având ca obiect închirierea unei suprafețe de 11 mp pe o perioadă de 5 ani.

Conform art. 90 din Legea nr. 161/2003, consilierii locali care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor, ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societăți comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrative nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizări de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori autoritatea consiliului local respectiv, ori cu societăți comerciale înființate de consiliile locale respective.

Pârâta A N I a apreciat că prin încheierea contractelor de mai sus au fost încălcate dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 cu consecința prevăzută de art. 92 din acest act normativ, a atragerii încetării de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.

În prezenta cauză se impune a se stabili dacă aceste trei contracte prezentate mai sus se circumscriu categoriilor prevăzute de art. 90 din Legea nr. 161/2003.

Astfel, contractul nr 146/17.02.2011 este intitulat contract comercial și are natura unui contract de prestări servicii. În cazul contractului de comision, comisionarul, se obligă, în baza unei împuterniciri dată de cealaltă parte (comitentul), să încheie acte de comerț în nume propriu, dar pe seama comitentului, în schimbul unei remunerații. Chiar și în această situație, în prezenta cauză, SC H-P SRL a prestat un serviciu către o societate aflată în subordinea C L al mun S, vânzând pentru aceasta din urmă, bilete de călătorie.

De asemenea, contractul nr. 32220/23.06.2011 încheiat chiar cu Municipiul S este intitulat "de prestări servicii de publicitate media";, prin natura sa circumscriindu-se contractelor prevăzute de art. 90 din Legea nr. 161/2003. Faptul că este vorba despre servicii de publicitate nu poate exclude contractul din categoria celor de prestări servicii.

Contractul nr. 0047171/2010 este unul de locațiune și nu poate fi cuprins în sfera celor prevăzute de textul de lege mai sus menționat, însă încheierea celorlalte două contracte atrag incidența dispozițiilor art. 92 al 1 din Legea nr. 161/2003.

Referitor la celelalte contracte încheiate de fiul reclamantului, în calitate de persoană fizică autorizată, analiza lor necesită și aplicarea dispozițiilor art. 90 al 2 din Legea nr. 161/2003, precum și a dispozițiilor art. 75 și art. 9 al 2 din Legea nr. 393/2004.

Conform art. 90 al 2 din Legea nr. 161/2003, "prevederile alin 1 se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local";.

Potrivit art. 75 din Legea nr. 393/2004, "aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;

b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia;

c) o societate comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obțin venituri;

d) o altă autoritate din care fac parte;

e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;

f) o asociație sau fundație din care fac parte.";

Art 9 al 2 din același act normativ prevede: "Calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri:…..b) incompatibilitate";.

Astfel, referitor la contractele încheiate de fiul reclamantului ca persoană fizică autorizată cu Municipiului S și cu instituții și societăți comerciale aflate în subordinea C L al muncipiului S, se constată că acestea se încadrează toate în categoria contractelor de prestări servicii, faptul că este vorba fie de servicii de publicitate, fie de prestație artistică, neputând schimba natura contractului comercial și nici îndepărta incidența dispozițiilor art 90 al 1 din Legea nr 161/2003.

Ca urmare, în mod corect prin raportul de evaluare au fost identificate elementele privind existența incompatibilității.

Indiferent de rațiunea legiuitorului, odată cu investirea în funcție, consilierul local trebuie să respecte dispozițiile legale referitoare la calitatea sa, încălcarea acestora fiind supusă unei sancțiuni severe, respectiv încetarea de drept a mandatului.

Nu se poate reține critica privind lipsa datei acestui raport de evaluare întrucât pe prima pagină se află numărul raportului care conține și data emiterii.

Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea raportului de evaluare nr. 30422/G/15.06.2012.

Prin Raportul de evaluare nr. 30417/G/15.06.2012, A N I a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru efectuarea cercetărilor față de dl F C cu privire la existența indiciilor infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 292 cod penal și a indiciilor cu privire la existența conflictului de interese prevăzut de art. 253/1 cod penal.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 176/2010, inspectorii de integritate desfășoară următoarele activități: f) întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislației privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităților, precum și, după caz, a legislației disciplinare, contravenționale sau penale";.

Art. 21 al din același act normativ prevede că "dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare";.

Conform art. 22 al 1, "persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ";.

Ca urmare, din coroborarea dispozițiilor legale menționate, se constată că nu poate constitui obiect al analizei verificarea dispoziției unei instituții publice de sesizare a organului de urmărire penală, această prerogativă neputând fi cenzurată de instanță.

Poate fi obiect al verificării instanței doar raportul privind evaluarea conflictului de interese sau incompatibilității și nu sesizarea organelor de cercetare penală.

Pentru aceste considerente, capătul de cerere privind anularea raportului de evaluare nr. 30417/G/15.06.2012 va fi respins ca inadmisibil.

Fără cheltuieli de judecată.

Decizia nr. 11/F/24.01.2013, dosar nr. 473/64/2012, redactat - judecător L.B.

← Contestaţie formulată pe cale administrativă de contribuabil...		INSOLVENŢĂ PERSOANĂ FIZICĂ. INTERPRETAREA NOŢIUNII DE... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Raportul de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate. Consecinţele încălcării dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare.