Partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria HUŞI Sentinţă civilă nr. 358 din data de 08.04.2013
Dosar nr. 2116/244/2011 - partaj bunuri comune-
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA HUȘI-JUDEȚUL VASLUI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 358/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE X
Grefier Y
Pe rol judecarea pronunțării cauzei minori și familie privind pe reclamantul-pârât R V, domiciliat în Huși,str…., județul Vaslui și pe pârâta-reclamantă G G, domiciliată mun. Huși, str….,jud. Vaslui, vând ca obiect "partaj bunuri comune";.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2013, au fost consemnate în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, la cererea apărătorilor părților depune concluzii scrise, amână pronunțarea la data de 1 aprilie 2013, dată la care amână pronunțarea la data de 8 aprilie 2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
Instanța lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.2116/244/2011, reclamantul R V, CNP…, cu reședința și domiciliul procesual în mun. Huși, str…, jud. Vaslui, a chemat-o în judecată pe pârâta X, cu domiciliul în mun. Huși, str. …jud. Vaslui, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța în cauză, să dispună partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că el și pârâta s-au căsătorit în anul 1987, iar prin Decizia civilă nr. 117 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț.
În timpul căsătoriei, părțile au dobândit mai multe bunuri în coproprietate, cu titlu de bunuri comune.
Bunuri imobile:
1. Imobil situat în localitatea Tomșa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din:
• suprafața de 3.700 mp teren intravilan, categoria curți-construcții;
• casă de locuit cu trei camere și dependințe;
• anexe gospodărești.
Aceste bunuri imobile au fost dobândite prin cumpărare și construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 și a autorizației de construire nr. 5 din 01.09.2003.
2. Apartament cu trei camere și dependințe, situat în mun Huși, str…., jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;
3. Garaj auto, cu beci;
II. Bunuri mobile:
A. Bunuri mobile aflate în imobilul
Din Tomșa, com. Hoceni:
1. mobilă sufragerie;
2. mobilă dormitor;
3. mobilă bucătărie;.
4. canapele = 3 bucăți;
5. covoare persane 3 bucăți;
6. masa sufragerie;
7. masă bucătărie;
8. frigider 240 l;
9. lada congelator;
10. mașină de spălat;
11. mașină de spălat Albalux;
12. polizor unghiular (flex);
13. circular unghiular;
14. masa inox mare pentru tranșare;
15. rezervor inox 500 l;
16. pompă apă;
17. pompă pentru lichide;
18. plasă zincată 10 ml;
19. cherestea stejar 2 mc;
20. butoi stejar 400 l;
21. butoi stejar 350 l;
22. bidon plastic 2 x 200 l;
23. secure inox pentru tranșare;
24. teavă 24 ml;
25. țeavă metal ǿ 110 6 buc.x 3 m;
26. traversă metal 2 buc x 2,5 m;
27. clește, ciocan, mox, unelte agricole.
B. Bunuri mobile aflate în apartamentul din Huși:
1. combină frigorifică Goreni;
2. aragaz Siemens;
3. mobilă bucătărie 8 corpuri;
4. mască chiuvetă din stejar;
5. chiuvetă inox;
6. sobă teracotă cu plită;
7. sobă teracotă;
8. masă bucătărie;
9. taburete tapițate 2 bucăți;
10. butelie aragaz 3 bucăți;
11. butelie mare aragaz;
12. oale inox set de 6 piese;
13. tigaie Tefal: 3 bucăți;
14. linguri inox 30 bucăți;
15. furculițe inox 30 bucăți;
16. cuțit inox bucătărie 4 bucăți;
17. cuțit inox masă 20 bucăți;
18. mixer;
19. oale inox 3 bucăți;
20. canapea 3 bucăți;
21. șifonier 2 uși 3 bucăți;
22. computer (monitor Prestigio, sistem audio, imprimanta);
23. televizor Samsung;
24. televizor Watson;
25. comodă TV;
26. magnetofon Kastan;
27. DVD;
28. masă 3 bucăți;
29. masă extensibilă (12 persoane);
30. scaune rabatabile din lemn 6 bucăți;
31. covor persan 4 bucăți;
32. mașină de cusut electrică;
33. mașină de spălat automată;
34. mobilă sufragerie 11 corpuri;
35. fotolii 2 bucăți;
36. cuier hol;
37. carpete perete 3 bucăți;
38. tablouri 3 bucăți;
39. truse chei, scule;
40. bijuterii (ghiul, verighetă, lănțișor).
C. Autoturism LOGAN
Ca modalitate de partajare reclamantul a solicitat împărțirea bunurilor în natură, în sensul ca apartamentul din Huși, bunurile mobile care se află în el, garajul și autoturismul Logan să-i fie atribuite lui, iar pârâtei să-i fie atribuite imobilul din Tomșa (unde locuiesc părinții ei) și bunurile aflate acolo.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 339, 343, 357 din Codul civil și art. 6731 și urm. din Codul de procedură civilă. În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertize.
Reclamantul a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat să se constate faptul că la dobândirea bunurilor comune a avut o contribuție majoritară, respectiv 60% din valoarea bunurilor comune, iar pârâta 40% din valoarea bunurilor comune. Reclamantul a arătat că din compararea cărților de muncă ale foștilor soți rezultă că el a lucrat în mod continuu în perioada căsătoriei, pe când pârâta a avut numeroase întreruperi. De asemenea, veniturile salariale ale reclamantului erau mult mai mare decât ale pârâtei. Pe lângă salariu, reclamantul beneficia de produse (carne și preparate din carne), deoarece lucra la o societate din domeniul industriei cărnii. Reclamantul a avut și activități suplimentare plătite, fiind angajat ca administrator la Asociația de locatari (1998-1995) și ținând evidența contabilă pentru o societate de covoare (1996-2000). Din anul 2000, reclamantul a fost asociat unic la S.C. G S.R.L. A achiziționat un tractor și utilaje agricole cu care a lucrat în agricultură atât pentru foștii socri cât și pentru alți cetățeni din com. Hoceni.
Pentru achiziționarea unor bunuri comune și pentru nevoile familiei reclamantul a contractat mai multe credite, după cum urmează:
De la BRD Societe Group:
-2500 lei în perioada 12.06.2005-08.06.2006;
-16500 lei în perioada 21.03.2006-21.03.2016;
-4000 lei în perioada 06.06.2006-20.06.2006.
De la BCR Huși:
-10500 lei în perioada 18.05.2007-2013;
-11000 lei în perioada 04.09.2008-2013;
-36800 lei în perioada 09.05.2011-2021.
De la BRD FINANCE Group: 2300 lei în perioada 2007-2011.
De la BANKCOOP am contractat credite în anul 1990 și în anul 1994.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. A arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune. În timpul conviețuirii, părțile au dobândit bunurile imobile descrise in acțiune, precum și autoturismul marca Logan. In ceea ce privește bunurile mobile enumerate, in imobilul din satul Tomsa, comuna Hoceni, nu au existat niciodată, iar daca au existat au fost fie valorificate de părți in timpul căsătoriei, fie luate de către reclamant, următoarele bunuri: mobila dormitor, trei bucăți covoare persane, masa sufragerie, polizor unghiular, circular unghiular, masa inox pentru tranșare, rezervor inox 500 l, pompa apa, pompa pentru lichide, plasa zincata 10 m.l., butoaie stejar, doua bucăți bidoane plastic a 200 l, 24 m.l. țeavă, șase bucăți a câte trei metri fiecare, doua bucăți traversa metal, diverse scule. Mașina de spălat Albalux a fost vândută de părți in timpul căsătoriei, iar banii obținuți au fost folosiți in gospodărie.
În ceea ce privește bunurile mobile despre care reclamantul pretinde ca s-ar afla in apartamentul din municipiul Huși, pârâta a arătat ca in locuința nu se afla decât doua butelii (una obișnuita si cealaltă mare-ruseasca), 10 linguri inox, 10 furculițe inox, din totalul celor precizate de reclamant. Mai mult, nu exista in masa de împărțit 20 cuțite inox masa, trei bucăți oale inox, set din sase piese oale inox, imprimanta, masa extensibila 12 persoane, mașină de cusut electrica, truse chei si scule. Bijuteriile despre care face vorbire reclamantul erau purtate de către acesta, fiind luate de el odată cu plecarea din domiciliul conjugal.
În ceea ce privește autoturismul marca Logan, acesta a fost achiziționat de pârâtă, cu ajutorul cumnatului ei, Zota Ioan, într-o perioada in care soții erau deja despărțiți în fapt, reclamantul neavând nici o contribuție la dobândirea acestuia. Pârâta a mai menționat că, deși atât ea, cât și reclamantul au lucrat in majoritatea timpului, realizând venituri sensibil egale, ei au fost ajutați financiar și material de părinții și rudele apropiate ale pârâtei. Imobilul din satul Tomsa, comuna Hoceni, a fost edificat cu cheltuiala exclusiva a părinților și a cumnatului pârâtei, Zota Ioan. De asemenea, tot părinții pârâtei le-au pus la dispoziție suma de bani necesara achiziționării garsonierei ce avea sa fie schimbata cu apartamentul in care pârâta locuiește in prezent. Tot ei, in fiecare an, obișnuiau sa le dea soților păsări si animale pe care ei le valorificau, folosind banii obținuți in scop personal. Totodată, aceștia le asigurau mereu produsele alimentare necesare traiului zilnic. Pe de alta parte, reclamantul, în ultimii ani ai căsătoriei, a cheltuit sume semnificative din bugetul comun al familiei pentru întreținerea relației extraconjugale ce o avea, diminuând astfel patrimoniul soților.
Pârâta a arătat că nu este de acord cu modalitatea de imparteala avansata de reclamant și a solicitat prin cerere reconventională, ca instanța:
- să constate ca a avut o contribuție majoritara la dobândirea bunurilor comune luate in ansamblul lor, de 70% ;
- să se aducă de către reclamant la masa de împărțit autoturismul marca Opel Vectra, dobândit la data de 21.07.2010;
- să dispună partajul prin atribuirea apartamentului dimpreună cu bunurile mobile aflate in el, a garajului auto si a autoturismului marca Logan către pârâtă, iar a celorlalte bunuri reclamantului.
Pârâta a arătat că după despărțirea in fapt a soților, ea a continuat sa locuiască in apartamentul a cărei împărțeală se cere și să folosească garajul aflat in imediata apropiere. Totodată a plătit impozitele si taxele aferente celor doua construcții. Pârâta a precizat că nu deține un alt spațiu locativ, casa de la Tomșa nefiind finalizată. In același timp, reclamantul deține împreună cu soția sa actuala un apartament, aflându-se in curs de a finaliza o casa de locuit.
Pârâta a mai formulat o seria de precizări, în ceea ce privește activitatea S.C. G S.R.L., societate administrata de către reclamantul parat, trebuie făcută distincție intre patrimoniul soților si cel al persoanei juridice în discuție. Chiar daca ar fi reale susținerile reclamantului în legătura cu realizarea unor venituri importante, acestea ar fi revenit persoanei juridice in sine si nu foștilor soți. In realitate, din informațiile publice aflate pe site-ul ANAF, singurele venituri ale acestei societăți au fost, de-a lungul timpului, subvențiile acordate de către AJOFM.
Creditele enumerate in cuprinsul cererii reconventionale formulate de reclamant nu au fost angajate pentru nevoile familiei, așa cum se susține. In anul 2006 părțile au finalizat investițiile începute, astfel ca angajarea de credite nu era necesara. Oricum, ultimele doua credite nu pot face parte din pasivul căsniciei, in condițiile in care cel in cuantum de 11.000 lei a fost inițiat de reclamantul parat după despărțirea in fapt a părților, iar cel in cuantum de 36.800 lei a fost angajat după pronunțarea divorțului.
Faptul ca reclamantul parat este crescut si domiciliat in Huși, așa cum se recomanda, nu-l îndrituiește pe acesta in a obține beneficiul locuinței aflata pe raza municipiului Huși, a cărei împărțire se cere. Lipsit de relevanta in materia atribuirii este si faptul ca pârâta s-a nascut la Tomsa, comuna Hoceni. Autoturismul marca Opel Vectra apartine masei de impartit, in conditiile in care la 21.07.2010 nu fusese inca lichidat regimul matrimonial.
În susținerea pretențiilor lor, părțile au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertize tehnice de specialitate.
Din analiza și coroborarea probelor administrate în cauză: Decizia civilă nr. 193/A pronunțată la data de 03.11.2010 de Tribunalul Vaslui, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3.350 din 23.12.2002, autorizația de construire nr. 5 din 01.09.2003, contractul de schimb autentificat sub nr. 9871 din 17.10.1994, copia cărților de muncă ale părților, declarațiile martorilor, concluziile expertizei tehnice în construcții, a expertizei auto și a celei merceologice, instanța reține următoarea situație de fapt:
Părțile s-au căsătorit la data de 30.05. 1987, iar prin Decizia civilă nr. 193/A pronunțată la data de 03.11.2010 de Tribunalul Vaslui, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț, din culpa comună a soților.
Potrivit art. 339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri comune:
1. Bunuri imobile:
a) - imobil situat în localitatea Tomșa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din casă de locuit cu trei camere și dependințe, anexe gospodărești și suprafața de 3.700 mp teren aferent intravilan, categoria curți-construcții, imobil dobândit prin cumpărare și construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 și a autorizației de construire nr. 5 din 01.09.2003.
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert V C, casa de locuit din sat Tomșa, comuna Hoceni are o valoare actuală de circulație de 59.496 lei.
b) - apartament cu trei camere și dependințe, situat în mun Huși, str. …, jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;
c) - garaj auto, cu beci;
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert V C, apartamentul din mun. Huși are o valoare actuală de circulație de 88.895 lei, iar garajul plus beciul aferent, au o valoare actuală de 12.439 lei.
d) - un autoturism marca Dacia Logan, an de fabricație 2004, serie motor UA18857, achiziționat de părți cu factura nr. 0539….., la data de 09.11.2009.
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Dacia Logan are o valoare actuală de circulație de 9.300 lei.
e) - un autoturism marca Opel Vectra, an de fabricație 1996, serie motor 02C…..5, dobândit la data de 21.07.2010 . Acest autoturism a fost achiziționat de reclamant anterior pronunțării divorțului părților, fiind astfel bun comun potrivit art. 339 Cod civil;
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Opel Vectra are o valoare actuală de circulație de 8.000 lei.
În timpul căsătoriei soții au dobândit mai multe bunuri mobile, unele se află în casa din satul Tomșa, altele în apartamentul din mun. Huși. Părțile au avut poziții și susțineri contradictorii în legătură cu momentul achiziționării sau locul în care se află în prezent aceste bunuri, reclamantul acuzând-o pe pârâtă că i-a interzis accesul în apartamentul bun comun, prin schimbarea încuietorilor. Întrucât depozițiile martorilor s-au focalizat pe cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune și mai puțin pe situația faptică a bunurilor comune, instanța va lua în considerare concluziile expertului M G, așa cum au fost exprimate în modalitatea finală, după soluționarea obiecțiunilor părților la raportul de expertiză inițial.
Astfel, expertul a identificat în apartamentul din mun. Huși, următoarele bunuri: combină frigorifică Gorenje; aragaz Siemens; mobilă bucătărie 7 corpuri; mască chiuvetă din stejar; chiuvetă inox; masă bucătărie; 2 bucăți taburete tapițate; sobă teracotă cu plită; o butelie aragaz normală; o butelie mare aragaz ; tigaie Teflon 4 bucăți; 17 linguri inox; 4 lingurițe inox; 2 polonice inox; o paletă inox; 2 teluri inox; 4 cuțite inox bucătărie; 7 cuțite inox masă; o oală inox 10 litri, o oală inox sub presiune, 5 litri; 2 ibrice inox, 1 lighean inox, 4 tăvi inox, suport inox șervețele masă, 5 oale și crătiți emailate, un ceaun aluminiu 5 litri, o oală aluminiu 20 litri, 3 canapele, 2 șifoniere cu 2 uși, computer (monitor Prestigio, sistem audio, monitor Nokia, cu tub, imprimantă matriceală Mannesman, televizor Samsung; televizor Watson; comodă TV; magnetofon Kastan; sistem DVD; 2 mese, o masă extensibilă (12 persoane); 6 scaune rabatabile din lemn; 3 covoare persane; o traversă persană, mașină de spălat automată Record; mobilă sufragerie 11 corpuri; 2 fotolii; 3 carpete perete plușate; 3 tablouri.
Valoarea bunurilor identificate în apartamentul din mun. Huși este de 6.686 lei. Instanța nu va include în masa bunurilor comune bunurile de la punctele B, C și D din expertiză. Pe de o parte o parte din aceste bunuri nu au fost menționate de părți în cererile lor, chiar dacă se află faptic în apartament, dar instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut. De asemenea, nu există probe în cauză că reclamantul ar fi luat cu el anumite bunuri atunci când a părăsit domiciliul comun. Nu există nici o probă că bunurile de la punctul B denumit de expert ,,bunuri constatate lipsă însă existența nu poate fi pusă la îndoială"; chiar au existat și nu vor fi reținute aceste bunuri, evaluarea valorică a unor bunuri pe care expertul nu le-a văzut este cel puțin îndoielnică.
Fac parte din masa bunurilor comune, următoarele bunuri mobile aflate în casa de la Tomșa sau la domiciliul tatălui pârâtei, cu valoarea totală de 5.743 lei: mobilă sufragerie, mobilă dormitor, mobilă bucătărie, 3 canapele extensibile, 3 covoare persane, masa sufragerie cu 4 scaune, frigider Arctic 240 l, lada congelator orizontală, mașină de spălat Vortex, 2 mc cherestea stejar, un bidon plastic 200 litri, 24 ml țeavă, masa inox mare pentru tranșare, rezervor inox 500 litri, pompă apă cu electromotor, pompă pentru lichide, butoi stejar 400 litri, butoi stejar 350 litri, secure inox pentru tranșare, clește, ciocan, mops, unelte agricole.
Părțile nu au menționat, evaluat și solicitat în cererile formulate nici un bun care s-ar afla în garajul proprietatea părților. Instanța nu va include aceste bunuri în masa de împărțit, nu există probe că aceste bunuri sunt comune, că au fost dobândite în timpul căsătoriei, iar instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut.
Valoarea totală a bunurilor comune este de 190.559 lei.
În ceea ce privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, instanța va reține că acestea au avut o contribuție inegală, reclamantul-pârât a avut un aport de 40% , iar pârâta-reclamantă de 60% la dobândirea bunurilor comune. Această cotă de contribuție diferențiată este reținută de instanță având în vedere faptul că, așa cum rezultă din declarația martorilor H O și Z I ce au fost audiați la cererea pârâtei-reclamante, în fiecare an părinții pârâtei au ajutat părțile cu bani, fie că le cumpărau ceva, fie că le dădeau animale pe care părțile le vindeau și se foloseau de bani. Părinții pârâtei și rudele i-au ajutat cu suma de 150 milioane lei vechi la construirea casei din Tomșa. La achiziționarea apartamentului din Huși, părțile au primit o sumă de bani de la părinții pârâtei. Înainte părțile au avut o garsonieră cumpărată de părinții pârâtei, pe care au dat-o la schimb și au mai achitat o diferență de preț.
Ambele părți au fost încadrate în muncă și au avut venituri aproximativ egale pe parcursul căsătoriei, așa cum rezultă din copiile cărților de muncă depuse la dosar, pârâta a avut mici pauze, în general mai mici de un an ca durată. Este irelevant că reclamantul-pârât a contractat unele credite în timpul căsătoriei, iar sumele le-a folosit pentru achiziționarea unor bunuri comune sau pentru susținerea unor nevoi obișnuite ale căsătoriei. Potrivit art. 341 Cod civil, veniturile din muncă, sumele de bani cuvenite cu titlu de pensie în cadrul asigurărilor sociale și altele asemenea, precum și veniturile cuvenite în temeiul unui drept de proprietate intelectuală sunt bunuri comune, indiferent de data dobândirii lor, însă numai în cazul în care creanța privind încasarea lor devine scadentă în timpul comunității. Astfel, chiar dacă el a contractat unele credite, el a achitat ratele cu bani provenind din salariu care constituie bun comun al soților de la data încasării retribuției și nu se poate reține acest aspect ca și o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, ratele respective au diminuat aportul pe care l-a adus el în gospodărie. Așa cum precizează și pârâta, ultimele doua credite nu pot face parte din pasivul căsniciei, cel în cuantum de 11.000 lei a fost contractat de reclamantul-pârât după despărțirea în fapt a părților, iar cel in cuantum de 36.800 lei a fost angajat după pronunțarea divorțului.
În ceea ce privește susținerile reclamantului pentru acordarea unei cote majorate, acestea sunt neîntemeiate. Nu există probe că ar fi avut venituri mai mari decât ale pârâtei, iar recompensarea ocazională cu unele pachete de carne de la locul de muncă reprezintă un aport infim la veniturile comune ale soților. Reclamantul nu a făcut dovada cu nici o probă că a avut și activități suplimentare plătite, că a fost angajat o perioadă ca administrator la Asociația de locatari și că ar fi fost remunerat pentru această activitate. Reclamantul nu a produs dovezi că ar fi ținut evidența contabilă pentru o societate de covoare (1996-2000) sau că, în calitate de asociat unic la S.C. G S.R.L. a achiziționat un tractor și utilaje agricole cu care a lucrat în agricultură atât pentru foștii socri cât și pentru alți cetățeni din com. Hoceni. Din probe nu rezultă cât de frecvente erau aceste activități, aveau caracter ocazional sau nu și care era remunerația pentru aceste servicii.
Având în vedere că ambele părți au lucrat in majoritatea timpului și au realizat venituri aproximativ egale, că au fost ajutați financiar și material de părinții și rudele apropiate ale pârâtei, că părinții pârâtei le-au pus la dispoziție suma de bani necesara achiziționării garsonierei ce avea sa fie schimbata cu apartamentul din mun. Huși și că tot ei, în fiecare an, obișnuiau sa le dea soților păsări și animale pe care ei le valorificau, folosind banii obținuți in scop personal, instanța apreciază ca pârâta-reclamantă a avut a contribuție mai mare decât reclamantul-pârât, respectiv de 60%, la dobândirea bunului comun.
Ca modalitate de partajare, ambele părți au solicitat atribuirea apartamentului din Huși, a bunurilor mobile care se află în el și a garajului. Instanța nu a avut la dispoziție foarte multe criterii în funcție de care să decidă atribuirea celor două imobile importante ale părților, mai ales că niciuna dintre părți nu locuiește efectiv în vreunul dintre imobile, iar apartamentul din Huși este închiriat unor terți. Totuși având în vedere că imobilul din satul Tomșa este situat vis-à-vis de casa părinților pârâtei, că acest imobil a fost construit cu aportul nemijlocit al părinților și rudelor pârâtei, instanța apreciază mai corect ca acest imobil să-i fie atribuit pârâtei, aceasta și pentru a evita posibile conflicte ulterioare între reclamant și noua lui familie și rudele pârâtei. De asemenea instanța reține că reclamantul are o nouă familie, are un copil minor cu noua soție, el lucrează în mun. Huși și locuiește la acest moment într-o garsonieră, atribuirea apartamentului ar corespunde necesităților sale imediate, ar duce la evitarea unei eventuale navete spre și de la locul de muncă și ar consolida noua familie pe care și-a format-o.
Pentru aceste motive instanța va atribui reclamantului apartamentul din Huși, cu toate bunurile mobile aflate în el, garajul situat tot în mun. Huși, precum și autoturismul Opel, pe care reclamantul îl are în posesie și îl folosește efectiv pentru rezolvarea problemelor curente. Autoturismul marca Opel Vectra aparține masei de împărțit, in condițiile in care la 21.07.2010 nu fusese încă pronunțat divorțul părților.
Pârâtei îi vor fi atribuite casa din Tomșa, cu toate bunurile mobile aflate în ea sau la părinții ei, precum și autoturismul Logan pe care pârâta îl folosește efectiv.
Potrivit disp. art. 670 Cod civil, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească. În raport de cele expuse instanța constatând întemeiate, în parte, cererile de partajare a masei bunurilor comune promovate de părți, urmează a le admite, a constata că acestea au dobândit în timpul căsătoriei bunurile specificate mai sus cu valorile respective. Partajul bunurilor comune va fi efectuat în modalitatea prevăzută de art. 676 Cod civil, în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietar, cu plata de sulte, în cazul inegalităților valorice.
Se va constata că reclamantul-pârât are o cotă de contribuție de 40%, iar pârâta-reclamantă o cota de contribuție de 60% la dobândirea bunurilor comune. Din expertizele tehnice efectuate în cauză a rezultat că valoarea actuală de circulație a bunurilor comune este de 190.559 lei, reclamantul având dreptul la 40% din această valoare, respectiv 76.223 lei, iar pârâta de 60% din acest cuantum, respectiv 114.335 lei.
Reclamantul primește efectiv apartamentul din Huși, cu toate bunurile mobile aflate în el, garajul situat tot în mun. Huși, precum și autoturismul Opel bunuri în valoare totală de 116.020 lei, având un excedent de 39.797 lei. Pârâtei îi vor fi atribuite casa din Tomșa, cu toate bunurile mobile aflate în ea sau la părinții ei, precum și autoturismul Logan, bunuri care valorează 74.539 lei. Față de cei 60% (114.335 lei) din masa bunurilor comune, la care are dreptul, ea rămâne cu un deficit de 39.797 lei, sumă pe care reclamantul o va achita pârâtei, cu titlu de sultă.
În ceea ce privește timbrajul acțiunii, instanța a stabilit inițial în sarcina reclamantului o taxă de timbru în cuantum de 6679 lei atât pentru capătul de cerere având ca obiect partajul, cât și pentru cel având ca obiect reținerea în favoarea sa a unei cote majorate la dobândirea bunurilor comune. Potrivit art. 277 Cod pr. civilă, în cazul partajului de bunuri, cheltuielile de judecată se achită de părți proporțional cu cota ce li se cuvine din masa bunurilor comune, recte reclamantului îi revine obligația achitării sumei de 2672 lei, iar pârâtei, suma de 4.007 lei.
Reclamantului i-a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, conform încheierii de ședință din 15.12.2011, cuantumul acesteia a fost redus la jumătate, respectiv la 3339 lei, sumă achitată de reclamant, conform chitanțelor depuse la fila 5 și la fila 34 din dosarul cauzei.
Părțile fiind scutite de jumătate din plata taxei de timbru datorate, pârâta nu a mai achitat taxă de timbru, ei îi revine obligația achitării sumei de 4007 lei. În baza disp. art. 50, ind. 2 din OUG nr. 51/2008 instanța o va obliga pe pârâtă să restituie Statului Român sumele de bani ce au fost acordate cu titlu de ajutor public judiciar, constatându-se că aceasta urmează a primi prin hotărârea ce se va da bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.
În temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 și art. 91 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica din oficiu, Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vaslui, în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R V, CNP -…, cu reședința și domiciliul procesual în mun. Huși, str. …jud. Vaslui, împotriva pârâtei G (fostă R) G, cu domiciliul în mun. Huși, str….., jud. Vaslui.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reconvenientă G (fostă R) G împotriva reclamantului-pârât R V.
Constată că R V și G G au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:
1. Bunuri imobile:
a) - imobil situat în localitatea Tomșa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din casă de locuit cu trei camere și dependințe, anexe gospodărești și suprafața de 3.700 mp teren ferent intravilan, categoria curți-construcții, imobil dobândit prin cumpărare și construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 și a autorizației de construire nr. 5 din 01.09.2003.
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert Ville Cristian, casa de locuit din sat Tomșa, comuna Hoceni are o valoare actuală de circulație de 59.496 lei.
b) - apartament cu trei camere și dependințe, situat în mun Huși, str. …jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;
c) - garaj auto, cu beci;
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert V C, apartamentul din mun. Huși are o valoare actuală de circulație de 88.895 lei, iar garajul plus beciul aferent, au o valoare actuală de 12.439 lei.
d) - un autoturism marca Dacia Logan, an de fabricație 2004, serie motor UA….., achiziționat de părți cu factura nr. 05390977, la data de 09.11.2009.
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Dacia Logan are o valoare actuală de circulație de 9.300 lei.
e) - un autoturism marca Opel Vectra, an de fabricație 1996, serie motor 02….., dobândit la data de 21.07.2010 . Acest autoturism a fost achiziționat de reclamant anterior pronunțării divorțului părților, fiind astfel bun comun potrivit art. 339 Cod civil;
Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Opel Vectra are o valoare actuală de circulație de 8.000 lei.
2.Bunuri mobile:
a) bunuri mobile aflate în apartamentul din mun. Huși: combină frigorifică Gorenje; aragaz Siemens; mobilă bucătărie 7 corpuri; mască chiuvetă din stejar; chiuvetă inox; masă bucătărie; 2 bucăți taburete tapițate; sobă teracotă cu plită; o butelie aragaz normală; o butelie mare aragaz ; tigaie Teflon 4 bucăți; 17 linguri inox; 4 lingurițe inox; 2 polonice inox; o paletă inox; 2 teluri inox; 4 cuțite inox bucătărie; 7 cuțite inox masă; o oală inox 10 litri, o oală inox sub presiune, 5 litri; 2 ibrice inox, 1 lighean inox, 4 tăvi inox, suport inox șervețele masă, 5 oale și crătiți emailate, un ceaun aluminiu 5 litri, o oală aluminiu 20 litri, 3 canapele, 2 șifoniere cu 2 uși, computer (monitor Prestigio, sistem audio, monitor Nokia, cu tub, imprimantă matriceală Mannesman, televizor Samsung; televizor Watson; comodă TV; magnetofon Kastan; sistem DVD; 2 mese, o masă extensibilă (12 persoane); 6 scaune rabatabile din lemn; 3 covoare persane; o traversă persană, mașină de spălat automată Record; mobilă sufragerie 11 corpuri; 2 fotolii; 3 carpete perete plușate; 3 tablouri.
Valoarea bunurilor identificate în apartamentul din mun. Huși este de 6.686 lei.
b) bunuri mobile aflate în casa de la Tomșa sau la domiciliul tatălui pârâtei, cu: mobilă sufragerie, mobilă dormitor, mobilă bucătărie, 3 canapele extensibile, 3 covoare persane, masa sufragerie cu 4 scaune, frigider Arctic 240 l, lada congelator orizontală, mașină de spălat Vortex, 2 mc cherestea stejar, un bidon plastic 200 litri, 24 ml țeavă, masa inox mare pentru tranșare, rezervor inox 500 litri, pompă apă cu electromotor, pompă pentru lichide, butoi stejar 400 litri, butoi stejar 350 litri, secure inox pentru tranșare, clește, ciocan, mops, unelte agricole.
Valoarea bunurilor identificate în casa de la Tomșa sau la domiciliul tatălui pârâtei este de 5.743 lei.
Valoarea totală a bunurilor comune este de 190.559 lei.
Constată că reclamantul-pârât R V are o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 40%, și îi revine valoarea de 76.223 lei, iar pârâta-reclamantă G G o cota de contribuție de 60%, respectiv 114.335 lei.
În baza art. 669 și urm. dispune sistarea stării de devălmășie a părților.
Atribuie reclamantului-pârât R V următoarele bunuri cu valoarea totală de 116.020 lei:
- apartament cu trei camere și dependințe, situat în mun Huși, str. ….Jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;
- garaj auto, cu beci;
- un autoturism marca Opel Vectra, an de fabricație 1996, serie motor 02CX2…, dobândit la data de 21.07.2010;
- bunuri mobile aflate în apartamentul din mun. Huși: combină frigorifică Gorenje; aragaz Siemens; mobilă bucătărie 7 corpuri; mască chiuvetă din stejar; chiuvetă inox; masă bucătărie; 2 bucăți taburete tapițate; sobă teracotă cu plită; o butelie aragaz normală; o butelie mare aragaz ; tigaie Teflon 4 bucăți; 17 linguri inox; 4 lingurițe inox; 2 polonice inox; o paletă inox; 2 teluri inox; 4 cuțite inox bucătărie; 7 cuțite inox masă; o oală inox 10 litri, o oală inox sub presiune, 5 litri; 2 ibrice inox, 1 lighean inox, 4 tăvi inox, suport inox șervețele masă, 5 oale și crătiți emailate, un ceaun aluminiu 5 litri, o oală aluminiu 20 litri, 3 canapele, 2 șifoniere cu 2 uși, computer (monitor Prestigio, sistem audio, monitor Nokia, cu tub, imprimantă matriceală Mannesman, televizor Samsung; televizor Watson; comodă TV; magnetofon Kastan; sistem DVD; 2 mese, o masă extensibilă (12 persoane); 6 scaune rabatabile din lemn; 3 covoare persane; o traversă persană, mașină de spălat automată Record; mobilă sufragerie 11 corpuri; 2 fotolii; 3 carpete perete plușate; 3 tablouri.
Atribuie pârâtei-reclamante G G următoarele bunuri cu valoarea totală de 74.539 lei:
- imobil situat în localitatea Tomșa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din casă de locuit cu trei camere și dependințe, anexe gospodărești și suprafața de 3.700 mp teren ferent intravilan, categoria curți-construcții, imobil dobândit prin cumpărare și construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 și a autorizației de construire nr. 5 din 01.09.2003;
- un autoturism marca Dacia Logan, an de fabricație 2004, serie motor UA18857, achiziționat de părți cu factura nr. 05390977, la data de 09.11.2009;
- bunuri mobile aflate în casa de la Tomșa sau la domiciliul tatălui pârâtei, cu: mobilă sufragerie, mobilă dormitor, mobilă bucătărie, 3 canapele extensibile, 3 covoare persane, masa sufragerie cu 4 scaune, frigider Arctic 240 l, lada congelator orizontală, mașină de spălat Vortex, 2 mc cherestea stejar, un bidon plastic 200 litri, 24 ml țeavă, masa inox mare pentru tranșare, rezervor inox 500 litri, pompă apă cu electromotor, pompă pentru lichide, butoi stejar 400 litri, butoi stejar 350 litri, secure inox pentru tranșare, clește, ciocan, mops, unelte agricole.
Obligă reclamantul-pârât R V să achite pârâtei-reclamante G G 39.797 lei cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariile experților și onorariile apărătorilor aleși.
În baza disp. art. 50, ind. 2 din OUG nr. 51/2008 instanța obligă pârâta să restituie Statului Român sumele de bani ce au fost acordate cu titlu de ajutor public judiciar
În temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 și art. 91 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica din oficiu, Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vaslui, în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4 ex./14.05.2013
| ← Conţinutul raportului de atribuire în procedura de atribuire a... | Rezolutiune contract de intretinere. Jurisprudență Rezoluţiune → |
|---|
