Contract de concesiune Contracte
| Comentarii |
|
DECIZIA CIVILA NR.752/R
Sedinta publica din 12.10.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE – M. D.
JUDECATOR – A. T. V.
JUDECATOR – S. C.
GREFIER – C. I.
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta reclamanta CABINET STOMATOLOGIC DR.I. O. , impotriva Sentintei civile nr.16021 pronuntata la data de 21.12.2011, de Judecatoria Brasov in dosarul nr.8109/197/2007, in contradictoriu cu intimata parata COMUNA TARLUNGENI PRIN PRIMAR avand ca obiect „ obligatie de a face „.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru recurenta reclamanta CABINET STOMATOLOGIC DR.I.O., avocat S.V., lipsa fiind reprezentantul intimatei parate COMUNA TARLUNGENI PRIN PRIMAR.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,
In conformitate cu dispozitiile art. 159/1 alin. 4 Cod procedura civila, instanta din oficiu verifica competenta generala, materiala si teritoriala in solutionarea prezentei cauze si stabileste ca este competenta sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 3 coroborat cu art. 299 alin. 2 Cod procedura civila.
Reprezentantul conventional al recurentei reclamante depune la dosar imputernicire avocatiala, dovada cheltuielilor de judecata, chitanta prin care face dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 4 lei, timbru judiciar in valoare de 0,15 bani, datorate pentru judecata prezentului recurs, care se anuleaza de catre instanta la dosar.
Reprezentantul conventional al recurentei reclamante arata ca nu are probe noi de propus in recurs si nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata dezbaterile inchise si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentantul conventional al recurentei reclamante solicita admiterea recursului, in principal fata de dispozitiile art. 312 alin. 3 si 4 raportat la art.304 pct. 8 si 9, modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata, in subsidiar, in baza dispozitiilor art. 304 pct. 3 Cod procedura civila, casarea cu trimitere la Sectia de Contencios Administrativ a Tribunalului Brasov spre competenta solutionare, cu cheltuieli de judecata.
Solicita a se avea in vedere ca desi recurenta reclamanta a efectuat toate demersurile legale in vederea cumpararii spatiului unde isi desfasoara activitatea Cabinetului stomatologic, Consiliul Local Tarlungeni nu a demarat procedura prevazuta de lege pentru vanzarea imobilului.
Dupa aparitia OUG. nr. 68/2008, recurenta reclamanta a solicitat, vanzarea spatiului insa
Consiliul Local Tarlungeni a raspuns ca are doar facultatea nu si obligatia de a vinde acest spatiu, refuzand instrainarea.
Prima instanta a respins actiunea retinand ca nu a fost urmata procedura administrativa in vederea cumpararii spatiului, insa in situatia in care se retinea ca trebuia sa se continue procedura administrativa inceputa la Consiliul Local al Com. Tarlungeni, Judecatoria Brasov trebuia sa-si decline competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Brasov – Sectia Contencios Administrativ, spre competenta solutionare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata;
Constata ca prin sentinta civila nr. 16021 din data de 21.12.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost respinsa actiunea formulata,astfel cum a fost precizata,de reclamantul DR.I.O. PFA, cu sediul in Comuna. Tarlungeni, str. Z. nr. x, jud. Brasov , in contradictoriu cu parata COMUNA TARLUNGENI prin primar.
Sau retinut in considerente urmatoarele:
„Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 8109/197/2007,astfel cum a fost precizata, reclamantul DR. I.O. PFA in contradictoriu cu parata COMUNA TARLUNGENI prin primar a solicitat :
- obligarea paratei la incheierea contractului de vanzare – cumparare privind spatiul situat in Com. Tarlungeni, str. Z. nr. x, cabinet stomatologic compus din doua camere de 44,25 m.p. si cota de 1 / 4 din partile de uz comun ;
- obligarea paratei la plata de daune cominatorii in caz de refuz de 100 lei /zi de intarziere , incepand cu data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti si pana la data punerii in executare a acesteia, cu cheltuieli de judecata .
In motivarea actiunii , in esenta , reclamantul a aratat ca in spatiul descris in primul capat de cerere functioneaza cabinetul stomatologic in baza contractului de concesiune nr. 21/31 08 2004 incheiat pentru o perioada de 15 ani. Dupa aparitia Legii nr. 236/2006 privind vanzarea spatiilor cu destinatia de cabinete medicale a depus toate diligentele pentru a beneficia de aceste prevederi legale si cu toate ca si prin HCL nr. 80/11 08 2006 s-a aprobat vanzarea spatiilor pe de lista cuprinsa in hotarare , printre care se afla si acest cabinet, parata nu a procedat la vanzare. Reclamantul a notificat parata prin adresa emisa la data de 25 07 2006 in sensul de a da curs cererii sale de a cumpara spatiul in conformitate cu Legea nr. 236/2006,notificare care a ramas fara raspuns .
In drept actiunea a fost intemeiata pe art. 1073 si 1075 C. Civ. , pe Legea nr. 236/2006.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare a aratat ca reclamantul foloseste o suprafata de 44,25 m.p. si cota de ? din partile de uz din imobilul situat in Comuna Tarlungeni, str. Z. nr.x, identificat in C.F. nr. 1572 Tarlungeni sub nr. top 3285/x, proprietate a paratei. Respectiv imobilul fiind proprietate publica a localitatii, atestata prin H.G. nr. 972/24 09 2002 , nu a putut face obiectul vanzarii si dispozitiile Legii nr. 236/2006 nu sunt aplicabile .
Reclamantul a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar , proba cu interogatoriul paratei si proba cu martorul P.N..
Parata a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele dosarului , instanta constata urmatoarele:
In calitate de concedent, parata a incheiat cu reclamantul,in calitate de concesionar, contractul de concesiune nr. 21 /31 08 2004 avand ca obiect cabinetul medical stomatologic ,situat in Comuna Tarlungeni, str. Z. nr. 665 ,in suprafata de 44,25 m.p. si cota de ? din partile de uz din imobil, pentru o durata de 15 ani , incepand cu data de 1 09 2004.
Imobilul ,situat in Comuna Tarlungeni, str. Z. nr. 665 in care se afla cabinetul stomatologic in discutie, potrivit situatiei de carte funciara este inscris in C.F. nr. 100434 Tarlungeni ( provenind din C.F. vechi nr. 3110 Tarlungeni ) sub nr. top 3285/2 - nr. cadastral x, iar parata figureaza in calitate de proprietar tabular.
Conform H.C.L. nr. 39/12 08 1999 acest imobil a fost inclus in inventarul bunurilor ce apartin domeniului public al Comunei Tarlungeni si atestat ca atare prin anexa 45 la H.G. nr. 972/2002.
Prin adresa nr. 1712/23 03 2006 , reclamantul a solicitat sa i se aprobe - potrivit legislatiei in vigoare - cumpararea acestui spatiu detinut ca si cabinet stomatologic , cu obligatia din partea sa de a pastra destinatia de medicina dentara. Prin cererea nr. 4366/25 07 2006 si notificarea nr. 48/18 12 2006, reclamantul a revenit cu aceeasi solicitare catre parata de a cumpara spatiul .
Din HCL nr. 80/11 08 2006 reiese ca ,la data respectiva, parata a aprobat lista cu spatiile cu destinatia de cabinete medicale si in care se desfasoara activitati conexe actului medical ce urmeaza sa fie vandute in temeiul art. 5 din Legea nr. 236/2006 , lista in care se regasea si Dispensar uman Tarlungeni, str. Z. nr. 665.
Aceasta hotarare a fost revocata ulterior , prin HCL nr. 7/31 01 2008 ,retinandu-se ca in raport de inventarul bunurilor care apartin comunei s-a produs o eroare la adoptarea HCL nr. 80/11 08 2006 privind lista spatiilor de vanzare la care a facut referire hotararea .
Reclamantul a promovat prezenta actiune sustinand ca este indreptatit la cumpararea spatiului in temeiul dispozitiei legale speciale si in considerarea careia a si efectuat demersurile de intabulare a constructiei in cartea funciara si a suportat cheltuielile in acest sens si a efectuat totodata si lucrari de investitii la acest cabinet conform inscrisurilor depuse in acest sens .
Actiunea reclamantei este nefondata si va fi respinsa .
Se constata ca prin art. 1 al. 1 si art. 3 al.2 din O.U.G. nr. 110/2005 , aprobata prin Legea nr. 236/2006, s-a instituit un cadru juridic prin care, pentru medicii, medicii dentisti, dentistii, biologii, biochimistii, fizicienii, tehnicienii dentari si celelalte persoane fizice cu drept de libera practica ,ce desfasoara activitati conexe actului medical, li s-a recunoscut dreptul de a cumpara spatiul in care isi desfasoara activitatea si pe care il detin in mod legal .Prin art. 3 al.2 , art. 4 si 6 s-a reglementat procedura administrativa de urmat in vederea cumpararii acestor spatii potrivit careia autoritatilor administratiei locale sau judetene ,dupa caz,li s-a stabilit obligatia de a aproba prin hotarare lista spatiilor din proprietatea privata a acestora ori din proprietatea privata a statului , dar aflate in administrarea lor, in vederea vanzarii potrivit dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta ,de a afisa lista, precum si de a constituie o comisie care sa aprobe vanzarea spatiilor medicale.
Totodata, prin art. 9 al. 1 si al.3 din ordonanta ,s-a instituit si procedura de contestarea pornind de la obligatia comisiei ca la finalizarea procedurii de vanzare a fiecarui spatiu, sa incheie un proces-verbal cu privire la desfasurarea procedurii de vanzare si pretul obtinut pentru spatiul vandut, iar in caz de refuz in indeplinirea acestei obligatii s-a dat dreptul persoanei interesate sa formuleze contestatiei la sectia de contencios administrativ a tribunalului.
Asadar, prin O.U.G. nr. 110/2005 , aprobata prin Legea nr. 236/2006 , pentru exercitarea dreptului de a se cumpara spatiile destinate activitatii medicale sau conexe acesteia ,s-a reglementat o procedura administrativa speciala de urmat inclusiv in ceea ce priveste exercitarea dreptului la actiune in fata unei instante de judecata astfel incat legea speciala inlatura aplicarea dreptului comun civil conform principiului specialia generalibus derogant.
De asemenea , la data de 17 10 2007 , in cursul prezentului proces , prin Decizia nr. 871 a Curtii Constitutionale dispozitiile O.U.G. nr. 110/2005 , astfel cum a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 236/2006 au fost constate ca neconstitutionale .Astfel incat, conform art. 31 al. 3 di Legea nr. 47/1992 ,dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale s-au suspendat de drept si mai pot constitui temei de drept pentru sustinerea unei actiuni in justitie.
In cauza reclamantul a invocat si dispozitiile art. 1073 si 1075 C.Civ. in ceea ce priveste ultimul capat de cerere privind obligarea paratei la plata de daune cominatorii pana la indeplinirea obligatiei de a vinde in temeiul dispozitiei legale speciale invocata .
Astfel cum s-a retinut anterior prin lipsirea de efecte juridice a Legii speciale in baza careia reclamantul a pretins realizarea dreptului de cumparare instanta constata ca nici in patrimonial paratei nu mai exista constituita o obligatie corelativa avand temeiul de drept invocat , cu atat mai putin pe cel de drept civil unde opereaza art. 480 C.Civ sau in materia proprietatii publice in cazul careia dreptul de proprietate este inalienabil , insesizabil si imprescriptibil , astfel incat sanctiunea daunelor cominatorii pentru executarea obligatiei pretinse nu poate opera .
In cauza ,se mai retine si aceea ca potrivit anexei 45 la H.G. nr. 972/2002, in lipsa unei hotarari de consiliu local prin care sa fie schimbat caracterul dreptului de proprietatea asupra imobilul in care se afla spatiul obiect al litigiului dedus judecatii , cum acesta este atestat ca parte din domeniul public al comunei Tarlungeni nu poate face obiectul vreunei instrainari conform art. 11 din Legea nr. 213/1998.
Prin urmare, in considerarea celor expuse instanta va dispune conform cu dispozitivul.”
Impotriva acestei sentinta a declarat recurs reclamanta si a solicitat :in principal, modificarea in tot a hotarari atacate, in sensul admiterii actiunii, conform art. 312 C.pr.civ., iar in subsidiar, conform art. 304 pct.3 C.pr.civ , casarea cu trimitere la Sectia de Contencios Administrativ a Tribunalului.
In motivare arata ca in timpul procesului de fond a modificat temeiul de drept al actiunii si a solicitat vanzarea spatiului in baza OUG nr. 68/2008 .
Arata ca a urmat intocmai procedura stabilita de lege, solicitand in termenele prevazute vanzarea imobilului .
In situatia in care se retine ca trebuia sa fie continuata procedura administrativa inceputa la Consiliul Local Tarlungeni, Judecatoria Brasov trebuia sa-si decline competenta in favoarea Tribunalului Brasov .
Analizand recursul in raport cu motivele de fapt si de drept invocate, instanta conchide ca aceste este fondat.
Prin concluziile scrise depuse la fila 121 din dosarul de fond reclamanta a solicitat obligarea paratei de a proceda la vanzarea spatiului conform prevederilor art. 4 alin.1 din OUG nr. 68/2008, avand in vedere refuzul nejustificat al paratei de a proceda la vanzarea spatiului solicitat .
Asa cum rezulta din actele dosarului procedura de solutionare a cererii reclamantei s-a blocat in faza intocmirii listei spatiilor din proprietatea privata a comunei liste care urmau sa fie intocmite potrivit dispozitiilor OG nr. 110/2005 si ulterior OUG nr. 68/2008 si care trebuiau sa cuprinda spatiile medicale ce urmau sa fie vandute conform legii.
Se retine ca dupa ce parata a emis hotararea nr. 80/11.08.2006, depusa la fila 3 din dosar si parata a descoperit ca spatiul face parte din domeniul public al comunei, pe fondul abrogarii OG nr. 110/2005, nu a dat curs propunerii Primariei Tarlungeni pentru trecerea spatiului in domeniul privat al comunei, ci dimpotriva prin Hotararea nr. 7/31.08.2008 a revocat HCL nr. 80/11.08.2007, comunicandu-i reclamantei ca potrivit OUG nr. 68/28.05.2008 vanzarea spatiilor cu destinatie de cabinete medicale este facultativa si nu obligatorie .
Potrivit art. 4 din OUG nr. 68/2008 consiliile judetene sau consiliile locale, dupa caz, pot aproba prin hotarare lista spatiilor si a terenurilor aferente din proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale ori din proprietatea privata a statului, pentru care sunt mandatate sa vanda, ce urmeaza sa fie vandute potrivit dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta. Listele astfel aprobate sunt afisate in mod obligatoriu la sediul consiliului local/judetean si publicate pe site-ul consiliului local/judetean in termen de 15 zile de la aprobare.
OUG nr. 68/2008 reglementeaza procedura si actele care se incheie pentru solutionarea cererilor de cumparare, precum negocierea pretului, intocmirea raportului de evaluare si a procesului verbal prevazut de art. 8 care cuprinde datele cu privire la desfasurarea procedurii de vanzare si pretul obtinut pentru spatiului.
Potrivit art. 8 din OG nr. 68/2008 refuzul de a incheia procesul-verbal sau incheierea acestuia prin nerespectarea dispozitiilor legale poate fi contestata la comisia de contestatii, in termen de 5 zile de la finalizarea procedurii de vanzare.
Comisia de contestatii este obligata sa solutioneze contestatiile in termen de 5 zile de la depunerea acestora.
Partea interesata poate contesta hotararea comisiei de contestatii in conditiile legislatiei in vigoare privind contenciosul administrativ.
Intocmirea listei prevazute de art. 4 din OUG nr. 68/2008 si a procesului verbal prevazut de art. 8 din acelasi act normativ sunt acte administrative a caror legalitate se analizeaza in raport de prevederile Legii nr. 544/2006, la fel refuzul de a intocmi aceste acte, cauzele avand acest obiect fiind de competenta in prima instanta a Tribunalului, conform art. 2 alin.1 lit.d .
Rezulta ca in raport de prevederile art. 304 alin.1 pct. 3 raportat la art. 312 alin.6 C.pr.civ. se impune casarea cauzei si trimiterea spre rejudecare Tribunalului Brasov, Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta CABINET STOMATOLOGIC DR.I.O. , impotriva Sentintei civile nr.16021/21.12.2011 pronuntata de JUDECATORIA BRASOV pe care o caseaza si trimite cauza spre solutionare instantei competente Tribunalul Brasov, SECTIA A II –A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Irevocabila.
Pronuntata azi 12.10.2012 in sedinta publica.
Presedinte, Judecator, Judecator,
M. D. A. T. V. S. C.
Grefier,
C. I.
red.S.C./02.11.2012.
tehnored. Cl.I./06.11.2012
- 2 ex –
jud. fond: D.I.M.
2
| ← Plangere contraventionala. Plângeri prealabile | Contracte Contracte → |
|---|
