Acţiune în anulare contract – coparticipare procesuala obligatorie Acţiuni (în): anulare, posesorie, regres, pauliană etc.
| Comentarii |
|
S-a arătat in motivarea cererii ca defuncta PP, în calitate de vânzătoare, a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. aaaa de către Biroul Notarial Public Crucianu Remus Dorinel pârâţilor Hariga Vasile şi Hariga Lenuţa o parte din bunuri pe care, în calitate de donatoare le-a donat reclamantului Popescu V. Vasile prin contractul de donaţie autentificat sub nr. ssss de către notariatul de Stat Paşcani .
Cererea a fost întemeiata pe dispoziţiile art. 1255 din Cod civil.
In susţinerea cererii au fost depuse in fotocopie înscrisuri şi s-a solicitat proba cu înscrisuri, testimonială şi interogatorii civile.
Cererea a fost legal taxată şi timbrată.
Pârâţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii, invocând excepţia lipsei calităţii de reprezentant în ceea ce priveşte reclamanţii ABCD, excepţia insuficientei timbrări şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor.
Pe fond, pârâţii au solicitat respingerea ca neîntemeiată, arătând că sunt dobânditori de bună credinţă, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxxx de către Biroul Notarial Public Crucianu Remus Dorinel a fost încheiat cu respectarea tuturor condiţiilor legale, nefiind lovit de nicio cauză de nulitate.
În drept, pârâţii au invocat art. 115 Codul de procedura civila şi au solicitat probele cu acte, testimonială şi interogatorii civile.
La termenul din 21.12.2011, instanţa a constatat că excepţia insuficientei timbrări invocată de către pârâţi a rămas fără obiect, ca urmare a achitării complete a taxei de timbru.
La termenul din 07.03.2012, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a avocatului CN, semnatar al cererii de chemare în judecată în ceea ce priveşte reclamanţii ABCDşi a admis excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii reclamanţilor ABCD invocată din oficiu, continuând judecată cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul PV.
La termenul din 14.03.2012, instanţa a respins excepţia lipsei coparticipării procesuale active invocată de către pârâţi şi a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active.
La termenul din 18.04.2012 instanţa a invocat şi a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive asupra căreia reţine următoarele:
Conform art. 137 Codul de procedura civila instanţa va soluţiona mai întâi excepţiile de procedură şi de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Instanţa constată că reclamantul PV a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâţii HH, pentru ca instanţa să constate nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxx de către Biroul Notarial Public Crucianu Remus Dorinel intervenit între defuncta PP şi pârâţi, în ceea ce priveşte imobilul casă de locuit, 250 mp şi cota de 5/20 din 3550 mp.
Reclamantul arată, în motivarea acţiunii sale, că prin contractul de donaţie autentificat sub nr. aaa de către Notariatul de Stat Paşcani a fost transmis dreptul de proprietate de la defuncta PP către reclamantul PV a unor imobile ce se regăsesc şi în contractul de vânzare cumpărare încheiat ulterior între defuncta PP şi pârâţii HH, respectiv nr. xxx autentificat de Biroul Notarului Public Crucianu Remus Dorinel, şi pentru acest motiv solicită anularea celui din urmă contract, arătând că „defuncta nu avea dreptul să înstrăineze bunurile imobile pe care le-a donat fiului său”.
Din motivarea cererii de chemare în judecată, astfel cum instanţa a constatat la termenul din 14.03.2012, rezultă că acţiunea civilă a fost promovată de reclamantul PV în calitatea sa de succesor cu titlu particular al defunctei PP, respectiv donatar, ca urmare a încheierii contractului de donaţie autentificat sub nr. aaaa de către Notariatul de Stat Paşcani, reclamantul neinvocând calitatea sa de moştenitor legal sau testamentar al defunctei Popescu Elena.
Având în vedere că reclamantul invocă calitatea sa de succesor cu titlu particular al vânzătoarei PE, şi, deci de terţ faţă de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxx de către Biroul Notarial Public Crucianu Remus Dorinel, instanţa constată că, în cadrul oricărei acţiune ce priveşte valabilitatea acestui contract de vânzare-cumpărare trebuie să participe toate părţile respectivului act juridic, pentru ca acestea să-şi poată asigura apărarea şi pentru ca o eventuală hotărâre de desfiinţare a acestui contract să fie pronunţată în contradictoriu cu toate părţile semnatare. Or, prezenta cauză ce are ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxxx de către Biroul Notarial Public Crucianu Remus Dorinel este formulată doar în contradictoriu cu una dintre părţile acestui contract, respectiv cumpărătorii HH, vânzătoarea PE, prin succesorii universali legali, nefiind chemată în judecată.
Chemarea în judecată a vânzătoarei (prin moştenitori) şi a cumpărătorilor este o necesitate juridică obiectivă, deoarece nu este de conceput ca acelaşi act, expresie a unuia şi aceluiaşi consimţământ să fie în acelaşi timp valabil pentru o parte şi nevalabil faţă de cealaltă. Drepturile şi obligaţiile părţilor derivând din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. xxxx de către Biroul Notarial Public Crucianu Remus Dorinel sunt indivizibile.
În acest caz coparticiparea procesuală pasivă este obligatorie, iar ignorarea acestui aspect conduce la respingerea acţiunii pentru lipsa coparticipării procesuale pasive.
Este adevărat că potrivit art. 63 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, dispoziţiile art. 643 alin. 1 şi 2 din Codul civil în vigoare de la 01.10.2011 se aplică şi în cazurile în care hotărârea judecătorească nu a rămas definitivă până la data intrării în vigoare a Codului civil, iar conform art. 643 alin. 1 din Noul Cod Civil, fiecare coproprietar poate sta singur în justiţie, indiferent de calitatea procesuală, în orice acţiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acţiuni în revendicare.
Însă această dispoziţie legală citată mai sus are în vedere toate acţiunile civile ce privesc starea de coproprietate. Or, în prezenta cauză coparticiparea procesuală obligatorie priveşte părţile unui act juridic a cărui valabilitate se solicită a fi analizată, şi nu o eventuală stare de coproprietate.
Constatând că în prezenta acţiune privind nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxxx de către Biroul Notarial Public Crucianu Remus Dorinel nu participă toate părţile acestui contract, instanţa va admite excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive.
Faţă de soluţia excepţiei nulităţii cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanţii ABC, instanţa va anula cererea formulată de aceştia pentru lipsa semnăturii.
În temeiul art. 274 Codul de procedura civila instanţa va obliga reclamantul să achite pârâţilor suma de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
| ← RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ – art. 10 CEDO Răspundere... | Anulare testament Acţiuni (în): anulare, posesorie, regres,... → |
|---|
