Contracte Contracte
| Comentarii |
|
SECTIA A II-A CIVILA, DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 681/R
Sedinta publica din 21.09.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE – S. C.
JUDECATOR – M. D.
JUDECATOR – A. T. V.
GREFIER – C. I.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de recurenta reclamanta SC R. SRL, impotriva sentintei civile nr.16236/22.12.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. 11675/197/2011, in contradictoriu cu intimata parata SC E. SA, avand ca obiect „pretentii”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa reprezentantilor recurentei reclamante SC R. SRL si al intimatei parate SC E. SA.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care ;
Dezbaterile asupra recursului civil de fata au avut loc in sedinta publica din data de 14 septembrie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta ,iar instanta , pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 21 septembrie 2012,cand a pronuntat hotararea de mai jos
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentinta civila nr. 16236/22.12.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta S.C. R. SRL BRASOV in contradictoriu cu parata S.C. E..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin contractul de asociere incheiat intre parti pe data de 01.02.1994 – si care a fost prelungit prin doua acte aditionale - parata s-a obligat sa achite lunar reclamantei cota parte din profit pentru exploatarea investitiei.
Prin cererea formulata de reclamanta acesta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 11474,40 lei reprezentand contravaloarea folosintei imobilului teren situat in Brasov, str. L. nr. 1 pentru perioada ianuarie 2009- octombrie 2009.
In dovedirea sustinerilor sale reclamanta a depus la dosarul cauzei contractul incheiat cu parata si actele aditionale si acte privind situatia juridica a imobilului.
Prin raspunsul la interogatoriu depus la dosar de parata acesta a aratat ca a solicitat instantei respingerea actiunii formulate motivat de faptul ca acordul de asociere in participatiune incheiat intre parti a expirat in anul 2004 si nu mai datoreaza nicio suma in baza acestui contract.
In conditiile in care reclamanta a invocat drept temei legal al actiunii art. 998-999 Cod civil, reclamantei ii revine obligatia de a face dovada indeplinirii conditiilor pentru angajarea raspunderii civile delictuale, iar nu raspunderii contractuale astfel cum se apara parata.
Potrivit art.998 C.civ. “orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara”, iar conform art.999 C.civ. “omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa”.
Din aceste prevederi legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si a vinovatiei persoanei cu capacitate civila delictuala cauzatoare a prejudiciului.
Reclamanta a stabilit un prejudiciu mateR. in cuantum de 11474,40 reprezentand contravaloarea folosintei terenului situat in Brasov, str. L. nr. 1 pentru perioada ianuarie 2009- octombrie 2009.
Pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare acesta trebuie sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur, atat in privinta existentei, cat si a posibilitatii de evaluare.
Instanta considera ca prejudiciul stabilit de catre reclamanta nu este sigur sub aspectul posibilitatii de evaluare, intrucat nu se poate stabili care este contravaloarea folosintei imobilului. Mai mult prin contractul de asociere incheiat intre parti pe data de 01.02.1994 – si care a fost prelungit prin doua acte aditionale - parata s-a obligat sa achite lunar reclamantei cota parte din profit pentru exploatarea investitiei, deci a existat un pret contractual stabilit de parti pentru acest teren.
In ceea ce priveste conditia existentei unei fapte ilicite si a imputabilitatii faptei, instanta considera ca existenta unei fapte,precum si vinovatia paratei, in modalitatea intentiei sau culpei, nu a fost dovedita de catre reclamanta.
Pentru aceste considerente, instanta a conchis ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de disp. art.998-99 C.civ., intrucat reclamanta nu a facut dovada acestora potrivit art.1169 C.civ. si a respins cererea ca neintemeiata.
Avand in vedere ca paratul nu a cazut in pretentiuni, neretinandu-se culpa procesuala a acesteia, instanta, va respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinta a declarat recurs reclamanta SC R. SRL BRASOV , solicitand in temeiul art. 304 pct. 7-9 si art. 304/1 C.pr.civ. admiterea recursului, casarea hotararii recurate, iar in urma rejudecarii cauzei admiterea actiunii.
In motivare arata ca existenta prejudiciului suferit de SC R. SRL nu poate fi pusa la indoiala, deoarece pentru perioada 01.2009-10.2009 SC E. SA nu a achitat contravaloarea folosintei terenului, fapt ce a atras o imbogatire fara justa cauza a reclamantei .
Prin hotarari judecatoresti irevocabile Tribunalul Brasov a recunoscut contravaloarea folosintei terenului si a cotei de asociere in participatiune pentru perioada anterioara si ulterioara prezentei actiuni.
SC E. SA a folosit terenul situat in BRASOV , str. L. , nr. 1 dupa expirarea contractului de asociere in participatiune, a refuzat plata folosintei acestuia , desi cunostea ca nu are titlu locativ pentru acesta .
Intimata este un posesor de rea-credinta deoarece a refuzat plata folosului realizat catre administratorul imobilului, incheind ulterior un antecontract de vanzare-cumparare cu SC M.I. SRL .
SC E. SA a depus intampinare si a solicitat respingerea recursului, aratand ca prin sentinta civila nr. 8122/28.06.2011 a JUDECATORIEI BRASOV s-a stabilit ca pentru perioada ulterioara datei de 01.02.2004 cand a expirat contrcatul de asociere in participatiune , parata nu mai datoreaza despagubiri , respectiv cota parte din beneficiu .
Prin notele scrise de la fila 113 intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC R. SRL.
A aratat ca SC R. SRL nu este succesoarea in drepturi a ICRAL BRASOV si nu are drept de administrare asupra terenului situat in Brasov, str. L. , nr. .1 si nici nu detine un drept real asupra acestuia .Dupa perioada de dupa 25.04.2005 SC R. SRL nu mai are acest teren nici in capitalul social.
Analizand recursul in raport cu motivele de fapt si de drept invocate, instanta conchide ca acesta este fondat .
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de intimata se retine insa ca acesta nu este intemeiata.
Din anE. nr. 4 la decizia nr. 9 din 11.01.1991 privind infiintarea unor regii autonome si societati comerciale de interes local rezulta ca REGIA AUTONOMA R. BRASOV, regie care a preluat activul si pasivul fostului ICRAL BRASOV a avut in obiectul de activitate intretinerea si administrarea fondului locativ de stat .
SC R. SRL s-a infiintat in baza HCL nr. 289/1998 prin reorganizarea in temeiul OUG nr. 30/1997 , aprobata prin Legea nr. 207/1007 a Regiei Autonome RA R. Brasov .
Prin HCL Brasov nr. 124/14.03.2005 s-a aprobat efectuarea unui schimb de terenuri intre terenul in discutie in prezentul litigiu, aflat in proprietatea Statului Roman si in administrarea paratei SC R. SRL si alte terenuri aflate in proprietatea paratei SC E. SA Brasov, ce urmau sa treaca in momentul perfectarii schimbului si intabularii, in proprietatea paratului Municipiul Brasov.
S-a hotarat si revocarea, in urma schimbului, a dreptului de administrare operativa a ICRAL Brasov (ale carui drepturi le-a preluat ulterior parata SC R. SRL Brasov - fila 19, vol. I.)
In preambulul HCL nr. 124/14.03.2005 s-a mentionat ca s-a avut in vedere la emiterea acesteia sentinta civila nr. 1959/C/2004 pronuntata de Tribunalul Brasov prin care Municipiul Brasov, prin Primar, fusese obligat, alaturi de SC R. SRL, sa vanda reclamantei SC E. SA prin negociere directa, terenul in suprafata de 3420 mp situat in Brasov, str. L., nr. 1, inscris in CF nr. 27920, adica tocmai terenul obiect al HCL nr. 124/14.03.2005 ce urmeaza sa faca obiectul contractului de schimb.
Transferul dreptului de proprietate catre parata SC E. SA respectiv incheierea contractului de schimb si intabularea terenului in discutie in CF pe numele acesteia nu a putut opera datorita inscrierii din eroare a terenului in discutie in CF nr. x Brasov pe numele paratei SC R. SA.
Prin declaratia autentificata la data de 12.03.2010, SC R. SA, prin reprezentant legal, si-a exprimat acordul in sensul retranscrierii terenului in discutie in CF nr. x Brasov, pe numele proprietarului initial, Statul Roman.
Prin incheierea nr. 41165/06.05.2011 Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov clarifica situatia de carte funciara in privinta imobilului in litigiu, in sensul rectificarii prin scoaterea acesteia din CF nr. x Brasov, unde din eroare fusese inscris in proprietatea SC R. SA si transcrierea imobilului in proprietatea Statului Roman, proprietar tabular al acestuia anterior operatiunii de rectificare.
Aceasta rectificare are efect retroactiv, in sensul ca drepturile Statului Roman si a SC R. SRL se considera a fi existente fara a se lua in considerarea perioada in care din eroare a fost inscrisa ca proprietar tabular SC R. SA.
In consecinta, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei urmeaza sa fie respinsa.
In ceea ce priveste fondul recursului instanta retine urmatoarele.
Asa cum s-a retinut anterior, prin HCL Brasov nr. 124/14.03.2005 s-a aprobat efectuarea unui schimb de terenuri intre terenul in discutie in prezentul litigiu, aflat in proprietatea Statului Roman si in administrarea paratei SC R. SRL si alte terenuri aflate in proprietatea paratei SC E. SA Brasov, ce urmau sa treaca in momentul perfectarii schimbului si intabularii, in proprietatea paratului Municipiul Brasov.
Prin HCL Brasov nr. 248/31.05.2011 este modificata HCL nr.124/2005 privind aprobarea unui schimb de trenuri intre Municipiul Brasov si SC E. hotarare care nu fusese pana in acel moment adusa la indeplinire, neproducandu-si efectele.
In urma HCL Brasov nr. 348/31.05.2011 este republicata HCL nr. 124/2005 la data de 31.05.2011 aprobandu-se schimbul terenului in litigiu situat in Brasov, str. L., nr. 1, proprietatea Municipiului Brasov, identificat in CF nr. x Brasov, sub nr. top 11264/a/3/1, in suprafata masurata de 3900 mp si terenurile proprietatea paratei SC E. SA, mentionandu-se ca terenul in litigiu va trece in proprietatea paratei SC E. SA, aprobandu-se radierea dreptului de administrare al ICRAL Brasov.
Se observa asadar, ca pana la aceasta data nu a avut loc radierea dreptului de administrare al ICRAL Brasov (a carei continuatoare in drepturi este SC R. SRL).
La data de 17.08.2011, sub nr. 1360, este autentificat contractul de schimb avand ca obiect terenul descris mai sus, SC E. SA devenind proprietar, calitate inscrisa in CF nr. 121412 Brasov sub nr. x/18.08.2011.
Rezulta ca radierea din cartea funciara a dreptului de proprietate al Statului Roman si a dreptului de administrare al SC R. SRL si inscrierea dreptului s-a realizat abia in data in data de 18.08.2011 prin actul de CF x/18.08.2011.
Prevederile din contrcatul de schimb referitoare la inexistenta vreunei pretentii intre parti privind operatiunea descrisa in act privesc aspecte referitoare la operatiunea de schimb propriu-zisa si situatia ulterioara acestuia, nu la cele legate de situatia folosintei anterioare a imobilului in discutie.
Pretentiile ce au facut obiectul dosarului nr. 12546/197/2006 al Judecatoriei Brasov, in care s-a pronuntat sentinta civila nr.8122/28.06.2011 au avut drept cauza juridica beneficiul lunar cuvenit SC R. SRL in baza contractului de asociere in participatiune, deci un temei contractual, in timp ce in prezenta cauza s-a solicitat contravaloarea lipsei de folosinta ce rezulta din dupa data de 01.01.2004, pretentii intemeiate pe raspunderea civila delictuala .
Cu privire la temeiul de drept al actiunii instanta retine ca acesta are ca obiect obligarea intimatei la plata contravalorii folosintei imobilului in litigiu pentru perioada ianuarie 2009-octombrie 2009
Fapta ilicita invocata consta in lipsirea reclamantei de folosinta asupra terenului in litigiu, fiind indicat drept temei art. 998 C.civ.,.
Folosirea terenului dupa expirarea termenului contractual este o fapta ilicita care poate fi sanctionata in temeiul art. 998-999 C.civ, referirea la contractul de asociere in participatiune fiind facuta doar pentru dovada valorii lipsei de folosinta .
In cauza actiunea a fost corect intemeiata pe prevederile art. 998 C.civ., lipsa de folosinta fiind invocata tocmai datorita incetarii contractului de asociere in participatiune.
In toata aceasta perioada pentru care reclamanta SC R. SRL solicita contravaloare lipsei de folosinta aceasta a pastrat dreptul de administrare asupra terenului.
In cauza nu s-a facut dovada ca dupa emiterea HCL BRASOV nr. 124/2005 MUNICIPIUL BRASOV a preluat in folosinta terenurile oferite la schimb de SC E. SA, pentru a lua in considerare o eventuala intelegere privind compensarea valorii folosintei terenurilor, context in care administratorul terenului n-ar mai justifica interesul de a pretinde contravaloarea folosintei.
Avand in vedere aceste considerente, intrucat instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecati, in baza art. 312 C.pr.civ. raportat la art. 304 alin.1 pct. 9 se va admite recursul formulat de recurenta SC R. SRL BRASOV impotriva sentintei civile nr. 16236/22.12.2011 pronuntata de JUDECATORIA BRASOV care va fi modificata in tot in sensul ca se va admite actiunea civila formulata de reclamanta SC R. SRL BRASOV in contradictoriu cu parata SC E. SA si va fi obligata parata sa-i plateasca reclamantei suma de 11.574, 40 lei cu titlu de daune si suma de 805 lei cheltuieli de judecata.
In baza art. 274 C.pr.civ. va fi obligata intimata sa-i plateasca recurentei suma de 405 lei cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC R. SRL BRASOV.
Admite recursul formulat de recurenta SC R. SRL BRASOV impotriva sentintei civile nr.16236/22.12.2011 pronuntata de JUDECATORIA BRASOV pe care o modifica in tot in sensul ca :
Admite actiunea civila formulata de reclamanta SC R. SRL BRASOV in contradictoriu cu parata SC E. SA si in consecinta :
Obliga parata sa-i plateasca reclamantei suma de 11.574, 40 lei cu titlu de daune si suma de 805 lei cheltuieli de judecata.
Obliga intimata sa-i plateasca recurentei suma de 405 lei cu titlu cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata azi 21.09.2012 in sedinta publica.
Presedinte, Judecator, Judecator,
S. C. M. D. A. T. V.
Grefier,
C. I.
red.S.C./22.10.2012.
tehnored. Cl.I./30.10.2012
- 2 ex –
jud. fond:C.M.
5
| ← Contract de concesiune Contracte | Procese verbale Acte ale autorităţilor publice → |
|---|
